Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарем судебного заседания Бондаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Белгород Экспорт-Импорт» (далее – ООО «Белгород Экспорт-Импорт») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308009, <...>) к контролирующему лицу общества с ограниченной ответственностью «Агропромэкспедиция» (ООО «Агропромэкспедиция») (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, <...>) ФИО1 (дата рождения: 03.07.1980 г., место рождения: Белгородская область, г. Шебекино, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 309274, Белгородская область, Шебекинский район, х. Балки, д. 34) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 3 542 213, 88 руб.,

заинтересованное лицо: ООО «Агропромэкспедиция»,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022, выданной сроком действия до 31.12.2022 года, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица, ООО «Агропромэкспедиция» - не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгород Экспорт-Импорт» 16.03.2020 года, в порядке статьи 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, которым просит суд привлечь к субсидиарной отвественности контролирующее лицо ООО «Агропромэкспедиция» ФИО1 (дата рождения: 03.07.1980 г., место рождения: Белгородская область, г. Шебекино, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 309274, Белгородская область, Шебекинский район, х. Балки, д. 34) по обязательствам должника ООО «Агропромэкспедиция» перед заявителем в размере 3 542 213, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03..2021 года исковое заявление ООО «Белгород Экспорт-Импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 308009, <...>) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.05.2021 года суд, с учетом имеющихся в деле доказательств, завершил подготовку дела и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании.

Неоднократно определениями суда от 25.06.2021, 30.07.2021, 31.08.2021, 01.10.2021, 02.11.2021, 24.01.2022, 22.02.2022 гг. рассмотрение иска откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, для обеспечения явки ответчика.

В судебном заседании 22.02.2022 года объявлялись перерывы.

Перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно. Продолжительность каждого перерыва судебного заседания не должна превышать пяти дней (статья 163 АПК РФ). По смыслу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который был объявлен перерыв судебного заседания, включается в срок рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения заявленных требований, просил также отнести расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 40 714 руб. на ответчика.

Суд приобщил к материалам дела письменные документы, представленные истцом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, видеопротоколирования не осуществляется (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12), средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания.

Совещаясь на месте, суд определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 года по делу № А08-6383/2019 с ООО «Агропромэкспедиция» в пользу ООО «Белгород Экспорт-Импорт» взыскано всего 3 542 801, 88 руб., в том числе:

- задолженность по договору поставки зерновых культур № 2 от 15.03.2018 г. в размере 3 342 750 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 г. по 16.06.2019 г. в размере 159 540, 88 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 40 511 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

29.05.2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО4, в связи с отсутствием у ООО «Агропромэкспедиция» имущества, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В рамках исполнительного производства было произведено частичное погашение задолженности в размере 588 руб., о чем имеется отметка в возвращенном исполнительном листе.

В связи с неисполнением ООО «Агропромэкспедиция» решения Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 г. по делу № А08-6383/2019, ООО «Белгород Экспорт-Импорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агропромэкспедиция» несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления о признании должника банкротом, ООО «Белгород Экспорт-Импорт» в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ было заявлено ходатайство об истребовании сведений о наличии у должника имущества. Указанные сведения были необходимы для разрешения вопроса об источнике финансирования процедуры банкротства. Как следует из представленных в материалы дела № А08-6721/2021 ответов из регистрирующих органов, должник не располагает имуществом, реализация которого позволила бы финансировать процедуру банкротства, самостоятельно заявитель по делу № А08-6721/2021 финансировать процедуру банкротства должника не изъявил желания.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2021 года производство по делу № А08-6721/2020 о банкротстве ООО «Агропромэкспедиция» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Иск основан на статьях 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 9, 61.12, 61.10, 61.11, 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Ранее в судебных заседаниях заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание ни разу не явился, правовую позицию относительно заявленных требований не представил, извещен надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 года ФИО1 (дата рождения: 03.07.1980 г., место рождения: Белгородская область, г. Шебекино, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 309274, Белгородская область, Шебекинский район, х. Балки, д. 34) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен финансовый управляющий ответчика, ФИО1, ФИО2.

ФИО1 извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания согласно почтовым уведомлениям №№ 30800061627540, 30800061627557, а также сведениям, представленным из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области (т. 1, л.д. 75).

Согласно отслеживанию почтовых отправлений копия определения суда с указанием времени и места рассмотрения дела не были получены ответчиком, в связи с истечением срока хранения, либо отсутствием адресата по адресу.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УМВД России по Белгородской области, адрес регистрации по месту жительства с 31.03.2015 года совпадает с адресом, по которому ответчику направлялась судебная корреспонденция, а именно: 309274, Белгородская область, Шебекинский район, х. Балки, д. 34.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Помимо этого, в материалах дела имеется почтовое уведомление № 30800059667985, подтверждающее получение определения суда финансовым управляющим ФИО1 ФИО2. Согласно указанному почтовому уведомлению определение суда было получено финансовым управляющим ФИО2 «лично».

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем были представлены в материалы дела ходатайства об истребовании документов, данные ходатайства удовлетворены, в материалы дела представлена истребованная по ходатайству истца документация.

26.07.2021 года финансовым управляющим ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в просительной части заявления ходатайствует перед судом об оставлении иска ООО «Белгород Экспорт-Импорт» без рассмотрения в связи с тем, что определением 15.06.2021 года по делу № А08-3908/2021 принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «Агропромэкспедиция» несостоятельным (банкротом) и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Однако судом установлено, что определением от 26.07.2021 года производство по делу № А08-3908/2021 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области о признании ООО «Агропромэкспедиция» несостоятельным (банкротом) прекращено, соответственно, основания для прекращения производства по делу № А08-2258/2021 отсутствуют, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Через канцелярию суда 08.09.2021 года финансовым управляющим ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем же основаниям, которые были отражены в ходатайстве финансового управляющего ответчика 26.07.2021 года.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего ответчика.

01.12.2021 года через канцелярию суда от финансового управляющего ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Судом ходатайство финансового управляющего ответчика удовлетворено, судебное заедание отложено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункты 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017 года.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, юридический состав неплатежеспособности по смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве включает в себя два элемента: наличие неоплаченной задолженности в размере более чем трехсот тысяч рублей; просрочка исполнения обязанности по уплате указанной задолженности в течение трех месяцев.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 с 03.11.2015 является руководителем (директором) ООО «Агропромэкспедиция» и участником/учредителем ООО «Агропромэкспедиция» с долей 100%.

Уставный капитал ООО «Агропромэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, <...>) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц составляет 10 000 руб.

Таким образом, ФИО1 является контролирующим должника лицом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 года по делу № А08-6383/2019 с ООО «Агропромэкспедиция» в пользу ООО «Белгород Экспорт-Импорт» взыскано всего 3 542 801, 88 руб., в том числе:

- задолженность по договору поставки зерновых культур № 2 от 15.03.2018 г. в размере 3 342 750 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 г. по 16.06.2019 г. в размере 159 540, 88 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 40 511 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 21.10.2019 года, 29.10.2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 031515273.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как полагает истец, ФИО1, уклонившись от участия в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агропромэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, <...>), не предоставив документов об имеющихся активах ООО «Агропромэкспедиция», по мнению истца, действовал недобросоветсно, с целью уклонения от уплаты задолженности. При этом бухгалтерскую отчетность ООО «Агропромэкспедиция» по итогам 2020 года не сдавало.

Непредставление сведений по дебиторской задолженности не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию (определение Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2018 года № 305-ЭС17-21627 по делу № А41-34192/2015).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Доказывание указанных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Обязанность по предоставлению должником документации, установленная статьей 126 Закона о банкротстве, ФИО1 надлежащим образом не могла быть исполнена по причине того, что производство по заявлению истца о признании ООО «Агропромэкспедиция» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Таким образом, суд считает недоказанной неправомерность бездействия ФИО1, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по передаче соответствующей документации должника.

Истец также в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе ООО «Агропромэкспедиция». 01.11.2021 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

Как разъяснено в пункте 4.5 Письма ФНС от 16.08.2017 № СА-4-18/16148, сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п., лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно отнести к заверениям, но сделанным публично. Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в том числе, полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверных сведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести субсидиарную ответственность.

Перечень сведений, которые должны быть внесены в ЕГРЮЛ и ЕФРСФДЮЛ, содержатся в статье 5 и 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, внесение недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении должника признается достаточным для применения презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью полного погашения требований кредиторов (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 № Ф05-8337/2020 по делу № А40-78015/2019, от 30.10.2019 № Ф05-17924/2019 по делу № А40-297575/2018; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 года № 09АП-53406/2019 по делу № А40-9765/2019, от 08.08.2019 № 09АП-29455/2019 по делу № А40-23988/2016 от 31.07.2019 № 09-АП-24481/2019 по делу № А40-244967/2017).

Помимо указанного, истец просил суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за совершение действий (бездействия), приведших к невозможности погашения требования кредиторов.

В рассматриваемой ситуации ответчику вменяются действия по инициированию вывода единственного актива должника (денежных средств на счетах в банке) в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Руководитель ООО «Агропромэкспедиция» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 308013, <...>) ФИО1 избрал схему обналичивания денежных средств поступающих на расчетный счет ООО «Агропромэкспедиция» путем снятия их наличными денежными средствами с назначением «под отчет» в свою пользу.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Агропромэкспедиция», выявлены следующие операции:

- 09.04.2019 года на сумму 110 490 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (дивиденды). Сумма 110490-00. без налога (НДС)»;

- 20.05.2019 года на сумму 10 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет для выплаты аванса). Сумма 10000-00. Без налога (НДС)»;

- 21.05.2019 года на сумму 40 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 40000-00. Без налога (НДС)»;

- 23.05.2019 года на сумму 50 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 50000-00. Без налога (НДС)»;

- 27.05.2019 года на сумму 50 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 50000-00. Без налога (НДС)»;

- 29.05.2019 года на сумму 50 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 50000-00. Без налога (НДС)»;

- 13.06.2019 года на сумму 25 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 25000-00. Без налога (НДС)»;

- 25.06.2019 года на сумму 60 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 60000-00. Без налога (НДС)»;

- 25.06.2019 года на сумму 8 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 8000-00. Без налога (НДС)»;

- 27.06.2019 года на сумму 62 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 62000-00. Без налога (НДС)»;

- 18.07.2019 года на сумму 50 000 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет). Сумма 50000-00. Без налога (НДС)»;

- 01.08.2019 года на сумму 9 582 руб., назначение платежа «для зачисления на карту ФИО1 (под отчет для выплаты зарплаты). Сумма 9582-00. Без налога (НДС)».

Итого на сумму 525 072 руб.

Сведений о расходовании денежных средств, которые были сняты со счета ООО «Агропромэкспедиция», лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств того, что снятия наличных «под отчет» и перечисления денежных средств имели какие-либо основания суду не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Агропромэкспедиция», 07.05.2019 года на сумму 307 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору за сельхозпродукцию. Сумма 307000-00, в т.ч. НДС (10%) 27909-09» и 08.05.2019 на сумму 302 200 руб., назначение платежа: «оплата по договору за сельхозпродукцию. Сумма 302200-00, в т.ч. НДС (10%) 27472-73» были осуществлены переводы денежных средств в ООО «Палладиум» (ИНН <***>).

При этом в отношении указанного контрагента уже 08.02.2019 года регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица, 06.11.2020 года общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В качестве основного вида деятельности общества указано: «Стрика и химическая чистка текстильных и меховых изделий».

24.06.2019 года ООО «Агропромэкспедиция» перечислило ООО «БЕЛГОРОДОБЛАГРОТЕХНИКА» (ИНН <***>) денежные средства в размере 650 000 руб., назначение платежа: «Часичная оплата согласно акту № 306 от 31.05.2019 года за консультационно-финансовые услуги. НДС не облагается». В качестве основного вида деятельности общества указано: «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество было создано 25.01.2018 года путем реорганизации в форме преобразования, а уже 09.04.2021 года ликвидировано. Единственный учредитель общества, ФИО5, является (являлся) участником еще 19 организаций, 14 из которых ликвидированы по решению регистрирующего органа как недействующие.

При этом обязательство по оплате задолженности перед ООО «Белгород Экспорт-Импорт» не погашено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 29.05.2020.

Таким образом, ФИО1, являясь руководителем ООО «Агропромэкспедиция», совершал от имени указанного общества сделки с контрагентами заведомо неспособными исполнять свои обязательства.

Документы, обосновывающих экономическую целесообразность указанных операций в материалы дела не представлены.

Совершение указанных сделок, по мнению истца, в том числе, привело к невозможности погашения задолженности перед ООО «Белгород Экспорт-Импорт».

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на недобросовестное поведение.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника в данном случае, повлекло причинение вреда имущественным правам кредитора должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенных сделок должник лишился актива в виде денежных средств. При этом ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата.

Суд приходит к выводу, что ответчик, извлек существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет.

ФИО1 получил выгоду в виде денежных средств, способствовал наступлению признаков неплатежеспособности, образовалась кредиторская задолженность, которая в итоге не была погашена, о чем ответчик не мог не знать.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия руководителя должника по снятию денежных средств со счета должника привели к невозможности исполнения обязательств перед заявителем, возникновению признаков неплатежеспособности, в связи с чем, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность действий предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Доказательств, что ФИО1 были предприняты все возможные меры для удовлетворения требований кредитора ООО «Белгород Экспорт-Импорт», либо доказательств того, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий ФИО1, либо доказательств того, что причинная связь между неподачей заявления должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме отсутствует, в материалы дела не представлено.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц (статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Агропромэкспедиция», обладает имуществом, достаточным для погашения требования кредитора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Агропромэкспедиция» внесена отметка о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

По данным картотеки арбитражных дел, находящимся в открытом доступе, решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 года по делу № А08-6383/2019 с ООО «Агропромэкспедиция» в пользу ООО «Белгород Экспорт-Импорт» взыскано всего 3 542 801, 88 руб. С учетом частичного погашения сумма задолженности составляет 3 542 213, 88 руб.

Исполнительное производство прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом суд не отождествляет неплатежеспособность должника с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором, прекращению правоотношений увеличивающих долговую нагрузку на общество полностью или в части, а также принятию мер обращению с заявлением о несостоятельности. В указанном случае персональная ответственность руководителя и учредителя должника допустима.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ФИО1, как директор общества и как единственный учредитель общества, участвуя в гражданском обороте обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

По смыслу статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве бремя опровержения презумпций для целей освобождения от субсидиарной ответственности относится на привлекаемое к ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена ранее в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 310-ЭС20-4619 по делу № А08-12046/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации Ф10-6769/2019 от 11.02.2020 по делу № А08-12046/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа Российской Федерации Ф10-701/2021 от 02.06.2021 по делу № А62-8564/2019, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года по делу № А08-12046/2018.

Размер субсидиарной ответственности определяется как остаток непогашенной задолженности требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, после завершения реализации имущества.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А08-6721/2021 от 21.01.2021, производство по делу было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, размер субсидиарной ответственности определяется как сумма задолженности ООО «Агропромэкспедиция» перед ООО «Белгород Экспорт-Импорт», установленная решением суда с учетом частичного исполнения в исполнительном производстве, а именно: 3 542 213, 88 руб.

На основании изложенного исковые требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

При подаче заявления заявителем в порядке положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 40 714 руб., которые были уплачены по платежному поручению № 24 от 29.01.2021 года.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина, которая была уплачена истцом, в силу ст. 110, 112 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 40 714 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белгород Экспорт-Импорт» 3 542 213, 88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Белгород Экспорт-Импорт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 714 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Лазовская В.О.