Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 4 815 руб. 38 коп. долга, 146 руб. 60 коп. процентов по ст.395 ГК РФ за период с 09.11.2010 по 25.03.2011 в связи с просрочкой оплаты задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию автомобиля от 25.05.2009 №18 (далее - спорный договор), акту от 03.11.2010 № 044491-0350 (далее – спорный акт) и заказ – накладной от 03.11.2010 №044491-0350 (далее – спорный заказ).

Определением суда от 04.04.2011 (л.д.1-5) исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 26.04.2011.

Ответчик отзыв на иск не представил (л.д.1-23).

Таким образом, определением от 26.04.2011 (л.д. 24-27) рассмотрение дела назначено в судебное заседание на 23.05.2011 на 12-30 для уточнения сторонами своих позиций по спору и представления их друг другу и в суд в срок до 15.05.2011, в том числе с учетом доводов представителя ответчика о намерении ответчика подать встречный иск по спорному договору согласно ст.ст. 9,65,131,132,158,159 АПК РФ (аудиозапись и протокол судебного заседания 26.04.2011).

В связи с нахождением состава суда в отпуске, дело было передано на рассмотрение судье Валуйскому Н.С. (ст. 18 АПК РФ).

Истец подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп.(л.д. 32-47).

В судебном заседании ответчиком был предъявлен встречный иск (л.д. 60-80), ходатайство о привлечении ООО (л.д. 31).

Истец возражал против принятия встречного иска к производству.

Согласно ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд исследовал встречный иск и посчитал, что он должен быть принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, так как удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Таким образом, суд, на основании ст. 132 АПК РФ, принял к рассмотрению встречный иск ответчика для рассмотрения его совместно с первоначальным иском истца.

Ответчик также заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО.

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек ООО в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

Таким образом, определением от 23.05.2011 суд (судья Валуйский Н.С.) принял встречное исковое заявление ответчика о взыскании убытков 48612 руб. 83 коп. (л.д.60), привлек ООО к участию в деле в качестве третьего лица, обязал его предоставить отзыв на иск и диагностическое заключение, подтверждающее неисправность спорного автомобиля по вине истца (л.д.49-53).

ООО отзыв на иск и вышеуказанное заключение не представило (л.д.1-85).

Истец в отзыве от 14.06.2011 (л.д.81-83) встречный иск не признал, считает, что ответчик документально свои доводы не обосновал, факт некачественного выполнения истцом услуг не доказал, необоснованно ссылается на работы, которые, по мнению истца, не имеют отношения к спорному договору.

Контрвозражения на указанный отзыв истца ответчик не представил (л.д. 1-85).

В этой связи представитель ответчика письменно (л.д.84) просил отложить рассмотрение дела до 19.07.2011 на 10 час. 00 мин.

Представитель истца передал этот вопрос на усмотрение суда (л.д.84).

Таким образом, определением суда от 20.06.2011 (л.д. 86-91) на основании ст.ст.9, 65, 83-87, 131, 138- 142, 158-159 АПК РФ рассмотрение дела отложено на 19.07.2011 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами своих позиций по вышеуказанному предмету спора, в том числе в части соответствующей экспертизы по заявлению заинтересованной стороны (аудиозапись и протокол судебного заседания 20.06.2011).

Как видно из почтовых уведомлений (л.д. 92-96), определение суда стороны получили, однако какие-либо новые документы, в том числе предложения по экспертизе и (или) заслушиванию свидетелей не представили (л.д. 1-103).

Суд разъяснил сторонам правовую позицию в части ст. 41 АПК РФ, изложенную в постановлении ПР ВАС РФ от 26.05.2009 №1939/09, ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Вышеуказанные представители подробно изложили свои позиции по иску и встречному иску, требования сторон по указанным документам поддержали полностью:

1. Истец просит взыскать 4815 руб. 38 коп. долга, 146 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2010 по 25.03.2011, т.е. по истечению предусмотренных договором трех дней с момента подписания сторонами акта от 03.11.2010 (л.д. 17) по ставке ЦБ 8% годовых на день подачи иска; 2000 руб. 00 коп. госпошлины (л.д.14); 7000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом зачета (л.д. 32-42).

Ответчик отзыв на иск, контррасчет в арифметической части иска не представил (л.д. 1-103), представитель ответчика считает, что иск не подлежит удовлетворению в принципе, работы выполнены истцом ненадлежаще и не приняты ответчиком, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется; считает, что 7000 руб. 00 коп. расходов истец не доказал.

2. Ответчик поддержал встречный иск полностью, просит удовлетворить его полностью по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д. 60-80).

Ответчик полагает, что истец не выполнил свои обязательства по спорному договору, поэтому ответчик был вынужден обратиться к ООО для ремонта автомобиля, понес по вине истца убытки в виде их стоимости, в том числе в части затрат на эвакуацию автомобиля; на взгляд ответчика , истец ранее также выполнил работы для ответчика ненадлежащим образом, поэтому работы по спорному договору, спорному акту и спорной заявке, на взгляд ответчика, являются второй попыткой истца выполнить свои обязательства по спорному договору, которые, по мнению ответчика, истец вновь не исполнил (л.д. 60-80).

Истец просит отказать в удовлетворении встречного иска полностью по основаниям, изложенным в отзыве на встречный исковое заявление (л.д. 81-83).

Вышеуказанные представители сторон пояснили, что ходатайств по экспертизе и вызове свидетелей не имеют.

Представитель истца встречный иск ответчика в арифметической части не оспаривает.

В рамках прений представитель ответчика пояснил, что истец вынудил представителя ответчика ФИО3 подписать акт от 03.11.2010 (л.д. 17,18); представитель истца считает, что таких доказательств в материалах дела не имеется, истец не вынуждал ФИО3 к подписанию акта; представитель ответчика пояснил, что ему о вынуждении истцом представителя ответчика подписать акт сообщил ФИО3, однако представитель ответчика не заявляет ходатайства о заслушивании в качестве свидетеля ФИО3 (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.07.2011).

В представленном в суд в электронном виде отзыве на встречное исковое заявление (ст. 41 АПК РФ) истец пояснил следующее (л.д. 81-83).

Как считает истец, ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» первоначально обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Белгранкорм» задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля LANDROVER гос. регистрационный знак <***> в размере 4 815 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.В судебном заседании ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Белгранкорм» судебных расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ, подготовке искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.Не согласившись с указанными требованиями ООО «Белгранкорм» предъявило в Арбитражный суд Белгородской области встречный иск о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в размере 46 612 руб. 83 коп.Ознакомившись со встречным исковым заявлением Истца (Ответчиком по первоначальному иску) о возмещении убытков в размере 46 612 руб. 83 коп. Ответчик (Истец по первоначальному иску) считает их необоснованными по следующим основаниям.

Как считает истец, 11.10.2010 согласно заказ-накладной № 034159-0350 представитель ООО «Белгранкорм» сдал ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» в ремонт ремонту автомобиля LANDROVER гос. регистрационный знак <***> для балансировки 4-х колес R16, проверки и регулировки задних и передних колес, слива, промывки и заливки охлаждающей жидкости, слива топлива с бака и замены бака, кроме того указал, что автомобиль плохо заводится и глохнет. Выполненный перечень работ указан в заказ-накладной № 034159-0350 от 11.10.2010.

Как пояснил истец, 11.10.2010 автомобиль был получен из ремонта по акту № 034159-0350, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. За выполненные исполнителем работы заказчик оплатил услуги в полном объеме в размере 192 222 руб. 73 коп.

На взгляд истца, 03.11.2010 согласно заказ-накладной № 044491-0350 от 03.11.2010 представитель ООО «Белгранкорм» сдал ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» в ремонт автомобиль LANDROVER гос. регистрационный знак <***> по причине постоянной работы вентилятора кондиционера, ограничение мощности двигателя, неустойчивой работы двигателя, из выхлопной системы идет густой черный дым.

По сообщению истца, после проведения диагностики, проверки и регулировки колес и замены автоматического выключателя Заказчик забрал автомобиль из ремонта по акту № 044491-0350, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Работы, связанные с ограничением мощности двигателя, неустойчивой работой двигателя, а также с тем, что идет густой черный дым ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» не проводились.

Как считает истец, в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

На взгляд истца, согласно заказ-накладным от 11.10.2010 № 034159-0350 и от 03.11.2010 № 044491-0350 гарантия Исполнителя на работы, связанные с заменой запасных частей, составляет 6 месяцев со дня окончания ремонтных работ. Гарантия на детали и запасные части, подверженные естественному износу, не предоставляется. Гарантия Исполнителя на регулировочные работы составляет 1 месяц.

По сообщению истца, ООО «Белгранкорм» к Исполнителю работ – ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» с претензиями относительно качества выполненных работ не обращался.

На взгляд истца, при изложенных обстоятельствах факт осуществления Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) некачественного ремонта является недоказанным Истцом (Ответчиком по первоначальному иску), тем более, что работы связанные с работой двигателя согласно акту № 0444491-0350 от 03.11.2010 ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» не проводились.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по мнению истца, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование заявленных требований Истец (Ответчик по первоначальному иску) ссылается на то, что им по вине Ответчика (Истца по первоначальному иску) понесены расходы на повторный ремонт двигателя, выполненный в другой фирме.

Однако, как полагает истец, из заказ-накладной от 03.11.2010 № 044491-0350 не следует, что ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» проводились какие-либо работы по ремонту двигателя, так как были выполнены только диагностические работы, проверка и регулировка установки колес, а также замена автоматического выключателя вентилятора кондиционера. В то же время ООО «ААА Независимость-премьеравто» согласно заказ-наряду от 09.12.2010 № 049866 выполнена замена тяги панара, аэромассметра.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, по мнению истца, доказательств факта некачественно выполненного ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» ремонта и доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением обязательства и возникшим ущербом, Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) не представлено.

На основании всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 779, 783, 722 ГК РФ, 167-171, 176 АПК РФ, истец просит суд в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Белгранкорм» отказать полностью (л.д. 81-83).

На момент изготовления полного текста решения ответчик свою позицию в электронном виде в суд не представил (ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ).

Дело поступило в суд 31.03.2011 (л.д. 6).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск истца подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и пояснений вышеуказанных представителей сторон, юридически значимыми для рассмотрения дела, по мнению суда, являются следующие обстоятельства.

Факты заключения сторонами спорного договора (л.д. 63), подачи ответчиком и принятия истцом спорного заказа (л.д. 30), подписания уполномоченным представителем ответчика спорного акта (л.д. 17,18) стороны не оспаривают (л.д. 1-103; аудиозапись и протокол судебного заседания 19.07.2011).

В спорном акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 17,18).

Доводы ответчика и его представителя о том, что представителя ответчика ФИО3 истец вынуждал к подписанию спорного акта суд отклоняет, поскольку соответствующий иск ответчиком не подан (л.д. 1-103), факт вынужденности ФИО3 подписать спорный акт (л.д. 17,18) документально не доказан, ходатайства о заслушивании ФИО3 в качестве свидетеля (ст.ст. 9,56,65 АПК РФ) ответчиком и (или) его представителем не заявлено (л.д. 1-103, аудиозапись и протокол судебного заседания 19.07.2011).

В этой связи суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ответчик не обосновал свои утверждения о том, что ФИО3 вынужден был подписать спорный акт.

Ссылки и доводы ответчика и его представителя на выполненные ООО по вине истца работы ( л.д. 60-70) суд не принимает, поскольку, как правомерно, по мнению суда, пояснил истец в вышеизложенных возражениях на встречный иск, спорные работы не совпадают по объему, количеству и стоимости этих работ. Они разные по объему, количеству и стоимости (л.д. 6-8,17,18,30,60-70).

Аналогичный вывод следует сделать и в отношении ссылок ответчика на то, что истец ранее уже выполнял для ответчика работы и спорные работы являются второй попыткой истца.

Кроме того, в материалах дела не имеются и ответчиком не представлены (л.д. 1-103; аудиозапись и протокол судебного заседания 19.07.2011) доказательства того, что спорные работы и работы, выполненные истцом ранее, и (или) работы, выполненные ООО, совпадают по объему и (или) количеству, и (или) стоимости.

Утверждения представителя ответчика об обратном, по мнению суда, являются ошибочными и очевидно не соответствуют содержанию указанных документов (л.д. 6-8, 17, 18, 30, 60-70), что , на взгляд суда, подтверждается также суммами иска (4961 руб. 98 коп.) и встречного иска (46612 руб. 83 коп.).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) ООО и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановление ПР ВАС РФ от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу №А08-3851/2009-29, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, в силу ст.ст.9,10 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ суд считает доказанным долг ответчика перед истцом в сумме 4815 руб. 38 коп.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ответчик в случае отсутствия у него долга перед истцом не лишен возможности об этом заявить на стадии исполнительного производства при исполнении судебного акта (постановления ДААС от 24.02.2010 года по делу №А08-8792/2009-15, от 24.03.2011 по делу № А08-6896/2010-15).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 руб. 60 коп., то суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчеты процентов истцом в иске (л.д.6-8) выполнены по ставке 8% годовых на день подачи иска, с учетом срока оплаты услуг по спорному договору (постановления ФАС ЦО от 25.10.2010 по делу № А08-5889/03-3-22-15, от 30.09.2010 по делу № А08-5887/03-3-22-15, от 07.09.2010 по делу № А08-5891/03-22-15, постановления ДААС от 16.12.2010 по делу № А084767/2010-15, от 06.12.2010 по делу №А08-3926/2010-15).

Контррасчет по процентам ответчик в арифметической части иска в материалы дела (л.д. 1-103) также не представил (ст.9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Таким образом, на взгляд суда, истец правомерно просит взыскать с ответчика 146 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ с 09.11.2010 по 25.03.2011.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков (п.п. 10,11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, постановления ПР ВАС РФ от 19.09.2000 №270/00, от 16.03.2004 №6065/03, от 22.03.2005 №14354/04.

Между тем, как правильно, на взгляд суда, пояснил истец в вышеизложенном отзыве на встречный иск (л.д. 81-83), ответчик вышеуказанные обстоятельства не доказал (л.д. 1-103, аудиозапись и протокол судебного заседания 19.07.2011).

В этих условиях суд считает не доказанным встречный иск ответчика к истцу.

Требование истца в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп. (л.д. 32-47) подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, письму ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумным пределах.

В п. 20 информационного письма ПР ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут принимать во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

05.02.2007 и 01.04.2010 на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», определено вознаграждение за представительство в арбитражных судах – от пяти процентов взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5500 руб. 00 коп. за день занятости представителя.

При этом под днем занятости понимается работа представителя по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях) вне зависимости от длительности в течение дня.

При оказании юридической помощи, связанной с выездом представителя в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее цен в двойном размере. Сумма командировочных расходов в этом случае определяется соглашением сторон (л.д. 47).

Указанные рекомендации приняты во внимание в постановлениях ФАС ЦО от 31.05.2007 по делу №А08-6849/06-14, от 09.02.2010 по делу № А08-2053/06-15, от 02.11.2010 по делу №А08-181/2010-22, в постановлениях ДААС от 19.02.2007 по делу №А08-6849/06-14, от 22.02.2007 по делу №А08-4327/06-10, от 13.12.2006 по делу №А08-2053/06-12, от 19.05.2009 по делу №А08-10128/06-28, которые учитываются судом в целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики.

В рассматриваемом случае по делу с участием представителя истца было проведено одно предварительное и три судебных заседания (л.д. 23,48,85, 102).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 7000 руб. 00 коп. соответствуют сложившейся в Белгородской области стоимости оплаты услуг представителя и постановлениям ПР ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.12.2008 № 9131/08, от 25.05.2010 №100/10, от 15.07.2010 №4735/09, подтверждаются копиями документов о расчетах (л.д. 41,42) и договором на оказание юридических услуг от 11.10.2010 №10-10 (л.д. 43-46).

Какое-либо обоснование обратного ответчик в материалы дела (л.д. 1-103) не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о доказанности иска истцом полностью и о недоказанности ответчиком встречного иска.

Какое-либо документальное обоснование обратного ответчик и (или) ООО в материалы дела (л.д.1-103), по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах иск истца к ответчику согласно ст. ст. 1, 8-10, 15, 182,183,309, 314, 395, 779-783 ГК РФ, ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью, а встречный иск ответчика к истцу не подлежит удовлетворению полностью.

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС, а также решением суда от 08.07.2011 по аналогичному делу истца №А08-3088/2011 (л.д. 97-101).

Дело возникло по вине ответчика, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести расходы истца по уплате госпошлины по иску (л.д. 14), а также расходы ответчика по госпошлине по встречному иску (л.д. 79).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Белгранкорм» в пользу ООО «Дженсер-Белгород-Сервис» 4815руб. 38 коп. долга, 146 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2010 по 25.03.2011, всего 4961 руб. 98 коп., а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины и 7000 руб. 00коп. оплаты услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В.Кравцев