Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 5 101 596 руб. 40 коп. и обязании внести на расчетный счет АО СЗ «Дирекция ЮЗР» гарантийное обеспечение исполнения контракта в размере 26 700 000 руб. 00 коп. третье лицо: ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>): не явился, извещен;

от АО СЗ "Дирекция ЮЗР": представитель ФИО2, по доверенности №56/2022 от 03.07.2023г., представитель ФИО3, по доверенности №54/2022 от 21.12.2022 г.,

от ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>): не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о взыскании 93 790 313 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы и 5 410 287 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление АО СЗ "Дирекция ЮЗР" к ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), согласно которому, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, АО СЗ "Дирекция ЮЗР" просит взыскать солидарно с ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 660 378 руб. 00 коп. убытков, а также взыскать с ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 502 878 руб. 40 коп. убытков по договору №386/2021, 1 263 718 руб. 00 коп. штрафа по договору №386/2020, 1 335 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 19.12.2019 №0426200000719000012 и обязать ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести на расчетный счет АО СЗ "Дирекция ЮЗР" гарантийное обеспечение исполнения контракта в размере 26 700 000 руб. 00 коп. на срок гарантийных обязательств по контракту в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

Представители АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (далее – Дирекция) в судебном заседании первоначальные требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на первоначальный иск, встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>) (далее – Феникс-1), ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>) (далее – Феникс-2) и третьего лица в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

Ввиду неоднократной неявки в суд представителя ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>) суд выяснил позицию АО СЗ "Дирекция ЮЗР" о возможности оставления первоначального искового заявления без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ. Представители Дирекции в судебном заседании возражали против оставления первоначального искового заявления без рассмотрения и настаивали на рассмотрении его по существу.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей Дирекции, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Феникс-1 и Феникс-2 осуществляли строительство жилого дома в микрорайоне «Центральный» в г.Старый Оскол Белгородской области на основании следующих договоров:

-позиция 10, позиция 1 (секции 1А и 1Б) на основании контракта №0426200000719000012 от 19.12.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, заключенного между Фениксом-1 (подрядчик) и Дирекцией (заказчик);

-позиция 2 (секции 1Аз и 1Бз) на основании договора №949/2018 от 17.12.2018 генерального подряда по строительству на выполнение комплекса общестроительных работ, заключенного между Фениксом-2 (генподрядчик) и Дирекцией (заказчик), и на основании договора подряда №52/2020 от 03.02.2020 на выполнение комплекса общестроительных работ, заключенного между Фениксом-1 (подрядчик) и Дирекцией (заказчик);

-позиция 10, позиция 1 (секции 1А и 1Б), позиция 2 (секции 1Аз и 1Бз) на основании договора субподряда №386/2020 от 23.06.2020 на выполнение работ по благоустройству территории, заключенного между Фениксом-1 (субподрядчик) и Дирекцией (подрядчик).

В соответствии с п.2.1 контракта №0426200000719000012 от 19.12.2019 цена контракта в текущих ценах составляет 267 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 44 500 000 руб. 00 коп.

Данным контрактом установлены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – май 2020 года.

Приемка объекта по акту приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта – 14 дней со дня окончания работ.

Согласно п.7.2 контракта расчет за фактически выполненные обязательства по контракту производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение №2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента оформления актов формы №КС-3, КС-2 в пределах их стоимости.

В соответствии с п.2.1 договора №949/2018 от 17.12.2018 цена договора составляет 85 596 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 3.1 договора установлены следующие календарные сроки выполнения основных этапов работ: начало строительства – 17.12.2018, окончание строительства, в том числе, ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации – 30.11.2019.

Оплата по договору, согласно п.4.1, производится в следующем порядке:

-аванс в размере 2500000 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет генподрядчика, в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора;

-расчет за выполненные работы производится заказчиком в виде ежемесячной поэтапной оплаты с пропорциональным учетом перечисленного ранее аванса на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, в течение 10-ти рабочих дней со дня их подписания;

-окончательный расчет заказчика с генподрядчиком по договору с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее календарных дней с даты сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1 договора №52/2020 от 03.02.2020 стоимость работ по нему составляет 30 169 461 руб. 82 коп., в том числе НДС – 20% рассчитывается в соответствии с локальными сметными расчетами (приложение №1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 03.02.2020, окончание выполнения работ – 10.03.2020.

Согласно п.4.6 договора подписанные заказчиком формы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ по ним в течении 10-ти рабочих дней.

Окончательный расчет заказчика с подрядчиком по договору с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (приложение №2 к договору) (п.4.7 договора).

В соответствии с п.2.1 договора субподряда №386/2020 от 23.06.2020 стоимость работ по договору составляет 25 274 358 руб. 57 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 23.06.2020, окончание выполнения работ – 03.07.2020.

Согласно п.4.7 договора подписанные подрядчиком формы актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 и КС-3 являются основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ по ним в течении 10-ти рабочих дней.

Окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком по договору с зачетом ранее произведенных платежей производится не позднее 30-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ (приложение №2 к договору).

Феникс-1 свои обязательства по указанным контракту и договорам исполнил в полном объеме, выполненные Фениксом-1 работы в полном объеме оплачены Дирекцией в рамках установленных контрактом и договорами цен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, Феникс-1, указывая на то, что помимо указанных выше работ после принятия объекта капитального строительства «Жилой дом поз.2 (секции 1Аз и 1 Бз) в зеркальном отображении со встроенными помещениями в микрорайоне «Центральный» в г.Старый Оскол Белгородской области» (акт от 29.01.2020) до даты ввода объекта в эксплуатацию (27.03.2020) им выполнялись работы по благоустройству территории, внутренней отделке помещений и иные виды строительно-монтажных работ на общую сумму (с учетом уточнения) 93 790 313 руб. 96 коп.

По результатам выполнения указанных работ Фениксом-1 были оформлены Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 31.03.2020. Дирекция отказала в подписании спорных актов и их оплате, сославшись на то, что данные работы уже были оплачены в рамках договора №949/2018 от 17.12.2018 и договора №52/2020 от 03.02.2020.

26.12.2020 Феникосм-1 в адрес Дирекции было направлено письмо с требованием об оплате выполненных работ, которое было отклонено Дирекцией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Феникса-1 в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, Дирекция, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных Фениксом-1 и Фениксом-2 работ, а также на нарушение Фениксом-1 своих обязательств по спорным договорам, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков и штрафных санкций.

Анализ контракта №0426200000719000012 от 19.12.2019 и договоров №949/2018 от 17.12.2018, №52/2020 от 03.02.2020, №386/2020 от 23.06.2020 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт №0426200000719000012 от 19.12.2019 и договора №949/2018 от 17.12.2018, №52/2020 от 03.02.2020, №386/2020 от 23.06.2020 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает контракт №0426200000719000012 от 19.12.2019 и договора №949/2018 от 17.12.2018, №52/2020 от 03.02.2020, №386/2020 от 23.06.2020 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - информационное письмо N 51).

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование своих требований Феникс-1 представил Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.02.2020, 25.02.2020, 28.02.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, подписанные им в одностороннем порядке. При этом, Феникс-1 заявил, что указанные работы выполнялись им по поручению Дирекции без оформления письменного договора.

Дирекция, возражая против требований Феникса-1, сослалась на следующее.

Все работы в отношении поз. 2 (секции 1Аз и 1Бз) выполнялись в рамках договоров№ 949/2018 от 17 декабря 2018 года и № 52/2020 от 03 февраля 2020 года, о чем свидетельствуют подписанные двумя сторонами Акты о приёмке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Акты, приложенные Фениксом-1 к исковому заявлению, дублируют работы, выполненные, принятые и оплаченные в рамках заключенных договоров.

Как следует из материалов дела, Феникс-1 и Феникс-2 являются взаимозависимыми аффилированными лицами, руководство которыми осуществляется одним и тем же лицом – ФИО1

Согласно утверждению первоначального истца в период с 17.12.2018 года по 15.07.2019 года строительство поз. 2 (секции 1Аз и 1Бз) в качестве генерального подрядчика осуществляло Феникс-2), а с 15.07.2019 года – Феникс-1. Таким образом, строительные работы на спорном объекте в качестве генерального подрядчика производились только аффилированными лицами Фениксом-1 и Фениксом-2, иные лица в качестве генподрядчиков для выполнения работ на спорном объекте не привлекались.

Из материалов дела усматривается, что большая часть строительных работ по поз. 2 (секции 1 Аз и 1Бз, а именно: конструкции железобетонные; общестроительные работы; наружнее водоснабжение и водоотведение; внутреннее водоснабжение и водоотведение; наружнее газоснабжение; отопление, вентиляция и кондиционирование; пуско-наладочные работы; средства связи; силовое электрооборудование и др., была выполнена ранее Фениксом-2 на основании договора № 949/2018 от 17 декабря 2018 года. Данные работы были приняты Дирекцией и оплачены в полном объем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается первоначальным истцом.

В рамках настоящего дела Фениксом-1 заявлены требования о взыскании задолженности за следующие выполненные работы на том же объекте: общестроительные работы; монтаж системы отопления; монтаж вентиляционной системы; средства связи; силовое электрооборудование и др.

Между тем, предъявленные Фениксом-1 работы являются теми же работами, что ранее уже были выполнены Фениксом-2 и оплачены Дирекцией в полном объеме. Достаточных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном Фениксом-1 в материалы дела не представлено.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных подрядчиками работ суд, в соответствии со ст.82 АПК РФ, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Феникс-1 заявлял ходатайство о включении дополнительных вопросов, касающихся объема и стоимости фактически выполненных на объекте работ, при рассмотрении судом ходатайства Дирекции о назначении экспертизы по делу. Однако впоследствии представитель первоначального истца в судебные заседания не являлся, причины своей неявки Феникс-1 суду не сообщал, денежные средства, необходимые для оплаты услуг экспертов по предложенным им вопросам, на депозитный счет суда не внес.

Дирекция относительно назначения экспертизы по предложенным Фениксом-1 вопросам возражала.

С учетом изложенного, судом было отказано во включении в назначенную судом экспертизу предложенных Фениксом-1 вопросов.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношений по строительному подряду является договор, который в данном случае, по утверждению самого первоначального истца, не заключался.

Истец, будучи юридическим лицом и профессиональным участником на рынке спорных услуг, имея намерение и договоренность (если таковые имелись) по осуществлению каких-либо работ для другой организации, причем на значительную сумму, должен был заранее озаботиться и оформить сложившиеся правоотношения надлежащим образом - путем заключения договора в письменной форме, в том числе, во избежание в дальнейшем правовых проблем по доказыванию факта выполнения работ по заданию и в интересах контрагента. В противном случае истец сам несет риск неблагоприятных для себя последствий.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ и их принятия заказчиком.

Дирекция выполнение спорных работ Фениксу-1 не согласовывала, спорные работы у Феникса-1 не приняла. Более того, Дирекция направляла в адрес Феникса-1 письмо исх. № 53 от 08.02.2021г. с отказом от подписания актов и оплаты работ, так как работы по строительству объекта «Жилой дом в микрорайоне «Центральный» в г. Старый Оскол Белгородской области поз. 2 (секции1Аз и 1Бз)» осуществлялись исключительно на основании договоров:

-договор № 949/2018 Генерального подряда по строительству от 17 декабря 2018 года о выполнении комплекса общестроительных работ, заключенный между ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) и АО СЗ «Дирекция ЮЗР»;

-договор подряда № 52/2020 от 03 февраля 2020 года о выполнении комплекса общестроительных работ, заключенный между ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) и АО СЗ «Дирекция ЮЗР».

Работы, указанные в приложенных к претензии и настоящему иску актах о приемку выполненных работ, дублируют работы, выполненные, принятые и оплаченные в рамках указанных выше договоров.

В соответствии с п. 2 ст. 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В целях проверки достоверности определения сметной стоимости строительства сметная стоимость объекта определяется в базисном уровне цен на 01.01,2000 г. с применением коэффициента для расчёта стоимости в текущем уровне цен.

В целях выполнения СМР на Объекте, доведения его до строительной готовности, а также уменьшения стоимости строительства Дирекция заключила с Фениксом-1 и его аффилированным взаимозависимым лицом Фениксом-2 контракт № 0426200000719000012 от 19 декабря 2019 года; договор № 949/2018 от 17 декабря 2018 года; договор подряда № 52/2020 от 03 февраля 2020 года.

При этом сметная стоимость строительства подлежит проверке, в том числе, на предмет ее не превышения над укрупненным нормативом цены строительства в случаях, установленных Правительством Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 25.05.2020 № 19562-ИТ/09 «Об определении сметной стоимости строительства»).

Таким образом, положения ст. 8.3 ГрК РФ устанавливают лишь обязанность проведения экспертизы проектной документации и закрепляют невозможность завышения стоимости строительства, ограничений по снижению стоимости строительства приведенные нормы не содержат.

При этом объем и характер выполненных, принятых и оплаченных в рамках вышеуказанных договоров работ полностью соответствует объему и характеру работ, отражённых в сметных расчётах, прошедших проверку в соответствии с ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ.

Данный факт подтверждается полным соответствием базисного уровня цен на 01.01.2000 г. при прохождении государственной экспертизы совокупной базе, отражённой в КС-2 к Договорам.

В силу положений ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Снижение фактической стоимости строительства относительно стоимости, прошедший проверку государственной экспертизы, не противоречит нормам действующего законодательства. При определении цены Договоров стороны действовали в своих интересах и в рамках свободы договора.

При этом согласно условиям заключенных договоров и положений п. 4 ст. 709 ГК РФ цена договоров является твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Таким образом, согласованная сторонами в рамках заключенных договоров цена работ конкретизирована, то есть является твердой, что во взаимосвязи с положениями п. 6 ст. 709 ГК РФ исключает возможность перерасчета затрат и отсылку к сметной стоимости, проходившей экспертизу. При этом объем и характер выполненных, принятых и оплаченных в рамках договоров работ полностью соответствует объему и характеру работ, отражённых в государственной экспертизе.

В соответствии с Актами о соответствии построенного здания строительным нормам и правилам, проектной документацией, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборам учёта энергетических ресурсов от 29.01.2020г. (далее - Акты о соответствии) стоимость строительства объекта составляет 392 999, 96 тыс, руб,, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ - 362 999,97 тыс. руб.

Фениксом-1 доказательств, свидетельствующих о том, что общая стоимость выполненных генеральными подрядчиками – Фениксом-1 и Фениксом-2 работ, составляет большую сумму, чем отражено в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, двухсторонне подписанных Дирекцией, Фениксом-1 и Фениксом-2 в рамках вышеуказанных договоров, в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что на основании п.3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Из п. 4 ст. 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как разъяснено в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Фениксом-1 доказательств того, что выполнение работ на спорную сумму было согласовано с Дирекцией, в материалы дела не представлено.

Феникс-2 заявил о фальсификации представленных Дирекцией распечаток из программы Гранд-Смета и последних листов актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и реестров выполнения за период с 17.12.2018 по 25.06.2019.

В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Как следует из заявления о фальсификации доказательств Феникс-2 фактически оспаривает содержание представленных документов, а не форму представленных доказательств. При этом, оспаривание связано с несогласием заявителя с содержанием спорных документов, а не с наличием в них признаков подложности, что не соответствуют положениям ст.161 АПК РФ.

Указывая на то, что представленные формы заверены печатью Феникса-2 «Для документов», которой ранее аналогичные формы не заверялись, заявитель не оспорил факт подписания данных форм уполномоченным представителем Феникса-2, а также принадлежность указанной печати заявителю. При этом, заверение спорных форм печатью «Для документов» не является бесспорным доказательством недействительности данных документов.

Кроме того, суд, в силу ст.161 АПК РФ, обязан разъяснить сторонам, в том числе, заявителю уголовно-правовые последствия такого заявления.

Между тем, в связи с тем, что представитель заявителя прекратил участие в судебных заседаниях по настоящему делу, суд был лишен возможности отбора письменной подписки, свидетельствующей о разъяснении судом заявителю последствий заявления о фальсификации.

Более того, заявитель указывал на то, что им будут представляться дополнительные доказательства в обоснование своего заявления, а также будет заявляться экспертиза с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации. Однако ничего заявителем сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что Фениксом-2 не доказан факт фальсификации представленных Дирекцией доказательств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что Фениксом-1 не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение первоначальных исковых требований. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Также Фениксом-1 заявлены требования о взыскании 5 410 287 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании суммы основного долга, в удовлетворении которых отказано, требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Дирекцией заявлены требования о солидарном взыскании 105 660 378 руб. 00 коп. убытков, составляющих сумму расходов, необходимых на устранение недостатков выполненных Фениксом-1 и Фениксом-2 работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы (статья 722 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета - результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838 и N 305-ЭС16-4427).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В ходе эксплуатации вышеуказанного Объекта Дирекцией были выявлены многочисленные недостатки, в том числе по обращениям собственников помещений в данном доме.

На основании положений вышеуказанных договоров и ст. 723 ГК РФ Дирекция потребовала от подрядчиков безвозмездного устранения дефектов. Неоднократные обращения Дирекции оставлены без удовлетворения со стороны ответчиков по встречному иску. Также представители Феникса-1 и Феникса-2 уклонялись от участия в комиссионных осмотрах, организованных заказчиком с целью фиксации выявленных недостатков и согласования сроков их устранения. Претензии Дирекции с требованием устранить недостатки, исх. № 401 от 05.08.2020, исх. № 216 от 01.06.2021г., исх. № 285 от 06.07.2021 г., исх. № 429 от 30.07.2021 г., исх. № 565 от 06.09.2021 г., № 880 от исх. № б/н от 17.12.2021 г. оставлены без ответа и удовлетворения со стороны Феникса-1 и Феникса-2.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных подрядчиками работ, судом на основании ст.82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр».

Согласно заключению эксперта №144 от 21.07.2023 при исследовании объекта было установлено, что на объекте: жилой дом поз. 10, поз. 1 (секция 1А и 1Б) поз. 2 (секции 1 Аз и 1Бз) (в зеркальном отображении) со встроенными помещениями в микрорайоне «Центральный» в г. Старый Оскол Белгородской области, имеются недостатки, указанные в актах осмотра от 08.02.2022, 20.12.2021, 10.09.2021, 10.08.2021, 06.08.2021, дефектных ведомостях от 09.07.2021, подробный перечень которых приведен в таблице №1 исследовательской части заключения. В квартирах №3,9,15,16,18,25,30, 32,39,43,50,51,52,57,58,73,82,96,104 по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Центральный, д.1, а также в квартирах №2,10,16,17,20,39,40,47,55,67,88,94,96, по адресу: г.Старый Оскол, мкр. Центральный, д. 1/1 имеются недостатки, подробный перечень выявленных недостатков приведен в таблице №2 исследовательской части заключения.

Также эксперты пришли к выводу, что недостатки (дефекты) работ, выполненных в рамках договоров подряда № 949/2018 от №0426200000719000012 от 19.12.2019, № 52 от 03.02.2020 на объекте: жилой дом поз. 10, поз. 1 (секция 1А и 1Б) поз. 2 (секции 1Аз и 1Бз) (в зеркальном отображении), выявленные в рамках исследования по первому вопросу, являются производственными дефектами, так как образовались в результате несоблюдения требований нормативно-технической и проектной документации на стадии производства строительных работ.

Кроме того, эксперты указали, что характеристики фактически смонтированного кабеля наружного освещения и опор наружного освещения соответствуют характеристикам, предусмотренным проектной документацией. Характеристики минеральных плит утеплителя фасада, не соответствуют характеристикам, предусмотренным проектной документацией, в части использования мягких плит типа ПМ, не рекомендованных для данного вида конструкций.

По результатам экспертного исследования эксперты пришли к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) на объекте: жилой дом поз. 10, поз. 1 (секция 1А и 1Б) поз. 2 (секции 1Аз и 1Бз) (в зеркальном отображении) со встроенными помещениями в микрорайоне «Центральный» в г. Старый Оскол Белгородской области, указанных в актах осмотра от 08.02.2022,20.12.2021,10.11.2021, 10.08.2021, 06.08.2021, дефектных ведомостях от 09.07.2021 г., а также недостатков выполненных работ в квартирах №№3,9,15,16,18,25,30,32,39,43,50,51,52,57,58,73, 82,96,104 расположенных по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Центральный, д.1, и в квартирах №2,10,16,17,20,39,40,47,55,67,88,94,96, расположенных по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Центральный, д. 1/1, на момент проведения исследования, с учетом НДС, составляет 105 660 378 руб.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы №144 от 21.07.2023 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении экспертизы №144 от 21.07.2023, не верными у суда также не имеется.

Таким образом, экспертами установлено, что выполненные Фениксом-1 и Фениксом-2 работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составит 105 660 378 руб. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиками по встречному иску в суд не представлено.

Исходя из системного толкования положений статей 308, 707, 783 Гражданского кодекса РФ, законом солидарная ответственность в рамках договоров подряда, возмездного оказания услуг установлена, если имеются следующие два условия в совокупности: - на стороне подрядчика (исполнителя) одновременно выступает два и более лица (множественность лиц на стороне подрядчика/исполнителя), и - предмет обязательства неделим.

Аналогичный правовой подход о солидарной ответственности подрядчиков изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019.

Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть предусмотрена договором (по воле сторон) или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные и общестроительные работы на объекте выполнялись на основании следующих договоров:

При этом, суд принимает во внимание, что обоими подрядчиками выполнялись схожие работы, разделение которых, с точки зрения установления в каких именно работах были выявлены недостатки, невозможно.

Принимая во внимание изложенное, а также аффилированность обоих ответчиков, суд считает, что Феникс-1 и Феникс-2 должны нести солидарную ответственность за причинение истцу убытков, вызванных неисполнением гарантийных обязательств по устранению недостатков строительно-монтажных работ по Объекту в целом.

С учетом изложенного, требования Дирекции о взыскании солидарно с Феникса-1 и Феникса-2 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 105 660 378 руб. 00 коп., составляющих убытки истца, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также Дирекцией заявлены требования о взыскании с Феникса-1 2 502 878 руб. 40 коп. убытков по договору №386/2020, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ.

По условиям договора №386/2020 от 23.06.2020 Феникс-1 обязуется выполнить по заданию Подрядчика работы по благоустройству территории на объекте Жилой дом поз. 10, поз. 1 (секции 1А и 1Б), поз. 2 (секции 1Аз и 1Бз) (в зеркальном отображении) со встроенными помещениями в микрорайоне «Центральный» в г. Старый Оскол, Белгородской области, а АО СЗ «Дирекция ЮЗР» обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного Договора гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы устанавливается в соответствии со ст. 755, 756 ГК РФ и составляет 5 (пять) лет с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В процессе эксплуатации объектов благоустройства Дирекцией был выявлен ряд дефектов, препятствующих их дальнейшей эксплуатации.

В адрес Ответчика 1 были направлены уведомления о вызове на комиссионный осмотр с целью фиксации выявленных дефектов и согласования даты их устранения, от участия в которых Феникс-1 уклонился. Также в адрес Феникса-1 направлялись претензии с требованием устранить недостатки: исх. № 503 от 28.10.2020 г., исх. № 522 от 16.11.2020 г. Однако Феникс-1 участвовать при составлении вышеуказанных актов осмотра отказался, возражений на претензии не представил, работы по устранению недостатков не проводил.

Частично некоторые недостатки в работах по благоустройству были отражены в актах комиссионного осмотра от 06.08.2021 и в акте от 10.09.2021 г., которые проводились с участием ФИО1 Однако и данные недостатки не устранены до настоящего времени.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Руководствуясь нормами ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статьями 721, 723 ГК РФ, а также принимая во внимание уклонение Ответчика-1 от исполнения своих гарантийных обязательств, Дирекцией был произведен расчет расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, что отражено в ведомости объема работ и смете расходов на устранение выявленных дефектов.

Также факт наличия спорных недостатков нашел отражение в заключении экспертизы №144 от 31.07.2023.

Общий размер расходов, необходимых для устранения недостатков работ по благоустройству территории, согласно представленным Дирекцией локальным сметным расчетам составляет 2 502 878 руб. 40 коп.

Ответчик-1 расчет Дирекции не оспорил, доказательств того, что его вина в выявленных недостатках отсутствует суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования Дирекции в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Дирекцией заявлены требования о взыскании с Феникс-1 1 263 718 руб. 00 коп. штрафа по договору №386/2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.9.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийного обязательства), субподрядчик обязан уплатить штраф в размере 1 263 718 руб., а также возместить убытки, непосредственно причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств.

Учитывая, что Феникс-1 надлежащим образом не исполнил обязанность по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Фениксом-1 расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Дирекции о взыскании штрафа в размере 1 263 718,00 руб. по договору №386/2020 от 23.06.2020 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также Дирекцией заявлены требования о возложении на ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности по внесению на расчетный счет АО СЗ "Дирекция ЮЗР" гарантийного обеспечения исполнения контракта в размере 26 700 000 руб. 00 коп. на срок гарантийных обязательств по контракту в течение 5-ти рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта и взыскании 1 335 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 19.12.2019 №0426200000719000012.

В соответствии с п. 10.2 вышеуказанного контракта в обеспечение исполнения Контракта, гарантийных обязательств Подрядчик (ООО «ФЕНИКС» ИНН <***>) предоставляет Заказчику (АО СЗ «Дирекция ЮЗР») банковскую гарантию, выданную банком и соответствующую требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44 -ФЗ или вносит денежные средства на указанный Заказчиком счет.

Согласно п. 10.6. Контракта размер обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта и предоставляется до момента оформления акта приемочной комиссии о приемке законченного объекта.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования п.10.6 контракта, обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено на период до момента оформления акта приемочной комиссии о приемке законченного объекта.

Из материалов дела следует, что акты приемки объекта капитального строительства подписаны 29.01.2020.

Таким образом, срок на который вносится обеспечение исполнения гарантийных обязательств истек 29.01.2020.

При изложенных обстоятельствах, требования Дирекции о возложении на ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанности по внесению на расчетный счет АО СЗ "Дирекция ЮЗР" гарантийного обеспечения исполнения контракта в размере 26 700 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 % цены контракта, в случае если цена Контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб.

Согласно расчету Дирекции размер штрафа за неисполнение Фениксом-1 обязательств по внесению обеспечения исполнения гарантийных обязательств составил 1 335 000,00 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт невнесения Фениксом-1 гарантийного обеспечения исполнения контракта, требования Дирекции о взыскании штрафа являются обоснованными.

Проверив расчет Дирекции, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям контракта.

Фениксом-1 расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера штрафа не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

С учетом изложенного, требования Дирекции о взыскании штрафа в размере 1 335 000 руб. 00 коп. по контракту от 19.12.2019 №0426200000719000012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Фениксом-1 заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 2 100 000,00 руб.

С учетом отказа судом в удовлетворении первоначальных исковых требований Феникса-1 в полном объеме, требования Феникс-1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг на основании ст.110 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

В целях проведения судебной экспертизы АО СЗ "Дирекция ЮЗР" на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области платежным поручением № 2224 от 14.06.2022 были перечислены денежные средства в размере 600000 рублей.

Согласно счету АНО Приволжский экспертно - консультационный центр №144 от 24.05.2023, стоимость судебной экспертизыпо настоящему делу составила 1000000,00 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что экспертизой подтверждена позиция Дирекции по встречному иску в части требований о взыскании стоимости убытков, связанных с устранением недостатков выполненных подрядных работ, суд считает, что расходы по экспертизе в сумме 600 000,00 руб. подлежат солидарному взысканию с Феникса-1 и Феникса-2. Кроме того, также солидарному взысканию с указанных лиц подлежат взысканию в пользу АНО Приволжский экспертно-консультационный центр 400 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

При подаче первоначального искового заявления Фениксом-1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по первоначальному иску составит 200 000,00 руб., которая подлежит взысканию с Феникса-1 в доход федерального бюджета.

Дирекцией при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000,00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 9400,00 руб., пропорциональная сумме требований о взыскании штрафов и убытков с Феникса-1 в общей сумме 5 101 596,40 руб., подлежит взысканию с Феникса-1. В остальной части в сумме 190 600,00 руб. государственная пошлина подлежит солидарному взысканию с Феникса-1 и Феникса-2.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Встречное исковое заявление АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

3.Взыскать солидарно с ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 105 660 378 руб. 00 коп. убытков, 600 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату экспертизы и 190 600 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

4.Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 502 878 руб. 40 коп. убытков по договору №386/2020 от 23.06.2020, 1 263 718 руб. 00 коп. штрафа по договору №386/2020 от 23.06.2020, 1 335 000 руб. 00 коп. штрафа по контракту от 19.12.2019 №0426200000719000012 и 9 400 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований АО СЗ "Дирекция ЮЗР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

5.Взыскать солидарно с ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) и ООО "ФЕНИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО Приволжский экспертно-консультационный центр 400 000 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы.

6.Взыскать с ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

7.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.