Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Байбакова М. А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Квасовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ул.Ленина, 220, г.Таганрог, Ростовская область, 347927, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "ЗИО-Бел-центр" (1-й Солнечный пер., д.10, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30852939 руб. 87 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Инжиниринговый центр "ЭМАльянс-БСКБ КУ",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ФИО1, по доверенности от 10.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ОАО «ЭМАльянс») обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику ЗАО "ЗИО-Бел-центр" о взыскании 26365599 руб. 97 коп. убытков, 4056486 руб. 86 коп. неустойки по договорам № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г., № 100-ПГУ от 23 июня 2010г., № 2/6/11/10 от 24 мая 2010г., 430853 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил иск в части требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 4070546 руб. 72 коп. неустойки, 432352 руб. 49 коп. процентов.

Определением арбитражного суда от 24 июня 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Инжиниринговый центр «ЭМАльянс-БСКБ КУ».

В судебном заседании представитель истца, третьего лица иск поддержали по основаниям в нем указанным представленным документам, указав, что неустойка начислена ответчику с учетом возникновения срока поставки по фактически поставленным исходным данным, принятым в работу ответчиком.

Ответчик иск не признал, по основаниям в нем указанным, сославшись на незаключенность договора поставки, и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании 24 октября 2013г. суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 13 часов 50 минут 31 октября 2013г.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

26 апреля 2010г. между ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (поставщик) и ОАО «ЭМАльянс» (покупатель) заключен договор № 2/4/07/10, по условиям которого ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с передаваемым ему истцом исходными данными и условиями настоящего договора в объемах и по ценам согласно спецификации № 1 (пункт 2.1.1. договора).

В пункте 2.2.1. договора № 2/4/07/10 оговорено, что истец обязался передать ответчику исходные данные в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Передача производится путем отправки исходных данных курьерской почтой по адресу: 308015 <...>, для ФИО2 на бумажном носителе в одном экземпляре и в одном экземпляре на электронном носителе на CD-дисках в формате AutoCad 2004. При этом ответчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения от курьерской почты проверить полноту предоставления исходных данных, подписать со своей стороны акт о приеме-передаче, который будет направлен ему вместе с исходными данными. В день подписания акта о приеме-передаче этот акт должен быть отправлен курьерской почтой по адресу: 656037, <...> для ФИО3 и продублирован отправкой по факсу: (3852) 200-375 и E-mail: fedorov ka@brl.em-alliance.com.

Датой передачи исходных данных считается дата подписания ответчиком акта о приеме-передаче.

Общая цена продукции, поставляемой по договору, составляет 37837494,58 руб., кроме того НДС, исчисленный по ставке 18 процентов, в размере 6810749,02 руб. Цена продукции включает в себя расходы ответчика, связанные с изготовлением продукции, транспортной упаковки, упаковки, предусматривающей защиту теплоизоляционного слоя от попадания влаги при транспортировке и хранении, маркировкой, консервацией, разработкой и оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации согласно пункту 5.13. договора, страхованием продукции согласно п.п. 5.14., 5.15., 5.16. договора, транспортировкой со склада грузополучателя (пункт 3.1. договора № 2/4/07/10).

В пункте 4.1.1. договора № 2/4/07/10 установлено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей цены продукции по договору, что составляет 18918747,29 руб., кроме НДС 18 %, в размере 3405374,51 руб., должен быть оплачен истцом в течение пяти календарных дней с даты подписания договора при условии передачи истцу ответчиком счета на оплату аванса (3 оригинала).

Поставка первой партии продукции должна быть произведена не позднее пятидесяти календарных дней с даты подписания договора; поставка всей продукции должна быть окончена не позднее восьмидесяти календарных дней с даты подписания договора; в случае просрочки перечисления авансового платежа согласно пункту 4.1.1. договора, а также передачи исходных данных, срок поставки продукции продлевается на количество дней просрочки (пункты 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора).

В пункте 5.2. договора № 2/4/07/10 предусмотрено, что датой поставки партии продукции считается дата подписания товарно-транспортной накладной (форма 1-т) истцом или грузополучателем в момент доставки продукции на склад грузополучателя либо дата, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной (ж.д. квитанции) станции Краснодар-сортировочный Северо-Кавказской ж.д. (код ЕСР: 525407).

При этом, согласно пункту 1.1. договора № 2/4/07/10, грузополучатель – ОАО «Группа Е4», обособленное подразделение «Проекты Юг» (для ОАО «ЮГК ТГК-8» по договору генподряда № 163-08 от 28.04.2008).

В спецификации № 1 к договору № 2/4/07/10 стороны согласовали наименование продукции (1. входной/поворотный газоход котла (щиты), 2. щиты газоплотной обшивки, фронтовой, задней и боковых стен котла), количество, массу (тн), цену.

В пункте 10.2. договора № 2/4/07/10 указано, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции, комплектующих изделий и материалов, на срок более пятнадцати рабочих дней, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 процента от цены, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены, не поставленной в срок продукции.

Платежным поручением № 570946 от 04 мая 2010г. (т. 1 л.д. 37) ОАО «ЭМАльянс» перечислило ЗАО "ЗИО-Бел-центр" 22324121,80 руб. (авансовый платеж за входной газотход котла по сч. 28 от 27.04.10 дог. 2/4/07/10 от 26.04.10).

Согласно акту № 5 приемки-передачи от 05 мая 2010г. истец передал ответчику чертежи КМД на входной/поворотный газохода котла (щиты) и щиты газоплотной обшивки, фронтовой, задней и боковых стен котла-утилизатора Краснодарской ТЭЦ, а ответчик принял документацию согласно перечня рабочей документации приведенного в приложении № 1 к акту.

Ответчик поставил продукцию по договору № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г. (товарно-транспортные накладные № 1 от 03.09.2010, № 2 от 07.09.2010, № 3 от 10.09.2010, № 4 от 14.09.2010, № 5 от 17.09.2010, № 6 от 24.09.2010, № 7 от 02.10.2010, № 8 от 08.10.2010, № 9 от 12.10.2010, № 10 от 13.10.2010, № 11 от 14.10.2010, № 12 от 15.10.2010, № 14 от 18.10.2010, № 15 от 21.10.2010, № 16 от 22.10.2010, № 17 от 22.10.2010, № 11 от 14.10.2010, № 17 от 22.10.2010, № 18 от 25.10.2010, № 19 от 25.10.2010, № 20 от 26.10.2010, № 21 от 26.10.2010, № 22 от 27.10.2010, № 23 от 27.10.2010, № 24 от 28.10.2010, № 25 от 28.10.2010, № 26 от 29.10.2010, № 27 от 29.10.2010, № 28 от 30.10.2010, № 29 от 30.10.2010, № 30 от 01.11.2010, № 31 от 01.11.2010, № 32 от 02.11.2010, № 33 от 02.11.2010, № 34 от 02.11.2010, № 35 от 02.11.2010, № 36 от 02.11.2010).

По договору № 100-ПГУ от 23 июня 2010г., заключенному между ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (поставщик) и ОАО «ЭМАльянс» (покупатель), ответчик обязался изготовить и поставить продукцию в соответствии с передаваемым ему истцом исходными данными и условиями настоящего договора в объемах и по ценам согласно спецификации № 1 (пункт 2.1.1. договора).

В пункте 2.2.1. договора № 100-ПГУ оговорено, что истец обязался передать ответчику исходные данные в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Передача производится путем отправки исходных данных курьерской почтой по адресу: 308015 <...>, для ФИО2 на бумажном носителе в одном экземпляре и в одном экземпляре на электронном носителе на CD-дисках в формате AutoCad 2004. При этом ответчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения от курьерской почты проверить полноту предоставления исходных данных, подписать со своей стороны акт о приеме-передаче, который будет направлен ему вместе с исходными данными. В день подписания акта о приеме-передаче этот акт должен быть отправлен курьерской почтой по адресу: 117405, <...> для ФИО4 и продублирован отправкой по электронной почте на адресl: antonov pa@em-alliance.com.

Датой передачи исходных данных считается дата подписания ответчиком акта о приеме-передаче.

Общая цена продукции, поставляемой по договору, составляет 2873503.20 руб., кроме того НДС, исчисленный по ставке 18 процентов, в размере 517230,58 руб. Цена продукции включает в себя расходы ответчика, связанные с изготовлением продукции, транспортной упаковки, маркировкой, консервацией, разработкой и оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации согласно пункту 5.13. договора, транспортировкой со склада грузополучателя (пункт 3.1. договора № 100-ПГУ).

В пункте 4.1.1. договора № 100-ПГУ установлено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей цены продукции по договору, что составляет 1436751,60 руб., кроме того НДС 18 %, в размере 258615,29 руб., должен быть оплачен истцом в течение пяти календарных дней с даты подписания договора при условии передачи истцу ответчиком счета на оплату аванса (3 оригинала).

В спецификации № 1 к договору № 100-ПГУ стороны согласовали сроки поставки продукции: трубопроводы дренажей, воздушников, продувок, отборов проб (1 комплект) – до 07.07.2010; трубопроводы в пределах котла с опорами и подвесками (1 комплект) – до 20.07.2010.

В случае просрочки перечисления авансового платежа согласно пункту 4.1.1. договора, а также передачи исходных данных, срок поставки продукции продлевается на количество дней просрочки (пункт 5.1.2. договора).

В пункте 5.2. договора № 100-ПГУ предусмотрено, что датой поставки партии продукции считается дата подписания товарно-транспортной накладной (форма 1-т) истцом или грузополучателем в момент доставки продукции на склад грузополучателя либо дата, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной (ж.д. квитанции) станции Краснодар-сортировочный Северо-Кавказской ж.д. (код ЕСР: 525407).

При этом, согласно пункту 1.1. договора № 100-ПГУ, грузополучатель – ОАО «Группа Е4», обособленное подразделение «Проекты Юг» (для ОАО «ЮГК ТГК-8» по договору генподряда № 163-08 от 28.04.2008).

В пункте 10.2. договора № 100-ПГУ указано, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции, комплектующих изделий и материалов, на срок более пятнадцати рабочих дней, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 процента от цены, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены, не поставленной в срок продукции.

Исходные данные переданы ответчику до заключения договора № 100-ПГУ письмом № 0555 от 07.05.2010 (чертежи 22.44.35.001 МЧ, 22.44.35.002 МЧ, 22.44.35.003 МЧ, 22.44.35.004 МЧ, 22.44.35.005 МЧ, 22.44.35.010 МЧ, 22.001032 МЧ). В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил возможность изготовления продукции по переданным исходным данным (письмо ЗАО "ЗИО-Бел-центр" № 420 от 17 мая 2010г.).

Платежным поручением № 572201 от 25 июня 2010г. (т. 1 л.д. 52) ОАО «ЭМАльянс» перечислило ЗАО "ЗИО-Бел-центр" 1695366,89 руб. (авансовый платеж за трубопроводы по сч. 47 от 23.06.10. договор № 100-ПГУ от 23.06.2010).

В дополнительном соглашении № 1 к договору № 100-ПГУ указано, что в связи с уточнением массы продукции, изготавливаемой по переданным истцом ответчику данным в соответствии с пунктом 3.1.12 договора:

1. Приложение № 1 к договору поставки № 100-ПГУ изложить в редакции приложения к дополнительному соглашению.

2. Пункт 3.1.1. договора № 100-ПГУ изложить в следующей редакции:

«3.1.1. Указанная в п. 3.1. цена продукции может быть скорректирована в случае уточнения массы поставляемой продукции, при условии увеличения либо уменьшения массы поставляемой продукции относительно массы – 14843,39 (четырнадцать тонн восемьсот сорок три килограмма, 39/100), более чем на 3 % по причинам, независящим от ответчика. Корректировка общей цены продукции производится путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, исходя из фиксированной удельной цены продукции, равной 193588,07 рублей/тонна без учета НДС.

3. Пункт 3.1.2. договора № 100-ПГУ изложить в следующей редакции:

« 3.1.2. В случае, если по какой-либо причине произошло изменение массы поставляемой продукции относительно 14843,39, за исключением случая, указанного в пункте 3.1.1. договора, стороны заключат дополнительное соглашение к договору, в котором будет оговорено изменение массы и удельной стоимости продукции, без изменения общей цены продукции».

Ответчик поставил продукцию по договору № 100-ПГУ от 23 июня 2010г. (товарно-транспортные накладные № 1 от 22.07.2010, № 8 от 29.07.2010, № 10 от 06.08.2010, № 15 от 23.08.2010, № 1 от 22.07.2010, № 8 от 29.07.2010, № 10 от 06.08.2010, № 15 от 23.08.2010).

По договору № 2/6/11/10 от 24 мая 2010г, заключенному между ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (поставщик) и ОАО «ЭМАльянс» (покупатель), ответчик обязался разработать проект, изготовить и поставить продукцию в соответствии с передаваемым ему истцом исходными данными и условиями настоящего договора в объемах, по ценам и в сроки согласно спецификации № 1 (пункт 2.1.1. договора).

В пункте 2.2.1. договора № 2/6/11/10 оговорено, что истец обязался передать ответчику исходные данные в течение пяти рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Передача производится путем отправки исходных данных курьерской почтой по адресу: 308015 <...>, для ФИО2 на бумажном носителе в одном экземпляре и в электронном виде в формате AutoCad 2004 на электронный адрес. При этом ответчик обязан в течение двух рабочих дней с момента получения от курьерской почты проверить полноту предоставления исходных данных, подписать со своей стороны акт о приеме-передаче, который будет направлен ему вместе с исходными данными. В день подписания акта о приеме-передаче этот акт должен быть отправлен курьерской почтой по адресу: 117405, <...> для ФИО4 и продублирован отправкой по электронной почте на адресl: antonov pa@em-alliance.com.

Датой передачи исходных данных считается дата подписания ответчиком акта о приеме-передаче.

Общая цена продукции, поставляемой по договору, составляет 1944451 руб., кроме того НДС, исчисленный по ставке 18 процентов, в размере 350001,18 руб. Цена продукции включает в себя расходы ответчика, связанные с разработкой стадии «КМД» (в случае если исходными данными является документация стадии «КМ»), изготовлением продукции, транспортной упаковки, маркировкой, консервацией, разработкой и оформлением упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации согласно приложению № 2, транспортировкой со склада грузополучателя (пункт 3.1. договора № 2/6/11/10).

В пункте 4.1.1. договора № 2/6/11/10 установлено, что авансовый платеж в размере 50 % от общей цены продукции по договору, что составляет 972225,50 руб., кроме того НДС 18 %, в размере 175000,59 руб., должен быть оплачен истцом в течение пяти календарных дней с даты подписания договора при условии передачи истцу ответчиком счета на оплату аванса (3 оригинала).

В спецификации № 1 к договору № 2/6/11/10 стороны согласовали сроки поставки продукции: площадки обслуживания и лестницы расширителя продувок и опорные металлоконструкции расширителя продувок (1 комплект) – до 26.06.2010; вспомогательные металлоконструкции каркаса (1 комплект) – до 20.06.2010; гарнитура конфузора (1 комплект) – до 18.06.2010.

В пункте 5.2. договора № 2/6/11/10 предусмотрено, что датой поставки партии продукции считается дата подписания товарно-транспортной накладной (форма 1-т) истцом или грузополучателем в момент доставки продукции на склад грузополучателя либо дата, указанная в календарном штемпеле транспортной железнодорожной накладной (ж.д. квитанции) станции Краснодар-сортировочный Северо-Кавказской ж.д. (код ЕСР: 525407).

При этом, согласно пункту 1.1. договора № 2/6/11/10, грузополучатель – ОАО «Группа Е4», обособленное подразделение «Проекты Юг» (для ОАО «ЮГК ТГК-8» по договору генподряда № 163-08 от 28.04.2008).

В пункте 11.2. договора № 2/6/11/10 указано, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки продукции, комплектующих изделий и материалов, на срок более десяти календарных дней, истец вправе взыскать с ответчика пеню в размере 0,1 процента от цены, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены, не поставленной в срок продукции.

Платежным поручением № 572159 от 25 июня 2010г. (т. 1 л.д. 67) ОАО «ЭМАльянс» перечислило ЗАО "ЗИО-Бел-центр" 1147226,09 руб. (авансовый платеж за металлоконструкции по сч. 35 от 21.05.10. дог. 2/6/11/10 от 24.05.2010).

Согласно акту № 6 приемки-передачи от 02 июня 2010г., истец передал ответчику чертежи КМД на гарнитуру конфузора дымовой трубы, чертежи КМД на площадки обслуживания и лестницы расширителя продувок, чертежи КМ на опорную конструкцию расширителя продувок котла-утилизатора Краснодарской ТЭЦ, а ответчик принял документацию согласно перечня рабочей документации приведенного в приложении № 1 к акту.

Ответчик поставил продукцию по договору № 2/6/11/10 от 24 мая 2010г. (товарно-транспортные накладные № 6 от 23.07.2010, № 8 от 30.07.2010).

Претензией К-2/4406 от 29 ноября 2011г. истец требовал от ответчика выплатить в пользу ОАО «ЭМАльянс» 4014115,29 руб. неустойки по договорам № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г., № 100-ПГУ от 23 июня 2010г., № 2/6/11/10 от 24 мая 2010г., 424756,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 27 от 17 января 2012г. ответчик отклонил указанную претензию.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим с иском о взыскании неустойки по договорам № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г., № 100-ПГУ от 23 июня 2010г., № 2/6/11/10 от 24 мая 2010г.

Так, по договору № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г. истец начислил ответчику 4000932,39 руб. неустойки за период с 16 июня 2010г. по 01 ноября 2010г. По договору № 100-ПГУ от 23 июня 2010г. истец начислил ответчику 58158,13 руб. неустойки за период с 06 июля 2010г. по 25 августа 2010г. По договору № 2/6/11/10 от 24 мая 2010г. истец начислил ответчику 11456,20 руб. неустойки за период с 22 июля 2010г. по 11 августа 2010г.

Возражая, ответчик ссылался на то, что в период исполнения договора № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г., начиная с июня 2010 года по октябрь 2010 года, в исходные данные вносились изменения третьим лицом ОАО "Инжиниринговый центр "ЭМАльянс-БСКБ КУ". Указал, что продукция, изготовленная по измененным третьим лицом чертежам, была принята и оплачена покупателем ОАО «ЭМАльянс». Ответчик полагал, что поскольку в процессе исполнения договора на поставку продукции были внесены существенные изменения в предмет договора – поставляемая продукция, договор на измененную поставленную продукцию считается незаключенным.

В пункте 1.3. договора № 2/4/07/10 указано, что «Исходные данные» - рабочая документация, марки «КМД», передаваемая истцом ответчику, на:

Входной/поворотный газоход котла (щиты) в объеме, необходимом для стыковки ГТ и КУ (кроме диффузора, входящего в поставку ГТ), включая детали уплотнений и гарнитуру (щиты газоплотной обшивки входного и поворотного газоходов котла-утилизатора (КУ) для газовой турбины (ГТ) в объеме, необходимом для стыковки ГТ и КУ для ПГУ-410 Краснодарской ТЭЦ); щиты газоплотной обшивки, фронтовой, задней и боковых стен котла, включая детали уплотнений и гарнитуру для КУ ПГУ-410 Краснодарской ТЭЦ.

В пунктах 1.4., 1.5., 1.6. договора № 2/4/07/10 стороны оговорили:

«Продукция» - определенная сторонами в спецификации № 1 (приложении № 1) к договору продукция;

«Партия» - совокупность частей продукции, поставляемых на одном транспортном средстве;

Платежно-постановочный узел (ППУ) – монтажная единица, состоящая из нескольких партий (2 ППУ согласно спецификации № 1, (приложение № 1 к договору), объем которой считается достаточным для проведения расчетов сторон за поставленную продукцию согласно пункту 4.1.2. договора.

Фактически договор № 2/4/07/10 направлен на изготовление индивидуально-определенной вещи.

Суд находит, что исходя из условий договора № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г., его следует квалифицировать как подрядный.

Согласно статьей 703 ГК РФ: договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пунктов 1,2 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как видно из материалов дела, условия договора № 2/4/07/10, касающиеся срока поставки продукции, сторонами не изменялись.

В материалах дела имеется переписка между ОАО "Инжиниринговый центр "ЭМАльянс-БСКБ КУ" и поставщиком ЗАО "ЗИО-Бел-центр", по поводу внесения изменений в конструкцию изготавливаемой продукции.

Указанная переписка не может быть принята во внимание, поскольку велась с третьим лицом, а не с покупателем.

Кроме того, поставщик не уведомлял покупателя о приостановке исполнения обязательств по договору.

Ответчик указал, что просрочка поставки по договору № 100-ПГУ отсутствует, поскольку исходные данные истцом не были переданы. Так, 07.05.2010 с сопроводительным письмом № 0555 от ОАО "Инжиниринговый центр "ЭМАльянс-БСКБ КУ" ЗАО "ЗИО-Бел-центр" получило предварительные чертежи на изготовление и поставку элементов трубопроводов без подписи, даты и с пометкой «предварительно». Своим письмом № 420 от 17.05.2010 ЗАО "ЗИО-Бел-центр" подтвердило возможность изготовления и поставки деталей трубопроводов для Краснодарской ТЭЦ, ответ направлен ОАО "Инжиниринговый центр "ЭМАльянс-БСКБ КУ". При этом, ЗАО "ЗИО-Бел-центр", заключив договор на поставку элементов трубопроводов № 100-ПГУ от 23.06.2010 с ОАО «ЭМАльянс», получило техническую документацию от ОАО "Инжиниринговый центр "ЭМАльянс-БСКБ КУ". В процессе исполнения договора техническая документация полностью переработана и согласована с ОАО "Инжиниринговый центр "ЭМАльянс-БСКБ КУ". В результате разработки ответчиком конструкторской документации изменился вес поставляемой продукции по договору. Между истцом и ответчиком по факту поставленной продукции подписано дополнительное соглашение № 1 и спецификация № 1 к нему об увеличении массы поставленной продукции, изменению стоимости одной тонны поставленной продукции. Продукция по договору в полном объеме поставлена 26.08.2010, спецификация № 1 к дополнительному соглашению подписана 27.08.2010.

Суд находит возражения ответчика несостоятельными, поскольку исходные данные переданы ответчику до заключения договора № 100-ПГУ письмом № 0555 от 07.05.2010 (чертежи 22.44.35.001 МЧ, 22.44.35.002 МЧ, 22.44.35.003 МЧ, 22.44.35.004 МЧ, 22.44.35.005 МЧ, 22.44.35.010 МЧ, 22.001032 МЧ). В ответ на указанное письмо ответчик подтвердил возможность изготовления продукции по переданным исходным данным (письмо ЗАО "ЗИО-Бел-центр" № 420 от 17 мая 2010г.). Ссылка ответчика на пункт 15.5. договора № 100-ПГУ (после подписания договора все предшествующие переговоры и вся переписка, относящаяся к нему, теряют свою силу) необоснованна, так как не опровергает факт передачи ответчику исходных данных.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки произведен с учетом просрочки передачи исходных данных, и фактической передачи исходных данных третьим лицом ответчику, которые последний принял и приступил к работе, впоследствии допустив просрочку поставки.

Расчет пени рассчитан до дня передачи каждой партии продукции. Расчет в деле имеется и составлен правильно (т. 2 л.д. 97-99).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по поставке продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 разъяснено, что критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Факт нарушения ответчиком условий договора в части поставки продукции подтвержден материалами дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 81 от 22 декабря 2011 года, пункт 1, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

Доводы ответчика о незаключенности договора поставки, и соответственно отсутствия оснований для начисления неустойки, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий договора следует, что сторонами достигнуто все существенные условия договора, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных его условий, дополнительных соглашений, в том числе в размере ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 798 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

По общему правилу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем, неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало, обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, суду не представлено.

Из материалов следует, что ответчик фактически к исполнению рассматриваемого договора приступил.

В порядке ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств касающихся разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало.

Спора по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между истцом и ответчиком не имеется, обратного суду не представлено.

Ответчик счел возможным приступить к исполнению поставки, что свидетельствует о согласовании предмета договора. При этом ни одной из сторон не заявлено возражений относительно объема и видов работ, начала и окончания их исполнения, стоимости работ.

Работы по договору ответчиком сданы и истцом приняты, что свидетельствует об отсутствии неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно срока выполнения работ.

То обстоятельство, что ответчик счел возможным приступить к исполнению договора, также следует расценивать как отсутствие разногласий по начальному сроку выполнения работ.

В материалах дела в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомил истца о приостановке работ в связи с необходимостью представления именно истцом исходной документации в порядке, предусмотренном ст. 716, 719 ГК РФ» (Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2011 по делу N А14-18003/2009573/1, от 27.04.2012 по делу N А09-5716/2010). Материалы дела указывают о том, что ответчик фактически приступил к исполнению работ по предмету и условиям договора, по исходным данным полученным третьим лицом, что не освобождает его от ответственности, за нарушения сроков исполнения работ.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора в виду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по его исполнению сомнений в заключенности договора им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Оснований для того, чтобы считать договор поставки, условиями которого стороны руководствовались, и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным по указанным ответчиком основаниям не имеется. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В части требования о взыскании убытков суд приходит к следующему

В соответствии со п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как Указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

За просрочку поставки, допущенную истцом по настоящему делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 по делу № А40-118521/10-44-601 по иску ОАО «Группа Е4» взыскано с ОАО «ЭМАльянс» 57 820 000 руб. неустойки и 1 353 160,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учета зачета взаимных требований с ОАО «ЭМАльянс» взыскано 45 313 245,12 руб.

Согласно расчету сумма убытков истца по настоящему делу основано на сумме санкций за просрочку поставки ОАО «ЭМАльянс» по договору № 271-08 от 01.08.2008, заключенным между ОАО «Группа Е4» и ОАО «ЭМАльянс» в отношении продукции: гарнитура конфузора (позиция 9.3. приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 271-08 от 01.08.2008); щиты газоплотной обшивки, фронтовой, задней и боковых стен котла (позиция 9.4. приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 271-08 от 01.08.2008); входной/поворотный газоход котла (щиты) (позиция 9.5. приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 271-08 от 01.08.2008); трубопроводы в пределах котла с опорами и подвесками (позиция 9.6. приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 271-08 от 01.08.2008); трубопроводы дренажей, воздушников, продувок, отборов проб (позиция 9.8. приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 271-08 от 01.08.2008); площадки обслуживания и лестницы расширителя продувок с опорными металлоконструкциями (позиция 9.18. приложения № 4 к дополнительному соглашению № 2 к договору № 271-08 от 01.08.2008).

В соответствии с расчетом № 1.2 ОАО «Группа Е4» неустойка за просрочку поставки гарнитуры конфузора составила 11795280 руб., щитов газоплотной обшивки, фронтовой, задней и боковых стен котла - 115640000 руб., входного/поворотного газохода котла (щитов) - 115640000 руб., трубопроводов в пределах котла с опорами и подвесками -115640000 руб., трубопроводов дренажей, воздушников, продувок, отборов проб - 20468280 руб., площадок обслуживания и лестниц расширителя продувок с опорными металлоконструкциями - 11448360 р. При этом общая сумма неустойки, предъявленной к ОАО «ЭМАльянс», составила 858979640 рублей.

Доля гарнитуры конфузора в общей сумме неустойки составляет 0,0137 (11795280 руб./858 979 640руб.), доля щитов газоплотной обшивки, фронтовой, задней и боковых стен котла - 0,1346 (115640000 руб./ 858979640 руб.), доля входною/поворотного газохода котла (щитов) - 0,1346 (115640000 руб./ 858979640 руб.), доля трубопроводов в пределах котла с опорами и подвесками -0,1346 (115640000 р./ 858979640 руб.), доля трубопроводов дренажей, воздушников, продувок, отборов проб - 0,0238 (20468280 руб./ 858979640 руб.), доля площадок обслуживания и лестниц расширителя продувок с опорными металлоконструкциями - 0,0133 (11448360 руб./ 858979640 руб.).

К сумме неустойки по всем узлам, фигурирующим в расчете 1.2 ОАО «Группа Е4», было применено ограничение ответственности в 10 % от стоимости договора, установленное в п. 11.2.6 договора № 271-08 от 01.08.2008. Получившийся размер неустойки составил согласно расчету 1.2 ОАО «Группа Е4» 115640000 р. Указанная сумма была снижена Арбитражным судом г. Москвы в 2 раза вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и составила 57820000 руб.

Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная с ОАО «ЭМАльянс» Арбитражным судом г. Москвы не содержит разбивку на узлы. Однако суд при вынесении решения ориентировался на расчет ОАО «Группа Е4», а, значит, можно определить размер неустойки, взысканной судом за просрочку каждого узла, исходя из доли каждого узла в общей сумме неустойки до ограничения ответственности.

Сумма неустойки, взысканная судом с ОАО «ЭМАльянс», за просрочку поставки:

- гарнитуры конфузора составляет 793969 руб. (57820000 руб. * 0,0137), щитов газоплотной обшивки, фронтовой, задней и боковых стен котла - 7784008 руб. (57820000 руб. * 0,1346),

- входного/поворотного газохода котла (щитов) - 7784008 руб. (57820000 руб. * 0,1346), трубопроводов в пределах котла с опорами и подвесками - 7784008 р. (57 820 000 р. * 0,1346), трубопроводов дренажей, воздушников, продувок, отборов проб - 1377770 р. (57820000 руб., * 0,0238), площадок обслуживания и лестниц расширителя продувок с опорными металлоконструкциями -770617 руб. (57820000 руб. * 0,0133). Эти суммы являются реальным ущербом ОАО «ЭМАльянс».

Размер просрочки в отношении указанного товара допущен ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в рамках исполнения договоров № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г., № 100-ПГУ от 23 июня 2010г., № 2/6/11/10 от 24 мая 2010г.

Таким образом, просрочка поставки: гарнитуры конфузора; щита газоплотной обшивки, фронтовой, задней и боковых стен котла, входного/поворотного газохода котла (щиты); трубопроводов в пределах котла с опорами и подвесками; трубопроводов дренажей, воздушников, продувок, отборов проб; площадок обслуживания и лестницы расширителя продувок с опорными металлоконструкциями со стороны ООО «ИК «ЗиО-Центр» явилась причиной просрочки ОАО «ЭМАльянс» перед ЗАО "ЗИО-Бел-центр" по договорам № 2/4/07/10 от 26 апреля 2010г., № 100-ПГУ от 23 июня 2010г., № 2/6/11/10 от 24 мая 2010г., в связи с чем ОАО «ЭМАльянс» понесло убытки в форме реального ущерба.

Платежным поручением № 7953 от 19.08.2011 уплата санкций в размере 45313245,12 рублей была произведена.

Истец по настоящему иску, принимал меры по уменьшению размера возможных убытков, оспаривая иск ОАО «Группа Е4».

Таким образом, в соответствии с расчетом убытков истца, реальный ущерб, причиненный со стороны ЗАО "ЗИО-Бел-центр" вследствие уплаты ОАО «ЭМАльянс» неустойки в пользу ОАО «Группа Е4», составляет 26365599 руб. 97 коп.

Реальный ущерб, причиненный взысканием процентов, истцом исчислен с в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров» (приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225).

Абзац 2 п. 4 указанной методики устанавливает, что в случае если невозможно выделить размер ущерба (убытков), причиненного каждым контрагентом, то общая сумма ущерба (убытков) распределяется между ними в равных долях.

В расчете 1.2 ОАО «Группа Е4» от 21.01.2011 г. не содержится расчет процентов равно как не содержится он и в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. Поэтому выделить долю процентов, приходящихся на каждый просроченный узел не представляется возможным. Соответственно, подлежит применению абзац 2 п. 4 Временной методики.

Общая сумма взысканных судом с покупателя процентов согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2011 г. составила 1353160,43 рублей. Количество контрагентов, совместные действия которых привели к взысканию процентов, согласно расчету истца (приложение 2 к иску) – 19. Сумма реального ущерба, причиненного взысканием процентов, которая приходится на ЗАО "ЗИО-Бел-центр", составляет 71218,97 рубль (1353160,43 рублей/19 контаргентов). Указанный расчет судом принимается, контррасчет не представлен.

Общий размер убытков, причиненных просрочками поставки продукции со стороны ЗАО "ЗИО-Бел-центр" составляет 26365599 руб. 97 коп. (26294381 рублей взысканной судом неустойки + 71218,97 рублей взысканных судом процентов).

Представленные в совокупности доказательства указывают, что в результате поведения ответчика в силу возложенных договорных обязательств, наступил вред, в результате которого причинен реальный ущерб истцу, что находиться в прямой причинно следственной связи между возникшими убытками (ущербом) и незаконными действиями ответчика, по вине которого эти убытки (ущерб) возникли.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины, при наличии фактической просрочки из расчета срока поставки по фактически переданным исходным данным третьим лицом, приняв условия договора, приступив к исполнению работ по фактически полученным данным.

В связи с чем, требования истца в данной части иска, о взыскании убытков суд находит подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 430853 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушении срока поставки за период с 16.06.2010 по 01.11.2010.

Суд приходит к выводу, что с учетом условий ответственности по договору поставки, заявленные истцом исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору направлены на применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, при просрочке поставки оборудования.

В соответствии с абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г «О практике применений положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», неустойка (пени), предусмотренная договором и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются альтернативными мерами ответственности. В связи с этим, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при невыполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем в данной части иска суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в пользу ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" 26365599 руб. 97 коп. убытков, 4070546 руб. 72 коп. неустойки, 174858 руб. 59 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 30611005 руб. 28 коп.

Взыскать с ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в доход федерального бюджета 77 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Байбаков М. А.