Гражданский кодекс часть 1

ООО «СИНОН» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО МК «Авида» о взыскании основного долга в сумме 176 509 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 117 руб. 32 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 761 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор на выполнение отдельных видов работ, на основании которого ООО «СИНОН» произвело работы, которые не были оплачены ЗАО МК «Авида» в полном объёме. Направленная в адрес ЗАО МК «Авида» претензия оставлена без ответа.

От ЗАО МК «Авида» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ЗАО МК «Авида» не признает. Указано, что работы были выполнены ООО «СИНОН» некачественно. Обнаружены существенные недостатки, допущенные в ходе проведения работ, что делает невозможным эксплуатацию помещения. Об устранении недостатков ООО «СИНОН» было выставлено требование, которое последним исполнено не было.

02 июля 2010 года от ЗАО МК «Авида» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СИНОН» 271 398 руб. 47 коп. – стоимость работ ненадлежащего качества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 427 руб. 97 коп. В обосновании встречного искового заявления указано, что работы, выполненные ООО «СИНОН», были приняты ЗАО МК «Авида», но в процессе эксплуатации холодильной камеры были выявлены существенные недостатки результата выполненных работ — произошло разрушение бетонного пола (трещины, сколы, выбоины) выполненного ООО «Синон», что затрудняет эксплуатацию помещения, в котором выполнены работы по прямому назначению. Таким образом, работы по ремонту холодильной камеры ЗАО Молочный комбинат «Авида», а именно: разборка бетонных конструкций, разработка грунта, устройство подстилающих слоев, устройство бетонных полов, армирование пола, затирка бетонных покрытий, нанесение уплотняющего состава на бетонную поверхность, шлифовка бетонных покрытий выполнены ненадлежащим образом. Стоимость работ ненадлежащего качества выполненных ООО «Синон», по мнению ЗАО МК «Авида», по договору № 07/09 от 02.03.2009 года составляет 271 398 руб. 47 коп.

От ООО «СИНОН» поступили возражения на отзыв ЗАО МК «Авида», согласно которым указано, что выполненные ООО «СИНОН» по договору подряда работы приняты ЗАО МК «Авида» без замечаний. Следовательно, предъявление требований о качестве работ, при рассмотрение данного дела, недопустимо. Кроме того, ООО «СИНОН» представило возражения на встречные исковые требования ЗАО МК «Авида». Считает, что, так как к качеству работ претензий при приеме работ не предъявлялось, ООО «СИНОН» имеет право на взыскание стоимости выполненных работ.Ссылка ЗАО МК «Авида», что в данный момент имеются какие-то дефекты, не освобождает их от обязательств по оплате.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2010 года назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» ФИО2. Производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

19 ноября 2010 года от ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» поступило заключение судебной экспертизы №ЭК-10-2129 от 15.11.2010г. Как указано в экспертном заключении, объем работ, выполненный ООО «Синон» не соответствует объемам работ, заявленным в справках формы КС-3 за март месяц 2009 г. с расшифровками объемов работ по актам формы КС-2, предоставленным ЗАО МК «Авида». Стоимость фактически выполненных ремонтных работ в холодильной камере, предусмотренных договором подряда №07/09 от 02.03.2009 г., составляет: 433 457 руб. Качество выполненных работ выполненных ООО «Синон» в рамках договора №07/09 от 02.03.2009 г. не соответствует действующим нормам и правилам. В соответствии с индексом удорожания сметной стоимости согласно договору подряда №07/09 от 02.03.2009 г., локального сметного расчета и акта выполненных работ подписанного в марте 2009 г., стоимость работ по устранению недостатков составит: 117 022 руб. В соответствии со средним индексом удорожания сметной стоимости строительства, действующим на территории Белгородской области с 01.10.2010г. стоимость восстановительных работ по переделке бетонных полов составит 249 577 руб. 58 коп.

13 декабря 2010 года от ЗАО МК «Авида» поступило заявление о возобновлении производства по делу. Также представлено заявление об изменении основания иска. Просит взыскать с ООО «Синон» сумму задолженности в размере 441 023 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 930 руб. 10 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 699 руб. 06 коп. Кроме того, ЗАО МК «Авида» представило требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ. В связи с проведенной судебной экспертизой, установлением некачественно выполненных работ, ЗАО МК «Авида» требует от ООО «Синон» соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ до 183 879 руб.

Определением от 11 января 2011 года производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от ООО «Синон» по факсу поступил отзыв на заявление об изменении основания встречного иска. ООО «Синон» считает, что измененные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Также представлено заявление об увеличении первоначальных исковых требований. ООО «Синон» указало, что экспертным заключением установлена стоимость фактических выполненных работ по договору подряда №07/09 от 02.03.2009 г. в сумме 433 457 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 117 022 руб. ООО «Синон» считает сумму, подлежащую взысканию 316 435 руб. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами уточнений не заявлено.

Представитель ЗАО МК «Авида» возражает в принятии данных уточнений исковых требований.

Суд считает возможным уточненные первоначальные исковые требования принять.

Представитель ЗАО МК «Авида» в порядке ст.49 АПК РФ отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 930 руб. 10 коп. Последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны. Просит производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 930 руб. 10 коп. прекратить.

На основании определения суда от 25.01.2011 года отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 930 руб. 10 коп. принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Представитель ЗАО МК «Авида», в целях скорейшего рассмотрения данного спора, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования. Просит взыскать с ООО «Синон» 271 398 руб. 47 коп. - сумму задолженности, возникшую из договора подряда №02/09 от 12.01.2009 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 427 руб. 97 коп.

Суд считает возможным уточненные встречные исковые требования принять к производству.

Представитель ЗАО МК «Авида» первоначальные исковые требования признает частично. Считает, что ООО «Синон» в уточненных исковых требованиях не учитывает указанную в представленном экспертном заключении, сметную стоимость строительства, действующую на территории Белгородской области с 01.10.2010г. Стоимость восстановительных работ по переделке бетонных полов составит 249 577 руб. 58 коп. В связи с этим, первоначальные исковые требования признает на сумму основного долга 183 879 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 117 руб. 32 коп., а всего 198 996 руб. 74 коп. Остальные требования считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддерживает с учетом представленных уточнений в сумме 271 398 руб. 47 коп. – сумму задолженности, возникшую из договора подряда №02/09 от 12.01.2009 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 427 руб. 97 коп. Считает, что ООО «Синон» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом и злоупотребляет процессуальными правами, не обеспечивая явку представителя в процесс. Просит рассмотреть данное дело по существу в данном судебном заседании.

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст.113,114,134,152,158,176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 N 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст.123,124,134,152,156,159 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учётом мнения представителя ЗАО МК «Авида», суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствии представителя ООО «Синон», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ЗАО МК «Авида», изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 02 марта 2009 г., между ЗАО МК «Авида и ООО «Синон» был заключен договор на выполнение отдельных видов работ №07/09, в соответствии с условиями которого ООО «Синон» приняло на себя обязательства по ремонту холодильной камеры ЗАО Молочный комбинат «Авида» (пункт 1.1. договора). Стоимость работ составила 812 413 руб. 02 коп. По соглашению между сторонами работы были выполнены на сумму 659 215 руб.. Работы, выполненные в рамках договора № 07/09 от 02.03.2009 года были приняты ЗАО МК «Авида». Акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о их стоимости КС-3 были подписаны 31 марта 2009 года, на общую сумму 659 215 коп. 81 коп. Данный факт не оспаривается сторонами

Таким образом, ООО «Синон» в полном объеме и в оговоренный срок выполнил принятые на себя обязательства. ЗАО МК «Авида» в установленный договором срок не исполнил свою обязанность по оплате выполненных работи в настоящее время оплату не произвел. Претензия, направленная ЗАО МК «Авида» оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В результате ремонта выполнены следующие работы: разборка бетонных конструкций, разработка грунта, устройство подстилающих слоев, устройство бетонных полов, армирование пола, затирка бетонных покрытий, нанесение уплотняющего состава на бетонную поверхность, шлифовка бетонных покрытий. Данные работы указаны в акте о приемке выполненных работ 01.03.2009 г. №1.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Спор между сторонами возник в связи с тем, что заказчик считает выполненные подрядчиком работы некачественными, не соответствующими требованиям строительных норм и правил. Подрядчик, ссылаясь на выполнение подрядных работ в соответствии с условиями договора, требует от ЗАО МК «Авида» их оплаты.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Синон» представило суду формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами.

В процессе эксплуатации холодильной камеры ЗАО МК «Авида» были выявлены существенные недостатки результата выполненных работ — произошло разрушение бетонного пола (трещины, сколы, выбоины) выполненного ООО «Синон», что нарушает условия договора и делает его непригодным к эксплуатации. 01 июня 2010 года в адрес ООО «Синон» был направлен отзыв на претензию № 283 от 14.05.2010 года с требованиями устранить выявленные недостатки, которые до настоящего времени остались невыполненными.

По ходатайству сторон по делу проводилась судебная строительная экспертиза по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ. Проведение экспертиз было поручено эксперту ООО НПП «Контакт» ФИО2.

Определяя стоимость выполненных работ, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта №ЭК-10-2129 от 15.11.2010г,

В экспертном заключении эксперт указал, что объем работ, выполненный ООО «Синон» на основании договора №07/09 от 02.03.2009 г. не соответствует объемам работ, заявленным в справках КС-3 за март месяц 2009г. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ в холодильной камере, предусмотренных договором на выполнение отдельных видов работ №07/09 от 02.03.2009г. составляет 433 457 руб. Кроме того, выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». В соответствии с индексом удорожания сметной стоимости согласно договору подряда №07/09 от 02.03.2009г., локального сметного расчета и акта выполненных работ подписанного в марте 2009г., стоимость работ по устранению недостатков составит 117 022 руб. В соответствии с средним индексом удорожания сметной стоимости строительства действующим на территории Белгородской области с 01.10.2010г. стоимость восстановительных работ по переделке бетонных полов составит 249 577 руб. 58 коп.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы ООО «Синон», с учетом имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ними частично.

Поскольку сторонами не оспорено экспертное заключение №ЭК-10-2129 от 15.11.2010г., ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено, суд соглашается с указанным заключением, поскольку оно, по мнению суда, мотивировано в полной мере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате, составляет 433 457 руб., с учетом произведенных оплат, задолженность ЗАО МК «Авида» составляет 249 577 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из заключения эксперта №ЭК-10-2129 от 15.11.2010г стоимость работ, необходимых для восстановительных работ по переделке бетонных полов составит 249 577 руб. 58 коп.

Суд считает возможным при определении расходов на устранение брака исходить из данного заключения, которое соответствует установленным нормам и правилам, сторонами не оспорено. Изсодержания заключения следует, в чем конкретно заключается ненадлежащее качество выполненных работ. С учетом имеющихся в деле доказательств, условий договора, пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что при ремонте холодильной камеры имели место некачественно выполненные работы.

Убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в его заключении, сторонами, в силу ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (п.3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

При заключении договора заказчик рассчитывал на получение результата работ с надлежащим качеством.

Доказательств того, чтозаключение эксперта является необъективным суду не представлено, отводы эксперту сторонами не заявлялись. Ходатайств о проведении дополнительной, либо повторной экспертизе сторонами не заявлено.

Из заявления об увеличении исковых требований, представленного ООО «Синон» следует, что ООО «Синон» ссылается на проведенную судебную экспертизу и экспертное заключение №ЭК-10-2129 от 15.11.2010г, указывая стоимость фактически выполненных работ в сумме 433 457 руб. При расчете задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ №07/09 от 02.03.2009г. в размере 316 435 руб. (433 457 руб. – 117 022 руб.)

Из экспертного заключения следует, что в соответствии со средним индексом удорожания сметной стоимости строительства действующим на территории Белгородской области с 01.10.2010г. стоимость восстановительных работ по переделке бетонных полов составит 249 577 руб. 58 коп. Поскольку восстановительные работы по переделке бетонных полов не произведены, при расчете задолженности по договору на выполнение отдельных видов работ №07/09 от 02.03.2009г. следует применять указанную экспертом сумму в размере 249 577 руб. 58 коп. В связи с чем, сумма задолженности ЗАО составляет 183 879 руб. 42 коп (433 457 руб. – 249 577 руб. 58 коп.).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части задолженности по оплате выполненных работ в сумме 183 879 руб. 42 коп., за минусом суммы, подлежащей на устранение брака.

Указанную сумму представитель ЗАО МК «Авида» признает в полном объёме.

ООО «Синон» также просит взыскать с ЗАО МК «Авида» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 117 руб. 32 коп.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ЗАО МК «Авида» не исполнило обязанность по оплате выполненных работ в срок, предусмотренный законом, требование ООО «Синон» о взыскании процентов является обоснованным (ст.ст. 395,486,516 ГК РФ).

Расчет ООО «Синон» судом проверен и признан правильным.

Указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами представитель ЗАО МК «Авида» признает в полном объёме.

Кроме того, ООО «Синон» просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО «Синон» в качестве доказательств представило суду ксерокопию квитанции №029052 от 05 мая 2010 года по оплате денежных средств МКА «Арбитр». В представленной ксерокопии квитанции указано, что денежные средства оплачены за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде.

Представителями ООО «Синон» в данном деле являлись ФИО3, ФИО4, которые действовали на основании доверенностей. Из представленных доверенностей следует, что указанные лица не имеют отношения к МКА «Арбитр». Договор на оказание юридических услуг в материалах дела отсутствует. Также ООО «Синон» не представило оригинал данной квитанции №029052 от 05 мая 2010 года, и иные документы, подтверждающие оказанные услуги и принятие оказанных услуг истцом.

В соответствии со ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить оригиналы документов, приложенных к иску в копиях, для обозрения в судебном заседании. Оригиналы истцом на обозрение суда представлены не были.

Таким образом, представленная копия документа не отвечает требованиям ст.75 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, а именно ксерокопию квитанции №029052 от 05 мая 2010 года по оплате денежных средств МКА «Арбитр», суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг отказать в полном объёме.

Встречные исковые требования ЗАО МК «Авида» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При подаче встречных исковых требований ЗАО МК «Авида» просило взыскать стоимость работ ненадлежащего качества выполненных ООО «Синон» по договору № 07/09 от 02.03.2009 года в сумме 271 398 руб. 47 коп., сославшись на акт о приемке выполненных работ за март 2009 года № 1 порядковый номер работ 6, 7, 8, 9, 10, 12).

ЗАО МК «Авида» в ходе рассмотрения дела изменило основание исковых требований, сославшись на нижеследующие обстоятельства.

12 января 2009 года между ЗАО МК «Авида» и ООО «Синон» был заключен договор подряда № 02\09, согласно условий которого ООО «Синон» приняло на себя обязательство по ремонту творожного цеха ЗАО МК «Авида». Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость поручаемых работ определена согласно сметного расчета и составляет 1 058 976 руб. Актом от 27 февраля 2009 года работы в указанной сумме были приняты ЗАО Молочный комбинат «Авида». Платежным поручением № 63604 от 05.05.2009года ЗАО МК «Авида» перечислило в адрес ООО «Синон» 1 500 000 рублей в счет оплаты за работы по ремонту творожного цеха.

В связи с тем, что сумма оплаты превысила стоимость выполненных работ у ООО « Синон» имеется задолженность перед ЗАО МК «АВИДА» в сумме 441 023 руб. 14 коп. В разумный срок ООО « Синон» излишне выплаченные денежные средства не вернул.

Соглашение о зачете указанной суммы между сторонами не заключалось. Определением от 09 июля 2010 года по делу № А08-2945/2010 Арбитражный суд Белгородской области принял к производству встречное исковое заявление ЗАО «Молочный комбинат «Авида» к ООО «Синон» о взыскании стоимость работ ненадлежащего качества выполненных ООО «Синон» по договору № 07/09 от 02.03.2009 года в размере 271 398 руб. 47 коп.

Заявлением от 25 ноября 2010 года ЗАО Молочный комбинат «Авида» увеличил размер исковых требований до 441 023 руб. 14 коп. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 930 руб. 10 коп.

В судебном заседании 25.01.2011 года представитель ЗАО МК «Авида» уменьшил размер исковых требований до 271 398 руб. 47 коп., уточнив встречные требования, от взыскания 43 930 руб. 10 коп. отказался полностью.

ЗАО МК «Авида» представило в суд доказательства оплаты по договору от № 02\09 от 12 января 2009 года за выполненные работы по ремонту творожного цеха. Предметом договора № 02\09 от 12 января 2009 года в соответствии с пунктом 1.1 договора является ремонт творожного цеха. Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) и актом о приемке выполненных работ (КС-2) установлено, что стоимость выполненных работ составляет 1 058 076,83 руб. Оплата произведена платежным поручением № 63604 от 05.05.2009 года.

В этой связи у ООО «Синон» имеется задолженность перед ЗАО МК «Авида».

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. C учетом изложенного, ЗАО МК «Авида» в силу статей 309, 310 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании суммы долга 271 398 руб. 47 коп., в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования.

Также суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и уплатой государственной пошлины.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 03 августа 2010 года по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» ФИО2.

Платежным поручением № 454 от 05.08.2010 ООО «СИНОН» на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области перечислило денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы. ЗАО МК «Авида» на основании платежного поручения №72897 от 04.08.2010г. перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение экспертизы.

Стоимость экспертизы указана в письме №1154/10 от 03 августа 2010 года размере 45 000 руб.

19 ноября 2010 года от ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» поступило заключение судебной экспертизы №ЭК-10-2129 от 15.11.2010г.

Ввиду того, что экспертиза была проведена, денежные средства с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области подлежат перечислению экспертному учреждению, проведшему экспертизу.

Определением от 11 октября 2010 года в адрес ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» с депозитного счета Арбитражного суда Белгородской области были перечислены денежные средства в сумме 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей. Определением от 10 декабря 2010 года в адрес экспертного учреждения были перечисленные оставшиеся денежные средства в сумме 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., уплаченные ЗАО МК «Авида» за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ООО «СИНОН» в пользу ЗАО МК «Авида» в полном объёме, поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Денежные средства в сумме 15 000 руб., уплаченные ООО «СИНОН» за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ЗАО МК «Авида» в пользу ООО «СИНОН» пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Денежные средства, подлежащие взысканию, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (первоначальные исковые требования удовлетворены на 60,02 %), составляют 9 002 руб. 96 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ЗАО МК «Авида» в пользу ООО «СИНОН» пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Денежные средства, подлежащие взысканию, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (первоначальные исковые требования удовлетворены на 60,02 %), составляют 4 057 руб. 93 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с ООО «СИНОН» в пользу ЗАО МК «Авида» в полном объёме, в сумме 8 427 руб. 98 коп., поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью. Государственная пошлина в сумме 4 271 руб. 09 коп. подлежит возврату ЗАО МК «Авида» как излишне уплаченная, в связи с уточнением ЗАО МК «Авида» исковых требований.

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Молочный комбинат «АВИДА» в пользу ООО «СИНОН» 183 879 руб. 42 коп. основного долга, 15 117 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 9 002 руб. 96 коп., а также 4 057 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 212 057 руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «СИНОН» в пользу ЗАО Молочный комбинат «АВИДА» задолженность в сумме 271 398 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., а также 8 427 руб. 98 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 309 826 руб. 45 коп.

Произвести зачёт однородных требований.

Взыскать с ООО «СИНОН» в пользу ЗАО Молочный комбинат «АВИДА» 97 768 руб. 82 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ЗАО Молочный комбинат «АВИДА» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 271 руб. 09 коп. как излишне уплаченной.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья П.П.Васильев