Гражданский кодекс часть 1

УМВД России по г. Белгороду ( далее- административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ( далее- предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее-КоАП РФ).

В судебное заседание представители УМВД России по г. Белгороду не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что настоящее заявление о привлечении к административной ответственности подано УМВД России по г. Белгороду в силу возложенных на него нормами КоАП РФ обязанностей, оснований для вывода о том, что заявитель, подав заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, не проявил своей заинтересованности в исходе его рассмотрения, не имеется. Привлечение к административной ответственности преследует цель охраны публичных интересов, таких как защита прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности и правопорядка, и не поставлено в зависимость от процессуального поведения административного органа. Иное влечет фактическое освобождение лица от административной ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных положениями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела без участия представителей административного органа.

Предприниматель также в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на заявление не представил. Надлежащим образом ( почтовое уведомление, телеграмма) был извещен о дне, месте и времени судебного заседания по месту своего жительства (регистрации), информация отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области от 20.07.2022 о месте регистрации предпринимателя в материалах дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в судебном заседании 19.07.2022 объявлялся перерыв до 11:30ч. 21.07.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 28.08.2021 ФИО1 в торговом помещении магазина

«RIBASSO», расположенного по адресу: <...>, реализовывала одежду в ассортименте, содержащую воспроизведение чужих товарных знаков.

В ходе осмотра торгового модуля, арендатором которого является ФИО1, была обнаружена одежда, маркированная различными товарными знаками (торговой марки « Adidas», «EmporioArmani», «CalvinKlein», «Puma», «PoloRalphLaunger»), в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

На основании протокола осмотра места происшествия от 28.08.2021 продукция с признаками контрафактности, находящиеся на реализации у ФИО1 была изъята.

По факту правонарушения ФИО1, пояснила, что работает в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ФИО1, является розничная продажа одежды. Из объяснения ФИО1, так же следует, что реализованную продукцию она приобрела на одном из рынков г. Москва, товарно-сопроводительные документы на реализуемую продукцию у неё отсутствуют. Также ей не известно, что нельзя реализовывать товар, маркированный вышеуказанным товарным знаком без соглашения с правообладателями об использовании данного товарного знака или передаче исключительного права на него. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи письменного объяснения ФИО1, отказалась, о чем указано в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2022 №4875.

Согласно заключению эксперта № 237 от 02.03.2022 Автономной некоммерческой организации «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» в соответствии с выданными доверенностями и представляющими интересы компании «Adidas» следует, что предоставленная на экспертизу продукция на фотографиях имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

По результатам экспертизы установлено, что представленная продукция на фотографиях имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas» , а именно одежда, маркированная товарным знаком «Adidas», изъятая 28.08.2021 в магазине «RIBASSO» , является контрафактной по следующим признакам:

-отсутствует оригинальная упаковка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака;

-обязательные для продукции «Adidas» подвесные этикетки либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям компании «Adidas» (не указан артикул и цвет изделия);

-отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия;

-наличие посторонних этикеток, вшивных матерчатых ярлыков, стакеров. Продукция на фотографиях не соответствует оригинальной продукции «Adidas» . Ущерб для правообладателя при перерасчете на количество изъятой продукции составляет 16 812 рублей 83 копейки.

Кроме того, правообладатель не предоставлял индивидуальному предпринимателю ФИО1 права на использование товарного знака «Adidas» .

Так же на экспертизу были предоставлены фотографии продукции с товарными знаками «EmporioArmani», «CalvinKlein», «Puma», «PoloRalphLaunger». Экспертиза по данным товарным знакам не проводилась в связи с отсутствием у эксперта информационных материалов и информации от правообладателей.

Административный орган пришел к выводу, что изъятая у предпринимателя продукция, имеет незаконное воспроизведение чужого товарного знака и была введена ФИО1 в гражданский оборот путем реализации и публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него незаконно.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея договорных отношений с правообладателем товарного знака «Adidas» осуществляла реализацию одежды, в ассортименте содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

25.03.2022 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Белгороду капитаном полиции ФИО2 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №4875.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) интеллектуальная собственность охраняется законом.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки (подпункт 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1 Конвенции об охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарные знаки признаются объектами охраны промышленной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года N 287-О отметил, что владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам, причем использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца не может никто; нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 424-О указано, что положения статьи 1484 Гражданского кодекса, содержащие открытый перечень способов осуществления исключительного права на товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован (пункт 2), а также устанавливающие запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3), сами по себе направлены на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также на реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам (Парижская конвенция по охране промышленной собственности, Мадридское соглашение о международной регистрации знаков и др.).

Как указано в пункте 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 Гражданского кодекса, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснено, что исключительное право владельца на товарный знак определяется в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак. Продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Таким образом, из приведенных норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что интеллектуальная собственность, в том числе товарные знаки, зарегистрированные в установленном порядке, охраняется законом. Исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), другие лица не могут его использовать без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом. Использование товарного знака без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом (в частности, статья 1515), другими законами, в том числе Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 146 и 147) и КоАП Российской Федерации.

Как указано выше, экспертным заключением №237 от 02.03.2022 Автономной некоммерческой организации «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» установлено, что изъятая у предпринимателя продукция не соответствует оригинальной продукции Adidas.

Административная ответственность за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что статья 14.10 КоАП Российской Федерации охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При этом ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации наступает при размещении товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже) даже в отсутствие самого факта продажи (такая правовая позиция изложена, например, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2019 года по делу N А72-13596/2018).

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП Российской Федерации, образует как собственно реализация, так и размещение товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, на витринах (предложение к продаже).

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака, выразившееся в предложении к реализации промышленных товаров (одежды-футболки 4 единицы, брюки спорт – 1 единица) с товарным знаком «Adidas», без согласия правообладателя в магазине «RIBASSO», расположенном по адресу: <...>.

Как следует из заключения эксперта №237 от 02.03.2022 Автономной некоммерческой организации «Центра независимой экспертизы и оценки бизнеса» в настоящее время товарный знак «Adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580 (действует до 25.08.2024г.), обладателем исключительных прав на указанный товарный знак является AdidasAG, Adi-Dassier-Strasse 191074 HerzogenaurachDE ( Германия).

Представленные на экспертизу образцы продукции на фотографиях являются предметом одежды. Таким образом, товарная группа «одежда» (25 класс МКТУ), указанная в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам, является родовым понятием по отношению к исследуемым товарам, и соответственно, представленная для экспертизы продукция на фотографиях является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки.

Согласно экспертного заключения, выявленные несоответствия продукции свидетельствуют о том, что вышеперечисленная продукция на фотографиях не соответствует оригинальной продукции Adidas.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что КоАП Российской Федерации не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В данном случае суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения, поскольку товар с воспроизведением товарного знака с отсутствие соглашения с правообладателем находился в торговой точке, и был предложен к продаже с указанием цены приобретения (публичная оферта).

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО1 имела возможность надлежащим образом соблюсти действующее законодательство в области охраны интеллектуальной собственности, не допуская продажи в своем магазине игрушек с чужими товарными знаками, однако не приняла всех зависящих от нее мер по его соблюдению, в частности, допустила предложение к продаже одежда с товарным знаком «Adidas», в отсутствие соглашения с правообладателем и с явными признаками несоответствия оригинальной продукции.

При изложенных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Наличие состава указанного административного правонарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности и квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного в рамках ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны прав на товарный знак. Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом, и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков.

Учитывая характер охраняемых общественных отношений, обстоятельства совершения и выявления правонарушения, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере охраны интеллектуальной собственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в результате правонарушения угрозы охраняемым общественным отношениям, имеющей существенный характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель ранее привлекалась к административной ответственности, а также наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное предпринимателем правонарушение на предупреждение.

Возможность замены административного наказания за совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ на предупреждение не противоречит и судебной практике (Определение Верховного Суда российской Федерации от 29.11.2021 №306-ЭС21-21708).

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Таким образом, дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде конфискации товара применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, контрафактный товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2021 с товарным знаком "Adidas" у предпринимателя ФИО1, не подлежит возврату и должен быть направлен на уничтожение.

Товар, который был изъят у предпринимателя по протоколу осмотра места происшествия от 28.08.2021 с товарными знаками «EmporioArmani», «CalvinKlein», «Puma», «PoloRalphLaunger» подлежит возврату предпринимателю ФИО1, поскольку доказательств контрафактности указанного товара материалы дела не содержат. Правообладатели указанных товарных знаков административным органом не установлены.

По делам о рассмотрении заявлений о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170,202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявлением УМВД России по г.Белгороду о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Направить на уничтожение контрафактную продукцию с воспроизведением товарного знака "Adidas", изъятую на основании протокола осмотра места происшествия от 28.08.2021.

Продукция, содержащая воспроизведение иных товарных знаков, изъятая на основании протокола осмотра места происшествия от 28.08.2021, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.