Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания Степаненко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГарантСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Шебекинская свинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 478 695 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор общества ФИО1- паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.07.2018г., представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Шебекинская свинина" о взыскании 382 600 руб. 00 коп. задолженности по договору строительного подряда от 14.03.2017 г., 49 561 руб. 00 коп. стоимости строительных материалов, 29 210 руб.00 коп. неустойки, а также 17 324 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 25.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

10.12.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому истец уточнил требования о взыскании неустойки и просит взыскать с ответчика 27 175, 00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика и дополнительных пояснениях по делу.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считают иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон. арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции свинарника № 4 с.Вознесеновка, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции свинарника № 4 в с.Вознесеновка, согласно дефектной ведомости (приложение № 1) и сметной документации (приложение № 2).

В соответствии с п.2.1. стоимость работ, выполняемых по договору, определена согласно сметному расчету и составляет 3 450 000, 00 руб., в том числе НДС 18%.

В силу п.2.2. договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, в течение 3-х банковских дней после подписания предоставленных документов.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х дней после подписания договора производит выплату аванса в размере 2 100 000, 00 руб. для приобретения 100% материалов, поставляемых подрядчиком, работу транспорта и механизмов.

Дополнительные работы, не включенные в сметный расчет, выполняются и оплачиваются отдельно по согласованию сторон, после подписания дополнительного соглашения к договору (п.2.4. договора).

В пунктах 3.1.- 3.3. договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 15.03.2017, окончание выполнения работ – 20.04.2017. Срок выполнения работ – 37 календарных дней. Срок начала работ считается с момента передачи объекта по акту приема-передачи.

Согласно п.5.2. договора подрядчик предъявляет к сдаче выполненные работы, заказчик принимает выполненные работы у подрядчика в течение 3-х рабочих дней по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

27.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.03.2017, согласно которому стороны внесли изменения в п.2.1. договора, установив стоимость выполняемых по договору работ в сумме 2 950 000, 00 руб.

Также сторонами согласована дефектная ведомость, в которой стороны указали виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость.

Истец свои обязательства по договору исполнил и предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ № 1 за март от 31.03.2017 на сумму 2 148 400, 00 руб., Актом выполненных работ № 2 за апрель-май от 05.05.2017 на сумму 217 400, 00 руб., Актом выполненных работ № 3 за июль-август от 03.08.2017 на сумму 584 200, 00 руб. и не оспаривается ответчиком. Общая стоимость выполненных истцом работ составила 2 950 000, 00 руб.

Ответчик свои договорные обязательства в части полной оплаты выполненных истцом работ не исполнил. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 382 600, 00 руб.

20.09.2017 ответчик направил в адрес истца заявление о частичном зачете взаимных требований, в котором указал на зачет задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы в сумме 382 600, 00 руб. в счет имеющейся задолженности истца перед ответчиком по уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 1 380 000, 00 руб.

Истец, полагая начисление неустойки и заявление о зачете со стороны ответчика необоснованными, направил 01.03.2018 в адрес ответчика досудебное уведомление (претензию), с требованием о погашении образовавшейся задолженности за выполненные работы и уплате пени в срок до 20.03.2018. Ответчик в письме от 22.03.2018 отклонил претензию истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора на выполнение работ по реконструкции свинарника от 14.03.2017 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда от 14.03.2017, с учетом дополнительного соглашения от 27.03.2017 и приложения № 1 к нему, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда от 14.03.2017 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силупункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами выполненных работ и не оспариваются ответчиком.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность ответчика составила 382 600, 00 руб. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчик, заявив о том, что работы выполнены истцом с нарушением установленных договором сроков, начислил истцу неустойку в размере 1 380 000, 00 руб. за период с 21.04.2017 по 29.06.2017 продолжительностью 69 дней, а также 20.09.2017 заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 382 600, 00 руб.

Истец считает применение к нему ответственности в виде неустойки за указанный период со стороны ответчика необоснованным. В обоснование своей позиции истец ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены им в установленные договором сроки, что, по мнению истца, подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Между тем, ответчик уклонялся от подписания представленных истцом актов выполненных работ, а также изменял требования к работам, которые ранее уже были выполнены истцом. Так, истец в марте 2017 года выполнил работы по демонтажу кладки стен под проем вентиляции 700*500 – 38 шт. (акт освидетельствования скрытых работ от 23.03.2017), а в августе ответчик потребовал переделать те же работы под другой размер проемов 900*400 – 38 шт. (акт освидетельствования скрытых работ от 04.08.2017). Согласно позиции истца, данные работы были единственными работами, которые были выполнены истцом за пределами установленного договором срока.

В силу ст.708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Пунктом 3.2. заключенного сторонами договора подряда установлен срок окончания выполнения работ по договору – 20.04.2017.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ датированы 31.03.2017, 05.05.2017 и 03.08.2017. Таким образом, работы на общую сумму 801 600, 00 руб. по актам № 2 от 05.05.2017 и № 3 от 03.08.2017, сданы истцом и приняты ответчиком после истечения установленного договором срока выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ № 2 от 05.05.2017 был передан ответчику, согласно отметке о дате и номере входящей корреспонденции, 03.07.2017. Кроме того, в досудебной претензии в адрес ответчика от 26.05.2017, врученной ответчику 31.05.2017, истец указывает на передачу ответчику 17.05.2017 акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 для подписания. При этом, в претензии не указано какой именно акт, за какой период и на какую сумму были переданы ответчику.

В письмах от 17.08.2017 и 19.08.2017 истец уведомил ответчика о том, что выполнил работы по спорному договору и просил назначить комиссию по приемке выполненных работ. Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов от 22.08.2017, по данному акту истцом ответчику переданы справка формы КС-3 от 03.08.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств предъявления ответчику выполненных работ по актам № 2 и № 3 к приемке в пределах установленного договором срока выполнения работ. также как и доказательства передачи указанных актов в этот период истцом в материалы дела не представлено.

Также судом принимается во внимание, что из самих актов выполненных работ следует, что по акту № 2 от 05.05.2017 работы выполнялись в апреле-мае 2017 года, по акту № 3 от 03.08.2017 – в июле-августе 2017 года.

Таким образом, доказательств того, что истец выполнил все работы в пределах установленного договором срока, уведомил ответчика о приемке работ и передал ему предусмотренные договором документы для приемки работ, но ответчик уклонился от своевременной приемки работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при проверке объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в акте № 2 от 05.05.2017 ответчиком были выявлены несоответствия отраженных в актах объемов и стоимости отдельных видов работ фактическим объемам выполненных работ и согласованной сторонами стоимости этих работ.

Согласно протоколу рабочей встречи, проведенной представителями сторон 01.07.2017, по акту выполненных работ № 2 от 05.05.2017, представленному истцом на сумму 785 100, 00 руб., стороны установили стоимость фактически выполненных работ по акту в сумме 543 500, 00 руб.

Также данным протоколом определено подрядчику завершить весь объем работ по договору в течение 12 дней.

Ссылка истца на то, что факт выполнения работ в установленный договором срок подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от марта-апреля 2017 года, отклоняется судом по следующим основаниям.

Пунктом 5.2. заключенного сторонами договора установлено, что выполненные работы заказчик принимает у подрядчика в течение 3-х рабочих дней по акту приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Акты на скрытые работы на все виды работ, в силу п.4.1.7. договора, ежемесячно предоставляются подрядчиком к формам КС-2 ежемесячно.

Таким образом, стороны в договоре определили, что сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком осуществляется на основании актов КС-2, КС-3. Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ не указаны объем и стоимость выполненных работ, за исключением единичных актов.

При этом, истец не представил суду доказательств свидетельствующих о невозможности по объективным причинам предоставить ответчику выполненные работы к приемке на основании актов КС-2, также как не представил доказательств того, что оформлению данных актов препятствовал ответчик либо ответчик уклонялся от их подписания.

Как указано выше, акт № 2 датирован 05.05.2017 и по нему к приемке представлены работы, выполненные в апреле-мае 2017 года, акт № 3 датирован 03.08.2017 и по нему к приемке представлены работы, выполненные в июле-августе 2017 года.

Истец, подготовив и подписав указанные акты, согласился с датами их приемки, отраженными в актах, а также с тем, в какой период выполнялись работы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод истца о выполнении всех работ в марте-апреле 2017 года противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы истца о том, что в августе им выполнялись только работы по демонтажу кладки стен под проем вентиляции по иным размерам ответчика, что послужило причиной оформления акта № 3 только 03.08.2017, также являются несостоятельными, поскольку работы по демонтажу кладки стен под проем вентиляции 700*500 – 38 шт. сданы по акту № 1 от 31.03.2017. Работы по демонтажу кладки стен под проем вентиляции 900*400 – 38 шт. (переделка ранее выполненных работ по указанию ответчика), выполненные, согласно акту освидетельствования скрытых работ 04.08.2017, в акт № 3 от 03.08.2017 не вошли. По данному акту принимались иные виды работ. Работы по пробивке проемов 700*500 под вентиляцию в количестве 38 шт. отражены в акте выполненных работ № 1 от 31.03.2017.

Ссылки ответчика на то, что просрочка выполнения работ была допущена истцом в связи с непредставлением ответчиком проектно-сметной и технической документации для производства работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1 заключенного сторонами договора подрядчик выполняет работы согласно дефектной ведомости (приложение №1) и сметной документации (приложение № 2).

Пунктом 1.2. договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить весь комплекс в соответствии с условиями договора и предоставляемой заказчиком технической документацией.

Дефектная ведомость, утвержденная ответчиком 11.03.2017, являлась приложением № 1 к договору и подписывалась представителем истца. данная Дефектная ведомость фактически являлась и сметным расчетом, поскольку в ней указаны расценки на все виды работ и материалов, а также общая стоимость работ.

Истец указывает на нарушение ответчиком своих обязательств по передаче объекта по акту приема-передачи подрядчику и проектно-сметной документации.

В соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истец, несмотря на наличие указанных им обстоятельств, приступил к работе по договору, выполнял данные работы, при этом не предупредил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 15.04.2017, в котором истец просил ответчика передать строительную площадку с проектно-сметной документацией, в противном случае работы будут приостановлены. Между тем, дано письмо было получено ответчиком 17.05.2017, то есть после истечения срока выполнения работ по договору. Кроме того, несмотря на неполучение ответа на данное письмо, истец продолжил выполнение работ на объекте. В связи с чем, истец утратил право ссылаться на данные обстоятельства в обоснование отсутствия своей вины в просрочке обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место нарушение установленных договором сроков выполнения работ, в связи с чем, ответчик обоснованно произвел начисление неустойки истцу за указанное нарушение.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.1. договора, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок выполнения работ по договору установлен 20.04.2017, фактически работы по договору сданы 03.08.2017.

Ответчик произвел начисление неустойки за период с 21.04.2017 по 29.06.2017 продолжительностью 69 дней в сумме 1 380 000 руб.

Проверив произведенный ответчиком расчет неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

20.09.2017 ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ на сумму 382 600, 00 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и просил об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Необходимо учитывать, что неустойка (пени, штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.1. договора размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору составляет 20 000 руб. в день за каждый день просрочки.

Размер рассчитанной ответчиком неустойки в сумме 1 380 000 руб. составляет почти половину стоимости всех выполненных истцом работ по договору.

Также судом принимается во внимание, что протоколом рабочей встречи № 1 от 01.07.2017 стороны установили, что стоимость работ по акту № 2 от 05.05.2017 составляет 543 500, 00 руб.

Стоимость работ, то есть 543 500 руб. со стороны заказчика предложено уплатить подрядчику в следующем порядке:

-40% от указанной суммы в течение трех дней с момента предоставления надлежащих форм актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3;

-60% в течение трех дней после выполнения и сдачи подрядчиком заказчику всего объема работ.

В связи договоренностями сторон по результатам указанной рабочей встречи истцом были переоформлены акт выполненных работ № 2 от 05.05.2017 и справка по форме КС-3 № 2 от 05.05.2017 на сумму 217 400, 00 руб., что составляет 40% от фактически выполненных работ. Оставшиеся работы на сумму 326 100 руб. (543500-217400) были включены в акт выполненных работ № 3 от 03.08.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Таким образом, по состоянию на 20.04.2017 (срок выполнения работ по договору) стоимость выполненных истцом работ составила 2 148 400 руб. (акт № 1 от 31.03.2017). По состоянию на 05.05.2017 (дата акта № 2) стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 691 500 руб. (2148400+543500), то есть работы выполнены истцом более, чем на 91%.

Следовательно, в период начисления неустойки стоимость невыполненных истцом работ составила: с 21.04.2017 по 05.05.2017 – в сумме 802 000 руб., что составляет 27 % от цены договора, с 06.05.2017 по 29.06.2017 – в сумме 258 100, 00 руб., что мене 9% от цены договора. При этом, сумма неустойки за большую часть периода ее начисления более, чем в 5 раз превышает сумму неисполненных по договору обязательств.

При рассмотрении заявления истца о снижении неустойки, судом принимается во внимание также баланс между договорными условиями, определяющими размер ответственности подрядчика и заказчика, поскольку пункты 6.1 и 6.2. договора носят неравнозначный характер.

Так, ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки и не ограничена максимальными пределами. А ответственность заказчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена в виде неустойки, рассчитанной, исходя из 0,1% от суммы задолженности и ограничена максимальным размером в 5%.

Учитывая выше изложенные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательств истцом, суд приходит к выводу о том, что размер пени, рассчитанный исходя из 20 000 руб. за каждый день просрочки, явно завышен и не отвечает компенсационной природе неустойки, а превращает ее в способ обогащения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным снизить заявленный ответчиком размер неустойки до размера ответственности заказчика по договору, рассчитав его, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, расчет пени будет выглядеть следующим образом:

1) 801600/100х0,1х15=12024,00 – за период с 21.04.2017 по 05.05.2017;

2)258100/100х0,1х55=14195,50 руб. – за период с 06.05.2017 по 29.06.2017.

Таким образом, общий размер пени составит 26 219, 50 руб. В этой части, суд считает размер пени соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований к его снижению.

С учетом заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований между суммой пени и суммой задолженности за выполненные работы, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составит 356 380, 50 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, законными. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 356 380, 50 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 27 175, 00 руб. за период с 03.05.2017 по 20.09.2017.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2. договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от оставшейся задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

Истец производит начисление неустойки, начисление неустойки, начиная с 03.05.2017, ссылаясь на то обстоятельство, что все работы выполнены истцом в установленный в договоре срок.

Судом выше дана оценка указанному доводу истца, и суд пришел к выводу о ее несостоятельности, а также тому, что датой сдачи-приемки работ являются даты подписания соответствующих актов, за исключением акта № 2, который фактически был подписан сторонами после рабочей встречи 01.07.2017.

В силу п.2.2. договора заказчик производит оплату фактически выполненных работ на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, после подписания предоставленных документов.

Пунктами 2.2 и 2.3. договора установлено, что заказчик в течение 3-х дней после подписания договора производит выплату аванса в размере 2 100 000, 00 руб., оплату фактически выполненных работ заказчик производит в течение 3-х банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела следует, что ответчик уплатил истцу аванс в общей сумме 2 350 000 руб. После переоформления по результатам рабочей встречи акта выполненных работ № 2 от 05.05.2017 ответчик оплатил истцу стоимость работ по данному акту в размере 217 400, 00 руб.

Судом принимается во внимание, что протоколом рабочей встречи стороны в соответствии со статьями 421, 451 и 452 ГК РФ фактически внесли изменения в порядок расчетов по договору, в части порядка и сроков оплаты выполненных истцом работ по акту № 2 от 05.05.2017. Протокол рабочей встречи № 1 от 01.07.2017 подписан представителями обеих сторон, стороны своими действиями, истец - путем переоформлением акта №2, ответчик – путем его оплаты, подтвердили свое согласие с данными изменениями.

При изложенных обстоятельствах, просрочка оплаты выполненных работ, сданных по акту № 1 от 31.03.2017 и акту № 2 от 05.05.2017, со стороны ответчика отсутствует.

Акт № 3 подписан сторонами 03.08.2017, следовательно оплата по нему должна быть произведена не позднее 08.08.2017. Задолженность ответчика по состоянию на 08.08.2017, с учетом ранее произведенных выплат. Составила 382 600, 00 руб.

Ответчик в порядке ст.410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований 20.09.2017.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, начисление неустойки на сумму задолженности, без учета прекращения обязательств зачетом, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон.

Истец заявление о зачете не оспорил, о своем несогласии на зачет встречных однородных требований не заявил. Только в рамках настоящего спора истец заявил о несоразмерности начисленной ответчиком суммы неустойки, направленной к зачету. Суд, установив наличие у ответчика достаточных оснований для начисления неустойки, признал ее размер завышенным и снизил его на основании ст.333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для начисления неустойки за период с 09.08.2017 по 20.09.2017 также отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в сумме 49 561, 00 руб.

В обоснование данных требований истец сослался на то, что в период строительства им на объект ответчика были завезены строительные материалы стоимостью 49 516, 00 руб., а именно: блоки СКЦ 500 шт. на сумму 17 000 руб., уголок 45*45 – 70 п.м. на сумму 9 534, 00 руб., уголок 100*63 – 6 п.м. на сумму 2 568, 00 руб., сварные секции ограждения: уголок 45*45 – 62 п.м. на сумму 8 444 руб., сварные секции ограждения: арматура 14 -30 п.м. на сумму 12 051 руб. Между тем, данные материалы не были использованы при проведении строительно-монтажных работ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате данных материалов, однако материалы истцу возвращены не были.

Ответчик оспаривает нахождение указанных материалов на своей территории.

В качестве доказательств наличия спорных материалов на территории ответчика истцом представлены универсальные передаточные документы и товарные накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов истцом, а также товарно-транспортные накладные, крановые путевые листы, транспортная накладная и акты приемки оказанных услуг, подтверждающие перевозку спорных материалов на объект строительства.

20.07.2017 истец направил ответчику письмо исх.№ 67 с просьбой о вывозе вышеуказанных материалов с территории ООО «Шебекинская свинина», в ответ на которое (письмо исх.№ 296 от 26.07.2017) ответчик указал на необходимость проведения инвентаризации неиспользованных материалов и составления описи для последующего вывоза после окончания карантинных мероприятий на объекте «Свинарник № 4 с.Вознесеновка».

31.07.2017 истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 69 о готовности проведения инвентаризации материалов.

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о назначении инвентаризации оставшихся материалов на 18.08.2017 9-00ч.

Однако инвентаризации материалов сторонами проведена не была.

В ходе рассмотрения настоящего спора во исполнение определения суда представителями сторон был произведен осмотр территории откормплощадки ООО «Шебекинская свинина» в с.Вознесеновка Шебекинского района Белгородской области на предмет обнаружения строительных материалов, предъявляемых к возмещению. В ходе осмотра наличие указанных материалов не установлено. По результатам осмотра составлен акт обследования территории откормплощадки ООО «Шебекинская свинина» от 15.10.2018, подписанный представителями обеих сторон.

В соответствии с п.1 ст.745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно условиям заключенного сторонами договора (п.1.2.) подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями договора и предоставляемой заказчиком технической документацией из материалов подрядчика.

Предоставленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами и товарной накладной подтверждается приобретение истцом строительных материалов. Между тем, основным видом деятельности истца является строительство жилых и нежилых помещений, в связи с чем, достоверно установить приобретение данных строительных материалов осуществлялось истцом для выполнения строительных работ по спорному договору либо для строительства иных объектов не представляется возможным.

Представленные в материалы дела транспортная накладная, товарно-транспортные накладные, крановые путевые листы подтверждают перевозку какого-то груза, его выгрузку, однако не содержат точного наименования и количества строительного материала, которое перевозилось на территорию ответчика и разгружалось там.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не отвечают принципу относимости доказательств.

Каких-либо иных достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить завоз спорных материалов в указанном истцом количестве на территорию ответчика, наличие этих материалов на момент завершения работ по договору истцом в материалы дела не представлено. Сторонами не было составлено никаких двухсторонних актов, подтверждающих остаток строительных материалов с указанием их наименования и количества.

В силу п.1 ст.705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости материалов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 374, 68 руб. Кроме того, с учетом уточнения размера исковых требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 41, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО "ГарантСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Шебекинская свинина" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГарантСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 380 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы и 9 374 рубля 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 365 755 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ГарантСервис" отказать.

3. Выдать ООО "ГарантСервис"(ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 41 рубля 00 копеек.

4. Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.