Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика, Администрации Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2017;

от ответчика, ИП ФИО1: ФИО1, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2016;

от третьего лица, администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2015;

от остальных третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

эксперт ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании договора аренды земельного участка под водой от 28.12.2009 недействительным в силу ничтожности, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 470 900 кв.м. с кадастровым номером 31:10:0101001:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под водой, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет», погашении записи о наличии обременения в виде аренды на земельный участок в ЕГРП № 31-31-10/038/2012-307.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что экспертное заключение от 25.11.2016 имеет ряд противоречий, а также неточностей в вводной и исследовательской частях, которые хотя и не влияют на выводы эксперта, однако говорят о его невнимательности при составлении заключения. На спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект- водохранилище на ручье Пена, как указывает третье лицо Донское БВУ, водохранилище (пруд) на ручье Пена (ручье без названия), который по данным государственного водного реестра является элементом гидрографической сети: ручей Пена- река Пена- река Псёл- река Днепр, что подтверждается сведениями, содержащимися в водохозяйственном паспорте по состоянию на 2002 год. Гидравлическая связь водохранилища (пруда), живое движение воды в пруде, имелись при проведении экспертизы, а также при проведении 09.08.2016 комиссионного обследования водохранилища. В ходе обследования 09.08.2016 установлено, что в верховье водохранилища впадает ручей Пена, а из водохранилища через ГТС идет сброс воды в ручей Пена, имеется живой ток воды.

Ответчик, ИП ФИО1, в судебном заседании и представленным отзывом считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, договор аренды от 28.12.2009 считает ничтожной сделкой, объект федеральной собственностью. Пояснил, что водоток от ручья имеется постоянно, круглогодично, в том числе и в маловодный период, наблюдается живой ток воды во время сброса воды из пруда.

Ответчик, Администрация Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, в судебном заседании и отзывом исковые требования не признавал, считает пруд собственностью муниципалитета. Поскольку эксперт при подготовке заключения указал на возможность отсутствия притока воды в маловодный период, это означало бы отсутствие гидравлической связи и что пруд является обособленным водным объектом, замкнутым водоемом.

Третье лицо, администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает пруд муниципальной собственностью.

Третье лицо, ДИЗО, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным отзывом просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает водоем собственностью муниципалитета.

Третье лицо, Отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, представленным отзывом пояснило, что поскольку водохранилище на ручье Пена у с. Завидовка Яковлевского района расположено на водотоке- на ручье, входящем в состав реки Пена, то оно имеет гидравлическую связь с данным ручьем, так как является его неотъемлемой частью. Указало, что вопросы, связанные с земельными отношениями, в том числе касающиеся земельных участков под водными объектами и гидротехническими сооружениями, в компетенцию отдела не входят, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу по определению суда от 26.10.2016, на дополнительные вопросу суда и лиц, участвующих в деле по проведенному исследованию пояснил, что на момент обследования, у пруда имелся водоток с рекой Пена. В случае если, в маловодный период такой водоток будет отсутствовать, то эксперт пришел бы к выводу о том, что пруд является обособленным водным объектом. При проведении экспертизы учитывал все имеющиеся в материалах дела документы, не стал ссылаться на выводы проведенного 09.08.2016 комиссионного обследования водохранилища, поскольку акт осмотра подписан с оговоркой, на приложенных фотографиях к акту не видно, имеется ли водоток в верховье водохранилища. Является ли спорный объект прудом либо водохранилищем эксперт однозначно ответить не смог.

С учетом имеющихся в деле доказательств, позиций лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и проверив обоснованность доводов лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе путем признания права.

Предметом рассматриваемых исковых требований является спор о правах на недвижимое имущество, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 24.03.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, за муниципальным районом «Яковлевский район» Белгородской области зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:10:0101001:2, площадью 470 900 кв.м, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2009 сделана запись регистрации №31-31-10/004/2009-236 (л.д. 104 том 1).

28.12.2009 между администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под водой, согласно п. 1.1 которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 470 900 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0101001:2, находящийся по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет», под водой, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно п. 2.1 договора, срок аренды установлен с 01.01.2010 на 15 лет (л.д. 13-14 том 1).

Договор аренды земельного участка 13.11.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области в установленном законом порядке.

30.12.2014 между администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области и администрацией Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области заключен договор безвозмездной передачи имущества муниципальной собственности, согласно которому администрацией Завидовского сельского поселения приняла в собственность спорный земельный участок (л.д. 105-108 том 1).

Переход права собственности на спорный земельный участок, был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, о чем 18.02.2015 выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 31-АГ 111628 (л.д. 111 том 1).

Полагая, что право собственности на спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, администрация была не вправе им распоряжаться, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке пункта 1 и абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруды, обводненные карьеры, разграничена в соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, в соответствии с частями 1, 4 которой земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам (водоемам) в числе прочих относятся пруды (пункт 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Пунктом 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:

земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;

земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо разрешить вопрос о том, возможно ли квалифицировать спорный водный объект как пруд или обводненный карьер.

В преамбуле Водного кодекса Российской Федерации 1995 года была дана характеристика обособленного водного объекта - обособленный водный объект (замкнутый водоем) - небольшой по площади и непроточный искусственный водоем, не имеющий гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.

Различают выкопанные водоемы (пруды-копани) или созданные путем перегораживания постоянного или временного водотока плотиной.

На основании данных признаков в доктринальном толковании к обособленным водным объектам относят только залитые водой карьеры и пруды-копани.

В практике также выделен критерий нахождения воды в состоянии замедленного водообмена.

Соотношение положений Гражданского, Земельного, Водного кодексов позволяет заключить, что правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков.

В целях определения наличия гидравлической связи пруда с другими водными объектами (ручьем Пена (ручьем без названия)- рекой Пена) судом по ходатайству третьего лица администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта от 25.11.2016, экспертное исследование показало, что пруд на ручье без названия у села Подымовка на земельном участке с кадастровым номером 31:10:0101001:2, Яковлевского района Белгородской области, образован в балке на землях сельскохозяйственного назначения. По картографическим и проектным данным, представленным в деле материалам, в пруд впадает ручей, пруд гидравлически (гидрологически) связан с верховьями балки. По этим же данным ниже пруда показано русло постоянного ручья, пруд имеет гидравлическую (гидрологическую) связь с нижней частью долины.

В период проведенного 09.11.2016 обследования, которое происходило в многоводный период осенних дождей и дождевых паводков, установить приток воды непосредственно выше пруда не представлялось возможным, но обнаружен живой ток воды у верховья ручья у с. Черкасское. В условиях сброса воды через донный водоспуск в период обследования, ниже пруда в водоотводном канале и русле ручья ниже плотины наблюдается водоток, вода текла вниз по уклону, в расположенную ниже по рельефу местности р. Пена. Следовательно, в период обследования пруд гидрологически (гидравлически) связан с нижней частью балки.

Отвечая на вопросы суда, эксперт сделать однозначный вывод о том, является ли пруд на ручье без названия у села Подымовка на земельном участке с кадастровым номером 31:10:0101001:2, обособленным водным объектом с замкнутой береговой линией по результатам обследования, в многоводный период, не смог. Также сделать окончательный вывод о том, имеет ли пруд на ручье без названия у села Подымовка на земельном участке с кадастровым номером 31:10:0101001:2 гидравлическую (гидрологическую) связь (постоянную или временную) с р. Пена- р.Псел- р. Днепр, по результатам обследования эксперт не смог.

Эксперт указал, что для ответа на вопросы ему необходимо установить, существуют ли отмеченные во время обследования водотоки весь год или формируются только в многоводные периоды, для этого необходимо провести обследование в маловодный период, а также когда не производится сброс воды из пруда (л.д. 62-72 том 2).

На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 N 169 "Вопросы Федерального агентства водных ресурсов", Федеральное агентство водных ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере водных ресурсов.

Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Основными функциями Федерального агентства водных ресурсов являются в том числе: предоставление права пользования водными объектами, находящимися в федеральной собственности; ведение Государственного реестра договоров пользования водными объектами, государственного водного кадастра и Российского регистра гидротехнических сооружений, осуществление государственного мониторинга водных объектов, государственного учета поверхностных и подземных вод и их использования.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2006 N 728 "О гидрографическом и водохозяйственном районировании территории Российской Федерации и утверждении границ бассейновых округов" определено, что в соответствии со статьями 28 и 32 Водного кодекса РФ гидрографическое районирование территории Российской Федерации (установление, документирование и утверждение количества гидрографических единиц и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на основе методики гидрографического районирования территории Российской Федерации; водохозяйственное районирование территории Российской Федерации (выделение, документирование и утверждение количества водохозяйственных участков и их границ) осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов на основе методики водохозяйственного районирования территории Российской Федерации; границы бассейновых округов определяются по границам гидрографических единиц, включенных в бассейновый округ, и границам прилегающих к ним участков внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и утверждаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 282, федеральное агентство водных ресурсов имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к сфере деятельности агентства. Водное управление в силу своих полномочий может давать заключение по водному объекту в отсутствие сведений, внесенных в водный реестр. Решения водного управления, принятые в пределах его компетенции, являются обязательными для органов исполнительной власти, организаций и граждан.

Согласно информации содержащейся в отзыве отдела водных ресурсов по Белгородской области, из данных гидрологической изученности т.6 Украина и Молдавия. Выпуск 2. Среднее и нижнее Поднепровье (изд. Гидрометиздат, г. Ленинград, 1964г.) (водотоки № 936, 937): Река Пена (Пселец) впадает в реку Псел с левого берега на 610 км. от устья реки Псел. Длина реки Пена- 69 км., площадь водосбора-1020 км. На своем пути река Пена имеет 22 притока длиной менее 10 км; общая протяженность этих притоков 50 км. Ручей без названия (ручей Пена) впадает в реку Пена у с. Подымовка с левого берега на 43 км. от устья реки Пена. Длина ручья без названия (ручей Пена)- 11 км., площадь водосбора- 53,2 км. Ручей без названия (ручей Пена) имеет 3 притока общей протяженностью 5 км. В 1978 году на ручье без названия (ручье Пена) образовано водохранилище у с. Завидовка (с. Подымовка) Яковлевского района путем перегораживания русла гидротехническим сооружением. Расстояние от ГТС водохранилища до впадения ручья Пена в реку Пена составляет около 1 км. Эксплуатация ГТС водохранилища начата с 1979 года.

В соответствии с паспортом ГТС водохранилища на ручье Пена у с. Завидовка (с. Подымовка) Яковлевского района Белгородской области, разработанным ЗАО «Белгородводпроект» в 2002 году, полный объем водохранилища при отметке подпорного уровня (НПУ)- 1,412 млн.м3 , площадь зеркала при отметке НПУ-53,50 га. Собственник ГТС водохранилища- ИП ФИО1 (л.д. 43-57 том 1).

ГТС водохранилища на ручье Пена у с. Завидовка Яковлеского района Белгородской области внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, регистрационный номер 12031Т207000074.

Ручей Пена, а также расположенное на нем водохранилище у с. Завидовка (с. Подымовка) Яковлевского района, являются составной частью реки Пена, относится к гидрографической сети бассейна реки Днепр: ручей Пена (ручей без названия)- река Пена- река Псел- река Днепр.

Водохранилище на ручье Пена у с. Завидовка не является замкнутым (обособленным) водоемом, не ограничено со всех сторон береговой линией так как с одной из сторон граничит с ручьем Пена (является составной частью ручья).

Как следует из представленного в материалы дела Водохозяйственного паспорта водохранилища на ручье Пена у с. Завидовка Яковлевского района Белгородской области, подготовленного в 2002 году ЗАО «Белгородводпроект», водохранилище является таковым и расположено на ручье Пена у с. Завидовка, имеет зарегулированный водоток: ручей Пена- р.Пена- р. Псел. Назначение водохранилища- источник орошения, выращивание прудовой товарной рыбы и других хозяйственно- бытовых целей. На карте- схеме водохранилища обозначена его связь с ручьем Пена- рекой Пена (л.д. 29-42 том 1).

Из Акта обследования водохранилища от 17.07.2002 следует, что ручей Пена является левым притоком реки Пена и впадает в нее на 43 км. от устья. Ручей Пена зарегулирован одним сравнительно крупным водохранилищем, створ плотины которого расположен в 2 км. на северо- запад от села Завидовка Яковлевского района. Водохранилище долинного типа, сезонного регулирования поверхностного стока (л.д. 58-60 том 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела, лица участвующие в деле, в том числе стороны, третьи лица- администрация и представитель Отдела водных ресурсов по Белгородской области, 09.08.2016 провели осмотр спорного земельного участка с расположенным на нем водным объектом, по результатам которого было установлено, что водохранилище у с. Завидовка Яковлевского района образовано на ручье Пена в 1978 году путем создания на ручье Пена ГТС, в состав которого входит: плотина насыпная проезжая, паводковый водосброс, донный водоспуск с рыбоуловителем. На момент осмотра водохранилище заполнено на 80 % от полного объема. Полный объем водохранилища при отметке НПУ составляет 1 412 000 м3 , площадь зеркала водохранилища 53,5 га, что следует из паспорта ГТС по состоянию на 2002 год. Наблюдается слабый «живой» ток воды по ручью как выше, так ниже водохранилища. Водохранилище не замкнуто береговой линией, так как в верховье водохранилища впадает ручей Пена, из водохранилища продолжает течь ручей Пена через ГТС. Представители истца и третьего лица- администрации подписали акт с оговоркой о неподтверждении факта впадания в верховье водохранилища ручья Пена и того факта, что из водохранилища продолжает течь ручей Пена через ГТС (л.д. 132-137 том 1).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, эксперт не ответил на вопросы суда при подготовке заключения экспертизы от 25.11.2016.

Стороны ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Однако, как при проведении экспертного исследования, так и при ответе на дополнительные вопросы по заключению, эксперт указал, что, в период обследования, им был обнаружен живой ток воды у верховья ручья, ниже пруда в водоотводном канале и русле ручья ниже плотины также наблюдался водоток, вода текла вниз по уклону, в расположенную ниже по рельефу местности р. Пена. Следовательно, как указал эксперт, в период обследования пруд гидрологически (гидравлически) был связан с нижней частью балки.

Изложенные экспертом предположения относительного того, что существующие во время обследования водотоки могут и не формироваться весь год либо отсутствовать в маловодный период, не опровергают его же выводы относительно наличия водотока гидрологической (гидравлической) связи пруда во время обследования с ручьем Пена (ручьем без названия).

Доказательств того, что пруд, находящийся на ручье Пена (ручье без названия) образован и пополняется за счет иных водных источников: атмосферных осадков, иных водных стоков, в материалы дела не представлено.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что пруд на ручье Пена (ручье без названия) образован путем создания на ручье Пена ГТС, используется как источник орошения, для выращивание прудовой товарной рыбы и других хозяйственно- бытовых целей. Пруд (водохранилище) имеет зарегулированный водоток: ручей Пена- р.Пена- р. Псел, что подтверждается: данными гидрологической изученности т.6 Украина и Молдавия. Выпуск 2. Среднее и нижнее Поднепровье (изд. Гидрометиздат, г. Ленинград, 1964г.) (водотоки № 936, 937); позицией Отдела водных ресурсов по Белгородской области; паспортом ГТС водохранилища на ручье Пена у с. Завидовка (с. Подымовка) Яковлевского района Белгородской области, Водохозяйственным паспортом водохранилища на ручье Пена у с. Завидовка Яковлевского района Белгородской области, разработанных ЗАО «Белгородводпроект» в 2002 году; Актом обследования водохранилища от 17.07.2002; Актом осмотра спорного земельного участка с расположенным на нем водным объектом от 09.08.2016, проведенным с участием представителя Отдела водных ресурсов по Белгородской области; проведенными экспертом ФИО5 исследованиями при подготовке заключения эксперта от 25.11.2016.

Наличие гидравлической и гидротехнической связи также подтверждается устными и письменными пояснениями Отдела водных ресурсов по Белгородской области, ответчика- предпринимателя и эксперта, данных в настоящем судебном заседании.

В обоснование довода об отсутствии гидравлической связи с водным объектом федерального значения ответчиком- администрацией сельского поселения и третьим лицом- администрацией района не приведено доказательств, опровергающих данные сведения (статьи 9, 65 АПК РФ). Доводы администрации об отсутствии такой связи, основанные на письме отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского БВУ от 13.03.2009 № 131, не могут быть приятны судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в указанном письме отдел водных ресурсов сообщил, что представленные на рассмотрение кадастровые паспорта земельных участков под водохранилищем и ГТС выполнены с ошибкой, а именно на них не изображен водоток, а также иная привязка к водным объектам, при этом фактически пруд находится на водотоке. Отдел водных ресурсов рекомендовал администрации обратиться в Государственный водный реестр для внесения соответствующей информации (л.д. 102-103 том 1).

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не опровергают установленных фактических обстоятельств.

Наличие гидротехнического сооружения, применительно к положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта. При условии его ликвидации (утраты соответствия функциональным требованиям), характеристики водного объекта не изменяются и такие последствия, как признание его обособленным, не влекут. Кроме того, гидравлическая связь между поверхностными водными объектами может быть постоянной, временной, односторонней, временной двусторонней.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для возникновения и регистрации права муниципального района «Якволевский район» Белгородской области, впоследствии Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на спорный объект. Доказательств того, что пруд является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией в материалы дела не представлено.

В силу п.п.1, 2 статьи 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, под прудом (водохранилищем) сформирован спорный земельный участок, являющейся федеральной собственностью. Соответственно, в силу закона указанный участок образованию не подлежал.

Но в связи с тем обстоятельством, что земельный участок фактически сформирован, действия по его формированию не обжалованы суд приходит к выводу о признании права федеральной собственности на него.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции ГК РФ, на момент совершения сделки).

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В связи с тем, что в силу приведенных выше норм права, спорный земельный участок относится к уровню федеральной собственности, действия по распоряжению им, являлись незаконными, т.к. соответствующих вещных прав относительного спорного объекта у муниципальных образований не имеется.

Учитывая, что Российская Федерация не наделяла администрацию района и администрацию сельского поселения полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда, арбитражный суд приходит к выводу о том, договор аренды земельного участка под водой от 28 декабря 2009 года, заключенный между администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (правопреемник Завидовское сельское поселение муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:10:0101001:2 площадью 470 900 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под водой, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет», в силу ст.ст. 422, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, следует считать недействительной (ничтожной) сделкой.

Регистрация за Завидовским сельским поселением права собственности на спорный земельный участок, заключение оспариваемого договора аренды земли вопреки требованиям законодательства нарушает право Российской Федерации как собственника на владение и распоряжение спорным земельным участком, в собственности которой находится спорное имущество, в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.

В соответствии с пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных требований, признании права Российской Федерации, признании сделки недействительной в силу ничтожности, в ЕГРН подлежит внесению запись о прекращении права собственности Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на спорный земельный участок и погашению запись № 31-31-10/038/2012-307 о наличии ограничения (обременения) в виде аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле, наделены определенными процессуальными правами, которыми они могут пользоваться (статьи 40, часть 1 статьи 41, часть 2 статьи 51 Кодекса).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из системного толкования положений ст. ст. 41, 106, 110 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе реализация процессуальных прав.

В рассматриваемом случае, администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика- администрации сельского поселения, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в обоснование своей позиции о правомерности действий муниципалитета по оформлению права собственности на земельный участок, передаче таких прав администрации сельского поселения и заключения договора аренды.

Второй ответчик по делу- ИП ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, в случае назначения экспертизы по делу, судебные расходы просил отнести на третье лицо, заявившее такое ходатайство.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано, то оснований для возмещения третьему лицу судебных расходов на проведение экспертизы не имеется.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 333.37 НК РФ истцы и ответчик – администрация Завидовского сельского поселения муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области освобождены от уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений п.п. 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В связи с тем, что требования о признании недействительным договора аренды земельного участка под водой от 28 декабря 2009 года удовлетворены, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 31:10:0101001:2 площадью 470 900 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под водой, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет»

Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка под водой от 28 декабря 2009 года, заключенный между администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (правопреемник Завидовское сельское поселение муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:10:0101001:2 площадью 470 900 кв.м, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - под водой, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, в границах СПК «Рассвет».

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 руб.- сумму госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.