Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Белгороду о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2010;

от заинтересованного лица: ИП ФИО2 паспорт;

уставил:

Управление внутренних дел по г. Белгороду (далее УВД) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО2 (далее Предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Однако просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, так как предприниматель впервые совершил правонарушение.

Привлекаемое лицо ФИО2 не отрицал того факта, что продавал продукцию, которая содержит воспроизведение товарного знака «CHANEL». Однако считает, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права. Просит строго не наказывать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, участвующие в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации 31 №001759548 от 28.08.2007 г.)

23 апреля 2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ИП ФИО2

В ходе проверки выявлен факт незаконного использования Предпринимателем объекта интеллектуальной собственности, а именно использование товарного знака «CHANEL» без разрешения правообладателя посредством публичной оферты товара – кошельков в торговом отделе магазина «Гостиный двор» ООО «ТД Эванс» <...>.

В отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении БО №592237 от 22.06.2010 по ст. 14.10 КоАП РФ. Материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, исходя из приведенных норм, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Приобретая товар, Предприниматель должен установить, что товар введен в гражданский оборот правомочным субъектом.

Согласно правилам ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Таким образом, по делу об административном правонарушении вина как обязательный признак состава правонарушения подлежит доказыванию.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения дела необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих временных затрат, проводится административное расследование.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

В материалах административного дела имеются доказательства вручения ФИО2 копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Также имеются сведения и о вручении определения о продлении срока проведения административного расследования.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, ФИО2 присутствовал при составлении протокола.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки в торговом отделе ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> «б», было изъято 8 единиц продукции: три кошелька красного цвета, два кошелька черного цвета, одна визитница черного цвета, одна визитница красного цвета, одно портмоне для документов черного цвета с логотипом «CHANEL», о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 21.04.2010г.

Согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из анализа данной нормы следует, что изъятие предметов административного правонарушения производится у того лица, у которого данные предметы находятся во владении, временном владении, распоряжении, использовании и т.п. в момент их изъятия.

В силу ч. 1 ст. 27.8. КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как видно из материалов дела, в протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2010г. указано, что при осмотре присутствовали понятые ФИО4 и ФИО5

Суд допросил указанных понятых в качестве свидетелей, которые пояснили, что при осмотре помещения они не присутствовали. Работник милиции пригласил их, когда вся продукция уже лежала в пакете. Что находилось в пакете, они не знают. Работник милиции сказал им, что это продукция фирмы «Шанель».

Таким образом, из этого можно сделать вывод, что привлеченные в качестве понятых при осмотре принадлежащего предпринимателю торгового помещения и изъятии продукции, фактически при совершении указанных процессуальных действий не присутствовали, а только поставили свою подпись. Об изъятой продукции знают со слов работника милиции. Какая продукция была изъята и в каком количестве, они пояснить не могли.

Суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Сведений о том, что копия протокола осмотра происшествия вручена предпринимателю, в материалах административного дела нет.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" задачей милиции является, в частности, предупреждение преступлений и административных правонарушений.

В силу требований ст. 10, 11 Закона N 1026-1 на милицию возложен ряд обязанностей, в том числе, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и принятию мер к устранению данных обстоятельств; а также по возбуждению уголовных дел, производству дознания и осуществлению неотложных следственных действий, для исполнения которых сотрудники органов внутренних дел вправе производить в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно-процессуальные действия, осуществлять оперативно - розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, входить беспрепятственно в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, на территорию и в помещения, занимаемые организациями, и осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, либо при наличии достаточных данных полагать, что там совершено или совершается преступление.

В соответствии с п. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицам органов внутренних дел (милиции) оставлены полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

В своем заявлении УВД указывает на то, что согласно исследования изъятой у ФИО2 продукции выявлены признаки, дающие право утверждать, что она является контрафактной.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, так как из представленного в материалы дела исследования нельзя установить, что направлялось на исследование.

В исследовании речь идет о флаконах, часах, очках, ювелирных изделиях. Однако ничего не сказано о кошельках, портмоне.

Суд приходит к выводу, что исследование содержит общие нарушения, которые бывают у продукции «CHANEL».

Кроме того, в своем исследовании специалист компании не указал, какая продукция поступила на исследование.

Суд приходит к выводу, что на исследование изъятый товар не направлялся. Поэтому суд не может принять это заключение как доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо, обладающее специальными познаниями.

С учетом всех доказательств суд приходит к выводу, что работниками милиции не соблюдены при производстве по делу об административном правонарушении гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, которое не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указано, что суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 Кодекса.

С учетом того, что экспертиза по делу не была проведена, достаточных доказательств того, что изъятый товар является контрафактным, нет, следовательно, товар подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, 167-170, 206 АПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Управления внутренних дел по г. Белгороду о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Изъятые вещи: три кошелька красного цвета, два кошелька черного цвета, одна визитница черного цвета, одна визитница красного цвета, одно портмоне для документов черного цвета с логотипом «CHANEL», хранящиеся в УВД г. Белгорода, вернуть ФИО2

Запретить ФИО2 вводить в гражданский оборот изъятую продукцию: три кошелька красного цвета, два кошелька черного цвета, одна визитница черного цвета, одна визитница красного цвета, одно портмоне для документов черного цвета с логотипом «CHANEL».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Л.В. Головина