АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Агроресурс" (ИНН 3123440776, ОГРН 1183123021399 ) к ООО "Беллестранс" (ИНН 3123412056, ОГРН 1173123014349) о взыскании задолженности,

третьи лица: АО «Астон» в лице Морозовского филиала АО «Астон», ООО «Синтез-Ойл»,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Беллестранс" о взыскании задолженности по договору № F/1002 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 11.01.2022 в размере 40 564 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 12.05.2022 в размере 1 624 руб. 23 коп. продолжив начисление процентов с 13.05.2022 до момента фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 23.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

15.06.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от третьего лица, АО «Астон», поступил отзыв на иск.

17.06.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 30.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.09.2022 года ООО "Агроресурс" направил ходатайство об участии в судебном заседании 16.09.2022 посредством использования системы веб-конференции.

Определением суда от 16.09.2022 указанное ходатайство отклонено, в связи с несвоевременной подачей, а именно менее чем за 5 дней до судебного заседания.

Истец в судебное заседание не обеспечил явку представителя, извещены надлежащим образом, через электронный сервис "Мой арбитр" представлено заявление об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать задолженность по договору № F/1002 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 11.01.2022 в размере 40 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 827 руб. 40 коп., продолжив начисление процентов до момента фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб.

Суд, на основании статьи 49 АПК РФ, протокольным определением принял заявление истца к рассмотрению.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление в материалах дела, причины неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не обеспечило явку представителя, извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указали, что 13.01.2022 в 20-46 Морозовским филиалом АО "Астон", расположенным по адресу: Ростовская обл., Морозовский р-он, х. ФИО1, ул. Солнечная, здание 1, в адрес грузополучателя ООО "Синтез-Ойл" был отгружен товар – гидратационный фуз в количестве 21 980 кг. Товар отгружен в транспортное средство КАМАЗ регистрационный номер <***> с прицепом АК9550 31 на основании накладной 202м от 13.01.2022. Данный факт также подтверждается свидетельством о разгрузке/погрузке ТС от 13.01.2022, которую представил к материалам дела.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.01.2022 между ООО "Агроресурс" (далее – истец, исполнитель) и ООО "Беллестранс" (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № F/1002 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику - предоставить специальную технику и транспортные средства, выделить для ее управления и технической эксплуатации квалифицированный экипаж для выполнения работ (оказания услуг) по перевозке вверенного груза Заказчика с пункта погрузки до пункта выгрузки, согласно Заявке Заказчика (приложение №1 к Договору) на перевозку груза автомобильным транспортом, выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором и Приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1 договора плата (стоимость) за оказанные исполнителем услуги определяется на основании согласованной Заявки сторонами к настоящему договору за вычетом стоимости топлива, переданного заказчиком исполнителю посредством выдачи топливной карты с оговоренным номиналом.

В рамках исполнения договора № F/1002 от 11.01.2022  между истцом и ответчиком была заключена заявка на перевозку груза №887 от 11.01.2022 на перевозку груза - саопсток в цистерне по маршруту Ростовская обл. - Воронежская обл., водитель ФИО2, КАМАЗ Т 055 ХТ 31/полуприцеп АК 9550 31.

В соответствии с условиями заявки стоимость услуг перевозки составляет 1 800 рублей/тонна; форма оплаты: безналичный расчет в течение 7 банковских дней по предоставлению оригинала ТТН, ТН, счета на оплату и акта выполненных работ.

Истец свои обязательства по указанной заявке исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной №202м от 13.01.2022, транспортной накладной №202м от 13.01.2022, актом №2/ТР от 15.01.2022, счетом на оплату  №2/ТР от 15.01.2022.

Общая стоимость оказанных истцом услуг составила 40 564 руб.

31.01.2022 истцом указанные документы на оплату  были направлены ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

03.02.2022 согласно отчета об отслеживании отправления с сайта "Почта России" ответчиком документы получены.

Однако, ответчик свои договорные обязательства по своевременной и полной оплате оказанных истцом услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по заявке №887 от 11.01.2022 в размере40 564 руб.

23.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанных заявок, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу части 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 N 259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272).

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза подтверждается материалами дела, а именно, товарно-транспортной накладной №202м от 13.01.2022, транспортной накладной №202м от 13.01.2022, актом №2/ТР от 15.01.2022, от подписания которого, ответчик уклонился, и не оспорен ответчиком.

Как указано выше, отзыв на иск и доказательства полного погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, контррасчет задолженности, а также не обеспечена явка представителя в судебные заседания.

Заявлений о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, что подтверждается почтовым уведомлением о получении определения суда, фактически уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору № F/1002 от 11.01.2022 и заявке №887 от 11.01.2022 в размере 40 564 руб., в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 827 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил. Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан обоснованным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оплата за в полном объеме не произведена, суд на основании статьи 395 ГК РФ, считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 827 руб. 40 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства суд исходит из следующего.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия с 01.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, в части требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 16 500 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК ПФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор об оказании юридической помощи от 05.05.2022, договор об оказании юридической помощи от 22.03.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру №51 от 22.03.2022 на сумму 5 000 руб., платежное поручение №727 от 11.05.2022 на сумму 11 500 руб., акты о выполненной работе от 22.03.2022 и от 05.05.2022.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения судебных издержек и связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А83-9044/2017.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик не заявил о чрезмерности и снижении судебных расходов.

Как следует из актов о выполненной работе от 22.03.2022 и от 05.05.2022 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: составление претензии – 5 000 руб., составление и подача искового заявления – 11 500 руб.

Исходя из объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание задолженности, не оспариваемой ответчиком, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, единообразную судебную практику по аналогичным спорам, арбитражный суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО "Агроресурс" в размере 10 000 руб. (4 000 руб. – составление претензии, 6 000 руб. – составление искового заявления).

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в большем размере суд не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Агроресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Беллестранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Агроресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № F/1002 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 11.01.2022 в размере 40 564 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 827 руб. 40 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.