Гражданский кодекс часть 1

ИП Фатьянов А.В. обратился в арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» филиал в г. Белгороде, в свою пользу страховую выплату в размере 45 230 руб., а также, уплаченную при подаче настоящего иска, госпошлины в размере 1808 руб.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали, просят рассмотреть спор по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание представитель ответчика не явился, судом приняты все меры к уведомлению ответчика о характере спора, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено в судебное заседание.

В этих условиях суд согласно ст. ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает дело по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст. 1, 11 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Учитывая заслушанные в судебном заседании доводы и пояснения истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.06.2006 года между истцом и ответчиком, заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего истцу был выдан полис рег. номер 1/00/1/6050/311 от 20.06.2006 г.

Объект страхования явилось нежилое помещение – магазин «Глория», расположенное по адресу: Белгородская область, пос. Разумное, Сиреневый бульвар, д. 2, принадлежащее истцу на праве личной собственности.

Страховая сумма составила 6 099 000 руб.

Магазин был застрахован от следующих несчастных случаев: повреждение (гибель), утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва за исключением актов терроризма и др.

Согласно условиям страхования, по каждому, перечисленному в страховом полисе случаю в отношении объекта страхования, установлена безусловная франшиза 3 % от страховой суммы, что составляет 182 970 руб.

13.07.2006 года, в магазине «Глория» произошел пожар, т.е. наступил страховой случай.

Согласно отчета об оценке № 351/04 от 14.07.2006 года, представленного истцом, утрата рыночной стоимости имущества в результате пожара составляет 228 200 руб., т.е. страховая сумма, подлежащая уплате в пользу истца, за вычетом суммы франшизы, составляет 45 230 рублей.

После подготовки пакета документов, истец обратился с соответствующим заявлением о страховой выплате.

Письмом от 15.02.2007 года, ответчик ему сообщил, что принято решение о приостановлении выплаты до предоставления им надлежаще оформленных документов.

27.07.2007 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию.

Письмом от 08.08.2007 г. № 447 ответчик в очередной раз уведомил истца о приостановлении выплаты до предоставления им надлежаще оформленных документов.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, истец считает, что принятое ответчиком решение носит необоснованный характер, а действия направлены только на то чтобы любыми путями и способами уйти от выплаты причитающейся ему денежной суммы, так как все предоставленные им документы содержат все сведения, составлены компетентными органами и лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ)»ФРФРФ

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

Заключенный 20.06.2006 года между истцом и ответчиком, договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего истцу был выдан полис рег. номер 1/00/1/6050/311 от 20.06.2006 г., по своей природе полностью соответствует нормам ст. 929, 930 ГК РФ, а также обычаям делового оборота.

После возникновения страхового случая истцом предприняты все меры по оформлению всей необходимой документации и уведомлению ответчика о наступлении страхового, а именно: истцом предприняты меры по вызову пожарных, подано заявление в органы внутренних дел по факту поджога магазина, что подтверждается соответствующими документами (актом о пожаре, постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица совершившего преступление) и др.

Представленный истцом суду отчет об оценке № 351/04 от 14.07.2006 года, согласно которого, утрата рыночной стоимости имущества в результате пожара составляет 228 200 (двести двадцать восемь тысяч двести) руб. суд находит достоверным, составленным компетентным лицом в полном объеме отражающий характер и размер причиненного ущерба.

Если же исходить из позиции ответчика, изложенного в письмах № 82 от 15.02.2007 г., № 447 от 08.08.2007 г., то истец не предоставил ответчику возможности выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств страхового случая, а представленный истцом отчет об оценке должен быть составлен по иной форме и содержанию.

В подтверждении указанных доводов, ответчиком не приводятся доказательства о том когда и каким образом истец не предоставил ответчику возможности выяснения причин, размера убытков и иных обстоятельств страхового случая, также не приводятся доказательства к форме и содержанию отчета об оценке.

По мнению суда, факт переписки между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что ответчик имел возможность в любое время, в случае возникновения каких – либо указанным им же вопросов, выяснить их, а представленный отчет в полном объеме содержит все сведения, которые, по мнению ответчика, в нем отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страховой суммы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. …».

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, «1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Судом установлено, что истец в полном объеме и мере выполнил условия договора добровольного страхования имущества, а также предпринял все необходимые действия при наступлении страхового случая.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства позволяют суду сделать выводы о доказанности истцом своих требований.

Расходы по государственной пошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Фатьянова Алексея Васильевича удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», филиал в г. Белгороде, в пользу индивидуального предпринимателя Фатьянова Алексея Васильевича страховую выплату в размере 45 230 руб., а также госпошлину по иску в размере 1808 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Судья Р.О.Полухин