Гражданский кодекс часть 1

Истец, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика автопогрузчик «Балканкар», 1977 года выпуска, производство Болгария, тип 2733336 №377654483.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5.

Истец в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно просит истребовать у ответчика автопогрузчик «Балканкар», 1977 года выпуска, производство Болгария, тип 2733336 №377654483 стоимостью 253 800 руб., находящийся по адресу: <...>. Указал, что стоимость погрузчика определена им на основании Заключения о стоимости транспортного средства, подготовленного ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал Минюста РФ. Пояснил, что погрузчик был им приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи от 03.12.2012, который, в свою очередь, приобрел его у ИП ФИО4 Спорный погрузчик передавался истцом во временное пользование по устной просьбе ФИО8, без оформления каких- либо документов. ФИО8 вернул истцу спорный погрузчик в октябре 2014, а 16 октября 2014 года следователем отдела № 2 СУ УМВД России по г. Белгороду автопогрузчик был изъят у истца, как похищенный, и передан ОАО «Белгородский Райтопсбыт».

Ответчик в судебном заседании и представленными возражениями с указанной стоимостью погрузчика согласился, в удовлетворении иска просит отказать, пояснил, что спорный автопогрузчик был им приобретен у ФИО5 по договору мены производственного оборудования от 15.01.2014. ФИО8 арендовал у общества «Белгородский Райтопсбыт» нежилые помещения с оборудованием, о чем был заключен договор аренды от 03.02.2014. По указанному договору аренды ФИО8 также был передан спорный погрузчик. В последующем, ФИО8 спорный автопогрузчик, без ведома ответчика, вывез с территории общества «Белгородский Райтопсбыт» и разместил на территории истца. В рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению бывшего директора общества «Белгородский Райтопсбыт» о совершенном преступлении, спорный автопогрузчик был изъят у истца и передан ответчику, где по настоящее время и находится. Ответчик считает себя собственником спорного имущества, на основании договора мены производственного оборудования от 15.01.2014, заключенного с ФИО5 Ответчик пояснил, что подлинник договора аренды автопогрузчика от 03.02.2014, заключенного с ФИО8 утрачен. Подлинник договора представлялся следователю для приобщения его копии в материалы проверки № 20449/4181 ОП №2 УМВД России по г. Белгороду. По мнению ответчика, удовлетворение заявленных требований нарушит процессуальный порядок нахождения имущества на ответственном хранении. Также пояснил, что заключить мировое соглашение стороны не смогли, ввиду имеющихся разногласий о размерах судебных расходов.

Третье лицо, ФИО2, в судебном заседании поддержало позицию истца, считает необходимым удовлетворить исковые требования, пояснило, что спорный погрузчик приобретался для осуществления предпринимательской деятельности КФХ, а не в иных личных целях. ФИО2 с момента приобретения передала погрузчик своему супругу ФИО1 для использования в работе. Погрузчик находился во владении и пользовании истца на законных основаниях, включено в имущество КФХ, брак не расторгнут, имущество не разделено.

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзывом пояснил, что не имеет интереса по предмету спора, 03.12.2012 продал ФИО2 автопогрузчик, лично присутствовал 16.10.2014 при изъятии погрузчика сотрудниками полиции и подтверждает, что у ФИО1 был изъят именно тот погрузчик, который был у него приобретен, просит рассмотреть спор без его участия.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, позицию по спору не представили.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРИП, истец 23.11.2007 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ. Основным видом деятельности КФХ является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в друге группировки (л.д. 29-32 том 1).

С 09.10.1982 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 27 том 1).

В обоснование позиции о праве на спорное имущество истец ссылается на следующие доказательства.

03.12.2012 между ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли- продажи товара, согласно условий которого, покупатель приобрел оборудование в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 9-10 том 1).

Согласно Спецификации от 03.12.2012, покупатель принял, в числе прочего погрузчик вилочный «Балканкар», г.п. 3 тонн, 1977 года выпуска, общая стоимость товаров составила 600 000 руб. (л.д. 11, 12 том 1).

Как указал истец, указанный автопогрузчик был приобретен ФИО3 у ИП ФИО4 по товарной накладной № 30 от 16.06.2008 за 10 000 руб. (л.д. 13 том 1).

В свою очередь, ИП ФИО4 приобрел спорный погрузчик у ООО «ЭКОНОМ-Строй» по товарной накладной №4 от 10.06.2004 за 10 000 руб. (л.д. 15-17 том 1).

Истец пояснил, что в начале 2014 года, по устной договоренности, передал погрузчик во временное пользование ФИО8, без оформления каких- либо документов. ФИО8 вернул истцу спорный погрузчик в октябре 2014.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что истцом не представлено доказательств возникновения права на спорный погрузчик, ФИО2 не является членом КФХ, в представленных истцом документах отсутствуют индивидуализирующие признаки приобретаемого погрузчика.

В качестве доказательств приобретения права собственности на спорный погрузчик ответчик ссылается на следующие доказательства.

По договору мены производственного оборудования от 15.01.2014, заключенного между ОАО «Белгородский райтопсбыт» (продавец-1) и гражданином РФ ФИО5 (продавец-2), произвели обмен товара, а именно 2 металлических силосных бункера для приема керамзита общество ответчика обменяло у ФИО5, в том числе и на автопогрузчик БАЛКАНКАР тип 2733336 № 377654483, 1977 года выпуска, грузоподъемностью 3200тонн, страна производитель- Болгария. Стоимость товара признавалась равноценной- 458 400 руб. (л.д. 38-40 том 3).

По договору аренды помещений с оборудованием, заключенного между ответчиком и ФИО8, последний принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, с находящимся в нем оборудованием, в том числе погрузчик вилочный- 1 шт. Указанные объекты и оборудование находятся на территории базы ответчика (л.д. 51-53 том 1).

Как указал ответчик, ФИО8 имея значительную сумму задолженности по арендным платежам, покинул без объяснения причин арендуемые помещения при этом забрал с территории базы спорный погрузчик, принадлежащий ответчику.

По данному факту общество «Белгородский райтопсбыт» 30.09.2014 обратилось в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, похитившего имущество (л.д. 48 том 1).

В рамках проводимой ОП-2 УМВД России по г. Белгороду доследственной проверки по заявлению ФИО9, директора ОАО «Белгородский райтопсбыт», о привлечении к ответственности ФИО8 по факту хищения погрузчика вилочного, 16.10.2014 следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого с территории истца КФХ ФИО1 был изъят вилочный погрузчик «Балканкар», переданный на хранение директору общества «Белгородский Райтопсбыт».

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г.Белгороду от 26.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 159 УК РФ за отсутствием признаков события преступления.

Спорный погрузчик остался во владении общества ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указал истец и третье лицо ФИО2 приобретенный автопогрузчик, как совместное имущество, используется в целях извлечения прибыли, истцом ФИО1 как главой КФХ. Погрузчик, с момента приобретения 2012, числится в инвентаризационной описи основных средств в собственности хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктами 2 и 3 ст. 1 Закона о фермерском хозяйстве установлено, что фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о фермерском хозяйстве в случае создания фермерского хозяйства несколькими гражданами между ними заключается соглашение о создании фермерского хозяйства, а в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В рассматриваемом случае КФХ создано одним лицом ФИО1, который является его главой.

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Статьей 23 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

КФХ, главой которого является истец, не выступает в обороте как самостоятельный хозяйствующий субъект, предпринимательскую деятельность осуществляет истец.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества (п. 4 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, по смыслу стаей 23, 24, 257 ГК РФ, положений Закона о фермерском хозяйстве, ФИО1, осуществляя хозяйственную деятельность, являясь предпринимателем, имеет право на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося совместной собственностью, поскольку таковое приобретено и используется предпринимателем непосредственно в хозяйственных целях, для извлечения прибыли в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления N 10/22).

Из материала № 20449/4181 ОП №2 УМВД России по г. Белгороду об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9, представленного по запросу суда и обозренного в судебном заседании 23.05.2016, следует, что в заявлении о проведении проверки по факту хищения оборудования, директор общества «Белгородский райтопсбыт» указывал на то, что имущество, в том числе и спорный погрузчик, было передано ФИО8 в рамках договора аренды, заключенного 03.02.2014 между ФИО8 и ОАО «Белгородский райтопсбыт».

В рамках проводимой правоохранительными органами проверки, ФИО8 опрошен не был.

По настоящему делу, опрошенный в судебном заседании 18.04.2016 в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что спорный погрузчик был приобретен истцом у ФИО3 в 2013 году. ФИО8 об этом известно, поскольку в то время вместе с ФИО1 он занимался производством керамзитоблоков. ФИО1 по устной договоренности передавал в пользование ФИО8 погрузчик с января 2014 г. по август-сентябрь 2014 или 2015 года, точно не помнит, а именно в то время, когда ФИО8 стал работать самостоятельно в арендуемом помещении на территории ответчика. Свидетель также пояснил, что въехал на территорию ответчика осенью 2013 года, в каком году покинул помещение – не помнит. Занимал помещение без заключения договора, по устным соглашениям со знакомым ФИО10, который представлялся руководителем общества «Белгородский райтопсбыт». В арендованном помещении находилось имущество общества, в том числе и погрузчик типа «Балканкар», который был сломан и непригоден в использовании. Арендную плату передавал «на руки» руководителю общества, но до конца не рассчитался. Несколько раз свидетель ремонтировал погрузчик на территории ответчика как самостоятельно, так и с привлечением специалиста, некого ФИО11. Из помещения вывез только свое оборудование и погрузчик истца. Также указал, что подпись на договоре аренды нежилого помещения от 03.02.2014 выполнена не им, а иным лицом.

По предложению суда представить в материалы дела подлинник договора аренды нежилых помещений с оборудованием от 03.02.2014 заключенный между ФИО8 и ОАО «Белгородский райтопсбыт», представитель ответчика пояснил, что подлинник договора утрачен (протокол судебного заседания от 23.03.2016).

Определением суда от 23.06.2016 по ходатайству истца, по делу была назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России (<...>).

Согласно заключения экспертов № 6703\4-3, № 6704\2-3 от 13.07.2016 в представленных на исследование электрографических копиях договора аренды нежилых помещений с оборудованием от 03.02.2014, заключенного между ФИО8 и ОАО «Белгородский райтопсбыт» и акта приема- передачи оборудования к этому договору, отсутствуют признаки монтажа.

Подписи от имени ФИО8, изображения которых находятся в электрографических копиях договора аренды нежилых помещений с оборудованием от 03.02.2014, заключенного между ФИО8 и ОАО «Белгородский райтопсбыт» на 2-ом листе в графе «Арендатор» и акта приема- передачи оборудования к этому договору в графе «Арендатор», выполнены не самим ФИО8, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 101-110 том 3).

Стороны, ознакомившись с заключением экспертов возражений не заявили, ответчик согласившись с заключением эксперта, пояснил, что доказательством передачи ФИО8 спорного погрузчика являются его пояснения, данные при рассмотрения дела.

Как указано выше, ответчик, указал, что спорный автопогрузчик приобрел у ФИО5 по договору мены производственного оборудования от 15.01.2014.

По предложению суда, в судебное заседание 23.03.2016 ответчик представил в материалы дела подлинник договора мены производственного оборудования от 15.01.2014, заключенный между ОАО «Белгородский райтопсбыт» и ФИО5 (л.д. 121-124 том 1).

Поскольку представленный ответчиком подлинник договора мены от 15.02.2014 (по шифру, размеру букв, хронологии и стоимости указанного в нем имущества) визуально отличался от копии договора мены от 15.01.2014 представленного ответчиком (л.д. 38-40 том 3) правоохранительным органам, суд предложил обществу «Белгородский райтопсбыт» представить доказательства и пояснения о том, по какому именно из двух представленных договоров мены, ответчик приобрел спорный автопогрузчик.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании 23.05.2016 допрошен свидетель ФИО9, который на дату заключения договора мены, 15.01.2014, являлся генеральным директором ОАО «Белгородский райтопсбыт». Свидетель пояснил, что с 2008 года являлся генеральным директором общества «Белгородский Райтопсбыт». В начале 2014 года им был заключен договор мены с ФИО5, с которым был знаком с 2013 года. ФИО5 сам принес договор мены, привез погрузчик и забрал часть оборудования. Почему в материалах дела имеется два договора мены с разными суммами пояснить не смог, указал, что подпись во всех договорах проставлена им лично, окончательным является договор мены, который был представлен правоохранительным органам при проведении проверки по заявлению о хищении. Свидетель указал, что ФИО8 сдавали в аренду цех и оборудование, также передали в аренду и погрузчик, который на территории базы был один. Арендную плату ФИО8 вносил в кассу, в последующем не платил, в связи с этим, с ним состоялся разговор о погашении долга. На следующий день, не обнаружив на месте погрузчика, по видеокамерам увидели, что данный погрузчик и часть оборудования были вывезены ФИО8 с территории базы, после чего, был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением.

Согласно пунктов 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец, оспаривая договор мены оборудования от 15.01.2014, также указал, что сторона по договору мены от 15.01.2014 ФИО5 не мог в 2014 году заключить договор, поскольку согласно сведениям УФМС России по Белгородской области, ФИО5 с 29.04.2008 снят с регистрационного учета в г. Белгороде, Российской Федерации, и зарегистрирован по адресу: Украина, Харьковская область, с. Охочее Нововодолажского района (л.д. 54 том 2).

Ответчик указал, что спорный автопогрузчик был им приобретен по договору мены от 15.01.2014 (л.д. 38- 40 том 3) который был представлен правоохранительным органам для проверки по заявлению о преступлении.

Учитывая позицию истца, представление ответчиком в материалы дела договора мены оборудования в подлиннике не тождественном копии договора имеющегося в материале проверки правоохранительных органов и правовые последствия для сторон от разрешения иска, суд предложил ответчику представить оригинал договора мена производственного оборудования от 15.01.2014, который был им представлен в правоохранительные органы.

Ответчик указал, что представить подлинник указанного договора не имеет возможности, поскольку после передачи правоохранительным органам подлинника договора, последний не был возвращен.

Как указано выше, в судебном заседании судом был обозрен материал № 20449/4181 проверки ОП №2 УМВД России по г. Белгороду, однако в материале проверки отсутствовал подлинник договора мены, который, по утверждению ответчика, был передан правоохранительным органам.

Иных доказательств подтверждающих передачу подлинника указанного договора правоохранительным органам, ответчик не представил.

Таким образом, не имеется оснований считать доказанным факт заключения сделки- договора мены производственного оборудования от 15.01.2014 межу обществом «Белгородский райтопсбыт» и ФИО5 в отсутствие оригинала указанного документа. Представленная в материалы дела светокопия договора мены производственного оборудования от 15.01.2014 признается судом ненадлежащим доказательством приобретения ответчиком спорного автопогрузчика (ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ).

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290.

Представленные ответчиком доказательства наличия права собственности на спорный автопогрузчик, а именно оборотно- сальдовая ведомость за 2014-2015, бухгалтерский баланс, налоговые декларации не могут являться достаточным и достоверным доказательством наличия права ответчика на спорный автопогрузчик, поскольку часть представленных документов являются внутренними бухгалтерскими документами ответчика, а налоговые декларации не подтверждают возникновение и наличие права.

Иных доказательств подтверждающих права собственности на автопогрузчик, ответчиком в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества, составляющего неосновательное обогащение, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт передачи имущества ответчику и его принятие последним, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания имущества, а также тот факт, что имущество сохранилось в натуре и что ответчик владеет спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на истца, и недоказанность хотя бы одного из входящих в предмет доказывания обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование довода о принадлежности истцу спорного погрузчика на праве собственности он представил договор купли-продажи от 03.12.2012, спецификацию от 03.12.2012, согласно которым приобрел спорное имущество у ФИО3; инвентаризационную опись основанных средств за 2012-2015 года, согласно которым спорное имущество числиться на балансе истца и договор на выполнение работ по ремонту погрузчика от 26.03.2014, согласно которому истец производил его ремонт.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 именно спорный погрузчик истец приобрел у ФИО3 и передал ФИО8 для использования в работе.

Из отзыва третьего лица ФИО3 следует, что именно спорный погрузчик он продал истцу по договору от 03.12.2012 и именно проданный им погрузчик был изъят сотрудниками полиции у истца при проведении проверки по заявлению.

Как указал представитель истца, что не оспаривается представителем ответчика, показания аналогичные дополнительному отзыву третьего лица ФИО3, были им (ФИО3) даны в рамках уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом в материалы дела договоре купли-продажи от 03.12.2012, спецификации от 03.12.2012 отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, не принимаются судом, поскольку как установлено и следует из материалов дела, у ФИО1 был изъят погрузчик приобретенный у ФИО3, а не иной. Спорный погрузчик, при его изъятии, находился на территории базы ФИО1 и у кого-либо из присутствующих сторон не возникло сложностей в его индивидуализации. Доказательств того, что на территории базы ФИО1 имелся иной погрузчик, не представлено.

Как указано выше, спорный погрузчик был изъят в ходе доследственной проверки по заявлению ФИО12 о хищении.

Постановлением от 26.02.2016 отказано в порядке пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления) в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление не обжаловано и не отменено.

На обращение истца о возврате погрузчика, СУ УМВД Росси по г. Белгороду письмом от 18.12.2015 указало, что изъятый в ходе осмотра места происшествия вилочный погрузчик, на основании представленных документов о собственности, был передан на хранение директору ОАО «Белгородский райтопсбыт» ФИО12, истцу было разъяснено, что при предоставлении документов на изъятое имущество он вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 63 том 2).

Таким образом, удовлетворение настоящего иска не нарушит порядок нахождения имущества на хранении, поскольку уголовного дела в отношении ФИО8 не возбуждалось, погрузчик был изъят в ходе доследственной проверки, по результатам которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вследствие чего, между сторонами возник гражданско- правовой спор относительно прав на спорный погрузчик.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец является собственником спорного автопогрузчика, и поскольку наличие законных оснований для пользования и владения данным погрузчиком ответчиком не доказано, исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика подлежат удовлетворению в соответствии с нормами статьи 301 ГК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества, цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно ч.2 ст. 171 АПК РФ в резолютивной части решения о присуждении истцу имущества необходимо указать его стоимость, которая определяется исходя из цены иска.

Вопрос о стоимости присужденного имущества может иметь значение в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у должника.

Истцом в материалы дела представлено Заключение о стоимости имущества от 19.09.2016, подготовленное ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Белгородский филиал Минюста РФ.

Согласно Заключению стоимость погрузчика составляет 253 800 руб.

Ответчик заключение не оспорил, со стоимостью погрузчика согласен.

Определяя стоимость спорного имущества в сумме 253 800 руб. исходя из представленного истцом заключения, суд исходит из того, что рыночная стоимость погрузчика, указанная оценщиком в заключении, обеспечит интересы истца на равноценную денежную замену обязательства ответчика передать истцу спорное имущество, в случае невозможности исполнить решение суда путем передачи спорного имущества в связи с отсутствием его у ответчика.

Аналогичная позиция правоприменения изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750 по делу №А03-20581/2012.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины.

Истец при обращении в суд с иском уплатил госпошлину в сумме 12 000 руб.

От суммы иска 253 800 руб. госпошлина составляет 8 076 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 3 924 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Истребовать у ответчика открытого акционерного общества «Белгородский Райтопсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) автопогрузчик «Балканкар», 1977 года выпуска, производство Болгария, тип 2733336 №377654483 стоимостью 253 800 руб., находящийся по адресу: <...>.

2. Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Белгородский Райтопсбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 076 руб. сумму расходов по оплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Выдать истцу индивидуальному предпринимателю, главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 924 руб.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.