Гражданский кодекс часть 1

Основной деятельностью ООО «НПСК «АгроСемТранс» является селекция и семеноводство сельскохозяйственных культур. ООО «НПСК «АгроСемТранс» является правообладателем 37 сортов (пшеница озимая мягкая и твердая, озимый и яровой ячмень, тритикале озимая, кукуруза, подсолнечник, соя, сорго и другие с/х культуры), в том числе правообладателем сорта пшеница озимая «Одесская 267».

02.09.2002 года, между «СГИ-НЦСС» (г. Одеса «НПСК «АгроСемТранс» был заключен Договор №01 с приложениями, по которому ООО «НПСК «АгроСемТранс» стало правообладателем автора сортов «СГИ-НЦСС (г.Одесса,Украина).

Согласно п. 2.3 Договора №01 от 02.09.2002 г. «СГИ-НЦСС» ( передало ООО «НПСК «Агросемтранс» право подавать от имени ООО "НПСК Агросемтранс" и Селекционно-генетического института заявки в Госкомиссию РФ по селекционным достижениям на допуск и патентование сорта «Одесский 267», заключать лицензионные договоры по указанным в приложении сортам на Территории РФ и совершать иные действия в качестве правообладателя сорта.

Как указал заявитель единственным правообладателем на территории Российской Федерации сорта пшеница озимая «Одесская 267» является ООО «НПСК «АгроСемТранс» на основании заключенного Договора №01 от 02.09.2002 г.

Между тем, как следует из заявления, заявителем обнаружен факт использования селекционного достижения без заключения лицензионного договора с правообладателем сорта. Ответчик получивший сертификат ФГБУ «Россельхозцентр» на партию семян сорта пшеница озимая «Одесская 267», осуществляет использование селекционного достижения по смыслу ч.3 ст. 1421 ГК РФ, без заключения лицензионного договора с правообладателем сорта.

ООО «Сатива» не обращалось и не заключало с ООО «НПСК «АгроСемТранс» правообладателем в РФ сорта пшеница мягкая озимая «Одесская 267» лицензионного договора на действия с семенами сорта пшеница мягкая озимая «Одесская 267» согласно п. 3 ст. 1421 ГК РФ, что по мнению заявителя является нарушением законодательства в области интеллектуальной собственности и сфере семеноводства РФ, и ответственность за данное нарушение включает возмещение упущенной выгоды.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно представил свою позицию по спору. Указал, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

В этих условиях суд согласно ст.ст.123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст.1, 11 ГК РФ, ст.ст.2, 4, 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав собранные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «НПСК «АгроСемТранс» не является правообладателем селекционного достижения - сорта озимая пшеница «Одесская 267».

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право па результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора, а в случае служебного селекционного достижения - у работодателя. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу норм статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Письменная форма лицензионного договора является обязательной в силу прямого указания Закона. Несоблюдение письменной формы договора, как теперь специально указано в статьях 1234 и 1235 ГК РФ, повлечет признание договора недействительным.

В обоснование заявленного иска истцом представлен договор №01 от 02 сентябри 2002 г. между ООО «Научно-производственная компания «АгроСемТранс» и Селекционногенетическим институтом - национальным центром семеноведения и сортоизучения (Украина, г. Одесса), который не содержит информации о передаче каких-либо авторских и имущественных прав на сорт озимой пшеницы «Одесская 267».

Из содержания данного договора следует, что он фактически является договором поручения, а не лицензионным договором.

Кроме того, главным условием того, чтобы договор поручения состоялся, является выдача доверителем поверенному доверенности на совершение действий, обусловленных договором поручения. Это обязательное правило определено пунктом 1 статьи 975 ГК РФ. То есть, поверенный может быть признан как уполномоченный представитель доверителя третьими лицами только в том случае, если он предъявит соответствующую доверенность. Таковой в материалах дела не представлено.

Представленное истцом Авторское свидетельство государственной комиссии РФ №28719 лишь подтверждает то, что автором данного сорта является Селекционно- генетический институт - национальный центр семеноведения и сортоизучения (Украина, г. Одесса), но не является доказательством перехода исключительных прав к ООО «Научно-производственная компания «АгроСемТране».

Правообладатель селекционного достижения (сорта растения) самостоятельно решает и выбирает путь и объем раскрытия информации, методы и способы, вид и форму охраны и защиты принадлежащей ему интеллектуальной собственности.

ООО «Научно-производственная компания «АгроСемТранс» никакого отношения к правообладателям не имеет.

Кроме того, сорт «Пшеница озимая «Одесская 267» не является охраняемым селекционным достижением.

Сорт растений приобретает статус селекционного достижения в результате получения допуска к использованию.

Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию учитывает все селекционные достижения, разрешенные к использованию на территории РФ, начиная с 1931 г., включая те, по которым автором/заявителем не было подано требований о патентной охране (либо в охране отказано), а также перешедшие в разряд общественного достояния.

В то же время, Государственный реестр охраняемых селекционных достижений включает в себя информацию о селекционных достижениях, охраняемых патентом, а также информацию о действующих лицензиях по каждому наименованию.

Истцом сделан неверный вывод о том, что «анализ взаимодействия двух упомянутых выше государственных реестров дает основание сделать вывод о доминировании Государственного реестра селекционных достижений, допущенных к использованию, так как нахождение селекционного достижения только в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений в принципе блокирует исключительное право на селекционное достижение, предусмотренное статьей 1421 ГК РФ».

Решение о патентовании и, соответственно, включении сорта в «Государственный реестр охраняемых селекционных достижений» принимает автор/заявитель сорта. При этом в патентовании может быть отказано, если сорт не соответствует требованиям охрано-способности, согласно ст. 1413 ГК РФ.

Утверждение истца о том, что условием признания и охраны исключительных прав является факт регистрации селекционного достижения в «Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию», а не наличие патента, не соответствует нормам действующего законодательства.

Наличие патента является основанием для включения сорта в реестр -охраняемых.

Сорт озимой пшеницы «Одесская 267» не включен в Государственный реестр охраняемых селекционных достижений, а информация о нем содержится только в Государственном реестре селекционных достижений, допущенных к использованию.

Судебная практика, на которую ссылается истец, не может быть применима к настоящему делу, т.к. судебные акты были вынесены только в отношении патентоохраняемых сортов. Из буквального анализа текста вынесенных решений следует, что во всех случаях истцом выступало лицо, являющееся патентообладателем, либо имеющее заключенный лицензионный договор на право использования селскнноиного достижения, чего в отношении ООО «Научио-производствениая компания «АгроСемТранс» не наблюдается.

ООО «НПСК «АгроСемТранс» утверждает, что предпочло использовать данные сорта в режиме "ноу-хау", отказавшись от патентования, поскольку патентование требует, чтобы информация об изобретении была опубликована в общем доступе.

Между тем, представленная в «Государственном реестре охраняемых селекционных достижений» информация не раскрывает схемы семеноводства, а следовательно не раскрывает никакой конфиденциальной информации, даже если она и была раскрыта автором при передаче селекционного достижения на регистрацию.

В соответствии с ч. 2. ст. статьи 1413 ГК РФ критерием охраноспособности селекционного достижения в числе прочих является являются новизна (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с п.1 ч. 3. ст. статьи 1413 ГК РФ сорт растений и порода животных считаются новыми, если на дату подачи заявки на выдачу патента семена или племенной материал данного селекционного достижения не продавались и не передавались иным образом селекционером, его правопреемником или с их согласия другим лицам для использования селекционного достижения на территории Российской Федерации ранее чем за один год до указанной даты.

То есть, новизну селекционного достижения может опровергнуть лишь факт продажи либо передачи иным образом третьим лицам семян или племенного материала данного селекционного достижения для целей его использования.

Более того, публикация авторства, а также передача семян или племенного материала селекционером своему правопреемнику, осуществленная ранее определенных в подп. 1 и подп. 2 п. 3 ст. 1413 ГК РФ сроков для различных территорий и сортов растений порочит новизну заявленного селекционного достижения.

Следовательно, претендовать на патент и охрану селекционного достижения мог только СГИ-НЦСС (г. Одесса, Украина), поскольку с момента регистрации селекционного достижения (Авторское свидетельство государственной комиссии РФ №28719 от 01.02.2001 г.) до момента заключения спорного договора (02.09.2002 г) между ООО «НПСК «АгроСемТранс» (г. Москва, РФ) и СГИ-НЦСС (г. Одесса, Украина) прошло более одного года.

Доводы истца о том, что он являлся единственным оригинатором сорта мягкой озимой пшеницы «Одесская 267», суд считает ошибочными.

Согласно п.1 «Положения о регистрации оригинатора сорта растения» оригинатором сорта растения может быть зарегистрировано физическое или юридическое лицо, которое создало, вывело, выявило сорт растения и (или) обеспечивает его сохранение.

При этом, согласно п.4 получение соответствующих полномочий от патентообладателя необходимо лишь для оригинаторов сорта, охраняемого патентом на селекционное достижение, чего в нашем случае не наблюдается.

В соответствии с данными ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" по сорту мягкой озимой пшеницы было зарегистрировано два оригинатора:

• Научное с/х селекционно-семеноводческое ООО «Белкорн»,

• ООО «Научная производственная семенная компания «АгроСемТранс».

При этом, научное с/х селекционно-семеноводческое ООО «Белкорн» было зарегистрировано раньше истца в качестве оригинатора в Государственном реестре селекционных достижений.

Информация о регистрации ООО «Белкорн» в качестве оригинатора находится вместе с описанием сорта на сайте ФГБУ «Госсорткомиссия» по адресу http://old.gossort.com/xrcts/xrct_26.htmW9530533.

По мнению суда ООО «Сатива» на законных основаниях осуществляет производство семян с/х культуры озимой пшеницы «Одесская 267», полученных от другого оригинатора.

Из материалов дела следует, что ООО «Сатива» сертифицировало в ФГБУ «Россельхозцентр» семена категории элита сорта озимой мягкой пшеницы «Одесская 267» в количестве 59,2 тонн: Сертификат соответствия РСЦ 031 031 Е1 125214 от 18.09.2014 г., серия и номер бланка ДС №136740, что получило свое отражение в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации.

Указанный сертификат распространяет свое действие на семена урожая 2013 года, причем для их посева в 2012 году были использованы семена, приобретенные в 2011 г. у первого зарегистрированного оригинатора - Научного с/х селекционно-семеноводческого ООО «Белкорн», что подтверждается Сертификатом соответствия РСЦ 031 031 Е1 0563-11 от 11.08.2011г. серия и номер бланка СА №001905. После посева семян в установленном порядке была произведена апробация посевов и на основании Акта апробации №022201 от 09.07.2013 г. была осуществлена сертификация в Системе добровольной сертификации (Сертификат соответствия РСЦ 031 031 Е1 1015-13 от 22.08.2013 г. серия и номер бланка ДС №077980).

Таким образом, использование данного сорта со стороны ООО «Сатива» осуществлялось на законных основаниях.

При этом, согласно тому же Реестру оригинальные семена указанного сорта производил только «Белкорн», в то время как ООО «НПСК «АгроСемТранс» в данном реестре отсутствует, а следовательно не ведет никакой работы по поддержанию сорта в качестве оригинатора селекционного достижения.

Ссылка истца на «Положение о порядке проведения сертификации физических и юридических лиц, осуществляющих производство (выращивание), комплексную доработку (подготовку), фасовку и реализацию семян растений высших категорий», утвержденное приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от «24» апреля 2014г. № 68 - ОД, является необоснованной, поскольку изложенные истцом претензии касаются семян урожая 2013 года (посев 2012 года), в отношении которых произведена псресертификация.

ООО «Сатива» прошло сертификацию согласно указанному положению, что подтверждается Сертификатом соответствия РСЦ 031 031 Е8 0978-14от 18.09.2014 г. и информацией на сайте ФГБУ «Россельхозцентр».

Доводы истца о том, что обязательным требованием сертификации является наличие полномочий, т.е. лицензионного договора, от оригинатора сорта на производство семян с/х культур (сортов, не охраняемых патентом) не основан на нормах действующего законодательства.

Пункт 8 Приложения № 3 Положения о порядке проведения сертификации физических и юридических лиц, осуществляющих производство (выращивание), комплексную доработку (подготовку), фасовку и реализацию семян растений высших категорий, угв. приказом ФГБУ «Россельхозцентр» от «24» апреля 2014г. № 68 - ОД, требует наличие лицензионного договора на право производства лишь семян сортов, являющихся объектом исключительных прав (сортов охраняемых патентами) и включенных в «Государственный реестр охраняемых селекционных достижений». Сорт пшеницы «Одесская 267» в нем не числится.

Таким образом, поскольку истец не является правообладателем сорта озимой пшеницы «Одесская 267», он не вправе требовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о не доказанности иска истцом.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО"Научной производственной семенной компании "АгроСемТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО"Научной производственной семенной компании "АгроСемТранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 080 руб.
00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.