Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Исайчевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600) к ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице филиала ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (пени) в сумме 3620715,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Киминчижи Е.Н., представитель по доверенности от 27.09.2016,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала ДКРС-Сочи ОАО «РЖД» с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда №78/С от 28.09.2012 в размере 2405802,92 руб., 1214912,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе производства по делу представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, что в порядке ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. В представленном отзыве указало, что ОАО «РЖД» являлось заказчиком строительства по объекту ««Строительство грузового двора в Адлерском районе г. Сочи», актом приемки законченного строительства № ЦУКСН-105 от 27.12.2013 работы на объекте приняты третьим лицом от ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ".

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" (далее - истец, подрядчик) и ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) был заключен договор подряда № 78/С от 28.09.2012 (далее - договор подряда) на выполнение работ по титулу: «Строительство грузового двора в Адлерском районе г. Сочи. Инженерно-технические мероприятия по обеспечению безопасности объекта. Внутриплощадочные сети», по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами и силами привлеченных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией (п. 1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной и составляется в текущих ценах: 50954744 руб. 60 коп, в том числе НДС (18%) 7772757 рублей 60 копеек.

Пунктом 5.1 договора подряда установлены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике производства работ: начало работ - 28.09.2012, окончание работ - 31.12.2013.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение №1 от 14.01.2013, по условиям которого общая стоимость работ, выполняемых в 2012 -2013 годах была уточнена и установлена в размере 53957051,74 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 8230736,71 рублей, а срок окончания работ был установлен до 31.05.2013 года.

Истец указывает, а также из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму 54378021,42 руб., что подтверждается представленными в дело и подписанными сторонами документами:

справкой КС-2, КС-3 №1 от 25.10.2012 с приложением реестра актов выполненных работ от 25.10.2012 на сумму 14970956,18 руб.; справкой КС-2, КС-3 от 25.12.2012 на сумму 406230,34 руб.; КС-2, КС-3 от 25.05.2013 на сумму 20636408,12 руб.; КС-2, КС-3 № 4 от 25.06.2013 на сумму 10919328,24 руб.; КС-2, КС-3 №6 от 25.10.2013 на сумму 4619325,94 руб.;

справками формы КС-2 от 25.08.2013: за август 2013 года на общую сумму 2826772,60 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 431202,60 руб.; на сумму 5004 руб.; на сумму 7223 руб.; на сумму 60124 руб.; на сумму 6842 руб.; на сумму 53345 руб.; на сумму 109210 руб.; на сумму 48109 руб.; на сумму 54593 руб.; на сумму 35015 руб.; на сумму 53668 руб.; на сумму 48109 руб.; на сумму 36545 руб.; на сумму 36545 руб.; на сумму 36211 руб.; на сумму 817889 руб.; на сумму 316834 руб.; на сумму 8037 руб.; на сумму 254244 руб.; на сумму 5998 руб.; на сумму 4626 руб.; на сумму 25527 руб.; на сумму 45616 руб.; на сумму 23954 руб.; на сумму 45616 руб.; на сумму 22380 руб.; на сумму 31810 руб.; на сумму 25527 руб.; на сумму 1350 руб.; на сумму 25527 руб.; на сумму 11350 руб. на сумму 25527 руб.; на сумму 32202 руб.; на сумму 32202 руб.; на сумму 38811 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в части на сумму 48973648,82 руб., что подтверждается платежными поручениями №452 от 18.01.2013 на сумму 14608386,52 руб.; №437 от 09.07.2013 на сумму 10000000 руб.; №497 от 10.07.2013 на сумму 5000000 руб.; №31 от 22.07.2013 на сумму 4604 000 руб.; №575 от 22.08.2013 на сумму 10372936,36 руб.; №251 от 04.02.2014 на сумму 4388325,94 руб.

По факту претензионного порядка.

Пунктом 12.2 договора подряда предусмотрено, что генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ произведена ответчиком в части, истец по результатам претензионного порядка урегулирования спора согласно претензии от 17.11.2015 исх. №188, где требование истца о погашении задолженности удовлетворена в части на сумму 2577600 руб. (согласно платежному поручению №13840 от 10.05.2016), а в оставшейся части долга и процентов осталось без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском с учетом уточненных исковых требований, определив размер задолженности с учетом объема выполненных работ, твердой сумы договора и фактической оплаты.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работ считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 договора подряда общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является ориентировочной и составляется в текущих ценах: 50954744 рублей 60 копеек.

Дополнительным соглашением №1 от 14.01.2013 общая стоимость работ, выполняемых в 2012 – 2013 годах была уточнена и установлена в размере 53957051,74 рублей.

Согласно материалам следует, что истец, согласно подписанным сторонами без каких-либо претензий актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, выполнил работы по договору подряда на общую сумму 54378021,42 рублей, что превышает согласованную сторонами в дополнительном соглашении стоимость работ на 420969,68 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора подряда общая стоимость работ является ориентировочной и составляется в текущих ценах. Стоимость работ по договору определяется по сметам рабочей документации, выданной в производство работ и отражается в ведомости договорной цены, в которой обязательно применяются индексы пересчета базисных цен в текущие, утвержденные генеральным подрядчиком и действующие на момент подписания актов по формы КС-2 по данному объекту.

Истец в порядке ст. 9 ГК РФ, разрешая суждения и обстоятельства твердой цены договора, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, просит суд взыскать стоимость неоплаченных работ по форме КС-2 от 25.08.2013 в размере 2405802,92 руб., исходя из твердой суммы договора стоимости работ, согласованной сторонами в подписанном дополнительном соглашении №1 от 14.01.2013, то есть с 53957051,74 руб. (53957051,74 – 48973648,82 - 2577600).

Из материалов дела следует, что формы КС-2, КС-3 в рамках исполнения работ по указанным договорам, подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требований об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом п. 3.2.2, 3.2.3, 8.3, 8.5, 8.6 договора заказчик (генеральный подрядчик) не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

При этом суд с учетом материалов дела учитывает, что работы по названному договору подряда были приняты ответчиком без каких-либо претензий к их качеству и объему и ответчик, в свою очередь, сдал все принятые подрядные работы непосредственно заказчику ДКРС – Сочи, что в соответствии с п.9.2 и п.9.3 договора подряда является основанием для окончательного расчета ответчика с истцом, в том числе и в части предусмотренной договором суммы гарантийного удержания.

В силу п. 8.1 договора подряда подрядчик ежемесячно представляет акты приемки выполненных работ по форме №КС-2 в срок до 16-18 числа текущего месяца с указанием необходимых реквизитов; ДКРС-Сочи/ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ", а акт № КС-2 и справка №КС-3 с реквизитами ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ"/ ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" до 28 числа. Приемка выполненных работ производится по сметам рабочей документации, выданным заказчиком в «производство работ» с пересчетом в текущие цены по индексам, согласованным генеральным подрядчиком и действующим на момент подписания Актов по форме КС-2 по данному объекту. Генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней принимает работы или дает мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в течение указанного срока, работы считаются принятыми.

При этом в соответствии с п.9.1, п.9.2 и п.9.3 договора подряда, расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2.

Генеральный подрядчик оплачивает в пределах договорной цены подрядчику выполненные в отчетном периоде работы, за минусом гарантийного удержания, в течение 45 (сорока пяти) дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за отчетный период, при условии передачи исполнительной документации на выполненные в отчетном периоде работы. Сумма гарантийного удержания оплачивается в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п. 3.1.5, 9.1, 9.2 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ заказчик обязательство по расчету за выполненные работы в полном объеме не исполнил, подтвердив размер возникшего денежного обязательства произведенной частичной оплатой долга.

Доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации суд находит несостоятельным, поскольку ответчик, будучи генеральным подрядчиком, без полученной от истца исполнительной документации не смог бы сдать подрядные работы непосредственному заказчику – обособленному подразделению ДКРС ОАО «РЖД» Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта на Черноморском побережье Юга России (ДКРС-Сочи ОАО «РЖД»).

В силу п. 8.3 договора отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа Генподрядчика от подписания указанных актов приемки работ.

Пункт 8.8 договора подряда установлено, что подрядчик передает генеральному подрядчику за 10 календарных дней до начала приемки объекта два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, заявленному подрядчиком, с письменным подтверждением переданной документации фактически выполненным работам. Перечень исполнительной документации передается подрядчиком заблаговременно за 10 календарных дней до срока окончания работ по договору.

Как установлено судом акты приемки выполненных работ ответчиком были подписаны без каких-либо претензий по объему и качеству.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат мотивированных отказов в приемке работ и претензий, в том числе относительно непредставления исполнительной документации.

Согласно п. 9.1 договора подряда расчеты между сторонами осуществляются за фактически выполненные объемы работ за период оплаты, на основании подписанных сторонами актов КС-2.

Соответственно, суждение ответчика о не передаче исполнительной документации, является несостоятельным.

Факт передачи истцом всей исполнительной документации ответчику подтверждается актом приема-передачи документов от 03.07.2014, а факт сдачи ответчиком всех принятых от истца подрядных работ непосредственно заказчику - ДКРС- Сочи ОАО «РЖД» подтверждается актом №ЦУКСН6-105 от 27.12.2013.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику и непосредственно заказчику исполнительной документации по выполненным работам подтверждается выданной самим заказчиком справкой исх. №ДКРС/с 568ПО от 26.10.2016, согласно которой все подрядные работы на объекте по титулу: «Грузовой двор № 3 в Адлеровском районе города Сочи. Строительство двух повышенных, трех выставочных, двух приемоотправочных путей с перерабатывающей способностью по выгрузке инертно-строительных материалов 220 вагонов в сутки или 1,34 млн.т. в квартал» были полностью выполнены ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" и исполнительная документация по всем объектам и системам работниками ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" сдана в полном объеме в архив ДКРС-Сочи ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ на сумму 53957051,74 руб. суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга в размере 2405802,92 руб.

Истцом также заявлено требование с учетом уточнения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1214912,37 руб.

В соответствии с п.12.1 договора подряда генеральный подрядчик (ответчик) за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику (истцу) за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы пени в размере и в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что итоговый акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №6 от 25.10.2013 были подписаны истцом и ответчиком 25.10.2013, то срок оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.2 и п.9.3 подрядного договора наступил по истечению 45 дней после подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 09.12.2013.

По состоянию на 10.12.2013 задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляла 9371728,86 руб. (9792698,54 руб. – 420969,68 руб., где сумма 420969,68 руб., является суммой уточненных исковых требований, исходя из позиции истца о твердой цене договора).

Период просрочки рассчитан с учетом условий п. 9.2, 9.3 договора с 10.12.2013 по 04.02.2014 с суммы долга 9371728,86 руб., поскольку оплата части долга произведена 04.02.2014 в размере 4388325,94 руб., в последующем за период с 05.02.2014 по 15.04.2016 с оставшейся суммы долга суммы долга 4983402,92 руб. (9371728,86 – 4388325,95).

10.05.2016 произведена оплата части долга 2577600 руб., период просрочки рассчитан с суммы долга с 11.05.2016 по 06.12.2016 с суммы оставшегося долга 2405802,92 руб. (4983402,92- 2577600) общий размер процентов составил 1214912,37 руб.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, то имеются основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В приведенном истцом расчете обоснованно применены ставки рефинансирования ЦБ РФ действующие в период просрочки платежа до 01.06.2015; с 01.06.2015 с учетом применения положений части 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции (введенной в силу Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), где размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (ЮФО); с 01.08.2016 по 06.12.2016 с учетом пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившем в силу с 01.08.2016, где размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер ключевой ставкой Банка России применен 10,50% и 10% соответственно действующий в период просрочки. Расчет верен, контррасчет не представлен.

Суд считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременную оплату долга, при этом суд учитывает, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие уплате истцу. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для кредитора, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскание судебных расходов в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор №25/08/16-02 от 25.08.2016 об оказании правовой помощи, заключенный истцом (заказчиком) с гражданином Поповым О.Н. (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя исполнение обязательств по оказанию юридической помощи: изучение документов и выработки правовой позиции по взысканию задолженности по договору подряда №78/С от 28.09.2012; подготовке и подаче искового заявления по взысканию задолженности и неустойки по данному договору; представлению интересов в арбитражном суде по взысканию задолженности по договору №78/С от 28.09.2012 ( п. 1.1 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена расходно-кассовым ордером № 84 от 31.08.2016 в сумме 50000 руб., где в обоснование платежа содержится ссылка на договор об оказании юридических услуг по договору №25/08/16-02 от 25.08.2016.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, размер понесенных в связи с этим затрат подтверждается представленными документами, участием представителя в трех судебных заседаниях.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О изложенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик не указал о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определение баланса интересов является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 №16291/10, Определение КС РФ от 21.12.2004 №454-О).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 cт.110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, разумных пределах.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая фактическое участие представителя в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, где зависимость проделанной работы также ставиться от участие в судебном заседании; наличия документов, подтверждающих исполнение условий договора (пояснений, уточнений, возражений относительно проведения экспертизы), поданных по существу спорных правоотношений, определяющих юридически значимое поведение по представлению интересов в процессе; качество работы, выполненное представителем; цену иска, принимая во внимание заявленный перечень оказываемых услуг, где услуги по изучению документации и выработке правовой позиции по взысканию долга по договору подряда 78/С от 28.09.2012 являются аналитическими услугами и не могут быть отнесены на ответчика, так как их итог выражается в составлении соответствующих процессуальных документов и действий представителя, эти услуги непосредственно не связаны с защитой прав и законных интересов доверителя в суде; суд считает размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу определить в сумме 47000 руб.

Указанный размер понесенных расходов с позиций относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, с учетом критерия разумности, фактического участие представителя истца в судебных заседаниях, с учетом расчета истца о размере понесенных судебных расходов, и фактически совершенных процессуальных действий, по мнению суда, являются разумным и допустимым.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные по делу, в том числе с учетом заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований в части, в связи с чем суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600) удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УК "ТРАНСЮЖСТРОЙ" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600) 2405802,92 руб. долга по договору подряда №78/С от 28.09.2012, 1214912,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41104 руб. государственной пошлины, а всего 3708819,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО "СПЕЦСТРОЙСИСТЕМЫ" (ИНН 6167108972, ОГРН 1126195010600) справку на возврат из федерального бюджета 2278 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Дробышев Ю. Ю.