Гражданский кодекс часть 1

от ОАО: не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 8, 24-32, 38, 42, 83-91; т.3 л.д.2-5,11,12,121; аудиозапись и протокол судебного заседания 10.03.2011)

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 1 310000 евро долга на 10.11.2010, 92701,38 процентов за пользование кредитом, 81720 евро неустойки за просрочку возврата кредита, 10089,45 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в связи с просрочкой оплаты по кредитному соглашению от 28.12.2007 №КС/716000/2007/00536, соглашению об открытии аккредитива от 28.12.2007, договора поручительства от 28.12.2007 (далее - спорные договоры).

Определением суда от 17.11.2010 (т.1, л.д. 1-5) исковое заявление принято к производству, назначено собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 13.12.2010 на 10 час. 30 мин., 10 час. 40 мин. соответственно.

Определением от 17.11.2010 суд обязал стороны представить сведения указанные в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, необходимые для оформления исполнительного листа и реального исполнения решения суда, письменно представить в суд в срок до 22.11.2010 свою позицию по спору, в т.ч. с учетом практики ВАС РФ, ФАС РФ и ДААС по аналогичным делам, копии - друг другу в срок до 22.11.2010, инициатива за истцом, подробный, по подлинным документам акт сверки долга и расчет санкций. Письменно уведомить друг друга о времени и месте судебного заседания. Инициатива за истцом. Принять меры к мировому соглашению. Инициатива за ответчиком.

Суд также обязал истца: уточнить иск в части валюты иска (ст. 317 ГК РФ, постановления ПР ВАС РФ от 29.04.1997 № 2046/97, от 22.07.1999 № 2048/97), принять меры к получению от ответчика отзыв на иск и определения суда об уведомлении его о времени и месте судебного заседания, уточнить иск, вышеуказанный акт сверки, расчет санкций, копии - ответчику в срок до 22.11.2010, доказательства уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. Явка представителя либо письменное заявление о рассмотрении спора без его участия.

Определением от 17.11.2010 суд предложил ответчику и третьему лицу представить отзыв на иск, свои возражения на иск, акт сверки, расчет санкций, контррасчет, их документальное обоснование, копии всех вышеуказанных документов - истцу и друг другу в срок до 22.11.2010.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 2, л.д. 12), которое представитель ОАО поддержала.

Представитель истца передал этот вопрос на усмотрение суда, в том числе в части кандидатуры арбитражного заседателя.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 19,159 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств рассмотрения дела № А08-4588/2010-5 ходатайство ответчика было удовлетворено.

В судебном заседании 13.12.2010 представитель ответчика в связи с непредставлением истцом в его адрес приложений к исковому заявлению просил определить другой срок предварительного судебного заседания либо отложить предварительное судебное заседание на 30 или более дней.

Представитель ОАО поддержал ходатайство ответчика.

Представитель истца возразил, по факту направления или не направления в адрес ответчика и третьего лица приложений к исковому заявлению затруднился с ответом.

Таким образом, в предварительном судебном заседании 13.12.2010 по ходатайству ответчика и ОАО объявлен перерыв до 14.12.2010 до 15-30 для представления ответчиком и ОАО выбранного ими арбитражного заседателя.

Кроме того, суд согласовал с вышеуказанными представителями дату и время отложения повторного предварительного судебного заседания: 13.01.2011 на 11-00.

После перерыва в судебном заседании удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей: ФИО1, ФИО2, предложенные ответчиком (т.2, л.д. 22) и судом с учетом заявления истца с просьбой о выборе судом кандидатуры арбитражного заседателя (т.2, л.д. 23).

Таким образом, определением суда от 14.12.2010 предварительное судебное заседание было отложено на 13.01.2011 на 11-00 (аудиозапись и протокол судебного заседания от 13-14.12.2010).

Какие-либо новые документы стороны не представили (т.2, л.д. 1-42).

Вместе с тем в ходе повторного предварительного судебного заседания представитель ответчика представила три ходатайства об истребовании доказательств у истца, ОАО и от расположенного в Германии поставщика и бенефициара по одному из спорных аккредитивов (т.2 л.д. 43-82).

Представитель ОАО ходатайство ответчика поддержала.

Представитель истца ходатайство ответчика не поддержал, считает, что в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу №А41-11016/10, А41-11687/10 (т.2, л.д. 71-108) об установлении размеров требований кредиторов Банка «ВТБ» к ОАО, акт сверки взаимных расчетов от 05.05.2010 между истцом и ОАО; запрашиваемые документы изложены на иностранном языке, будут нуждаться в переводе, что приведет к большим затратам.

Кроме того, представитель истца полагает, что представленные истцом расчет задолженности, мемориальные ордера и выписки из лицевых счетов (т.1 л.д. 48-70), подтверждают исковые требования истца полностью.

Представитель ответчика и ОАО с доводами не согласны по основаниям, изложенным в ходатайствах об истребовании доказательств (т.2 л.д. 43-82).

Кроме того, представитель ответчика считает, что указанное определение Арбитражного суда Московской области, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, так как ответчик не участвовал в данном деле; возможная необходимость перевода каких-либо доказательств не является основанием отказа для истребования таких доказательств; ответчиком не могут быть представлены доказательства, оформленные между германским предприятием и немецким банком.

Представители истца и ОАО получили ходатайства ответчика (т.2 л.д. 43-82).

Вышеуказанные представители сторон пояснили, что в срок до 04.02.2011 стороны и ОАО уточнят свои позиции, их обоснование, в том числе подлинными документами, представят друг другу и в суд согласно ст.ст. 9,65,131,158,159 АПК РФ (аудиозапись и протокол судебного заседания 13.01.2011).

Суд исследовал имеющиеся в деле документы (т.1 л.д. 1-232, т.2 л.д.1-84), заслушал пояснения вышеуказанных представителей.

Таким образом, определением от 13.01.2011 арбитражный суд в удовлетворении ходатайств ответчика отказал, разъяснил сторонам и ОАО, что суд может вернуться к этому вопросу в ходе судебного заседания, назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 10.02.2011 на 10 часов 00 минут (аудиозапись и протокол судебного заседания 13.01.2011).

В судебном заседании 10.02.2011 вышеуказанные представители сторон изложили свои позиции, в том числе с учетом отзыва ответчика от 04.02.2011 (т.2 л.д. 98-129) и его обоснования (т.2 л.д. 130-146), а также дополнительных документов истца (т.2 л.д. 147-149).

В этой связи для уточнения и представления друг другу и ОАО, а также в суд в срок до 01.03.2011 своих позиций по спору вышеуказанные представители сторон письменно (т.2 л.д. 150) просили отложить рассмотрение дела на 10.03.2011 на 10 час. 00 мин..

Таким образом, определением суда от 10.02.2011 (т.2, л.д. 151-161) рассмотрение дела отложено на 10.03.2011 на 10 час. 00 мин. для уточнения сторонами и ОАО своих позиций согласно ст.ст. 9,65,131,158,159 АПК РФ, о дате и времени отложения рассмотрения дела суд уведомил ОАО по двум его адресам, в том числе предложил сторонам также уведомить ОАО по двум его адресам (аудиозапись и протокол судебного заседания 10.02.2011).

09.03.2011 стороны письменно уточнили свои позиции (т.3, л.д. 15-110).

Арбитражный заседатель ФИО1 (т.3, л.д. 13) письменно просит перенести судебное заседание на 10.03.2011 после 14 час. 00 мин.

Вышеуказанные представители сторон не возражают против отложения рассмотрения дела посредством объявления соответствующего перерыва до 14 час. 30 мин.

Таким образом, судом объявлен перерыв до 10.03.2011 до 14 час. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания 10.03.2011 и на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» (аудиозапись и протокол судебного заседания 10.03.2011).

Представитель истца просит удовлетворить иск полностью, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика (т.3, л.д. 115-119) об истребовании доказательств (т.3, л.д.120).

Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать полностью, заявила также ходатайство об истребовании доказательств (т.3, л.д. 115-119).

ОАО какие-либо новые документы не представило (т.3, л.д. 1-121), о времени и месте судебного заседания, в том числе о вышеупомянутом перерыве, уведомлено в установленном порядке (т.2, л.д. 8,24-32,38,42,83-91; т.3, л.д. 2-5,11,12,121; аудиозапись и протокол судебного заседания 10.03.2011).

Таким образом, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и ОАО.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела, в том числе о вышеуказанном перерыве размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15).

Дело поступило в суд 11.11.2010 (т.1, л.д.6).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование задолженности ответчика на сумму иска истец представил копии спорных договоров, расчет задолженности, мемориальные ордера, выписки из лицевого счета, определение Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10, акт сверки взаимных расчетов с ОАО на 05.05.2010, справку о задолженности ОАО, переписку с ОАО, требование к ответчику от 02.07.2009 (т.1, л.д.6-141; т.2, л.д. 147-149; т.3, л.д.79-114).

В обоснование своего иска и возражений на ходатайства ответчика об истребовании доказательств истец и его представители приводят следующие доводы (т.1, л.д. 6-10; т.3, л.д.79-88).

Как пояснил истец, со всеми доводами, изложенными в отзыве ООО «КРАМОС-Инженеринг» на исковое заявления истец не согласен, считает исковое заявление ОАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредиту с Ответчика законным и обоснованным в связи со следующим.

На взгляд истца, кредитное соглашение № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 г. не является сделкой, совершенной под условием.

Как считает истец, ООО «КРАМОС-Инженеринг» ошибочно трактует кредитное соглашение как сделку, совершенную под отлагательным условием, предусмотренным п.1 ст.157 ГК РФ. В кредитном соглашении отсутствуют условия, после выполнения которых кредитное соглашение считается заключенным.

По мнению истца, ссылка ответчика на раздел 4 кредитного соглашения как на отлагательные условия заключения кредитного соглашения является ошибочным. В указанном разделе содержатся условия предоставления денежных средств, но не условия заключения кредитного соглашения.

Условия предоставления денежных средств это обязанности сторон, которые должны быть выполнены в силу добровольного заключения кредитного соглашения сторонами. Исполнение этих обязанностей является исполнением кредитного соглашения, а не условиями его заключения.

На взгляд истца, по условиям кредитного соглашения Банк обязан был предоставить денежные средства заемщику и денежные средства были заемщику предоставлены. Получение заемщиком денежных средств признается ОАО «МЛК «Машлизинг» и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ОАО «МЛК «Машлизинг» и ОАО Банк ВТБ на 05.05.2010 г. и справкой задолженности Заемщика перед Кредитором по кредитным договорам и аккредитивам на 05.05.2010 г.

Как полагает истец, в кредитном соглашении определены все существенные условия, поэтому в силу п.1 ст.432 ГК РФ кредитное соглашение было заключено. В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Форма для данного вида договоров установлена законом.

Ст.820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Пункт 1 ст.160 ГК РФ установил, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, по мнению истца, на основании указанных положений закона кредитное соглашение №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 г. было заключено в письменной форме путем составления одного документа и подписанного уполномоченными лицами обеих сторон. Об этом указано в п.13.2. кредитного соглашения: соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как считает истец, исполнение истцом обязательств по предоставлению кредитов заемщику на основании Кредитного соглашения №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 г.

28 декабря 2007 г. между ОАО Банк ВТБ (далее - истец) и ОАО «Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг» (далее - ОАО «МЛК «Машлизинг») было заключено Кредитное соглашения №КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 г., в соответствии с которым истец обязался открыть кредитную линию и предоставить ОАО «МЛК «Машлизинг» кредиты в максимальном размере в совокупности не более 1 850 000 евро в течение 1080 дней с даты заключения кредитного соглашения с целью формирования покрытия для осуществления платежей по аккредитиву (п.п.1.1, 3.1, 3.2.,5.1 Кредитного соглашения). Кредиты в рамках кредитной линии были предоставлены в следующих размерах:

-22.12.2008 г. - в размере 103 512, 78 евро;

-22.06.2009 г. - в размере 370 000 евро;

-17.12.2009 г. - в размере 370 000 евро;

-16.04.2010 г. - в размере 570 000 евро.

По условиям Кредитного соглашения ОАО «МЛК «Машлизинг» дало поручение истцу на использование кредитной линии (на фактическое предоставление кредитов) на формирование покрытия по аккредитиву без дополнительных заявлений в день платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах ОАО «МЛК «Машлизинг» (п.5.4. Кредитного соглашения).

По мнению истца, в силу п.3.1.1 Соглашения об аккредитиве, ОАО «МЛК «Машлизинг» безусловно и безотзывно обязалось в период действия настоящего соглашения за 1 (один) рабочий день до даты платежа по аккредитиву сформировать денежное покрытие в размере 100% от суммы платежа по аккредитиву.

При этом, дата платежа по аккредитиву означает дату, в которую истец произведет платеж по аккредитиву в соответствии с инструкциями Исполняющего банка (п.1.1 Соглашения об аккредитиве).

Таким образом, истец считает, что ОАО «МЛК «Машлизинг» обязалось осуществить формирование покрытия по аккредитиву не позднее, чем за 1 рабочий день до даты платежа, указанной в инструкции исполняющего банка.

По сообщению истца, 19.06.2009 г. ОАО Банк ВТБ была получена инструкция от исполняющего банка, согласно которой ОАО Банк ВТБ было предложено осуществить платеж 22.06.2009 г. по 17.12.2009 г. в сумме 380 452,85 евро, + комиссия инобанка, из которых остаток задолженности 370 ООО евро посредством системы СВИФТ по указанным платежным реквизитам.

Таким образом, как полагает истец, не позднее 16.12.2009 г. должно было быть сформировано покрытие в размере 100% от суммы платежа по аккредитиву.

Формирование покрытия должно было осуществляться следующими способами: за счет собственных средств ОАО «МЛК «Машлизинг» (п.8.1 Соглашения об аккредитиве) или за счет средств истца, предоставленных ОАО «МЛК «Машлизинг» в виде кредита (п.п.3.1.13, 8.2 Соглашения об аккредитиве).

Поскольку ОАО «МЛК «Машлизинг» не сформировало покрытие по аккредитиву, в соответствии с условиями Кредитного соглашения и Соглашения об аккредитиве, истец сформировал покрытие по аккредитиву в размере 370 000 евро и произвел платеж исполняющему банку за счет собственных средств, предоставленных в виде, кредита ОАО «МЛК «Машлизинг».

По сообщению истца, 16.12.2009 ОАО Банк ВТБ была получена инструкция от исполняющего банка, согласно которой ОАО Банк ВТБ было предложено осуществить платеж 17.12.2009 г. по 15.06.2010 г. в сумме 380 452,85 евро, + комиссия инобанка, из которых остаток задолженности 370 000 евро посредством системы СВИФТ по указанным платежным
реквизитам.

Таким образом, на взгляд истца, не позднее 14.06.2010 г. должно было быть сформировано покрытие в размере 100% от суммы платежа по аккредитиву.

Поскольку ОАО «МЛК «Машлизинг» не сформировало покрытие по аккредитиву, в соответствии с условиями Кредитного соглашения и Соглашения об аккредитиве, истец сформировал покрытие по аккредитиву в размере 370 ООО евро и произвел платеж исполняющему банку за счет собственных средств, предоставленных в виде кредита ОАО «МЛК «Машлизинг».

По сообщению истца, 14.04.2010 ОАО Банк ВТБ была получена инструкция от исполняющего банка, согласно которой ОАО Банк ВТБ было предложено осуществить платеж 16.04.2010 в сумме 574 966,20 евро, + комиссия инобанка, из которых остаток задолженности
570 000 евро, посредством системы СВИФТ по указанным платежным реквизитам.

Таким образом, на взгляд истца, не позднее 15.04.2010 г. должно было быть сформировано покрытие в размере 100% от суммы платежа по аккредитиву.

Формирование покрытия должно было осуществляться следующими способами: за счет собственных средств ОАО «МЛК «Машлизинг» {п.8.1 Соглашения об аккредитиве) или за счет средств истца, предоставленных ОАО «МЛК «Машлизинг» в виде кредита (п.п.3.1.13, 8.2 Соглашения об аккредитиве).

Поскольку ОАО «МЛК «Машлизинг» не сформировало покрытие по аккредитиву, в соответствии с условиями Кредитного соглашения и Соглашения об аккредитиве, истец сформировал покрытие по аккредитиву в размере 570 00 евро и произвел платеж исполняющему банку за счет собственных средств, предоставленных в виде кредита ОАО «МЛК «Машлизинг».

Как полагает истец, факт выдачи кредитов путем формирования покрытия по аккредитиву и осуществления платежа по нему, в том числе кредита на общую сумму 1310 000 евро, оспариваемого ответчиком, подтверждается имеющимися в деле и дополнительно предоставленными доказательствами.

На взгляд истца, определением Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу №А41-11016/10, А41-11687/10 при рассмотрении требований истца о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МЛК «Машлизинг» на основании рассмотрения материалов дела арбитражным судом Московской области было установлено, что между истцом и ОАО «МЛК «Машлизинг» было заключено Кредитное соглашение №КС/716000/2007/00536, в соответствии с которым истец обязался предоставить ОАО «МЛК «Машлизинг» кредитную линию с лимитом в размере 1 850 000 евро. Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив должнику кредиты: в рамках кредитной линии на общую сумму 1 413 512,78 евро. Сумма просроченного основного долга на дату введения в отношении ОАО «МЛК «Машлизинг» процедуры наблюдения (05.05.2010 г.) составила 1 310 000 евро.

По мнению истца, указанный судебный акт является одним из совокупности доказательств, приложенных к исковому заявлению ОАО Банк ВТБ, подтверждающих о предоставлении ОАО «МЛК «Машлизинг» указанных кредитов, в размере 1 310 000 евро, в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

Как считает истец, в силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, выносимые в ходе производства по делу о банкротстве, также относятся к судебным актам (ст.15 АПК РФ, ст.ст.61, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В соответствии со ст.16 АПК РФ данное определение в части выводов о предоставлении кредитов в определенном размере во исполнение обязательств по Кредитному соглашению и наличии у ОАО «МЛК «Машлизинг» непогашенной задолженности по кредитам, является обязательным и для суда первой инстанции, рассматривавшего спор об исполнении обязательств, возникших из указанного Кредитного соглашения.

Поэтому, по мнению истца, доводы ответчика, о том что обстоятельство наличия задолженности у ОАО «МЛК «Машлизинг» перед ОАО Банк ВТБ на сумму 1 310 000 евро подлежит доказыванию Банком, по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта в недопустимом процессуальном порядке (Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2010 г. №А14-3584/2010/96/15, Постановление ФАС Центрального округа от 24.11.2010 г. №А09-1943/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2010 г. №А08-10396/2009-26).

Как считает истец, факт предоставления ОАО «МЛК «Машлизинг» указанных кредитов на основании Кредитного соглашения и наличие непогашенной задолженности по кредитам в размере 1 310 000, 00 евро подтверждается также Актом сверки взаимных расчетов от 13.09.2010 г. и Справкой о задолженности ОАО «Машлизинг» перед ОАО Банк ВТБ по кредитным договорам и аккредитивам на 05.05.2010 г., в которой ОАО «МЛК «Машлизинг» признает наличие задолженности по основному долгу в размере 1 310 000, 00 евро.

На взгляд истца, предоставление кредита в виде формирования покрытия по аккредитиву подтверждается также СВИФТ-сообщениями о платеже от 19.06.2009 г.,16.12.2009 г., 14.04.2010 г., мемориальными ордерами №1 от 22.12.2008 г., №1 от 22.06.2009 г., №138382 от 17.12.2009 г., №978831 от 16.04.2010 г.,

Как полагает истец, предоставление кредита в размере 1 310 ООО евро осуществлялось в соответствии с условиями Кредитного соглашения, в пределах того объема обязательств, который был установлен Кредитным соглашением и Договором поручительства.

Как полагает истец, согласно п.1.1, 4.1.1 Кредитного соглашения истец обязался предоставить ОАО «МЛК «Машлизинг» кредитную линию в размере лимита выдачи 1 850 ООО евро. При этом, стороны пришли к соглашению, что лимит выдачи означает общую сумму предоставляемых заемщику денежных средств и ограничивает максимальную сумму совокупных использований кредитной линии. Тем самым, по условиям Кредитного соглашения общий размер выданных в рамках кредитной линии кредитов не мог превышать 1 850 ООО евро.

На взгляд истца, согласно п.1.1 Договора поручительства, все понятия и термины, использованные в договоре, имеют те же значения, что и в соглашении, если иное прямо не следует из контекста договора.

Согласно п.4.3 Договора поручительства, ответчик заверил, что знаком со всеми условиями Кредитного соглашения №КС/716000/2007/00149 от 10.04.2007.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 4.1 Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО: «МЛК «Машлизинг», ответчик обязался исполнить следующие обязательства по Кредитному соглашению:

- по уплате основного долга по Кредитному соглашению в сумме 1 850 000 евро;

- по уплате процентов за пользование кредитом;

- по уплате неустоек за просрочку возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Тем самым, по мнению истца, сумма обязательства по уплате основного долга (кредита), возникшего из Кредитного соглашения, которая была обеспечена поручительством ответчика, была ограничена 1 850 000 евро.

Как считает истец, общая сумма предоставленных кредитов, включая кредит в размере 1 310 000 евро, с учетом ранее предоставленных ОАО «МЛК «Машлизинг» кредитов в рамках кредитной линии, составила 1 413 512 евро, не превысив максимальный размер 1 850 000 евро.

Тем самым, на взгляд истца, предоставление кредита в рамках кредитной линии на сумму 1 310 000 евро было осуществлено в соответствии с ранее согласованными условиями Кредитного соглашения и Договора поручительства, и не превысило максимальный размер обязательства по уплате основного долга, в обеспечение которого было выдано поручительство.

Поскольку, как полагает истец, сумма всех выданных кредитов не превысила установленный Кредитным соглашением и Договором поручительства максимальный размер задолженности по основному долгу, не имело место какое-либо изменение обязательств, влекущее прекращение поручительства (Определение ВАС РФ от 12.11.2008 г. №14415/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2008 г. №А05-8334/2007).

Истец считает, что, кроме того, как следует из Договора поручительства, истец и ответчик согласовали, в каком максимальном объеме обеспечивается поручительством исполнение обязательства по возврату кредита (1 850 000 евро). В связи с этим, увеличение объема обязательств заемщика по основному долгу (кредиту) не влечет прекращение поручительства, поскольку конкретный размер обязательств поручителя установлен Договором поручительства и вследствие этого ответственность поручителя не увеличилась (Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2004 г. №КГ-А40/11062-03, Постановление ФАС Поволожского округа от 15.12.1998 г. №А65-5461(98-СЗ-18).

На взгляд истца, по смыслу норм Главы 29 ГК РФ, изменение условий обязательства (договора) предполагает замену ранее: установленных условий новыми условиями, отличными от прежних, либо внесение в договор каких-либо новых условий в дополнение к ранее согласованным условиям.

При этом, как полагает истец, изменение условий обязательства (договора) осуществляется по соглашению сторон, заключенному в той же форме, что и договор, из которого возникло первоначальное обязательство, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из обычаев делового оборота (ст.ст.310, 450, 452 ГК РФ). Согласно п.13.3 Кредитного соглашения, все изменения или дополнения к Кредитному соглашению будут оформляться в письменном виде за подписью уполномоченных лиц представителей сторон.

Таким образом, по мнению истца, любое изменение обязательств, возникших из Кредитного соглашения, должно было осуществляться по соглашению между истцом и ответчиком, облеченным в письменную форму за подписями уполномоченных представителей и представлять собой замену ранее существовавших условий или внесение новых условий в дополнение к ранее существовавшим (ст.ст.160, 434, 450, 452 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 08.08.2002 г. №КГ-А40/5053-02-1,2, Постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2008 г. №КГ-А40/2791-08,

Однако, как считает истец, какие-либо доказательства, подтверждающие внесение таких изменений в Кредитное соглашение, которые бы повлекли увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не предоставлены.

Более того, на взгляд истца, как следует из Определения Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 г. по делу №А41-11016/10, А41-11687/10, денежные требования ОАО Банк ВТБ, возникшие из Кредитного соглашения, были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов на основании исследования материалов дела. При этом, арбитражный суд установил, что предоставление кредитов осуществлялось в качестве исполнения обязательств по Кредитному соглашению, в рамках кредитной линии. Тем самым, арбитражный суд пришел к выводу, что предоставление кредитов ОАО Банк ВТБ является исполнением последним принятых на себя обязательств по Кредитному соглашению, а не изменением данных обязательств.

Истец считает, что ответчик не вправе выдвигать изложенные в отзыве возражения относительно того, что истец не произвел или ненадлежащим образом произвел платежи по аккредитиву.

В силу ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В силу ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

На взгляд истца, как следует из п.1.1 Кредитного соглашения и п.1.1. Соглашения об аккредитиве, открытый истцом аккредитив подчинялся «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (Публикация МТП №600, редакция 2007 г.). Согласно п.4.3 Договора поручительства, ответчик заверил, что знаком со всеми условиями Кредитного соглашения, что означает принятие ответчиком данных условий.

Согласно п.1.1 Договора поручительства, все понятия и термины, использованные в договоре, имеют те же значения, что и в соглашении, если иное прямо не следует из контекста договора.

Тем самым, по мнению истца, стороны пришли к соглашению, что правоотношения по аккредитиву, открытому для осуществления платежей ОАО «МЛК «Машлизинг», регулируются «Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов» (Публикация МТП №600, редакция 2007 г.) (далее-Унифицированные правила).

Истец считает, что согласно пункта 1, статьи 4 Унифицированных правил, по своим особенностям аккредитив является отдельной от контракта купли-продажи и любого другого контракта сделкой. Банки не имеют никакого отношения к упомянутым контрактам, даже если в аккредитиве имеется ссылка на контракт или упоминание об этот контракте. Следовательно, обязательства банка оплатить аккредитив, акцептовать тратту или выполнить любые другие действия, предусмотренные аккредитивом, не распространяются на ответственных и претензии истца, проистекающие из его отношений с банком-эмитентом или бенефициаром.

Как полагает истец, бенефициар ни в коем случае не может воспользоваться договорными отношениями между банками или между приказодателем и банком-эмитентом.

На взгляд истца, исходя из смысла п.1 статьи 10 Унифицированных правил, аккредитив может быть изменен или аннулирован без согласия приказодателя клиента. В силу статьи 37 Унифицированных правил, Банк, пользующийся услугами другого банка в целях представления приказодателю необходимых сведений, делает это за счет и на риск приказодателя.

Таким образом, по мнению истца, будучи клиентом-приказодателем, ОАО «МЛК «Машлизинг» не имело право предъявлять какие-либо претензии (возражения), связанные с осуществлением ОАО Банк ВТБ формирования покрытия и/или платежей по аккредитиву в пользу исполняющего банка.

Как полагает истец, поскольку ОАО «МЛК «Машлизинг» и ответчик как поручитель не являются участниками отношений по осуществлению платежей в рамках аккредитива, они соответственно, не вправе выдвигать возражения, основанные на ненадлежащем исполнении истцом обязательств; произвести платеж.

По мнению истца, довод ответчика, что денежные средства на сумму 570 000 евро не могли уйти 16.04.2010 года в нужном направлении, по существу является утверждением о том, что кредит на указанную сумму не был фактически предоставлен, т.е. представляет собой оспаривание кредита по-безденежности (ст.ст.812, 819 ГК РФ). При этом, в силу прямого указания ст.812 ГК РФ выдвигать довод о безденежности может только заемщик, но не иные лица.

Как полагает истец, при этом, обязанность доказывания того факта, что денежные средства в виде займа (кредита) не были получены или получены в меньшем объеме, лежит на заемщике (лице, выдвигающем возражение) (Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 г. №КГ-А40/1661-10, Постановление ФАС Поволжского округа от 14.01.2009 г. №А06-62(6182/2007-11)-11/2008

Между тем, на взгляд истца, ответчик не является заемщиком и вопреки требованиям ст.65 АПК РФ и ст.,812 ГК РФ не предоставил каких-либо доказательств, что истец не сформировал покрытие и не перечислил покрытие в адрес исполняющего банка.

По мнению истца, довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной Банком неустойки необоснованным и несоответствующим действующему законодательству в силу следующего.

Поскольку Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 65 АПК РФ, возлагается на Ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ может быть применена только в том случае, если суд располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как полагает истец, расчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, представленный Банком (имеется в материалах дела), осуществлен в полном соответствии с условиями кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 г., заключенного между Банком и ОАО «МЛК «Машлизинг».

Данные размеры неустойки являются разумными и обычно применяемыми в деловом обороте, кроме того, данные размеры неустойки были установлены по соглашению сторон.

По мнению истца, указанная позиция Банка подтверждается позицией Президиума Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", в котором, в частности отмечается следующее: при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

1) ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (но в данном случае эти обстоятельства отсутствовали);

2) при заявлении Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки он должен представить доказательства ее несоразмерности (Ответчик таких доказательств не представил).

По мнению истца, указанные обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, как полагает истец, каких-либо оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется. Допущенные Заемщиком нарушения условий Кредитного соглашения были очень существенными.

К тому же, как считает истец, неустойка, о взыскании которой Банк просит суд, является единственным средством компенсации потерь, понесенных Банком в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком условий договора.

На основании изложенного ОАО Банк ВТБ считает, что взыскиваемая задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «МЛК «Машлизинг» и ответчиком денежных обязательств, возникших из Кредитного соглашения и Договора поручительства, а доводы, изложенные в отзыве ООО «КРАМОС-Инженеринг» не могут послужить основанием для отказа Истцу в удовлетворении исковых требований, поэтому истец просит удовлетворить иск полностью по имеющимся в деле доказательствам (аудиозапись и протокол судебного заседания 10.03.2011).

Между тем, на взгляд суда, истец не учитывает следующие, правомерные, как считает суд, доводы ответчика.

По мнению суда, заслуживают внимания следующие доводы ответчика (т.2, л.д. 98-129; т.3, л.д. 15-22).

Как пояснил ответчик суду, обеспеченные поручительством обязательства (основные обязательства) не возникли, поскольку кредитное соглашение и соглашение об открытии аккредитива были совершены под отлагательным условием, а обстоятельства, в зависимость от которых стороны поставили возникновение прав и обязанностей, не наступили.

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 («Отлагательные условия») и п. 5.2 кредитного соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредита возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредита условий, предусмотренных этим пунктом, и в случае если не наступят обстоятельства, указанные в п. 12.4 соглашения.

По п. 5.1 раздела 5 («Отлагательные условия») соглашения об открытии аккредитива ОАО «Банк ВТБ» откроет аккредитив, если до открытия аккредитива будут выполнены (соблюдены) условия, предусмотренные этим пунктом.

Таким образом, суд соглашается с ответчиком в том, что стороны кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива, устанавливая в них условия предоставления кредита и открытия аккредитива, совершили сделки под отлагательным условием (п. 1 ст. 157 ГК). При этом возникновение прав ОАО «Машлизинг» требовать предоставления кредита и открытия аккредитива, а также обязанностей ОАО «Банк ВТБ» предоставить кредит и открыть аккредитив поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят. Ненаступление хотя бы одного из указанных обстоятельств не порождает прав и обязанностей у сторон этих соглашений.

Истец не доказал факт наступления обстоятельств, перечисленных в п. 4.1 кредитного соглашения, и не доказал факт ненаступления обстоятельств, перечисленных в п. 12.4 кредитного соглашения, следовательно, не доказано возникновение обязательств по кредитному соглашению.

Также суд соглашается с ответчиком в том, что истец не доказал также факт наступления обстоятельств, перечисленных в п. 5.1 соглашения об открытии аккредитива, как следствие, не доказано возникновение обязательств по этому соглашению.

В п. 4.1.10 кредитного соглашения предусмотрено такое отлагательное условие как: «Предоставление Кредитору решения Общего собрания участников ООО «КРАМОС-Инженеринг» об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства с указанием всех параметров сделки». Однако решение об одобрении крупной сделки по предоставлению поручительства с указанием всех параметров сделки общим собранием участников ООО «КРАМОС-Инженеринг» не принималось и, следовательно, кредитору (ОАО «Банк ВТБ») предоставлено быть не могло.

П. 4.1.11 кредитного соглашения предусмотрено такое обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, как согласование с банком и включение в договор лизинга пункта, оговаривающего обстоятельства (в т.ч. невнесение в срок более двух раз очередного лизингового платежа), которые являются нарушением обязательств по договору и которые дают право лизинговой компании расторгнуть договор и изъять предмет лизинга из пользования лизингополучателя.

Договор лизинга № 261-Л (далее – договор лизинга) был подписан ОАО «Машлизинг» и ООО «КРАМОС-Инженеринг» 27.11.2007 (т.е. более чем за месяц до совершения кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007).

Следовательно, наступление обстоятельства, указанного в п. 4.1.11 кредитного соглашения, было возможным только путем внесения изменений в договор лизинга после 28.12.2007.

Причем такие изменения в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ должны были быть внесены путем заключения ОАО «Машлизинг» и ООО «КРАМОС-Инженеринг» в письменной форме соглашения об изменении договора лизинга.

Кроме того, согласно п. 4.1.11 кредитного соглашения такие изменения должны были быть согласованы с ОАО «Банк ВТБ».

Однако, как видно из материалов дела, между ОАО «Машлизинг» и ООО «КРАМОС-Инженеринг» такого соглашения заключено не было, какие-либо изменения в договор лизинга с ОАО «Банк ВТБ» не согласовывались.

В п. 4.1.12 кредитного соглашения также предусмотрены обстоятельства сделки, совершенной под отлагательным условием.

Там, например, указано, что в договоре лизинга необходимо предусмотреть следующие требования: «Лизингодатель не вправе давать разрешение Лизингополучателю на передачу предмета лизинга в сублизинг без согласования с Банком», «лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга в случае утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций».

Между тем ОАО «Машлизинг» и ООО «КРАМОС-Инженеринг» соглашение о подобных изменениях договора лизинга также не заключали.

ОАО «Машлизинг» предлагало ООО «КРАМОС-Инженеринг» заключить такое дополнительное соглашение к договору лизинга письмом № 35/1 от 28.02.2008, однако ООО «КРАМОС-Инженеринг», руководствуясь принципом свободы договора, отказалось от его заключения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия таких соглашений.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручительство представляет собой договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать полностью или в части за исполнение обязательства должником.

Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству и существует постольку, поскольку существует основное обязательство.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Т.е. главное условие, предъявляемое п. 3 ст. 329 ГК РФ к обязательству, обеспеченному поручительством, - его действительность.

При отсутствии основного обязательства (в частности, если основное обязательство по каким-либо причинам не возникло) поручительство не действует.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, в своем решении от 19 августа 2009 года № 123/2008 Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации указал следующее: «Исходя из существующей правоприменительной практики, идущей по пути применения последствий недействительности сделок (ст. 167 ГК РФ) и в случае признания судом договоров незаключенными, МКАС находит, что принятое 30.03.2009 Арбитражным судом города Москвы решение по делу № А40-81881/08-40-421, признавшее Договор незаключенным, влечет недействительность и Договора гарантии, на котором основываются требования Истца, как в части взыскания денежной суммы, так и пени».

ФАС Московского округа, оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции об отказе истцу во взыскании денежных средств по соглашению, в своем постановлении указал следующее.

«Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из соглашения от 3 апреля 2003 года, заключенного между истцом, ЗАО «Компания «ФТК» с одной стороны и ответчиком с другой стороны (л. д. 55 - 63), следует, что стороны поставили возникновение обязательств ответчика в зависимость от получения кредита в сумме 13500000 долларов США (раздел 4).

Обе инстанции арбитражного суда дали оценку названным договорным условиям и пришли к обоснованному выводу о том, что кредит должен быть выдан банком.

Из смысла пункта 8.8 соглашения от 3 апреля 2003 года следует, что в случае неполучения кредита от банка стороны обязуются согласовать иной способ исполнения обязательств ответчика перед истцом, но доказательства проведения такого согласования в материалах дела отсутствуют.

Доказательств уклонения ответчика от получения банковского кредита истцом также не представлено.

Таким образом, обе инстанции арбитражного суда сделали правильный вывод о том, что истец не доказал наступление отлагательного условия, а следовательно, возникновения обязательства у ответчика по продаже акций истцу» (постановление от 24.08.2004 № КГ-А40/7196-04).

Кроме того, суд учитывает, что следующие доводы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 64 АПК РФ).

Частью первой ст. 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ содержит норму о допустимости доказательств, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство устанавливает ряд элементов надлежащего исполнения, среди которых исполнение обязательства надлежащему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Пункт 2.1 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) определяет порядок предоставления (размещения) банком денежных средств. В отношении заемщика - юридического лица предоставление кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета.

Согласно п. 2.3 этого Положения предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Таким образом, в отношении заемщика - юридического лица предоставление кредита осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный или корреспондентский счет/субсчет клиента-заемщика, открытый на основании договора банковского счета, на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка.

Банк обязан информировать клиента о состоянии его счета и выполняемых по нему операциях. Формально данная обязанность выражена в ст. 853 ГК в отношении обязанности банка информировать клиента о произведенном зачете. Такая информация должна передаваться клиенту в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а при отсутствии соответствующих условий - в порядке и в сроки, которые являются обычными для банковской практики. Обычно эта обязанность выражается в предоставлении банком клиенту выписок из лицевого счета, в которых фиксируются данные об остатке денежных средств на счете, произведенных по нему за отчетный период операциях, начисленных процентах за пользование банком средствами клиента, суммах, взимаемых банком в счет оплаты его услуг, а также о произведенном зачете взаимных требований.

Правила предоставления клиентам выписок по счетам установлены п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-п «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», согласно которому лицевые счета, сформированные в электронном виде, могут распечатываться для хранения на бумажном носителе либо храниться в электронном виде (без их распечатывания на бумажном носителе).

Выдача клиентам выписок из лицевых счетов и приложений к ним осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные соответствующим договором, на бумажном носителе либо в электронном виде (по каналам связи или с применением различных носителей информации). В случае если выписки из лицевых счетов и приложения к ним передаются клиенту в электронном виде, то указанные документы подписываются аналогами собственноручной подписи уполномоченного лица кредитной организации. Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

По суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету.

На документах, составленных на бумажном носителе, прилагаемых к выпискам, должны проставляться штамп и календарный штемпель даты провода документа по лицевому счету. Штамп проставляется только на основном приложении к выписке. На тех дополнительных документах, которые поясняют и расшифровывают содержание и общую сумму операций, обозначенных в основном приложении, штамп не ставится.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 2161-у «О порядке составления и оформления мемориального ордера» установлено следующее: «Мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Использование только мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается, поскольку в мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов.

Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах».

Согласно п. 5.5 кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет в иностранной валюте.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами предоставления ОАО «Банк ВТБ» кредита ОАО «Машлизинг» в силу указанных норм права будут являться:

- распоряжение, составленное специалистами уполномоченного подразделения ОАО «Банк ВТБ» и подписанное уполномоченным должностным лицом этого банка, о предоставлении кредита на определенную сумму по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007;

- выписка из лицевого счета по расчетному счету в иностранной валюте ОАО «Машлизинг», свидетельствующая о зачислении денежных средств на определенную сумму в качестве предоставленного ОАО «Банк ВТБ» кредита ОАО «Машлизинг» по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 на основании соответствующего распоряжения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

Истец в своем иске указал, что ОАО «Банк ВТБ» предоставило ОАО «Машлизинг» кредиты по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 на общую сумму 1 413 512,78 евро четырьмя следующими траншами:

- 22.12.2008 на сумму 103 512,78 евро,

- 22.06.2009 на сумму 370 000 евро,

- 17.12.2009 на сумму 370 000 евро,

- 16.04.2010 на сумму 570 000 евро.

В качестве доказательств предоставления указанных кредитов к исковому заявлению приложены следующие мемориальные ордера:

- № 1 от 22.12.2008 на сумму 103 512,78 евро с назначением платежа «предоставление кредита ОАО «Машлизинг» в рамках кредитной линии по кред.согл.№ 2007/00536 от 28/12/07 на осн.распор. Прил. 1 лист». Плательщик: Филиал ОАО БАНК ВТБ в г. Белгороде, получатель: Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг». Счет плательщика № 45203978816000000057, счет получателя № 40702978216000000140;

- № 1 от 22.06.2009 на сумму 370 000 евро с назначением платежа «предоставление кредита ОАО Машлизинг в рамках кредитной линии по кред.согл.№ 2007/00536 от 28/12/07 на осн.распор. Прил. 1 лист». Плательщик: Филиал ОАО БАНК ВТБ в г.Белгороде, получатель: Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг». Счет плательщика № 45203978816000000057, счет получателя № 40702978216000000140;

- № 138382 от 17.12.2009 на сумму 370 000 евро с назначением платежа «платеж по аккредитиву ILC07/BEBR/0154 на сумму 1 850 000,00 EUR от 28.12.2007 сроком до 04.08.2008 приказодатель ОАО МЛК «Машлизинг» на осн.распоряжения 1701/2 от 17.12.2009». Сведения о плательщике и получателе отсутствуют. Указаны дебет счета 60315978300160000017 и кредит счета 30301978616000001600. Указано также наименование счета: 2007/00536 ОАО Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг».;

- № 978110 от 16.04.2010 на сумму 2 150 000 евро с назначением платежа «платеж по аккредитиву ILC07/BEBR/0132 на сумму 4 300 000,00 EUR от 10.04.2007 сроком до 04.04.2008 приказодатель ОАО «Машлизинг» на осн.распоряжения 1661/2 от 16.04.2010». Сведения о плательщике и получателе отсутствуют. Указаны дебет счета 60315978800160000009 и кредит счета 30301978616000001600. Указано также наименование счета: 2007/00149 ОАО Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг».

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные мемориальные ордера не являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления ОАО «Банк ВТБ» кредитов ОАО «Машлизинг» по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

В силу п. 1 ст. 862 ГК РФ и Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 2161-у «О порядке составления и оформления мемориального ордера» использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Согласно назначению платежа денежные средства по мемориальным ордерам № 138382 от 17.12.2009 и № 978110 от 16.04.2010 перечислялись не в качестве предоставления кредита по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, а в качестве платежа по аккредитиву ILC07/BEBR/0154 и аккредитиву ILC07/BEBR/0132. Т.е. данные мемориальные ордера в любом случае не свидетельствуют об исполнении ОАО «Банк ВТБ» обязательства по предоставлению ОАО «Машлизинг» кредитов, поскольку основанием платежа по ним не является предоставление кредита по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

По мемориальным ордерам № 138382 от 17.12.2009 и № 978110 от 16.04.2010 денежные средства по ним списывались с дебета счетов 60315978300160000017, 60315978800160000009 и зачислялись в кредит счета 30301978616000001600 межфилиальных расчетов ф-л в г. Белгороде.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, приложенному к Положению Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-п счет, номер которого начинается с цифр 60315, означает проведение кредитной организацией расчетов с дебиторами и кредиторами на суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям и поручительствам, а счет, номер которого начинается с цифр 30301, означает проведение расчетов с филиалами, расположенными в Российской Федерации, причем по кредиту этого счета отражаются суммы, списываемые со счетов клиентов кредитной организации (филиала) и направляемые в другие филиалы кредитной организации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные мемориальные ордера в любом случае не свидетельствуют о предоставлении ОАО «Банк ВТБ» кредитов ОАО «Машлизинг», поскольку получателем денежных средств по ним ОАО «Машлизинг» не являлось (по этим ордерам производились расчеты между филиалами ОАО «Банк ВТБ» либо между филиалом и головной организацией этого банка).

Мемориальный ордер № 978110 от 16.04.2010 оформлен на сумму 2 150 000 евро, в то время, как ОАО «Банк ВТБ» в своем иске указало, что 16.04.2010 им был предоставлен кредит ОАО «Машлизинг» на сумму 570 000 евро.

В мемориальном ордере № 978110 от 16.04.2010 указано также наименование счета: 2007/00149 ОАО Машиностроительная лизинговая компания «Машлизинг». Однако номер обеспеченного поручительством ответчика кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, по которому ОАО «Банк ВТБ» обязалось предоставить кредиты ОАО «Машлизинг», оканчивается не на цифры 2007/00149.

В нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 2161-у «О порядке составления и оформления мемориального ордера», согласно которому если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах, все представленные истцом мемориальные ордера не содержат части реквизитов распоряжений (в мемориальных ордерах за № 1 нет номеров, дат, количества распоряжений, в мемориальных ордерах № 138382 от 17.12.2009 и № 978110 от 16.04.2010 не указано общее количество листов распоряжений) и такие распоряжения к этим мемориальным ордерам не приложены.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сами по себе указанные мемориальные ордера не свидетельствуют о предоставлении ОАО «Банк ВТБ» кредитов ОАО «Машлизинг» по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой.

Так, например, Федеральный арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 29 января 2001 г. по делу № А08-1798/00-6-9 указал следующее: «Мемориальный ордер не является доказательством зачисления денежных средств на расчетный счет истца, поскольку мемориальный ордер не может служить надлежащим доказательством расчета банка по векселям. В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом ЦБ РФ от 18.06.97 N 02-263, мемориальные ордера относятся не к расчетным, а к учетным документам, поэтому такой самостоятельной формы расчетов между банком, как участником гражданского оборота, и его клиентами, как расчеты мемориальными ордерами, действующим законодательством не установлено».

Истцом в материалы дела представлены также в качестве доказательств предоставления ОАО «Банк ВТБ» кредитов ОАО «Машлизинг» по указанному кредитному соглашению выписки по лицевым счетам № 45203-978-8-1600-0000057 за 29.07.10 и № 60315-978-3-0016-0000017 за 29.07.10 (л.д. 56-57).

Между тем суд также соглашается с доводами ответчика о том, что данные выписки сами по себе также не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами предоставления ОАО «Банк ВТБ» кредитов ОАО «Машлизинг» по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

Выписки свидетельствуют о списании денежных средств со счета ОАО «Банк ВТБ», а не о зачислении денежных средств на расчетный счет ОАО «Машлизинг» в иностранной валюте (евро), каковым согласно кредитному соглашению является счет № 40702978216000000140.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 ГК РФ предусмотрено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Моментом исполнения денежного обязательства является дата зачисления денежных средств на счет кредитора, а не списания со счета должника, поскольку местом исполнения денежного обязательства при расчетах платежными поручениями является банк кредитора на основании ст. 316 ГК РФ (постановления ФАС Московского округа от 30.04.2004 № КГ-А40/3316-04, от 13.03.2009 № КГ-А40/1302-09, ФАС Центрального округа от 21.09.2007 № А68-134/ГП-9-06).

Таким образом, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что исполнение обязательства ОАО «Банк ВТБ» по предоставлению кредитов ОАО «Машлизинг» могло быть подтверждено выписками из лицевого счета по расчетному счету в иностранной валюте ОАО «Машлизинг» № 40702978216000000140, поскольку именно этот счет, номер которого начинается с цифр 40702, согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, приложенному к Положению Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-п (далее – план счетов), является счетом негосударственной коммерческой организации (ОАО «Машлизинг»).

Между тем как видно из материалов дела, ОАО «Банк ВТБ» же предоставило выписки по лицевым счетам № 45203-978-8-1600-0000057 и № 60315-978-3-0016-0000017, а не выписки из лицевого счета по расчетному счету в иностранной валюте ОАО «Машлизинг» № 40702978216000000140.

Согласно плану счетов счет, номер которого начинается с цифр 60315, означает проведение кредитной организацией расчетов с дебиторами и кредиторами на суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям и поручительствам, а счет, номер которого начинается с цифр 45203, означает предоставление кредитов кредитной организацией негосударственным коммерческим организациям на срок до 30 дней. Т.е. оба этих счета – это счета ОАО «Банк ВТБ», а выписки по ним свидетельствуют о списании денежных средств с данных счетов, а не о зачислении денег на расчетный счет ОАО «Машлизинг».

Согласно выписке по лицевому счету № 60315-978-3-0016-0000017 денежные средства списывались со счета 60315-978-3-0016-0000017 в корреспонденции со счетом 30301978616000001600.

Согласно плану счетов счет, номер которого начинается с цифр 60315, означает проведение кредитной организацией расчетов с дебиторами и кредиторами на суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям и поручительствам, а счет, номер которого начинается с цифр 30301, означает проведение расчетов с филиалами, расположенными в Российской Федерации, причем по кредиту этого счета отражаются суммы, списываемые со счетов клиентов кредитной организации (филиала) и направляемые в другие филиалы кредитной организации.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная выписка в любом случае не свидетельствует о предоставлении ОАО «Банк ВТБ» кредитов ОАО «Машлизинг», поскольку согласно этой выписке производились расчеты между филиалами ОАО «Банк ВТБ» либо между филиалом и головной организацией этого банка).

По содержанию операций, отраженных в выписке по лицевому счету № 60315-978-3-0016-0000017 денежные средства списывались не в качестве предоставления кредита по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, а в качестве платежа по аккредитиву ILC07/BEBR/0154.

Таким образом, суд также соглашается с доводами ответчика о том, что данные выписки не свидетельствуют об исполнении ОАО «Банк ВТБ» обязательства по предоставлению ОАО «Машлизинг» кредитов по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, поскольку они не подтверждают факт зачисления денежных средств в качестве предоставления кредитов по этому кредитному соглашению на расчетный счет ОАО «Машлизинг».

Данный вывод также подтверждается судебной практикой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 г. № 8188/98 об отмене судебных актов нижестоящих судов суд высшей инстанции указал на следующие обстоятельства: «Судом не установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита в распоряжение заемщику… Судом не проверено, зачислялась ли сумма кредита на расчетный счет заемщика, давал ли последний распоряжение на списание денежных средств в счет погашения прежних долгов либо наступил срок возврата кредитов и уплаты процентов по тем договорам, по которым произведено гашение кредитов и процентов названными мемориальными ордерами, и банк имел право на безакцептное списание спорной суммы».

Истец в качестве доказательств наличия задолженности ОАО «Машлизинг» перед ОАО «Банк ВТБ» по возврату кредита на сумму 1 310 000 евро по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предоставил акт сверки взаимных расчетов между ОАО «МЛК «Машлизинг» и ОАО Банк ВТБ по состоянию на 05.05.2010 г. от 13.09.2010 и справку о задолженности ОАО «Машлизинг» перед ОАО Банк ВТБ по кредитным договорам и аккредитивам на 05.05.2010 г.

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что эти акт сверки и справка о задолженности также не являются допустимыми доказательствами.

Акт сверки (в том числе, отраженные в нем суммы сальдо) и справка о задолженности не подтверждены в полном объеме первичными документами (распоряжениями о предоставлении кредитов, выписками из лицевого счета по расчетному счету, платежными документами, подтверждающими факт возврата кредита на определенную сумму и т.п.), следовательно, не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности.

Об этом свидетельствует и судебная практика.

Так, в определении от 23 апреля 2008 г. № 5229/08 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации говорится: «…суды сделали обоснованный вывод о том, что акты сверок взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку акты сверок не подтверждены первичными документами».

ОАО «Банк ВТБ» как на доказательство наличия задолженности ОАО «Машлизинг» перед ОАО «Банк ВТБ» на сумму 1 310 000 евро по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 ссылается также на определение Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября 2010 г. по делу № А41-11016/10, А41-11687/10.

Между тем суд учитывает доводы ответчика о том, что данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем ООО «КРАМОС-Инженеринг» не участвовало при рассмотрении дела № А41-11016/10, А41-11687/10.

По этой причине обстоятельство наличия задолженности ОАО «Машлизинг» перед ОАО «Банк ВТБ» на сумму 1 310 000 евро по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 подлежит доказыванию ОАО «Банк ВТБ».

Кроме того, как правильно, на взгляд суда, пояснил ответчик, в силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Суд учитывает также следующие доводы ответчика.

Если допустить, что основное обязательство возникло, что кредит был действительно предоставлен и поручительство действовало, то в отношении обязательства по возврату кредита на сумму 370 000 евро и уплате на эту сумму процентов и неустоек поручительство в любом случае прекратилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно п. 4.8 договора поручительства он действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств.

Однако такое условие не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Полное и надлежащее исполнение обязательств не является ни датой, ни периодом времени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указал: «В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон».

Таким образом, полное и надлежащее исполнение обязательств не является также и событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку это событие зависит от воли и действий сторон договора поручительства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (для данного случая не предусматривает – прим. авт.).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Нормой ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что, условие п. 4.8 договора поручительства о том, что договор поручительства действует до момента полного и надлежащего исполнения обязательств в любом случае не должно приниматься во внимание, как не соответствующее требованиям статьи 190 ГК РФ. Сделка в части этого условия недействительна.

В отношении обязательства по возврату кредита на сумму 370 000 евро и уплате на эту сумму процентов и неустоек иск к поручителю предъявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре.

Так, согласно п. 7.1.1 кредитного соглашения заемщик безусловно и безотзывно обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную пунктом 7.1 соглашения, или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 12.4 соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Кредит на сумму 370 000 евро был выдан (как утверждает истец) по мемориальному ордеру № 1 от 22.06.2009, срок его возврата наступил 07.07.2009 (что подтверждает истец, указывая в своем иске именно эту дату).Исковое заявление было подано ОАО «Банк ВТБ» 11.11.2010.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что иск к поручителю был предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, поручительство (по договору поручительства № ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007) в отношении обязательства ОАО «Машлизинг» по возврату ОАО «Банк ВТБ» кредита на сумму 370 000 евро и уплате на эту сумму процентов и неустойки в силу п. 4 статьи 367 ГК РФ прекратилось, поскольку кредитор (ОАО «Банк ВТБ») в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю.

Данный вывод при изложенных обстоятельствах подтверждается судебной практикой.

Так, в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указано следующее:

«Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.

При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Кодекса.

Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю».

На основании изложенного суд учитывает доводы ответчика об освобождении ответчика от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что если допустить, что основное обязательство возникло, что кредит был действительно предоставлен и поручительство действовало, то в любом случае, поскольку основное обязательство в части условий о сроках предоставления кредитов было изменено, постольку поручительство прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 2.1 договора поручительства поручитель (ООО «КРАМОС-Инженеринг») обязывается перед банком (ОАО «Банк ВТБ») отвечать за исполнение заемщиком/приказодателем (ОАО «Машлизинг») обязательств заемщика (ОАО «Машлизинг») по кредитному соглашению.

В п. 1.1 кредитного соглашения приведено следующее определение: «кредит/кредиты» означает денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на условиях, предусмотренных соглашением.

Таким образом, поручитель (ООО «КРАМОС-Инженеринг») обязался перед кредитором (ОАО «Банк ВТБ») отвечать за исполнение заемщиком (ОАО «Машлизинг») его обязательств по возврату кредитов, выданных банком (ОАО «Банк ВТБ») заемщику (ОАО «Машлизинг») на условиях, предусмотренных кредитным соглашением.

В силу п. 5.4 кредитного соглашения заемщик дает поручение на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями соглашения без дополнительных заявлений со стороны заемщика в день оформления ОАО Банк ВТБ платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах приказодателя, открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

В соответствии с п. 3.2 кредитного соглашения целью кредита является формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву.

П. 1.1 кредитного соглашения и договора поручительства предусмотрено, что аккредитив открывается банком (ОАО «Банк ВТБ») по поручению приказодателя (ОАО «Машлизинг») на основании контракта в пользу бенефициара (ChasPromHandelsgesellschaftGmbH) на сумму 1 850 000 евро сроком действия 220 дней с даты открытия аккредитива с рассрочкой платежа 1080 дней с даты открытия аккредитива. Отсрочка платежа по аккредитиву подлежит частичному погашению в соответствии с графиком:

- в 360 календарный день с даты открытия аккредитива – 540 000 евро;

- в 540 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в 720 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в 900 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в дату окончательного погашения – 200 000 евро.

По п. 1.1 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 дата открытия аккредитива означает дату направления Банком ВТБ в адрес Авизующего банка сообщения СВИФТ об открытии аккредитива.

В соответствии с п.,п. 4.1, 5.2 кредитного соглашения обязанность кредитора по предоставлению кредита возникает после выполнения (соблюдения) заемщиком в течение срока предоставления кредита условий, предусмотренных пунктом 4.1, и в случае если не наступят обстоятельства, указанные в п. 12.4 соглашения.

По п. 5.1 соглашения об открытии аккредитива ОАО «Банк ВТБ» откроет аккредитив, если до открытия аккредитива будут выполнены (соблюдены) условия, предусмотренные этим пунктом.

Таким образом, суд учитывает доводы ответчика о том, что при определении сроков предоставления кредитов в любом случае необходимо учитывать срок наступления определенных обстоятельств (если таковые наступили), поскольку обе сделки совершены под отлагательным условием.

Кроме того, необходимо учитывать, что сроки в гражданском праве так: «…календарный день с даты открытия аккредитива» (т.е. с даты направления Банком ВТБ в адрес Авизующего банка сообщения СВИФТ об открытии аккредитива), не определяются. Направление Банком ВТБ в адрес Авизующего банка сообщения СВИФТ об открытии аккредитива полностью зависит от воли и действий ОАО «Банк ВТБ», такое направление не является событием, которое должно неизбежно наступить. Условие сделки об определении таким образом срока («с даты открытия аккредитива» (т.е. с даты направления Банком ВТБ в адрес Авизующего банка сообщения СВИФТ об открытии аккредитива)) ничтожно, поскольку противоречит ст. 190 ГК РФ.

Следовательно, договорные сроки предоставления кредитов (конкретные даты) необходимо определять исходя из установленных в 1.1 кредитного соглашения периодов платежей по аккредитиву (которые одновременно являются и сроками предоставления кредитов), текущих с момента возникновения прав и обязанностей (в т.ч. возникновения обязанностей ОАО «Банк ВТБ» предоставить кредиты), т.е. с момента наступления последнего из определенных п. 4.1 кредитного соглашения и п. 5.1 соглашения об открытии аккредитива обстоятельств (отлагательных условий).

Такие обстоятельства, как сказано выше, по мнению суда, не наступили.

Более того, даже если предположить, что они наступили, то поручительство в любом случае прекратилось, поскольку основное обязательство в части условий о сроках предоставления кредитов было изменено, кредиты были предоставлены досрочно (задолго до наступления сроков их предоставления), что подтверждает следующая сравнительная таблица договорных сроков предоставления кредитов и фактических сроков их предоставления, предоставленная ответчиком.

Сумма кредита по кредитному соглашению (в евро)

Сумма фактически предоставленного кредита согласно иску ОАО «Банк ВТБ» (в евро)

Срок предоставления кредита по кредитному соглашению

Фактический срок предоставления кредита согласно иску ОАО «Банк ВТБ»

Примечание

540 000

103 512,78

22.12.2008

(360 календарный день)

22.12.2008

Срок предоставления кредита по кредитному соглашению указан из предположений, что обстоятельства (по отлагательным условиям) наступили за 360 календарных дней до предоставления первого кредита и, что такой кредит был действительно предоставлен.

370 000

21.06.2009

(540 календарный день)

22.06.2009

370 000

19.12.2009

(720 календарный день)

17.12.2009

370 000

570 000

18.06.2010

(900 календарный день)

16.04.2010

Кредит на сумму 370 000 евро предоставлен (если он действительно был предоставлен) 16.04.2010, т.е. практически на 2 месяца раньше срока.

200 000

16.12.2010

(1080 календарный день)

Кредит на сумму 200 000 евро предоставлен (если он действительно был предоставлен) 16.04.2010, т.е. на 8 месяцев раньше срока.

Таким образом, 16.04.2010 кредитор (ОАО «Банк ВТБ») по распоряжению заемщика (ОАО «Машлизинг») задолго до наступления сроков предоставления кредитов на сумму 370 000 евро и на сумму 200 000 евро по кредитному соглашению (на 2 и на 8 месяцев раньше срока соответственно) предоставил (если он действительно предоставил) их заемщику (ОАО «Машлизинг»), а заемщик не отказался от получения этих кредитов и не вернул денежные средства кредитору.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (в нашем случае такая возможность не предусмотрена – прим. авт.).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, фактически, кредитор и заемщик изменили основное обязательство в части сроков предоставления кредитов.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя. Таковым изменением в частности является несоблюдение сроков предоставления кредитов, поскольку это изменение в любом случае не могло не повлечь неблагоприятных последствий для поручителя. Более раннее предоставление кредита приводит к необходимости вернуть его в более ранний срок, к увеличению периода, за который подлежат уплате проценты за пользование кредитом и неустойки (если кредит не возвращен вовремя или не уплачены в срок проценты). При таком изменении основного обязательства поручитель теряет ту определенность, которая существовала в его отношениях с должником. Поручитель, который рассчитывал на платежеспособность должника в определенный срок, ставится в иные условия и не может рассчитывать на оцененное им заранее положение должника. Фактически же досрочное предоставление кредитов привело к тому, что возрос риск просрочки исполнения обязательств заемщиком, и такая просрочка была им реально допущена, что, в свою очередь, привело к увеличению ответственности поручителя (как в отношении уплаты процентов, так и в отношении уплаты неустоек).

Поручитель не давал согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поручительство прекратилось, оно не действует и по изложенным в настоящем иске основаниям.

Данные выводы подтверждаются и судебной практикой.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, к примеру, оставляя в силе судебные акты нижестоящих судов об отказе во взыскании с поручителя денежных средств, в своем постановлении от 26 января 2000 г. по делу № КГ-А40/4731-99 указал следующее: «Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО «Агропушнина» (заемщик) и банком заключен кредитный договор и получен кредит на пополнение оборотных средств, что в обеспечение обязательств по возврату заемщиком кредитных денежных средств администрацией Приморского края (поручитель) и банком заключен договор поручительства, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, что таковыми изменениями является … несоблюдение сроков выдачи кредита.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все имеющие значение для дела факты и обстоятельства, исследовал все материалы дела и оценил доказательства, представленные сторонами по делу».

Аналогичные выводы (только применительно к увеличению срока возврата кредита) как правильно, по мнению суда, полагает ответчик, содержатся и в следующих постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

- в постановлении от 11 декабря 1996 г. № 1832/96, в котором сказано следующее: «Продление срока возврата кредита без соответствующего подтверждения поручителя не означает безусловного согласия последнего на это. Поэтому указание в договоре поручительства от 18.10.94 № 27 о выдаче кредита на срок до 30.04.95 без последующего подтверждения изменений к кредитному договору от 27.10.94 No. 27 не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поскольку изменения кредитного договора от 27.10.94 № 27 повлекли неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, договор поручительства от 18.10.94 № 27 прекратился и Омское отделение Западно-Сибирской железной дороги не должно нести ответственность».

- в постановлении от 2 марта 1999 г. № 8126/98, в котором сделаны следующие выводы: «Поскольку изменения сроков возврата кредита по кредитному договору от 20.09.96 № 430-к повлекли неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, договор поручительства от 20.09.96 № 430-П прекратился и ВО «Машиноэкспорт» не должно нести ответственности.

Довод кассационной инстанции о том, что поручительство прекращается на будущее время в случае неблагоприятных последствий для поручителя в связи с изменениями обязательства, является неправомерным. Поручительство прекратилось с момента внесения изменений в кредитный договор.

При таких обстоятельствах постановление кассационной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права».

Таким образом, суд учитывает доводы ответчика о том, что если допустить, что основное обязательство возникло, что кредит был действительно предоставлен и поручительство действовало, то в любом случае поскольку основное обязательство в части условий об общей сумме кредитов и о целевом использовании кредитов согласно имеющимся в материалах дела документам было изменено, постольку поручительство прекратилось.

Пунктами 1.1 кредитного соглашения и договора поручительства предусмотрено, что аккредитив открывается банком (ОАО «Банк ВТБ») по поручению приказодателя (ОАО «Машлизинг») на основании контракта в пользу бенефициара (ChasPromHandelsgesellschaftGmbH) на сумму 1 850 000 евро.

Контракт согласно п.1.1 соглашения об открытии аккредитива означает контракт № 282-КП от 10.12.2007 между ОАО «Машлизинг» и компанией ChasPromHandelsgesellschaftGmbH (Германия).

Заемщик обязался использовать полученные кредиты строго по целевому назначению в соответствии с соглашением и обеспечить возможность осуществления кредитором контроля за целевым использованием кредита, включая беспрепятственное ознакомление кредитора с бухгалтерской отчетностью, договорными и иными документами заемщика, имеющими отношение к получению кредита и его использованию (п. 9.1 кредитного соглашения).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поручитель (ООО «КРАМОС-Инженеринг») обязался перед кредитором (ОАО «Банк ВТБ») отвечать за исполнение заемщиком (ОАО «Машлизинг») его обязательств по возврату кредитов, выданных банком (ОАО «Банк ВТБ») заемщику (ОАО «Машлизинг») на условиях, предусмотренных кредитным соглашением, с целью формирования покрытия для осуществления платежей по открытому ОАО «Банк ВТБ» аккредитиву на основании контракта в пользу ChasPromHandelsgesellschaftGmbH на сумму 1 850 000 евро.

Согласно исковому заявлению, а также приложенным к нему заявлению на аккредитив от 28.12.2007 (л.д. 55) и лицевому счету 90908-978-9-1600-1900047 за 28.12.2007 (л.д. 61) ОАО «Банк ВТБ» открыло аккредитив № ILC07/BEBR/0154 от 28.12.2007 на сумму 1 850 000 евро.

Между тем, как видно из материалов дела, в дальнейшем в нарушение условий кредитного соглашения кредитор (ОАО «Банк ВТБ») по мемориальному ордеру № 978110 от 16.04.2010 на сумму 2 150 000 евро (если такой мемориальный ордер принять за доказательство, л.д. 54) задолго до наступления сроков предоставления кредитов на сумму 370 000 евро и на сумму 200 000 евро по кредитному соглашению, о чем уже было указано выше, предоставило их заемщику (ОАО «Машлизинг»), при этом денежные средства по данному мемориальному ордеру были направлены не на платеж по аккредитиву № ILC07/BEBR/0154 от 28.12.2007 на сумму 1 850 000 евро, а на платеж по аккредитиву № ILC07/BEBR/0132 от 10.04.2007 на сумму 4 300 000 евро (причем в своем иске ОАО «Банк ВТБ» указало, что 16.04.2010 им был предоставлен кредит не на сумму 2 150 000 евро, а на сумму 570 000 евро, никак не обосновывая такие расхождения в суммах). Заемщик при этом не отказался от получения такого кредита и не вернул денежные средства кредитору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, как правильно, на взгляд суда, полагает ответчик, фактически, основное обязательство в части условия об общей сумме аккредитива и, соответственно, об общей сумме кредитов и о целевом использовании кредитов было изменено. Были открыты не один аккредитив на сумму 1 850 000 евро, а два аккредитива на общую сумму 6 150 000 евро (аккредитив № ILC07/BEBR/0154 от 28.12.2007 на сумму 1 850 000 евро и аккредитив № ILC07/BEBR/0132 от 10.04.2007 на сумму 4 300 000 евро), причем денежные средства на сумму 2 150 000 евро по мемориальному ордеру № 978110 от 16.04.2010 не могли быть направлены на цели формирования покрытия для осуществления платежей по открытому ОАО «Банк ВТБ» аккредитиву № ILC07/BEBR/0132 от 10.04.2007 на сумму 4 300 000 евро на основании контракта № 282-КП от 10.12.2007 между ОАО «Машлизинг» и компанией ChasPromHandelsgesellschaftGmbH (Германия), поскольку, во-первых, данным контрактом расчеты на такую сумму не предусмотрены, и, во-вторых, аккредитив № ILC07/BEBR/0132 был открыт 10.04.2007, а контракт № 282-КП был подписан 10.12.2007 (т.е. указанный аккредитив не мог быть открыт на основании этого контракта, поскольку контракт был заключен значительно позднее его открытия).

Более того, аккредитив № ILC07/BEBR/0132 от 10.04.2007 на сумму 4 300 000 евро не мог быть открыт во исполнение обеспеченного поручительством кредитного соглашения и соглашения об открытии аккредитива, поскольку данный аккредитив был открыт 10.04.2007, а кредитное соглашение № КС/716000/2007/00536 и соглашение об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536 были подписаны только 28.12.2007 (т.е. более чем через 8 месяцев после открытия аккредитива).

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя.

Таковыми изменениями в частности являются увеличение суммы кредита и использование кредита не по целевому назначению, поскольку эти изменения в любом случае не могли не повлечь неблагоприятных последствий для поручителя в связи со следующими обстоятельствами:

По п. 3.2 кредитного соглашения использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается. За счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по соглашению.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (в нашем случае иное не предусмотрено – прим.авт.).

Таким образом, кредитор (ОАО «Банк ВТБ») вправе был потребовать от заемщика (ОАО «Машлизинг») и, соответственно, от поручителя (ООО «КРАМОС-Инженеринг») досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов. Как следствие, положение поручителя ухудшилось.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предоставление кредитов для формирования покрытий по двум аккредитивам фактически привело к увеличению договорной суммы кредитов с 1 850 000 евро до 6 150 000 евро, поскольку в соответствии со ст. 7 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (публикация Международной торговой палаты № 600, редакция 2007 года) банк-эмитент должен произвести платежи по обоим аккредитивам, причем эти платежи должны быть произведены при недостаточности/отсутствии денежных средств у ОАО «Машлизинг» из сумм кредитов, предоставляемых ОАО «Банк ВТБ» ОАО «Машлизинг» (п. 5.4 кредитного соглашения).

Таким образом, такое изменение одного из существенных условий основного обязательства может привести к увеличению ответственности поручителя в три с лишним раза (как в отношении основной суммы долга, так и в отношении процентов и неустоек).

Поручитель не давал согласия отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства.

Следовательно, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поручительство прекратилось, оно не действует и по основанию, изложенному в настоящем пункте.

Эти выводы также подтверждаются судебной практикой.

Например, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 24 июня 2010 г. № ВАС-8144/10 указала следующее: «Клиент принял на себя обязательства уступать финансовому агенту требования, а должник обязался уплатить вознаграждение финансовому агенту за предоставленные финансирование и услуги.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору предоставления факторинговых услуг установлен лимит финансирования под уступку требований к соответствующему должнику за все время действия договора не превышающий 25 000 000 рублей. Срок возникновения требований к обществу «ТД «Подиум», под уступку которого возможно предоставление финансирования, не должен превышать 120 дней, начиная с 3-го рабочего дня с момента предоставления клиентом товара обществу «ТД «Подиум».

На основании соответствующих платежных поручений финансовый агент перечислил клиенту в качестве финансирования под уступку требований 25 492 226 рублей 45 копеек…

Суды, установив, что финансирование клиента было осуществлено сверх лимита, в пределах которого поручитель обязался отвечать за должника, истцом доказательств согласия поручителя на такое изменение не представлено, в договоре поручительства прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с изменившимися условиями основного договора отсутствуют, признали поручительство прекращенным со ссылкой на положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя судебные акты нижестоящих судов в силе, в своем постановлении от 26 января 2000 г. по делу № КГ-А40/4731-99 сделал следующие выводы: «Судебные акты мотивированы тем, что ЗАО «Агропушнина» (заемщик) и банком заключен кредитный договор и получен кредит на пополнение оборотных средств, что в обеспечение обязательств по возврату заемщиком кредитных денежных средств администрацией Приморского края (поручитель) и банком заключен договор поручительства, что в соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия поручителя, что таковыми изменениями является использование кредита не по целевому назначению…

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 1999 г. по делу № Ф09-1228/98-ГК сделаны аналогичные выводы, а именно: «На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 02.10.97 № 45 предусмотрено, что кредит предоставляется частями на закуп сельскохозяйственной продукции. На данных условиях был заключен договор поручительства от 23.09.97 № 3 с ООО КП «Красная звезда».

Однако в нарушение условий договора № 45 от 02.10.97 о целевом назначении кредита распоряжением банка от 07.10.97 сумма в размере 173 000 000 руб. была направлена на гашение другого кредита, предоставленного истцом ИЧП «Витар».

Поручитель не был уведомлен банком об изменении условий договора.

Таким образом, без согласования с поручителем изменились существенные условия основного обязательства, в связи с чем вывод суда о прекращении договора поручительства является правомерным».

Кроме того, по мнению суда, ответчик правомерно полагает, что доказательства целевого использования кредитов (формирование покрытия для осуществления платежей по аккредитиву) в материалах дела отсутствуют в принципе.

Согласно п. 8.1 соглашения об открытии аккредитива платежи по аккредитиву будут осуществляться Банком ВТБ в соответствии с инструкциями исполняющего банка, условиями аккредитива и настоящего соглашения. Формирование покрытия для платежа по аккредитиву осуществляется Банком ВТБ за 1 (один) рабочий день до даты платежа за счет средств приказодателя в Банке ВТБ на его текущем валютном счете и/или расчетном счете.

В соответствии с п. 8.2 соглашения об открытии аккредитива в случае отсутствия или недостаточности средств на указанных счетах приказодателя, формирование покрытия на недостающую сумму производится за счет кредитной линии, предоставленной приказодателю Банком ВТБ в соответствии с кредитным соглашением.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами платежей по аккредитиву № ILC07/BEBR/0154 от 28.12.2007 на сумму 1 850 000 евро по соглашению об открытии аккредитива ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007, и, соответственно, доказательствами целевого использования кредитов, исходя из норм права, указанных в п. II настоящего отзыва, нормы п. 1 ст. 854 ГК РФ, и из условий соглашения об открытии аккредитива и кредитного соглашения, являлись бы:

- распоряжение ОАО «Машлизинг» о платеже по аккредитиву № ILC07/BEBR/0154 от 28.12.2007 на определенную сумму по соглашению об открытии аккредитива ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007,

- инструкции исполняющего банка,

- аккредитив и документы, необходимые по условиям аккредитива для осуществления платежей,

- выписка из лицевого счета по расчетному счету в иностранной валюте ОАО «Машлизинг», свидетельствующая о списании денежных средств на определенную сумму в качестве платежа по аккредитиву № ILC07/BEBR/0154 от 28.12.2007 по соглашению об открытии аккредитива ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 на основании соответствующего распоряжения ОАО «Машлизинг»,

- выписка из лицевого счета по банковскому счету получателя (либо иной аналогичный документ, оформленный исполняющим (немецким) банком в соответствии с применимым правом), свидетельствующая о зачислении денежных средств на определенную сумму на счет получателя в качестве платежа по аккредитиву № ILC07/BEBR/0154 от 28.12.2007 по соглашению об открытии аккредитива ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

Между тем как правомерно, по мнению суда, считает ответчик, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Истец приложил к иску в качестве доказательств платежей по аккредитиву 4 лицевых счета 90908-978-9-1600-1900047.

Однако лицевые счета не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами платежей по аккредитиву № ILC07/BEBR/0154 от 28.12.2007 на сумму 1 850 000 евро по соглашению об открытии аккредитива ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

Согласно лицевым счетам 90908-978-9-1600-1900047денежные средства списывались с этого счета в корреспонденции со счетом 99999810000000000000. Согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, приложенному к Положению Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-п счет, номер которого начинается с цифр 90908, означает выставленные аккредитивы для расчетов с нерезидентами, а счет, номер которого начинается с цифр 99999, означает счет для корреспонденции с активными счетами при двойной записи. Таким образом, эти счета свидетельствуют о проведении внутренних банковских операций, а не о платежах по аккредитиву получателю денежных средств.

Из этих лицевых счетов неясно, кто является получателем денежных средств по аккредитиву.

Кроме того, сумма одного из траншей кредита 103 512,78 евро в качестве платежа по аккредитиву ни в одном из этих лицевых счетов не отражена.

Таким образом, указанные лицевые счета не свидетельствуют о целевом использовании кредитов, доказательства их целевого использования в материалах дела отсутствуют.

Между тем в имеющемся в деле ответе на запрос ООО «КРАМОС-Инженеринг» компания MashpromLeasingGmbH (бенефициар по аккредитиву) сообщила, что денежные средства в сумме 570 000 евро в счет оплаты по контракту № 282-КП от 10.12.2007 16.04.2010, а также после этой даты, ни по аккредитиву № ILC07/BEBR/0154, ни по иному аккредитиву компания не получала.

Кроме того, ОАО «Банк ВТБ» в своем иске указало, что в силу п. 4.2 Положения ЦБ РФ от 03.10.2002 № 2-П при открытии непокрытого (гарантированного) аккредитива банк-эмитент предоставляет исполняющему банку право списывать средства с ведущегося у него корреспондентского счета банка-эмитента в пределах суммы аккредитива либо указывает в аккредитиве иной способ возмещения исполняющему банку сумм, выплаченных по аккредитиву в соответствии с его условиями.

Между тем он должен был быть открыт в соответствии с условиями соглашения об открытии аккредитива, в том числе он должен предусматривать рассрочку платежа по аккредитиву в соответствии с графиком:

- в 360 календарный день с даты открытия аккредитива – 540 000 евро;

- в 540 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в 720 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в 900 календарный день с даты открытия аккредитива – 370 000 евро;

- в дату окончательного погашения – 200 000 евро.

Следовательно, при любых обстоятельствах исполняющий банк (немецкий банк) не вправе был списать денежные средства с корреспондентского счета ОАО «Банк ВТБ» на сумму 570 000 евро 16.04.2010 (т.е. задолго (за 2 и за 8 месяцев) до наступления сроков платежей по аккредитиву, см. п. IV настоящего отзыва).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что денежные средства на сумму 570 000 евро не могли уйти 16.04.2010 в нужном направлении и, следовательно, кредит на эту сумму не мог быть использован по целевому назначению.

По мнению суда, заслуживают также внимания следующие доводы ответчика.

Истцом допущено злоупотребление своими правами, поскольку, зная о том, что у ОАО «Машлизинг» имеются признаки банкротства, что данное лицо неплатежеспособно и, более того, зная о том, что Арбитражным судом Московской области 02.04.2010 было принято заявление руководителя ОАО «Машлизинг» от 24.03.2010 о признании ОАО «Машлизинг» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, обладая информацией об этих и других обстоятельствах, которые могут привести (и уже привели до выдачи очередных траншей кредитов) к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком (ОАО «Машлизинг») обязательств по кредитному соглашению, ОАО «Банк ВТБ» продолжало выдавать этому лицу кредиты (если такие кредиты действительно были выданы), при том, что в силу п. 12.4 кредитного соглашения и п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор (ОАО «Банк ВТБ») при таких обстоятельствах имел право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита.

Ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) cодержит дефиниции неплатежеспособности и недостаточности имущества. В ней определено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В данной статье также определено, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В п. 2 ст. 3 указанного закона приведены признаки банкротства юридического лица, а именно: юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

П. 1 ст. 9 закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

По п. 12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен в срок, а также в любом из случаев, предусмотренных этим пунктом, в т.ч. в любом из следующих случаев:

1) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

2) наличия у кредитора документально подтвержденной информации о нарушении заемщиком платежных обязательств по любому из своих иных обязательств перед другими лицами на сумму, превышающую 10% балансовой стоимости активов заемщика на последнюю отчетную дату;

3) наличия у кредитора документально подтвержденной информации о том, что произошло существенное, по мнению кредитора, ухудшение финансового положения заемщика и/или появления иных обстоятельств, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по соглашению;

4) подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

То, что кредитор (ОАО «Банк ВТБ») знал о наличии таких обстоятельств, подтверждается и следующими доводами ответчика, которые учитывает суд.

В соответствии с п., п. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 кредитного соглашения заемщик обязался:

- предоставлять кредитору бухгалтерскую и прочую отчетность заемщика и ООО «КРАМОС-Инженеринг» (в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, а также сведения о расшифровках к бухгалтерскому балансу, включающие дебиторскую и кредиторскую задолженность заемщика, данные о наличии/отсутствии просроченных обязательств, данные о наличии чистых активов заемщика, данные о наличии/отсутствии негативных событий и тенденций, произошедших в деятельности заемщика с 1 октября текущего года по дату предоставления сведений) (причем такую отчетность ОАО «Машлизинг», исходя из условий кредитного соглашения, должно было предоставлять ОАО «Банк ВТБ» ежеквартально, начиная с отчетности за 2007 год – прим.авт.);

- незамедлительно известить кредитора в письменной форме о любом существенном факте (событии, действии), которые, по мнению заемщика, могут существенно ухудшить его финансовое состояние или имущественное положение, повлиять на его платежеспособность;

- письменно известить кредитора в случае подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ОАО «Банк ВТБ» не мог не знать о реальном финансовом состоянии ОАО «Машлизинг» и не мог не знать о подаче 24.03.2010 в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ОАО «Машлизинг» несостоятельным (банкротом).

По п., п. 3.1.1, 8.1 соглашения об открытии аккредитива ОАО «Машлизинг» обязалось за 1 день до осуществления платежа по аккредитиву сформировать денежное покрытие в размере не менее 100% от суммы платежа по аккредитиву.

В силу п. 5.4 кредитного соглашения заемщик (ОАО «Машлизинг») дает поручение на использование кредитной линии на цели и в соответствии с условиями соглашения без дополнительных заявлений со стороны заемщика в день оформления ОАО Банк ВТБ платежа по аккредитиву в случае недостаточности/отсутствия денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах приказодателя (ОАО «Машлизинг»), открытых в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Белгороде.

Между тем согласно иску ОАО «Банк ВТБ» банк предоставлял кредиты заемщику 22.12.2008, 22.06.2009, 17.12.2009 и 16.04.2010. Следовательно, все эти кредиты были предоставлены при недостаточности/отсутствии денежных средств для платежа по аккредитиву на счетах ОАО «Машлизинг». Таким образом, истец, каждый раз предоставляя очередной кредит, знал о недостаточности/отсутствии денежных средств у ОАО «Машлизинг», тем не менее, продолжал предоставлять такие кредиты.

Как уже было изложено выше, Арбитражным судом Московской области 02.04.2010 было принято заявление от 24.03.2010 о признании ОАО «Машлизинг» несостоятельным (банкротом) (определение от 02.04.2010 по делу № А41-11016/10 прилагается).

Информация о принятии указанного заявления к производству, а также определение от 02.04.2010 по делу № А41-11016/10 в соответствии со ст., ст. 6, 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» были своевременно 02 апреля 2010 г. размещены Арбитражным судом Московской области на его официальном сайте в сети Интернет, т.е. эта информация была общедоступной. Поэтому ОАО «Банк ВТБ» в любом случае не могло не знать о подаче руководителем ОАО «Машлизинг» 24.03.2010 в Арбитражный суд Московской области заявления о признании ОАО «Машлизинг» несостоятельным (банкротом) и, как следствие, не могло не знать о наличии у этого лица признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, однако, при этом банк (согласно его иску) 16.04.2010 выдал заемщику очередной кредит (т.е. выдал он этот кредит через три недели после подачи заявления о признании ОАО «Машлизинг» несостоятельным (банкротом) и через две недели после принятия судом этого заявления).

Кроме того, ОАО «Банк ВТБ» 16.04.2010 в нарушение всех договорных сроков выдало ОАО «Машлизинг» множество других кредитов (по меньшей мере, еще по семи различным кредитным соглашениям, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела определение Арбитражного суда Московской области от 15-22 сентября по делу № А41-11016/10, А41-11687/10).

К исковому заявлению приложены письма ОАО «Банк ВТБ», адресованные генеральному директору ООО «КРАМОС-Инженеринг» и касающиеся просроченной задолженности (письмо № 1589/716109 от 02.07.2009 и письмо № 1937/716109 от 04.08.2009, л.д. 136, 141), в которых банк пишет, что по состоянию на 02.07.2009 и на 04.08.2009 у ОАО «Машлизинг» имеются просроченные обязательства по кредитному соглашению (с указанием сумм просроченного основного долга, процентов и неустоек), и требует от ООО «КРАМОС-Инженеринг» (как от поручителя) погасить эти обязательства на основании договора поручительства. Т.е. уже 02.07.2009 и 04.08.2009 истец точно знал о ненадлежащем исполнении заемщиком (ОАО «Машлизинг») обязательств по кредитному соглашению и, соответственно, знал об обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма очередного кредита не будет возвращена в срок, и при всем при том, ОАО «Банк ВТБ» продолжало предоставлять кредиты заемщику (согласно иску такие кредиты были предоставлены 17.12.2009 и 16.04.2010).

Кроме того, ОАО «Банк ВТБ» приложило также определение Арбитражного суда Московской области от 15-22.09.2010 по делу № А41-11016/10, А41-11687/10. Согласно этому определению судом установлены многочисленные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО «Машлизинг» денежных обязательств перед ОАО «Банк ВТБ» по различным кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Машлизинг» и ОАО «Банк ВТБ».

Так, например:

- в п. 2 определения установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машлизинг» было заключено Кредитное соглашение № КС/716000/2008/00156 от 08.05.2008, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 100 000 000 рублей, и что Должник обязан был произвести погашение (возврат) кредита 08 мая 2009 г., и что задолженность по кредиту в размере 100 000 000 рублей в указанный срок не погашена;

- в п. 4 определения установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машлизинг» было заключено Кредитное соглашение № КС/716000/2007/00241 от 01.06.2007, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 70 000 000 рублей, и что Должник обязан был произвести погашение (возврат) кредита согласно графику, и что начиная с 05.05.2009 должник прекратил осуществлять платежи в погашение задолженности по кредиту;

- в п. 5 определения установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машлизинг» было заключено Кредитное соглашение № КС/716000/2008/00149 от 05.05.2008, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 1 410 414 евро, и что в связи с тем, что Должник нарушил сроки возврата кредита, на сумму просроченной задолженности за период с 21 мая 2009 г. по 05.05.2010 начислены неустойки;

- в п. 8 определения установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машлизинг» было заключено Кредитное соглашение № КС/716000/2008/00328 от 03.08.2007, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 55 000 000 рублей, и что Должник обязан был произвести погашение (возврат) кредита согласно графику, и что начиная с 21.01.2009 должник осуществлял погашение кредита с просрочкой;

- в п. 12 определения установлено, что между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Машлизинг» было заключено Кредитное соглашение № КС/716000/2007/00395 от 19.01.2009, в соответствии с которым Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 41 450 000 рублей, и что Должник обязан был произвести погашение (возврат) кредита согласно графику, и что в связи с тем, что Должник нарушил сроки возврата кредита, на сумму просроченной задолженности за период с 12.01.2009 по 16.03.2010 начислены неустойки и т.д. и т.п.

Более того, согласно исковому заявлению ОАО «Банк ВТБ» в установленный срок (по 10.01.2009) ОАО «Машлизинг» не исполнило обязательство по возврату кредита ОАО «Банк ВТБ» на сумму 103 512,78 евро по рассматриваемому кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что начиная с января 2009 года ОАО «Машлизинг» прекратило надлежащим образом исполнять денежные обязательства перед ОАО «Банк ВТБ» по различным кредитным соглашениям, заключенным между ОАО «Машлизинг» и ОАО «Банк ВТБ». Несмотря на эти обстоятельства, ОАО «Банк ВТБ» (согласно его иску) продолжало предоставлять кредиты ОАО «Машлизинг» (22.06.2009, 17.12.2009 и 16.04.2010) по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, обеспеченному поручительством ООО «КРАМОС-Инженеринг», при всем при том, что банк в силу п. 12.4 кредитного соглашения и п. 1 ст. 821 ГК РФ при таких обстоятельствах имел полное право в одностороннем порядке отказаться от предоставления таких кредитов.

Таким образом, уже, как минимум, в январе 2009 года у ОАО «Банк ВТБ» возникло право отказаться от исполнения кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 и банк об этом знал, поскольку ОАО «Машлизинг» прекратило исполнять денежные обязательства именно перед этим банком (ОАО «Банк ВТБ»). Однако истец значительно позже момента возникновения у него права на односторонний отказ от исполнения этого соглашения продолжал выдавать кредиты ОАО «Машлизинг».

В этих условиях суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом в такой ситуации допущено злоупотребление своим правом, поскольку, зная о том, что существуют обстоятельства, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком (ОАО «Машлизинг») обязательств по кредитному соглашению, и, более того, зная о том, что такие обстоятельства уже привели до выдачи очередных траншей кредитов к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком (ОАО «Машлизинг») обязательств по кредитному соглашению, ОАО «Банк ВТБ» продолжало выдавать этому лицу кредиты.

При изложенных обстоятельствах суд учитывает доводы ответчика о том, что истец длительное время не отказывался от исполнения кредитного соглашения с момента возникновения у него такого права (по меньшей мере, в январе 2009 года), предоставляя все новые кредиты и дожидаясь увеличения периода просрочки исполнения ОАО «Машлизинг» его обязательств по кредитному соглашению с единственной целью – предъявить требования по таким обязательствам к поручителю, гарантированно вернуть себе суммы кредитов и получить сверхприбыль.

Как пояснил ответчик, такую сверхприбыль ОАО «Банк ВТБ» получит в случае взыскания с поручителя процентов за пользование кредитом в течение длительного периода, установленных кредитным соглашением в изначально завышенном размере (18 и 19% годовых, начисленных на сумму долга в евро), в то время как за период с декабря 2007 года по сентябрь 2010 года средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в евро согласно Вестнику Банка России № 60 (1229) от 11.11.2010 (выкопировка прилагается) колебалась от 8,6 до 13,5% годовых, а также в случае взыскания неустоек за длительный период просрочки, также установленных кредитным соглашением в изначально завышенном размере (неустойка за просрочку возврата кредита составляет 0,05%, начисляемых на сумму просроченной задолженности в евро за каждый день просрочки; неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 0,1%, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам в евро за каждый день просрочки).

Такими действиями и бездействием истец способствовал увеличению размера ответственности поручителя и не предпринимал никаких разумных мер к ее уменьшению, на что правомерно, по мнению суда, указывает ответчик.

Исходя из принципа добросовестного правоосуществления ОАО «Банк ВТБ» не имеет право обращать все исключительно к своей выгоде.

Истец обязан был исходить из общих принципов гражданского законодательства, и осуществлялись свои права разумно и добросовестно, но не делал этого.

Недобросовестные действия и бездействие истца являются основанием для применения статьи 10 ГК РФ, поскольку доход за счет другого лица – это одна из форм злоупотребления правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Правильность выводов при данных обстоятельствах подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, суд пришел к выводу, что бездействие истца (неподача иска в течение длительного времени) и последующее предъявление иска о взыскании пени и увеличении размера исковых требований до 33960,66 руб. пени за 742 дня просрочки того же долга из расчета с 21.10.1997 по 10.11.1999 являются неправомерными в части увеличения размера убытков ответчика. В соответствии со статьей 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав и не допускается злоупотребление правом. Начисляя пени в указанном размере, истец способствовал увеличению размера убытков ответчика и не принял разумных мер к их уменьшению (см. Постановление ФАС ПО от 17.08.2000 № А65-1835/2000-СГ1-18).

При разрешении другого спора Арбитражный суд Ростовской области отказал в удовлетворении требования предпринимателя Громовой М.Л. о взыскании с кооператива договорной неустойки. Суд посчитал заявленное требование неправомерным, указав на встречный характер ответственности сторон; нарушение договорных обязательств допущено не только поставщиком товара, но и его покупателем, который не произвел 100% предварительную оплату пшеницы. Отказ во взыскании договорной ответственности мотивирован наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции посчитал, что действия истца по взысканию договорной ответственности (при наличии обстоятельств, установленных Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-4635/2004-СЗ-40) носят недобросовестный характер, имеют своей целью причинить вред ответчику и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Арбитражный суд в другом судебном деле воспользовался статьей 10 ГК РФ для достижения баланса интересов сторон кредитного договора. Банк в этом деле выдал рублевый кредит крестьянскому фермерскому хозяйству. В договоре сумма кредита была переведена в доллары США и указано, что возврату подлежит рублевый эквивалент указанной суммы долларов США. Срок возврата кредита наступал после августа 1998 г. Поскольку заемщик не рассчитался по кредитному договору, банк в 1999 году предъявил иск о взыскании с него рублевой суммы, эквивалентной обусловленной сумме долларов США по курсу, сложившемуся на день предъявления иска. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Суд кассационной инстанции, отменяя данное решение, обоснованно указал следующее: в том случае, когда размер оплаты, определяемый на условиях валютной оговорки, существенно повышается вследствие значительного роста курса иностранной валюты, а стороны не изменили договор по правилам статьи 451 ГК, суд должен установить, не влечет ли за собой взыскание долга по курсу на день платежа нарушения баланса имущественных интересов сторон, из которого они исходили при заключении договора. При этом следует иметь в виду, что рост курса доллара не может служить основанием для экономически необусловленного обогащения одной стороны за счет другой стороны. Если взыскание долга по курсу на день платежа нарушает баланс имущественных интересов сторон, суд должен определить, по какому курсу должна быть исчислена сумма долга, и, соответственно, обсудить вопрос о том, во взыскании какой суммы следует отказать на основании статьи 10 ГК (злоупотребление правом) (см.: дело Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-2466/99).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 1997 г. № 964/97 злоупотреблением гражданскими правами было признано установление банком в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов в случае невозврата кредита в срок, поскольку потери банка покрывались процентами по обычной ставке.

Кроме того, относительно ограничения ответственности поручителя по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, а также по уплате неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку уплаты процентов.

Суд учитывает следующие доводы ответчика.

ОАО «Банк ВТБ» в своем иске требует взыскать с поручителя следующие суммы:

- 1 310 000 евро основного долга (кредита),

- 92 701,38 евро процентов за пользование кредитом,

- 81 720 евро неустойки за просрочку возврата кредита за период с 11.01.2010 по 05.05.2010 в размере 0,05%, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки,

- 10 089, 45 евро неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам в евро за каждый день просрочки за период с 02.07.2009 по 05.05.2010.

При этом истцом в тексте искового заявления указано, что кредиты подлежали возврату в следующие сроки:

- 103 512,78 евро в срок до 10.01.2009,

- 370 000 евро в срок до 07.07.2009,

- 370 000 евро в срок до 11.01.2010,

- 570 000 евро в срок до 05.05.2010.

Между тем суд учитывает следующие доводы ответчика.

Изложенные требования истца в любом случае неправомерны по следующим причинам:

Относительно основного долга (кредита).

В п. 1.1 кредитного соглашения приведены следующие определения:

- «кредит/кредиты» означает денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на условиях, предусмотренных соглашением,

- «кредитная линия» означает совокупность кредитов, которую заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями соглашения при условии соблюдения лимита выдачи.

Согласно п. 7.1 кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов 26 декабря 2010 года.

П. 7.1.1 кредитного соглашения определено, что заемщик безусловно и безотзывно обязуется погасить задолженность по кредитной линии не позднее, чем через 15 дней с даты использования каждого отдельного кредита и в дату погашения, установленную пунктом 7.1 соглашения или в дату наступления одного из случаев, изложенных в статье 12.4 соглашения, в зависимости от того, какая из этих дат наступит раньше.

Однако в п. 2.1 договора поручительства условия о возврате кредитов определены по-иному. В нем сказано, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 1 850 000 евро, подлежащей погашению в следующий срок: 26 декабря 2010 г.

Таким образом, в п. 2.1 договора поручительства речь идет о возврате кредита в полной сумме (т.е. о возврате всей совокупности кредитов, которые заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями соглашения при условии соблюдения лимита выдачи) 26 декабря 2010 г., а не о возврате каждого отдельного кредита не позднее, чем через 15 дней с даты его использования.

При этом при рассмотрении вопроса о привлечении поручителя к ответственности необходимо принимать во внимание именно условие о сроке, согласованное сторонами в п. 2.1 договора поручительства, поскольку согласно п. 1.1 и первому абзацу п. 2.1 договора поручительства обязательства (за исполнение которых заемщиком поручитель обязывается отвечать перед банком) – это обязательства заемщика по кредитному соглашению, изложенные в п. 2.1 договора поручительства.

Относительно процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения проценты по кредитной линии: 18% годовых.

П. 6.2 определено, что проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредитов в рамках кредитной линии.

В п. 6.3 кредитного соглашения сказано, что заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно по 1 числам, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Однако в п. 2.1 договора поручительства условия об уплате процентов определены по-иному. В нем сказано, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов за пользование кредитной линией по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга по кредитной линии, начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии, до даты окончательного фактического погашения кредитной линии, и подлежащих уплате заемщиком в следующие сроки: ежемесячно по первым числам.

Таким образом, в п. 2.1 договора поручительства речь идет об уплате процентов, начисляемых начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии (т.е. после использования всей совокупности кредитов, которые заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями соглашения при условии соблюдения лимита выдачи), а не об уплате процентов, начисляемых начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии. При этом вся совокупность кредитов, которые заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов, могла быть использована не ранее 16.12.2010, поскольку согласно п., п. 1.1, 5.4 кредитного соглашения и п. 8.1 соглашения об открытии аккредитива последний платеж по аккредитиву должен быть произведен в дату окончательного погашения (т.е. через 1080 дней с даты наступления всех обстоятельств по отлагательным условиям.

Относительно неустойки за просрочку возврата кредита.

Согласно п. 11.2 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Однако в п. 2.1 договора поручительства условия об уплате неустойки определены по-иному. В нем сказано, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по уплате неустойки в размере 0,05% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредитной линии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п.11.2 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу.

Таким образом, в п. 2.1 договора поручительства речь идет о неустойке в размере 0,05% годовых (при этом неясно на какую сумму ее начислять и за нарушение какого обязательства она уплачивается), а не о неустойке в размере 0,05% за каждый день просрочки (начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу по п. 11.2 кредитного соглашения). При этом ссылка в п. 2.1 договора поручительства на п.11.2 кредитного соглашения относится только к сроку уплаты неустойки (в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по основному долгу).

Относительно неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно п. 11.3 кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредитной линии, за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

Однако в п. 2.1 договора поручительства условия об уплате этой неустойки также определены по-иному. В нем сказано, что поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по уплате неустойки в размере 0,1% годовых, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам/комиссии и уплачиваемой заемщиком в соответствии с п.11.3 кредитного соглашения в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии.

Таким образом, в п. 2.1 договора поручительства речь идет о неустойке в размере 0,1% годовых (при этом неясно на какую сумму ее начислять и за нарушение какого обязательства она уплачивается), а не о неустойке в размере 0,1% за каждый день просрочки (начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам/комиссии по п. 11.3 кредитного соглашения). При этом ссылка в п. 2.1 договора поручительства на п.11.3 кредитного соглашения относится только к сроку уплаты неустойки (в дату окончательного фактического погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам/комиссии).

Необходимо также принимать во внимание, что согласно п. 1.1 договора поручительства обязательства (за исполнение которых заемщиком поручитель обязывается отвечать перед банком) – это обязательства заемщика по кредитному соглашению, изложенные в п. 2.1 договора поручительства.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что договором поручительства ответственность поручителя в части уплаты неустоек в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и по процентам ограничена 0,05% и 0,1% годовых соответственно.

Относительно же суммы основного долга поручитель обязался отвечать перед банком за заемщика только в случае если кредитная линия (т.е. совокупность кредитов) в полной сумме не будет возвращена 26.12.2010.

Таким образом, требование о привлечении поручителя к ответственности по возврату кредитов не могло быть предъявлено ранее 27.12.2010.

В отношении процентов поручитель также обязался отвечать перед банком за заемщика только в случае если эти проценты, начислены начиная с даты, следующей за датой использования кредитной линии (т.е. после 16.12.2010) и не уплачены по первое число (т.е. по 01.01.2011). Таким образом, требование о привлечении поручителя к ответственности по уплате процентов не могло быть предъявлено ранее 02.01.2011.

Между тем, суд принимает доводы ответчика о том, что рассматриваемое исковое заявление ОАО «Банк ВТБ» подано в арбитражный суд 11.11.2010 (т.е. более чем за месяц до наступления срока исполнения поручителем обязательств по договору поручительства и, соответственно, до возникновения у ОАО «Банк ВТБ» права требовать от поручителя исполнения таких обязательств).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом и неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов, неправомерны.

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, в п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (информационное письмо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28) сказано следующее:«Указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате займа, уплате процентов за пользованием им и пеней.

Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.

В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пеней отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.

В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.

Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 Кодекса.

Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки».

Кроме того, суд учитывает следующие доводы ответчика (т.3, л.д. 15-22).

Как уже отмечалось, в качестве доказательств предоставления кредита на сумму 570 000 евро истец в судебном заседании 10.02.2011 представил в материалы дела ряд документов, а именно:

- мемориальный ордер № 978831 от 16.04.2010 на сумму 570 000 евро с назначением платежа «платеж по аккредитиву ILC07/BEBR/0154 на сумму 1 850 000,00 EUR от 28.12.2007 сроком до 04.08.2008 приказодатель ОАО МЛК «Машлизинг» на осн.распоряжения 1655/2 от 16.04.2010». Сведения о плательщике и получателе отсутствуют. Указаны дебет счета 60315978300160000017 и кредит счета 30301978616000001600;

- распоряжение отделу расчетов и оформления операций № 1655/2 от 16.04.2010 касательно аккредитива ILC07/BEBR/0154 на сумму 1 850 000,00 EUR от 28.12.2007 сроком до 04.08.2008 приказодатель ОАО МЛК «Машлизинг» о произведении платежа на сумму 570 000 евро по в/у аккредитиву в корреспонденции со счетом № 60315-978-3-0016-0000017 и со счетом межфилиальных расчетов (в евро).

- письмо-извещение об оплате аккредитива исх. № 10580 от 19.04.2010 касательно аккредитива ILC07/BEBR/0154 на сумму 1 850 000,00 EUR от 28.12.2007, адресованное ОАО «Машлизинг», о том, что 16.04.2010 Банк ВТБ произвел платеж по аккредитиву в сумме EUR 570 000, а также оплату комиссии за отсрочку платежа в сумме EUR 4944,20 по вышеуказанному аккредитиву за счет собственных средств. В этом письме Банк ВТБ со ссылкой на п. 3.1.13 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 требует возместить ему выплаченную сумму и оплатить по ней проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 для кредитной линии.

Между тем суд принимает доводы ответчика о том, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами предоставления ОАО «Банк ВТБ» кредита ОАО «Машлизинг» на сумму 570 000 евро по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

Согласно распоряжению отделу расчетов и оформления операций № 1655/2, письму-извещению об оплате аккредитива исх. № 10580 и назначению платежа по мемориальному ордеру № 978831 денежные средства на сумму 570 000 евро были проведены не в качестве предоставления кредита по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, а в качестве платежа по аккредитиву ILC07/BEBR/0154. Т.е. данные документы в любом случае не свидетельствуют об исполнении ОАО «Банк ВТБ» обязательства по предоставлению ОАО «Машлизинг» кредита, поскольку основанием платежа по ним не является предоставление кредита по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

В соответствии с п. 5.5 кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предоставление кредита осуществляется посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте. Датой (днем) предоставления кредита считается дата (день) зачисления суммы кредита на расчетный счет в иностранной валюте.

По п. 1.1 кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 расчетный счет в иностранной валюте означает расчетный счет в иностранной валюте заемщика в долларах США № 40702840116000000080, расчетный счет в иностранной валюте заемщика в евро № 40702978216000000140, открытые им в банке, а также иные расчетные счета заемщика в иной свободно конвертируемой валюте, которые открыты или будут открыты заемщиком в банке.

Таким образом, как сказано выше, по указанному кредитному соглашению предоставление кредита должно было осуществляться ОАО «Банк ВТБ» только лишь путем зачисления кредита на расчетный счет ОАО «Машлизинг» в иностранной валюте, открытый в ОАО «Банк ВТБ».

Между тем как уже отмечалось, в материалах дела отсутствует выписка из лицевого счета по какому-либо расчетному счету ОАО «Машлизинг» в иностранной валюте, открытому в ОАО «Банк ВТБ», свидетельствовавшая бы о зачислении кредита на сумму 570 000 евро на такой расчетный счет.

Распоряжение отделу расчетов и оформления операций № 1655/2, письмо-извещение об оплате аккредитива исх. № 10580 и мемориальный ордер № 978831 о зачислении 570 000 евро в качестве кредита по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 на расчетный счет ОАО «Машлизинг» в иностранной валюте не свидетельствуют, на что правомерно, на взгляд суда, указывает ответчик.

В соответствии с п. 3.1.13 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/ 2007/00536 от 28.12.2007 в случае, если по каким-либо причинам покрытие для осуществления платежа по аккредитиву не будет сформировано в соответствии со статьей 8 соглашения и Банк ВТБ будет вынужден произвести платеж по аккредитиву за счет собственных средств, приказодатель обязуется возместить Банку ВТБ такую выплаченную сумму и оплатить по ней проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением для кредитной линии.

Между тем, суд принимает доводы ответчика о том, что при таких обстоятельствах денежные средства на сумму 570 000 евро по мемориальному ордеру № 978831 от 16.04.2010 нельзя считать кредитом, предоставленным по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007, поскольку, во-первых, кредитным соглашением № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предоставление кредита на сумму 570 000 евро 16.04.2010 не предусматривалось, во-вторых, по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 предоставление кредита должно было осуществляться ОАО «Банк ВТБ» путем зачисления кредита исключительно на расчетный счет ОАО «Машлизинг» в иностранной валюте, открытый в ОАО «Банк ВТБ» и, в третьих, денежные средства проведены в качестве платежа по аккредитиву, а не в качестве кредита (т.е. эти денежные средства уплачивались в рамках соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/ 2007/00536 от 28.12.2007, а не в рамках кредитного соглашения № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007).

При этом по договору поручительства поручитель не обязывался перед ОАО «Банк ВТБ» отвечать за исполнение ОАО «Машлизинг» обязательств по возврату каких-либо денежных средств, уплаченных по соглашению об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007, поскольку согласно п. 1.1 и первому абзацу п. 2.1 договора поручительства обязательства (за исполнение которых заемщиком поручитель обязывается отвечать перед банком) – это обязательства заемщика по кредитному соглашению, изложенные в п. 2.1 договора поручительства.

На взгляд суда, необходимо также учитывать доводы ответчика о том, что условие п. 3.1.13 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 о том, что приказодатель обязуется возместить Банку ВТБ такую выплаченную сумму (платеж по аккредитиву) и оплатить по ней проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением для кредитной линии, не является условием о том, что данная денежная сумма считается суммой кредита, предоставленного по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007. Это условие свидетельствует лишь о том, что возмещение приказодателем Банку ВТБ такой суммы и уплата процентов по ней должны производиться в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением для кредитной линии.

На эти обстоятельства указал и сам истец в своем письме-извещении об оплате аккредитива исх. № 10580 от 19.04.2010, адресованном ОАО «Машлизинг», в котором Банк ВТБ пишет, что 16.04.2010 он произвел платеж по аккредитиву в сумме EUR 570 000 и со ссылкой на п. 3.1.13 соглашения об открытии аккредитива № ДА/716000/2007/00536 от 28.12.2007 требует возместить ему выплаченную сумму и оплатить по ней проценты в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 для кредитной линии.

По мемориальному ордеру № 978831 и распоряжению отделу расчетов и оформления операций № 1655/2 денежные средства списывались с дебета счета 60315978300160000017 и зачислялись в кредит счета 30301978616000001600 межфилиальных расчетов ф-л в г. Белгороде.

Между тем согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, приложенному к Положению Центрального банка Российской Федерации о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 26 марта 2007 г. № 302-п счет, номер которого начинается с цифр 60315, означает проведение кредитной организацией расчетов с дебиторами и кредиторами на суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям и поручительствам, а счет, номер которого начинается с цифр 30301, означает проведение расчетов с филиалами, расположенными в Российской Федерации, причем по кредиту этого счета отражаются суммы, списываемые со счетов клиентов кредитной организации (филиала) и направляемые в другие филиалы кредитной организации.

Как уже отмечалось, в нарушение Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 2161-у «О порядке составления и оформления мемориального ордера», согласно которому если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах, представленный истцом мемориальный ордер не содержит указания на прилагаемые к нему документы. То есть, распоряжение отделу расчетов и оформления операций № 1655/2 к этому мемориальному ордеру приложено не было.

В распоряжении отделу расчетов и оформления операций № 1655/2 в качестве приложения указан SWIFTMT 202. Однако такой SWIFT в материалы дела истцом или ОАО не представлен.

В письме-извещении об оплате аккредитива исх. № 10580 указано приложение: 5 листов. Однако это приложение в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что дополнительно представленные истцом документы не свидетельствуют о выдаче ОАО «Банк ВТБ» кредита ОАО «Машлизинг» на сумму 570 000 евро по кредитному соглашению № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007.

Кроме того, предоставление поручительства ООО «КРАМОС-Инженеринг» ОАО «Банк ВТБ» по договору поручительства № ДП-01/716000/2007/00536 от 28.12.2007 являлось необходимым условием получения ООО «КРАМОС-Инженеринг» в лизинг оборудования, предусмотренного договором лизинга № 261-Л от 27.11.2007 (далее – договор лизинга), поскольку исходя из условий договора лизинга и кредитного соглашения без подписания договора поручительства приобретение и передача оборудования по договору лизинга были бы невозможны.

В соответствии с этим договором лизинга лизингополучатель (ООО «КРАМОС-Инженеринг») был обязан заключить договор поручительства с банком-кредитором (ФАКБ «Внешторгбанк» Белгородский г. Белгород – п. 1.5 договора лизинга) за лизингодателя (ОАО «Машлизинг»), в срок, установленный банком-кредитором, рефинансирующим сделку (п. 3.4.1.2 договора лизинга). Во исполнение указанного договора лизинга ОАО «Машлизинг» обязано было заключить с продавцом согласно п. 1.1 договора лизинга контракт на поставку оборудования для последующей передачи в лизинг.

Кредитным соглашением № КС/716000/2007/00536 от 28.12.2007 в качестве одного из обеспечений исполнения обязательств заемщика предусмотрено поручительство ООО «КРАМОС-Инженеринг» в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между ОАО «Банк ВТБ» и ООО «КРАМОС-Инженеринг» (п. 10.1 кредитного соглашения).

Указанное оборудование было и остается необходимым ООО «КРАМОС-Инженеринг» для осуществления производственной деятельности.

Это оборудование было передано ответчику в соответствии с договором лизинга в долгосрочную аренду (по 2013 год) для предпринимательских целей (п. 1.1 договора лизинга).

Договором лизинга был предусмотрен также переход права собственности на оборудование к ООО «КРАМОС-Инженеринг» по истечении срока аренды (лизинга) или до его истечения при условии внесения всей обусловленной договором выкупной цены (п., п. 1.1, 3.4.5 договора лизинга).

Кроме того, договором лизинга и кредитным соглашением было предусмотрено, что лизинговое оборудование и права требования лизинговых платежей по договору лизинга будут находиться в залоге у ОАО «Банк ВТБ» (п. 1.5 договора лизинга, п. 10.1 кредитного соглашения).

Суд учитывает также следующие доводы ответчика.

В настоящее время в отношении лизингодателя (ОАО «Машлизинг») Арбитражным судом Московской области введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Поскольку оборудование по договору лизинга № 261-Л от 27 ноября 2007 г. между ОАО «Машлизинг» и ООО «КРАМОС-Инженеринг» в собственность ООО «КРАМОС-Инженеринг» не перешло, оно остается собственностью ОАО «Машлизинг», включено в конкурсную массу и подлежит продаже с торгов (ст., ст. 131, 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо этого, в конкурсную массу включены и будут проданы с торгов права требования по договору лизинга (ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Данные обстоятельства подтверждается письмом конкурсного управляющего ОАО «Машлизинг» № 1-к от 17.01.2011(прилагается).

Кроме того, данное оборудование и права требования лизинговых платежей по договору лизинга являются предметом залога по заключенным между ОАО «Машлизинг» и ОАО «Банк ВТБ» договорам о залоге оборудования № До3-03/716000/2007/00536 от 28.12.2007, № До3-03/716000/2008/00037 от 26.11.2008 и договорам о залоге прав требования № До3-02/716000/2007/00536 от 28.12.2007, № До3-02/716000/2008/00037 от 26.11.2008, что подтверждается письмами конкурсного управляющего ОАО «Машлизинг»№ 10-к от 31.01.2011 и ОАО «Банк ВТБ» № 598/351400 от 29.12.2010 (прилагаются).

Указанное оборудование и права требования лизинговых платежей по договору лизинга на основании ст., ст. 18.1, 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» будут реализованы как залоговые и из средств, вырученных от их реализации, восемьдесят процентов будут направлена на погашение требований ОАО «Банк ВТБ» по обязательствам, возникшим из кредитного соглашения и обеспеченным залогом.

Таким образом, суд учитывает доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований ОАО «Банк ВТБ» ООО «КРАМОС-Инженеринг» лишится следующего имущества.

Денежных средств, присужденных по решению суда и уплаченных ООО «КРАМОС-Инженеринг» ОАО «Банк ВТБ» по договору поручительства за ОАО «Машлизинг» в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному соглашению. Причем эти денежные средства ООО «КРАМОС-Инженеринг» не сможет взыскать в порядке регресса (ст. 365 ГК РФ) с ОАО «Машлизинг», поскольку к моменту исполнения этих обязательств ОАО «Машлизинг» будет ликвидировано.

Денежных средств, уже уплаченных ООО «КРАМОС-Инженеринг» ОАО «Машлизинг» и еще подлежащих уплате ООО «КРАМОС-Инженеринг» приобретателю прав требований лизинговых платежей по договору лизинга после реализации таких прав требований с торгов.

Оборудования (являющегося предметом договора лизинга) после расторжения договора лизинга и реализации этого оборудования с торгов.

Между тем ОАО «Банк ВТБ» получит удовлетворение своих требований по кредитному соглашению: не из платежей по договору поручительства, или из денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика о том, что в результате сделок, совершенных с ОАО «Машлизинг» один контрагент (ОАО «Банк ВТБ») получит все, а другой (ООО «КРАМОС-Инженеринг») – не только не получит ничего, но еще и потеряет и деньги, и оборудование.

В этих условиях, анализ всех вышеуказанных доводов сторон позволяет суду сделать выводы о том, что истец не представил достаточного обоснования для удовлетворения иска за счет поручителя в данном конкретном деле.

Поскольку суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению иска в части основного обязательств, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части дополнительных требований истца в силу их производного характера (ст. 330 ГК РФ, постановление ПР ВАС РФ от 21.11.1995 №5188/95).

Поскольку суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам, суд отказывает ответчику в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, в том числе с учетом мнения истца (т.3, л.д. 115-120, аудиозапись и протокол судебного заседания 10.03.2011).

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст.ст. 82-87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и ОАО в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом в какой-либо части.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец и (или) ОАО в материалы дела, по мнению суда, не представили (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65 АПК РФ).

По мнению суда, действующий АПК (ст.ст. 13 (ч.6), 170 (ч.5), доктрина науки арбитражного процесса (страница 445 комментария к АПК РФ по редакцией В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова, ООО «Городец-издат», 2003), в т. ч. принцип процессуальной экономии, постановление ПР ВАС РФ от 07.06.2005 № 1585/05, постановления ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу № А08-10609/2009-15, от 26.12.2006 по делу № А08-2519/06-10, от 12.10.2007 по делу № А08-8208/06-10, от 12.11.2008 по делу № А08-8204/06-3, от 09.12.2008 по делу № А08-12182/04-22, постановления ДААС по вышеуказанным делам, а также постановления ДААС от 09.06.2007 № А08-8208/06-10, от 23.07.2007 по делу № А08-8204/06-3, от 28.11.2008 по делу № А08-1830/08-15, от 24.11.2010 по делу № А08-8869/2009-15, от 13.12.2010 по делу № А08-8219/2009-15, от 21.12.2010 по делу № А08-3160/2010-15, от 28.12.2010 по делу № А08-3465/2010-15 не исключают права суда указать в решении суда вывод суда по другим требованиям, в отношении которых судом прекращено производство по делу и (или) которые оставлены судом без рассмотрения, и (или) в отношении оставленных без удовлетворения ходатайств, в т. ч. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Кроме того, даже с иной теоретической точки зрения на изложенный подход, включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23, п.п. 5-8 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС и ДААС.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (т.1 л.д.13).

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 66, 159,167-170, 180, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «КРАМОС-Инженеринг» в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать полностью

ОАО «Банк ВТБ» в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

председательствующий судья Кравцев С.В.

арбитражные заседатели ФИО1

ФИО2