Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, запретить ООО Проектно-технологический институт «БиоАгроТех» использовать проект полнокомплектной биогазовой станции для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для последующей выработки электрической энергии и тепла на территории Стригуновского свинокомплекса, с. Байцуры, Борисовского района, Белгородской области, взыскать с ООО Проектно-технологический институт «БиоАгроТех» в пользу ООО «Инженерный центр «Прогресс» компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 6800000 руб. 00 коп.

Определением от 04.10.2011 (т.1, л.д.1-6) суд принял исковое заявление истца к производству, назначил собеседование и предварительное судебное заседание на 31.10.2011, предложил сторонам, в чатности, обсудить вопрос по экспертизе (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65, п.п. 1,3,4,6,12,13 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66).

Представители ответчика представили представителю истца отзыв на иск, копию которого сдадут в канцелярию суда 31.10.2011.

Представитель истца просил провести судебное заседание путем использования систем видиоконференц-связи с Арбитражным судом г. Москвы или Арбитражным судом Московской области.

Таким образом, на основании ходатайства представителей сторон определением суда от 31.10.2011 (т.1, л.д. 108-112) рассмотренение дела назначено в судебное заседание на 29.11.2011 на 14 час. 30 мин., в том числе с учетом вышеуказанного ходатайства представителя истца, суд предложил сторонам в срок до 20.11.2011 уточнить и представить друг другу и в суд свои позиции по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 137-142, 152, 153.1., 158, 159 АПК РФ, определению суда от 04.10.2011 (аудиозапись и протокол судебного заседания 31.10.2011).

На запрос суда от 31.10.2011 (т.1, л.д. 113) Арбитражный суд города Москвы письмом от 03.11.2011 №ВКСу-286 (т.1, л.д. 114) сообщил, что Арбитражный суд города Москвы не имеет технической возможности проведения видиоконференц-связи 29 ноября 2011 в 14 час. 30 мин. и 15 час. 00 мин.(время московское) с Арбитражным судом Белгородской области в связи с тем, что на указанную дату и время организованно проведение видиоконференц-связи с другими арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем Арбитражный суд Московской области письмом от 10.11.2011 №ОИ-28 сообщил следующее.

Арбитражный суд Московской области, рассмотрев Ваш запрос на проведение видиоконференц-связи по делу А08-7117/2011 29 ноября 2011 в 14 часов 30 минут (время московское), и по делу А08-7130/2011 29 ноября 2011 в 15 часов 00 минут (время московское), сообщает, что проведение заседаний в указанное время возможно (т.1, л.д. 123).

Кроме того, по сообщению соответствующего подразделения Арбитражного суда Белгородской области, на 29.11.2011 на 15-30 (по Московскому времени) уже назначено заседание путем использования систем видиоконференц-связи.

Таким образом, определением от 11.11.2011 (т. 1, л.д. 124-131) суд удовлетворил вышеуказанное ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по делу №А08-47117/201; поручил Арбитражному суду Московской области организовать и провести посредством своих технических возможностей видеоконференц-связь судебного заседания по делу №А08-7117/2011, назначенное 14 час. 30 мин. 29 ноября 2011 года (по Московскому времени) в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал №2; разъяснил истцу и ответчику, что, по сообщению соответствующего подразделения Арбитражного суда Белгородской области, на 29.11.2011 на 15-30 (по Московскому времени) уже назначено заседание путем использования систем видиоконференц-связи; копию определения направил согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ и с учетом п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 в адрес истца, ответчика, а также Арбитражного суда Московской области, в том числе в адрес указанного суда по электронной почте и по факсимильной связи.

Представители сторон в ходе исследования доказательств путем использования систем видеоконференц-связи пояснили, что для рассмотрения спора по существу требуются специальные знания, в том числе и по делу №А08-7130/2011 (ст. 82 АПК РФ).

Между тем свои предложения по экспертизе стороны не представили, определение суда от 04.10.2011 не исполнили (т. 1л.д. 1-147; т.2. л.д. 1-147).

Представитель истца устно просила провести судебные заседания по данному делу и по делу сторон №А08-7130/2011 путем использования систем видеоконференц-связи 27.12.2011 в 12-00 и в 12-30, пояснила, что истец в срок до 16.12.2011 представит свои предложения по экспертизе.

Представители ответчика не возражали.

Представители Арбитражного суда Московской области устно пояснили, что у данного суда 27.12.2011 в 12-00 и 12-30 имеется техническая возможность выполнить соответствующее поручение Арбитражного суда Белгородской области, просят своевременно направлять судебные поручения (видеозапись и протокол судебного заседания 29.11.2011).

Таким образом, по согласованию с представителями сторон, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, рассмотрение дела отложено на 27.12.2011 на 12 час. 00 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 16.12.2011 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 138-142, 152, 153.1.,158, 159 АПК РФ, определению суда от 04.10.2011 (видеозапись и протокол судебного заседания 29.11.2011 по делу сторон №А08-7117/2011, аудиозаписи и протокола судебного заседания от 29.11.2011 по делу сторон №А08-7130/2011).

Определением суда от 08.12.2011 (т.3, л.д. 1-11) удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 153.1. АПК РФ.

В ходатайстве от 30.11.2011 №151 (т.2, л.д. 155) ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-198801/11-51-170 (т.2, л.д. 156).

Истец представил свои возражения от 16.01.2012 № 01/12-15 (т. 3, л.д. 119-126).

В ходатайствах от 20.12.2011 и 21.12.2011 (т.3, л.д. 32-88) истец просил приостановить производство по делу, назначить судебную экспертизу, представил кандидатуры экспертов, вопросы экспертам, полномочия экспертов, предложил срок экспертизы в течении 20 рабочих дней, внес на депозит суда 30 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д. 89), пояснил, что представленные в суд документы истец экспертам направит самостоятельно согласно перечню на 1112 листах и 395 листах (т.3, л.д. 33-41).

В ходе судебного заседания 27.12.2011 эксперт ФИО1 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или об отказе от дачи заключения (видеозапись и протокол судебного заседания 27.12.2011), изложил свою позицию от 14.12.2011 (т.3, л.д. 67-86).

Представители ответчика пояснили, что ответчик не получил от истца вышеуказанное ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д. 42,88,90,92), поэтому они не могут представить в адрес истца и суда свою письменную позицию, считают, что предлагаемая истцом экспертиза не имеет отношения к иску истца.

Представители ответчика поддержали вышеупомянутое ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу (т.2, л.д. 155,156).

Представитель истца пояснила, что истец данное ходатайство от ответчика не получил, поэтому он не может представить в адрес ответчика и суда свою письменную позицию по данному ходатайству.

В этих условиях суд разъяснил сторонам их обязянность своевременно представлять в адрес друг друга и суда свои позиции по спору согласно ст.ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ, определению суда от 04.10.2011, согласовал с вышеуказанными представителями сторон дату и время отложения рассмотрения дела.

Представитель истца пояснила, что с учетом характера спора и всех вышеупомянутых обстоятельств дела в дальнейшем истец обсудит вопрос о целесообразности заявления ходатайств о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи (видеозапись и протокол судебного заседания 27.12.2011).

После завершения судебного заседания в порядке ст. 153.1. АПК РФ судебное заседание было продолжено (аудиозапись и протокол судебного заседания 27.12.2011).

Таким образом, определением суда от 27.12.2011 (т. 3, л.д. 97-105) рассмотрение дела отложено на 24.01.2012 на 10 час. 30 мин., суд повторно предложил сторонам в срок до 15.01.2012 представить в адрес друг друга и суда уточнение своих позиций по спору согласно ст.ст. 9, 49, 65, 82-87, 131, 138-144, 150, 152, 158, 159 АПК РФ, определению суда от 04.10.2011 (видеозапись, аудиозапись и протокол судебного заседания 27.12.2011).

Какие-либо новые документы стороны не представили (т. 3, л.д. 1-157).

27.12.2011 истец представил копию инструкции на 316 листах.

19.01.2012 истец представил уведомление об изменении юридического адреса, то есть о совпадении юридического и фактического адреса истца, ходатайство с ознакомлением дела.

24.01.2012 истец представил дополнительные документы на 1074 листах.

Ответчик в ходатайстве от 17.01.2012 № 9112 просил суд обязать истца представить ответчику дополнительные документы (т. 3, л.д. 132, 133), приложил копию квитанции о направлении данного ходатайства истцу 17.01.2012 (т. 3, л.д. 134).

Представитель истца пояснила, что по состоянию на 24.01.2012 истец данное ходатайство не получил, готов получить от представителя ответчика копию данного ходатайства в данном судебном заседании (т. 3, л.д. 133; аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Представители сторон письменно (т. 3, л.д. 158, 159) просили провести по делу судебные авторско-технические экспертизы на основании соответствующих ходатайств сторон (т. 3, л.д. 42-44, 135), стороны согласовали с предлагаемыми сторонами экспертами вопросы соответствующей экспертизы, сроки соответствующей экспертизы, порядок оплаты соответствующей экспертизы, пояснили, что все документы стороны представят экспертам в самостоятельном порядке (т. 3, л.д. 158, 159; аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 покинули судебное заседание, сославшись на занятость (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Представитель истца ознакомилась с вышеуказанным ходатайством ответчика от 17.01.2012 № 9112 (т. 3, л.д. 132, 133), считает, что, по ее мнению, указанные в ходатайстве документы в деле имеются, однако, если указанных документов в деле нет, истец представит их дополнительно или представит по этому ходатайству в адрес ответчика и суда свою позицию в срок до 07.02.2012 (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

Суд разъяснил представителю ответчика ФИО4, что доводы сторон по существу иска суд будет рассматривать после проведения по делу вышеуказанных соответствующих экспертиз, в том числе с учетом письменных уточнений сторонами своих позиций по результатам данных соответствующих экспертиз (аудиозапись и протокол судебного заседания 24.01.2012).

На разрешение эксперта ФИО1 истец просил суд поставить следующие вопросы (т. 3, л.д. 42-44, 67-69, 159):

1. Использовался ли при разработке Рабочей документации привязки полнокомплексной биоэнергетической установки, (БЭУ) для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для получения электрической и тепловой энергии, подготовленной по договору подряда на выполнение проектных работ № 03-10/011 (03/02-10) от 16 марта 2010г., Проект ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH, разработанный по контракту на выполнение инженерно-консультационных работ № 04-10/013 от 21.04.2011г?

2. Имеются ли у Рабочей документации привязки полнокомплексной биоэнергетической установки (БЭУ) для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для получения электрической и тепловой энергии, признаки новизны, уникальности и (или) оригинальности, присущие результатам творческой деятельности, по сравнению с Проектом ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH или иными проектами, в том числе типовыми?

3. Имеются ли в Рабочей документации привязки новые, самостоятельные архитектурные и технические решения, не содержащиеся в проекте биогазовой станции компании MucheGmbH (Германия) и (или) в иных проектах, в том числе типовых?

Производство экспертизы истец просил поручить эксперту ФИО1 (т. 3, л.д. 159).

Оплату экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. истец внес на депозитный счет суда (т. 3, л.д. 89).

Истец указал срок проведения экспертизы до 02.03.2012, в разумные сроки на усмотрение эксперта.

Все документы эксперту истец представит самостоятельно в срок до 27.01.2012, истцом все данные вопросы с экспертом согласованны письменно (т. 3, л.д. 67-69).

На разрешение эксперта ФИО2 ответчик просил суд поставить следующие вопросы (т. 3, л.д. 135, 136, 137, 158):

1. Является ли проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» архитектурным проектом, в соответствии с Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании которого могла быть разработана рабочая документация?

2. Содержит ли документация, подготовленная ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. разделы, относящиеся только к проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

3. Содержит ли проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» и документация, подготовленная ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. идентичные архитектурные и архитектурно-строительные решения?

4. Мог ли проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» быть основой для разработки документации подготовленной ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г., или же он является описанием оборудования, необходимым для разработки технологического раздела документации ООО ПТИ «БиоАгроТех».

5. Может ли заказчик ООО ИЦ « Прогресс» в соответствии с условиями договора № 03/02-10 (03-10/011) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. и действующим законодательством РФ считать себя автором (разработчиком, исполнителем) документации «Биогазовая станция площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского р-на Белгородской обл.» разработанной ООО ПТИ «БиоАгроТех» и ставить в штампе проекта свое наименование?

6. Может ли заказчик ООО ИЦ « Прогресс» в соответствии с условиями договора № 03/02-10 (03-10/011) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. и действующим законодательством РФ вносить изменения и дополнения в документацию, разработанную ООО ПТИ «БиоАгроТех» без согласования с разработчиком проекта.

Производство экспертизы ответчик просил поручить эксперту ФИО2

Оплату экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. ответчик гарантировал эксперту в срок до 27.01.2012 (т. 3, л.д. 158).

Ответчик указал срок проведения экспертизы до 26.02.2012, в разумные сроки на усмотрение эксперта.

Все документы эксперту ответчик представит самостоятельно в срок до 27.01.2012, ответчиком все данные вопросы с экспертом согласованны письменно (т. 3, л.д. 136, 137, 158).

Соглашения о проведении по делу одной судебной экспертизы, в том числе комиссионной или комплексной экспертизы, стороны не достигли (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 82-87 АПК РФ).

В этих условиях определением суда от 26.01.2012 (т. 9, л.д. 9-25) производство по делу приостановлено до окончания производства судебных авторско-технических экспертиз.

Назначены судебные авторско-технические экспертизы по ходатайствам истца и ответчика.

Проведение экспертизы по ходатайству истца поручено эксперту ФИО1.

Проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручено эксперту ФИО2.

Стороны и эксперты представили документы (т. 9, л.д. 26-56).

Письмом от 24.02.2012 (т. 9, л.д. 47) эксперт ФИО2 сообщил, что заключение по поставленным вопросам будет им выдано 12.03.2012.

Письмом от 22.02.2012 (т. 9, л.д. 51) эксперт ФИО1 сообщил, что планируемый срок окончания экспертизы и направления экспертного заключения в суд и сторонам 12.03.2012.

12.03.2012 в суд поступило заключение эксперта ФИО2 (т. 9, л.д. 57-89).

В этих условиях определением от 13.03.2012 (т. 9, л.д. 98-110) суд возобновил производство по делу.

Вышеуказанный представитель истца на основании письменного ходатайства получила вышеуказанные документы истца на 1 112 и 395 листах (т. 10, л.д. 15).

Представитель истца уточнила иск письмом от 16.03.2012 № 01/12-115 (т. 10, л.д. 1-8, 36-43) в письме от 16.03.2012 № 01-12-65 представила возражения на заключение эксперта ФИО2 (т. 10, л.д. 9-14, 44-49), полагает, что вышеуказанный уточненный иск истца подтверждается экспертным заключением эксперта ФИО1 от 12.03.2012 (т. 9, л.д. 123-170), в том числе его выводами (т. 9, л.д. 168-170).

Ответчик и его вышеуказанные представители иск не признали полностью по основаниям, изложенным в письме от 19.03.2012 № 48/12 (т. 10, л.д. 22, 23), представили дополнительные документы (т. 10, л.д. 24, 25, 31, 32), просят учитывать постановление ПР ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11.

Вышеуказанный эксперт ФИО1 изложил свою позицию по его вышеуказанному экспертному заключению (т. 10, л.д. 26; аудиозапись и протокол судебного заседания 19.03.2012), представил дополнительные документы (т. 10, л.д. 27-30), пояснил также следующее.

По его мнению, 20 % проектной продукции компании Muche является архитектурным проектом; считает также, что эти 20 % ответчик использовал в своей рабочей документации, которая, по мнению эксперта, не является объектом авторского права (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.03.2012).

В обоснование своей позиции о депонировании ответчиком своего рабочего проекта стороны сослались на соответствующие имеющиеся в деле документы.

Вышеуказанный представитель истца пояснила, что истцом заявлены требования в связи с нарушением ответчиком прав истца по проекту компании Muche, в том числе с учетом спорного договора подряда.

Вышеуказанный эксперт ФИО1 представил дополнительные документы (т. 10, л.д. 33-35).

Эксперт ФИО2 в судебное заседание не явился (т. 10, л.д. 50-55).

Таким образом, по мнению суда, рассмотрение дела назначено в судебное заседание с уведомлением сторон и экспертов согласно ст.ст.121-123 АПК РФ, п.п. 3-15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, постановлениям ПР ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10, ФАС ЦО от 23.09.2010 по делу №А08-11747/2009-23, ДААС от 03.11.2011 по делу № А08-5094/2011.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившее права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Кроме того, суд учитывает, что информация о движении дела размещена в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» и в фойе на первом этаже (ст.ст.121, 122 АПК РФ, определение ФАС ЦО от 17.11.2010 по делу № А08-1205/2010-15, постановления ДААС от 25.12.2007 по делу А08-1840/07-28, от 24.03.2008 по делу №А08-3877/07-15, определение ДААС от 22.02.2012 по делу № А08-2716/2011).

Дело поступило в суд 27.09.2011 (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, поскольку предусмотренный законом срок рассмотрения дела (ст.ст. 6.1., 113, 114, 134, 152, 158, 176 АПК РФ, п. 15 письма ПР ВАС от 22.12.2005 № 99, постановление президиума Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2007) истекает, суд рассматривает назначенное в судебное заседание дело по существу спора согласно ст.ст. 123, 124, 134, 152, 156, 159 АПК РФ.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 6.1., 7, 8, 9 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия – в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию в разумные сроки, а также принципу оперативности рассмотрения экономических споров.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование иска истец приводит следующие доводы и документы (т. 1, л.д. 7-11, т. 10, л.д. 1-14, 36-49).

Как пояснил истец, ему принадлежат исключительные права на использование Проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH. Место расположения биогазовой станции в соответствии с проектом - Стригуновский свинокомплекс, с. Байцуры, Борисовского района Белгородской области.

Как сообщил истец, проект биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH приобретен Истцом в соответствии с Контрактом на оказание инженерно-консультационных работ № 04-10/013 от 21.04.2010г. у компании SOHAMGmbH (Приложение № 8 к Иску).

Как пояснил истец, он произвел оплату немецкого проекта 30.04.2010 в размере 13700 евро. Платежное поручение находится в материалах дела (Приложение № 2 к Возражениям на Отзыв).

По сообщению истца, исключительные права на использование Проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH переданы Истцу Соглашением об отчуждении исключительного права на проект, являющимся приложением к контракту на выполнение инженерно-консультационных работ № 04-10/013 от 21.04.2011г. (Приложение № 9 к Иску)

Как пояснил истец, для подготовки рабочей документации для строительства биогазовой станции между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 03-10/011 от 16 марта 2010г. (Приложение № 10 к Иску).

Как сообщил истец, ответчик разработал по договору документацию «Рабочая документация «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области».

Как пояснил истец, в связи с наличием в документации недостатков и отказом Ответчика от их устранения Истец 16.02.2011г. расторг договор с Ответчиком (уведомление о расторжении договора – Приложения № 15-18 к Иску)

По мнению истца, подготовленная Ответчиком Рабочая документация создана на основе Проекта Muche Klaranlagenbau GmbH, исключительные права на который принадлежат Истцу.

Как полагает истец, данный вывод подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы, эксперт ФИО1, ООО «СпецПроект».

Как сообщил истец, в частности, экспертом ФИО1, ООО «СпецПроект» сделаны следующие выводы:

«Проект ФИО7 станции MucheKlaranlagenbauGmbH разрабатывался как самостоятельный проект, который представляет собой оригинальную, не заимствованную технологию производства биогазовой станции…; а также технологические решения по размещению и компоновке оборудования биогазовой станции. Оригинальные архитектурные решения представлены Muche Klaranlagenbau GmbH в Генеральном плане, который представлен в двух вариантах... Архитектурные решения соподчинены технологическим решениям, принятым Muche Klaranlagenbau GmbH» (стр. 36 абз.1,2 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект»).

«…проект ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH создан творческим трудом его авторов и подлежит охране в соответствии с законодательством об интеллектуальной собственности» (стр. 36 абз. 4 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект»).

«По составу разделов проект ФИО7 станции MucheKlaranlagenbauGmbH существенно отличается от проектов, применяемых на территории РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Это связано с тем, что требования к проектной документации в Германии, на территории которой расположен MucheKlaranlagenbauGmbH, существенно отличаются от российских» (стр 36 абз. 5,6 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект»).

«… для реализации строительства биогазовой станции, предусмотренной проектом MucheKlaranlagenbauGmbH, на территории РФ, необходимо приведение проекта MucheKlaranlagenbauGmbH в соответствие с требованиями законодательства РФ в части разделов документации, прохождение государственной экспертизы и дальнейшее получение разрешения на строительство спроектированной биогазовой станции» (стр 37 абз. 3 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект»).

По мнению истца, рабочая документация, разработанная ООО ПТИ «БиоАгроТех», выполнялась для реализации проекта биогазовой станции MucheKlaranlagenbauGmbH.

Как сообщил истец, в частности, экспертом ФИО1, ООО «СпецПроект» сделаны следующие выводы:

? При разработке рабочей документации ООО ПТИ «БиоАгроТех» использует технологические решения, содержащиеся в проекте биогазовой станции MucheKlaranlagenbauGmbH (например, том 1 рабочей документации - Общая пояснительная записка - содержание технологических решений, описание технологического процесса; Том 5 Технологические решения; Том 9 Наружные сети связи. Структурированная кабельная сеть; Том 10. Прокладка кабелей КИПиА) - стр 38 абз. 1 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? При разработке рабочей документации ООО ПТИ «БиоАгроТех» использует архитектурные решения, содержащиеся в Генеральном плане Muche Klaranlagenbau GmbH (например, Том 3 рабочей документации - Генеральный план, а именно Разбивочный план, План благоустройства территории выполнены с использованием генерального плана Muche Klaranlagenbau GmbH; Том 11Проект организации строительства – Стройгенплан выполнен на основе генерального плана MucheKlaranlagenbauGmbH) - стр 38 абз. 2 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? Архитектурно-строительная часть выше отметки 0,00 выполнена ООО ПТИ «БиоАгроТех» с использованием типовых проектов. Для здания технического и склада используется типовой проект ООО «Вентал» - типовое быстровозводимое здание «Спайдер-В». Для помещения бытового используется типовая конструкция стены «Аэробел». Подготовка архитектурно-строительной части выше отметки 0,00 осуществлялась с учетом рекомендаций, содержащихся в описании биогазовой станции MucheKlaranlagenbauGmbH - стр 38 абз. 3 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? Архитектурные решения остальных сооружений на территории производственного комплекса биогазовой станции определяются MucheKlaranlagenbauGmbH, в соответствии с указаниями на это в пояснительной записке к рабочей документации ООО ПТИ «БиоАгроТех»:

? Раздел 3 пояснительной записки, накопитель биогаза (поз.1): … Поставка и монтаж конструкций накопителя биогаза выполняется фирмой-поставщиком «МУХЕ» Германия.

? Раздел 3 пояснительной записки, Метантенк (поз.2): … Поставка и монтаж конструкций метантенка выполняется фирмой-поставщиком «МУХЕ» Германия».

? Раздел 3 пояснительной записки, Мини ТЭЦ (Когенерационная установка) … Поставка и монтаж конструкций мини ТЭЦ выполняется фирмой-поставщиком «МУХЕ» Германия.

? Раздел 3 пояснительной записки, факел аварийный (поз.7): …Поставка и монтаж конструкций факела выполняется фирмой-поставщиком «МУХЕ» Германия»

? - стр 38 абз. 4 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? Фундаменты зданий и сооружений в рабочей документации ООО ПТИ «БиоАгроТех» выполнены в монолитном исполнении или из сборных железобетонных изделий. В рабочей документации фундаменты названы архитектурно-строительными решениями ниже отметки 0,00. В действительности они представляют собой не архитектурно-строительные решения, а конструктивные решения… В соответствии с ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", фундаменты не являются архитектурным объектом - стр 39 абз. 1,2 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? Техническая документация разработана ООО ПТИ «БиоАгроТех» в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в каждом конкретном случае, либо на основе выданных технических условий, либо данных технологического процесса и данных по размещению оборудования MucheKlaranlagenbauGmbH, либо описания биогазовой станции MucheKlaranlagenbauGmbH- стр 39 абз. 3 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? Работа ООО ПТИ «БиоАгроТех» включала в себя: привязку технологии биогазовой станции MucheKlaranlagenbauGmbH к местности; выполнение фундаментов для размещения технологического оборудования и вспомогательных сооружений биогазовой станции на основании проведенных инженерных изысканий и расчетов; выполнение технологической обвязки биогазовой станции (разработка рабочего проекта трасс для подачи навоза, газа, тепла, воды и отвода хозяйственно-бытовой канализации в емкость сбора стоков, разработка рабочего проекта наружного освещения, внутреннего освещения); размещение на территории зданий (здание техническое, склад, здание бытовое) в соответствии с рекомендациями MucheKlaranlagenbauGmbH по изготовлению этих зданий и с использованием типовых проектов и типовых строительных конструкций; размещение на участке необходимых сооружений (сборник сточных вод; дезбарьер; траншея для хранения силоса; резервуар, весы автомобильные) на основании генплана MucheKlaranlagenbauGmbHи плана размещения оборудования MucheKlaranlagenbauGmbH - стр 39 абз. 4 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? Таким образом, работа ООО ПТИ «БиоАгроТех» является технической работой, решением технических задач по реализации проекта биогазовой станции MucheKlaranlagenbauGmbHна территории Стригуновского свинокомплекса, с. Байцуры, Борисовского района. Белгородской области - стр 39 абз. 5 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? ...рабочая документация, разработанная ООО ПТИ «БиоАгроТех», вторична по отношению к проекту MucheKlaranlagenbauGmbH и призвана обеспечить реализацию содержащихся в проекте MucheKlaranlagenbauGmbH решений - стр 40 абз. 2 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

? Признаки творческой деятельности, как и новизны, уникальности, оригинальности в Рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» отсутствуют. При этом под творчеством понимается деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее. Данная рабочая документация производственного назначения, полностью разработана в соответствии с оригинальной технологией переработки свиных стоков немецкой компании Muche Klaranlagenbau GmbH, а также типовыми проектными решениями, используемыми в ней…» - стр 40 абз. 3 экспертного заключения ФИО1, ООО «СпецПроект».

Как пояснил истец, он не может взять за основу экспертное заключение ФИО2, ООО «Архитектурное бюро ФИО2», поскольку:

? Экспертное заключение ФИО2, ООО «Архитектурное бюро ФИО2» содержит нарушение формальных требований предъявляемых к экспертизам, вследствие чего оно не может быть положено в основу законного и обоснованного решения.

? В частности в экспертном заключении отсутствуют: сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; примененные методы для проведения исследования; обоснование выводов по поставленным вопросам. Отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы эксперта. Данные о специализации эксперта свидетельствует об отсутствии у ФИО2 специальных познаний для проведения экспертизы.

? Экспертом не исследована часть проекта биогазовой станции MucheKlaranlagenbauGmbH, следовательно, эксперт не мог вынести полного и обоснованного суждения по поставленным вопросам.

? Экспертное исследование выполнено поверхностно, экспертное заключение не содержит анализа документации, а содержит только анализ договоров.

? Эксперт не дает оценку (игнорирует) отдельные факты, анализ которых необходим для вынесения обоснованного заключения и которые имелись в распоряжении Эксперта.

? Отдельные выводы Эксперта голословны и не обоснованы.

? Подробное изложение позиции по экспертизе ФИО2 Истец предоставил 16.03.2012 в письме № 01/12-65. Копия – в приложении № 1 к настоящей позиции документа.

Как считает истец, заключенным между Истцом и Ответчиком договором не предусмотрена передача в пользу ООО ПТИ «БиоАгроТех» прав на использование Проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Как полагает истец, ответчик незаконно, без разрешения Истца, как владельца исключительных прав, использует Проект биогазовой станции.

По мнению истца, нарушение исключительных прав Истца на Проект ФИО7 станции выразилось в депонировании Ответчиком рабочей документации, разработанной по договору подряда для Истца.

Как считает истец, осуществив депонирование, Ответчик указал себя автором проекта биогазовой станции, о чем свидетельствует выписка из Протокола № 4 Научно-технического совета Национального Копирайт-Центра Общества ООО «Сен Мишель Групп»: После слов ПОСТАНОВИЛИ «учитывая новизну и актуальность разработанного проекта, обеспечивающего переработку стоков животноводческого комплекса с получением экологически чистого органического удобрения и газового биотоплива совет принял решение рекомендовать представленную пояснительную записку к проекту и прилагаемый к ней комплект рабочей документации к депонированию в ВИНИТИ РАН» - Приложение № 11 к Иску.

Как полагает истец, ответчик нарушил исключительные права Истца на проект, сообщив средствам массовой информации и другим организациям о своем авторстве на Проект биогазовой станции (статья: Солнце – в ловушке. Ветер – в упряжке? Источник: 22.11.2010 "ЛГ:итоги недели". ФИО8, кандидат экономических наук// Экономика) Приложение № 12 к Иску; Новости холдинга Агро-Белогорье. Источник: http: //www.agrobel.ru/presscenter/news/788 - Приложение № 13 к Иску).

Как считает истец, нарушение исключительных прав влечет за собой установленную законом ответственность.

Как пояснил истец, он является правообладателем исключительных прав на проект ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Как полагает истец, в соответствии с п.1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя... Использование результата интеллектуальной деятельности…., если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами…

По мнению истца, в соответствии со ст. 1259 ГК РФ, «объектами авторских прав являются… произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов….., иные произведения». Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Как считает истец, пунктом 2 ст. 1300 ГК РФ предусмотрено, что «в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Пунктом 3 ст. 1300 ГК РФ предусмотрено, что «в случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 ГК РФ».

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как сообщил истец, в соответствии с п. 2.1. Договора подряда между Истцом и Ответчиком, общая стоимость работ по договору составляет 3400000 (три миллиона четыреста тысяч рублей). Поскольку Ответчик, используя проект биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH может получить такую сумму, то данная сумма является стоимостью экземпляра произведения.

По мнению истца, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, пп.2,3 ст. 1300 ГК РФ, с Ответчика подлежит взысканию компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, то есть в размере 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 1229, 1259, 1270, 1300, 1301 ГК РФ, истец просит суд:

1. Запретить ООО ПТИ «БиоАгроТех» использовать Проект полнокомплектной биогазовой станции для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для последующей выработки электрической энергии и тепла на территории Стригуновскеого свинокомплекса, с. Байцуры, Борисовского района Белгородской области.

2. Взыскать с ООО ПТИ «БиоАгроТех» в пользу ООО «Инженерный центр «Прогресс» компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведения в размере 6800000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО ПТИ «БиоАгроТех» в пользу ООО ИЦ «Прогресс» 57000 (пятьдесят семь тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины (т. 10, л.д. 1-8, 36-43).

Кроме того, как полагает истец, экспертное заключение эксперта ФИО2 не соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 86 АПК РФ, а именно в экспертном заключении отсутствуют:

? сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

? примененные методы для проведения исследования;

? обоснование выводов по поставленным вопросам;

Как считает истец, отсутствуют документы, подтверждающие стаж работы эксперта.

По мнению истца, информация о специализации эксперта ФИО2, полученная с сайта ООО «Архитектурное бюро ФИО2», http://dotsenko.gidbelgorod.ru/about/portfolio-nashi-raboti свидетельствует, что основная специализация ФИО2, ООО Архитектурного бюро ФИО2 – внешнее оформление, дизайн интерьеров, архитектурное проектирование. Архитектурные же решения являются лишь составной частью проектной документации в соответствии с частью 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, а также выводами постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 5816/11.

По мнению истца, вышеуказанное свидетельствует об отсутствии у ФИО2 специальных познаний для проведения экспертизы.

Как полагает истец, экспертом не исследован Проект ФИО7 станции MucheKlaranlagenbauGmbH.

По мнению истца, на странице 9 экспертного заключения ФИО2 перечисляет документы, выполненные MucheKlaranlagenbauGmbH и переданные на экспертизу.

Как считает истец, в составе проекта MucheKlaranlagenbauGmbH имеются также другие документы, не переданные на экспертизу, а именно:

? Описание биогазовой станции/ Biogasanlage, Belgorod, Russland, Anlagenbeschreibung,

? Генеральный план вариант 1, Генеральный план вариант 2,

? Компоновочный чертеж основного оборудования ФИО7 станции,

? Компоновочный чертеж оборудования здания технического,

? Деталировочные чертежи когенерационной установки, факела, фортшахты газгольдера, системы слива метантенка. Фундамент газгольдера,

? Принципиальная схема подачи тепла (теплообменник),

? Теплоизоляция метантенка.

? Установка мешалок в резервуаре 1000 куб.м,

? Схема установки мешалок

? Анкерный короб дымовой трубы

? Схема АСУ-ТП – автоматизированной системы управления технологическими процессами.

По мнению истца, между тем, именно на основании этих документов выполнены следующие разделы документации ООО ПТИ «БиоАгроТех:

Том 3. Шифр 03/02-10-ГП. Схема планировочной организации земельного участка. Генеральный план

Том 4 Шифр 03/02-10-1-ЭЛ Альбом 2 Накопитель биогаза. Молниезащита

Том 4. Шифр 03/02-10-2-ЭЛ. Альбом 2 Метатенк. Молниезащита

Том 4. Шифр 03/02-10-3-ЭЛ. Здание техническое. Электроосвещение и силовое оборудование

Том 5. Шифр 03/02-10-10-ТХ Технологические решения. Корректировка №1 от 23.11.10

Том 9. Шифр 03/02-10-СКС Альбом 1 Наружные сети связи. Структурированная кабельная сеть.

Том 10. Шифр 03/02-10-АТХ. Прокладка кабелей КИПиА

Том 11. Шифр 03/02-10-ПОС. Проект организации строительства.

Как полагает истец, следовательно, не исследовав вышеуказанные документы, эксперт не имел возможности сделать обоснованный вывод по вопросам, поставленным на экспертизу.

По мнению истца, экспертное исследование выполнено поверхностно, экспертное заключение не содержит анализа документации, а содержит только анализ договоров.

Как полагает истец, эксперт основывает свои выводы только на положениях договоров, представленных на экспертизу; нигде в экспертном заключении нет анализа содержания представленных на экспертизу Рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» и Проекта ФИО7 станции MucheKlaranlagenbauGmbH:

По мнению истца, страница 14 экспертного заключения ФИО2, п.1 – анализируются положения договора № 03-10/011 (03/02-10) от 16 марта 2010г., заключенного Истцом и Ответчиком. Эксперт, делая вывод о том, что договором предусмотрено выполнение «всех проектных работ» не упоминает, что фактически ООО ПТИ «БиоАгроТех» разработана и представлена на судебную экспертизу документация с названием «Рабочая документация «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области», а не «проектная документация»

Как полагает истец, страница 14 экспертного заключения ФИО2, п.2 – эксперт делает вывод о самостоятельности документации ООО ПТИ «БиоАгроТех» только на основании положений договора «…в договоре, в приложениях и дополнительных соглашениях нет данных о проекте, разработанной другой фирмой, на основании которого должна была разрабатываться документация».

Как считает истец, страница 15 экспертного заключения ФИО2, п.3 – эксперт указывает, что в соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, разработчиком архитектурной части документации является ООО ПТИ «БиоАгроТех». Далее эксперт указывает, что представленная ООО ПТИ «БиоАгроТех» документация «…имеет архитектурную часть, содержащую архитектурные решения». При этом эксперт не указывает, какой именно раздел документации ООО ПТИ «БиоАгроТех» он счел архитектурным.

По мнению истца, эксперт не придал значения и не указал, что в соответствии с указаниями самого ООО ПТИ «БиоАгроТех», содержащимися в исследуемой документации, он использовал типовые проектные решения и типовые проектные конструкции при подготовке архитектурно-строительной части документации.

Том 4. Шифр 03/02-10-3-АС2 Здание техническое Архитектурно-строительные решения выше отм. 0,000 - используется типовой проект ООО «Вентал» - типовое быстровозводимое здание «Спайдер-В»;

Том 4. Шифр 03/02-10-8-АС. Помещение бытовое. Архитектурно-строительные решения – используется типовые строительные конструкции «Аэробел».

Том 4. Шифр 03/02-10-11-АС. Склад - используется типовой проект ООО «Вентал» - типовое быстровозводимое здание «Спайдер-В»;

Том 4 Шифр 03/02-10-1-АС Накопитель биогаза. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000 – архитектурные решения вообще отсутствуют, поскольку данный альбом включает в себя фундаменты, не являющиеся объектом архитектурной деятельности (являются конструктивными решениями).

Том 4. Шифр 03/02-10-2-АСАльбом 1 Метатенк Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000 - архитектурные решения отсутствуют, поскольку данный альбом включает в себя фундаменты.

Том 4. Шифр 03/02-10-3-АС1. Здание техническое. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000 - архитектурные решения отсутствуют, поскольку данный альбом включает в себя фундаменты.

Том 4. Шифр 03/02-10-4-АС Альбом 1 Мини ТЭЦ (Когенерационная установка). Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000 - архитектурные решения отсутствуют, поскольку данный альбом включает в себя фундаменты.

Том 4. Шифр 03/02-10-6-АС Альбом 1 Сборник сточных вод V-5м3. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000- архитектурные решения отсутствуют, поскольку данный альбом включает в себя фундаменты.

Том 4. Шифр 03/02-10-7-АС. Альбом 1. Факел аварийный. Архитектурно-строительные решения ниже 0,000 - архитектурные решения отсутствуют, поскольку данный альбом включает в себя фундаменты.

Том 4. Шифр 03/02-10-9-АС. Альбом 1. Дезбарьер. Архитектурно-строительные решения - не является архитектурно-строительным решением, относится к конструктивным решениям. Дезбарьер представляет собой монолитную ванну.

Том 4. Шифр 03/02-10-11-АС Альбом 1 Склад. Архитектурно-строительные решения ниже отм. 0,000 - архитектурные решения отсутствуют, поскольку данный альбом включает в себя фундаменты.

Том 4. Шифр 03/02-10-12-АС. Альбом 1 Траншея для хранения силоса сболокированная емкостью 8000 т.

Архитектурно-строительные решения – разработан с использованием типового проекта № 811-37 «Траншеи для хранения силоса (сенажа)».

Том 4. Шифр 03/02-10-13-АС1. Альбом 1. Резервуар 1000 м3. Архитектурно-строительные решения ниже 0,000 - архитектурные решения отсутствуют, поскольку данный альбом включает в себя фундаменты.

Том 4. Шифр 03/02-10-13-АС2. Альбом 2 Резервуар 1000 м3. Архитектурно-строительные решения выше 0,000 - не является объектом архитектурной деятельности. Представляет собой монолитную ж/б емкость, частично заглубленную в грунт и относится к техническим сооружениям.

Как пояснил истец, далее эксперт цитирует ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», согласно которой архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации … в проектировании которых необходимо участие архитектора.

При этом, на взгляд истца, эксперт не указывает, что в разработке документации ООО «ПТИ «БиоАгроТех» архитектор не участвовал, а участвовал главный инженер проекта. По смыслу закона, в этом случае документация ООО ПТИ «БиоАгроТех» не является архитектурной.

По мнению истца, неясно, почему эксперт ФИО2 сделал вывод о том, что документация ООО ПТИ «БиоАгроТех» является результатом, созданным творческим трудом коллектива ООО ПТИ «БиоАгроТех».

Как пояснил истец, страница 16 экспертного заключения ФИО2, п.4, последний абз., а также страница 17, предпоследний абз. – эксперт делает акцент на том, что документы, разработанные MucheKlaranlagenbauGmbH, переданы в ООО ПТИ «БиоАгроТех» 24.01.2012, т.е. после окончания последним работ, и не могли быть использованы ООО ПТИ «БиоАгроТех».

По мнению истца, в данном случае эксперт делает вывод об обстоятельствах, которые ему не могли быть известны.

Как полагает истец, кроме того, данный вывод противоречит выводу, изложенному экспертом на стр. 27 экспертного заключения (последний абз.): «некоторые из представленных ООО ИЦ «Прогресс» документов могли быть использованы ООО ПТИ «БиоАгроТех» (ответчик) в качестве исходных данных для проектных работ, а именно технологическая схема поставляемого оборудования, техническая документация на каждый вид изделия…».

Как пояснил истец, страница 18 экспертного заключения ФИО2, п.5 – эксперт анализирует контракт, по которому Истец приобрел Проект ФИО7 станции MucheKlaranlagenbauGmbH, а также акт сдачи-приемки работ по контракту. На основании этих двух документов эксперт делает свой вывод, что Проект ФИО7 станции MucheKlaranlagenbauGmbH не является «Проектом». Подтверждением того факта, что эксперт не анализировал других документов, кроме договора, является его упоминание на странице 27 (предпоследний абзац) что проект на технологию строительства биогазовой станции не был представлен для проведения экспертизы.

Как сообщил истец, страница 19 экспертного заключения ФИО2, п.7 – эксперт снова указывает, что раз документация по объекту БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области проходила государственную экспертизу, значит она является проектной.

По мнению истца, в данном случае эксперт не учитывает, что экспертизу должна была проходить рабочая документация, фактически разработанная ООО ПТИ «БиоАгроТех», поскольку на используемый в ней проект биогазовой станции ранее не было получено заключение государственной экспертизы (п. 8 постановления Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 « О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Как пояснил истец, на страницах 20-25 экспертного заключения эксперт ФИО2 представил таблицу, в которой анализирует состав представленной документации, а не ее содержание. Учитывая, на судебную экспертизу представлены не все документы MucheKlaranlagenbauGmbH, данные раздел считается необоснованным.

По мнению истца, выводы эксперта не подтверждаются материалами экспертизы.

Как полагает истец, страница 26 экспертного заключения ФИО2, ответ на первый вопрос.

По мнению истца, ответ не является обоснованным и мотивированным, поскольку согласно перечня представленных на экспертизу документов, а также по утверждению эксперта, содержащемуся на странице 27, предпоследний абз., «проект на технологию строительства биогазовой станции не был представлен для проведения экспертизы».

Как пояснил истец, страница 27 экспертного заключения ФИО2, ответ на третий вопрос.

Пол мнению истца, ответ не является обоснованным и мотивированным, поскольку согласно перечня представленных на экспертизу документов, а также по утверждению эксперта, содержащемуся на страницах 27 (предпоследний абз.) «проект на технологию строительства биогазовой станции не был представлен для проведения экспертизы».

Как полагает истец, вывод эксперта по третьему вопросу противоречит выводу, изложенному на стр. 27 экспертного заключения ФИО2 (последний абз.): «некоторые из представленных ООО ИЦ «Прогресс» документов могли быть использованы ООО ПТИ «БиоАгроТех» (ответчик) в качестве исходных данных для проектных работ, а именно технологическая схема поставляемого оборудования, техническая документация на каждый вид изделия…».

Как пояснил истец, страница 27 экспертного заключения ФИО2, ответ на четвертый вопрос содержит противоречащие выводы: «проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» «не представленный для проведения экспертизы» не мог быть основой для разработки документации ООО ПТИ «БиоАгроТех». Неясно, почему эксперт сделал такой вывод, если он не исследовал проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ Прогресс» по причине его непредоставления.

Как полагает истец, при этом, во второй части ответа на данный вопрос эксперт уже допускает возможность использования ООО ПТИ «БиоАгроТех» документов Истца: «…некоторые из представленных ООО ИЦ «Прогресс» документов могли быть использованы ООО ПТИ «БиоАгроТех» (ответчик) в качестве исходных данных для проектных работ, а именно технологическая схема поставляемого оборудования, техническая документация на каждый вид изделия…».

Как пояснил истец, вопросы 5 и 6, поставленные эксперту ФИО2 не имеют отношения к предмету иска.

По мнению истца, из вышеизложенного следует следующее.

1. Экспертиза содержит нарушение формальных требований предъявляемых к экспертизам (п. 1-3 настоящего Документа), в следствие чего она не может быть положена судом в основу законного и обоснованного решения.

2. Экспертом не исследована часть документации, подлежащей исследованию (п. 4, 5, 6, 10 настоящего Документа), следовательно эксперт не мог вынести полного и обоснованного суждения по поставленным вопросам.

3. Эксперт не дает оценку (игнорирует) отдельные факты, анализ которых необходим для вынесения обоснованного заключения и которые имелись в распоряжении Эксперта (п. 7, 8 настоящего Документа).

4. Отдельные выводы Эксперта голословны и не обоснованы (т. 10, л.д. 9-14, 44-49).

Как уже отмечалось, вышеуказанный эксперт ФИО1 изложил свою позицию по его вышеуказанному экспертному заключению (т. 10, л.д. 26; аудиозапись и протокол судебного заседания 19.03.2012), представил дополнительные документы (т. 10, л.д. 27-30), пояснил также следующее.

Таким образом, как следует из материалов дела, эксперт ФИО1 в своем заключении приводит следующие выводы (т. 9, л.д. 122-219).

По первому вопросу: Использовался ли при разработке Рабочей документации привязки полнокомплексной биоэнергетической установки, (БЭУ) для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для получения электрической и тепловой энергии, подготовленной по договору подряда на выполнение проектных работ № 03-10/011 (03/02-10) от 16 марта 2010г., Проект ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH, разработанный по контракту на
выполнение инженерно-консультационныхрабрт № 04-10/013 от 21.04.2011 г?

Ответ: При разработке Рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области», подготовленной по договору на выполение проектных работ № 03-10/011 (03/02-10) от 16 марта 2010г, использовался проект ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH, разработанный по контракту на выполнение инженерно-консультационных работ № 04-10/013 от 21.04.2010, что выразилось в следующем:

? Рабочая документация «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» разрабатывалась для реализации проекта биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

? В рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка Откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» используются технологические решения описания технологического процесса, содержащиеся в проекте биогазовой станции; Muche Klaranlagenbau GmbH.

? В рабочей документации «БИОГАЗрВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского; поселения Борисовского района Белгородской области» используются архитектурные решения, содержащиеся в Генеральном плане Muche Klaranlagenbau GmbH.

? Архитектурно-строительная часть выше отметки 0,00 выполнена с учетом рекомендаций, содержащихся в описании биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH в части типов изготавливаемых зданий.

По второму вопросу: Имеются ли у Рабочей документации привязки полнокомплексной биоэнергетической установки (БЭУ) для термического анаэробного обеззараживания жидких навозных стоков свинокомплекса с получением экологически чистого органического удобрения и биогаза для получения электрической и тепловой энергии, признаки новизны, уникальности и (или) оригинальности, присущие результатам творческой деятельности, по сравнению с Проектом ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH или иными проектами, в том числе типовыми?

Ответ: В рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» отсутствуют признаки новизны, уникальности и;оригинальности, присущие результатам творческой деятельности, по сравнение с Проектом ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH и типовыми проектными решениями (типовыми проектами и типовыми строительными конструкциями), используемыми при разработке данной рабочей документации.

Применяемые в рабочей документации технологические решения являются заимствованными из Проекта ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Применяемые в рабочей документации архитектурно-строительные решения являются заимствованными. Используются типовые проекты ООО «Вентал» - типовое, быстровозводимое здание «Спайдер-В»; типовые конструкции «Аэробел». Архитектурно-строительные решения выполнены с учетом рекомендаций, содержащихся в описании биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Применяемые в рабочей документации технические решения разработаны в соответствии с требованиями нормативных документов, а также в каждом конкретном случае либо на основе выданных технических условий, либо данных технологического процесса и данных по размещению оборудования Muche Klaranlagenbau GmbH, либо описания биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Ни в пояснительной записке к рабочей документации;, ни. в иных разделах рабочей документации не обнаружены, новые, уникальные, оригинальные проектные решения, ни архитектурные, ни технологические. Признаки, творческой деятельности в Рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» отсутствуют. При этом под творчеством понимается деятельность, порождающая нечто качественно новое, никогда ранее не бывшее (Большая советская энциклопедия). Данная рабочая документация производственного назначения, полностью разработана в соответствии с оригинальной технологией переработки свиных Стоков немецкой компании Muche Klaranlagenbau GmbH, а также типовыми проектными решениями, используемыми в ней.

По третьему вопросу: Имеются ли в Рабочей документации привязки новые, самостоятельные архитектурные и технические решения, не содержащиеся в проекте биогазовой станции компании MucheGmbH (Германия) и (или) в иных проектах, в том числе типовых?

Ответ: В рабочей документации «БИОГАЗОВАЯ СТАНЦИЯ площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» отсутствуют новые, самостоятельные архитектурные и технические решения, не содержащиеся в проекте биогазовой станции компании Muche Klaranlagenbau GmbH (Германия) и в применяемых при разработке данной рабочей документации типовых проектных решениях (типовых проектах и типовых строительных конструкциях).

Новые, самостоятельные архитектурные решения либо не содержатся вовсе (например, в разделах «накопитель биогаза», «Метантенк», «Сборник сточных вод», «Факел аварийный», «Траншея для хранения силоса», «Резервуар 1000 м3», «Мини- ТЭЦ»), либо они заимствованы из типовых проектов «Вентал», как разделах «Здание техническое», «Склад», либо выполнены с использованием типовых конструкций «Аэробел» и стандартных, покупных изделий, как в разделе «Помещение бытовое». Применяемые архитектурно-строительные1 решения выполнены с учетом рекомендаций, содержащихся в описании биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

В рабочей документации отсутствуют новые, самостоятельные технические решения. Они разработаны в соответствии с требованиями нормативных документов, а также, в каждом конкретном случае, либо на основе выданных технических условий, либо данных технологического процесса и данных по размещению оборудования Muche Klaranlagenbau GmbH, либо описания биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

Технические решения, принятые в Рабочей документации, обеспечивают реализацию принятых в проекте ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbHрешений и являются вторичными по отношению к решениям, содержащимся в проекте ФИО7 станции Muche Klaranlagenbau GmbH.

В рабочей документации отсутствуют самостоятельные технологические решения.

Рабочая документация разрабатывается для строительства в целях реализации архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, (п.4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N87), что и было выполнено ООО ПТИ «БиоАгроТех»..

Новые, самостоятельные технологические решения (содержатся в проекте биогазовойстанции Muche Klaranlagenbau GmbH, на основе которого создана рабочая документация

ООО ПТИ «БиоАгроТех». Проект биогазовой станции Muche Klaranlagenbau GmbHявляется результатом творческой деятельности в части технологии биогазовой станции иархитектурных решений, представленных в виде генерального плана (т. 9, л.д. 168-170).

Ответчик и его вышеуказанные представители иск не признали полностью по основаниям, изложенным в письме от 19.03.2012 № 48/12 (т. 10, л.д. 22, 23), представили дополнительные документы (т. 10, л.д. 24-25), просят учитывать постановление ПР ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11 (аудиозапись и протокол судебного заседания 19.03.2012).

Как пояснил ответчик, в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-7117/2011 по иску ООО «ИЦ «Прогресс» к 000 ПТИ «БиоАгроТех» о взыскании 6800000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Как сообщил ответчик, ООО ИЦ «Прогресс» обратилось в суд за защитой своих прав на обладание патентом на полезную модель ФИО7 установки для производства биогаза и сельскохозяйственных отходов, нарушенных ООО ПТИ «БиоАгроТех» путем депонирования комплекта рабочей документации «Биогазовая станция. Площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области» Рабочая документация. Общая пояснительная записка. 03/02-10-ОПЗ.

Как полагает ответчик, полезная модель - это техническое решение, относящиеся к устройству. Устройства в смысле объектов интеллектуальной собственности - это конструкции (узлы, детали, части сложных агрегатов) и изделия (сборки, установки). Толковый словарь русского языка СИ. ФИО9, ФИО10: Модель - образец какого-н. изделия или образец для изготовления чего-н., а также предмет, с к-рого воспроизводится изображение. Объктоспособными результатами интеллектуальной деятельности, охраняемыми в качестве полезных моделей, могут быть только технические решения, относящиеся к устройствам (п. 1 ст. 1351 ГК РФ).

Ответчик считает, что, по мнению истца, соответственно ООО ИЦ «Прогресс» является патентообладателем самой конструкции (узлов, деталей) и изделия (сборки, установки).

Как пояснил ответчик, ООО ПТИ «БиоАгроТех» депонировало (передало на хранение без получения вознаграждения) научную работу в виде комплекта рабочей документации «Биогазовая станция. Площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской области», общей пояснительной записки, автором которой является само общество. Научная работа включает ссылки на конструкции (узлы, детали) и изделия (сборку, установку) с указанием на автора этих конструкций - компанию «Мухе». В своей работе ООО ПТИ «БиоАгроТех» не удаляло и не изменяло информацию об авторе конструкций - компании «Мухе», использовало имя автора устройства (конструкции) на основании договора на выполнение проектных работ № 03- 10/011 от 16.03.2010, заключенного между ООО ПТИ «БиоАгроТех» и ООО ИЦ «Прогресс» на разработку проектной документации с использованием оборудования фирмы «Мухе».

Как полагает ответчик, в действиях ООО ПТИ «БиоАгроТех» отсутствуют признаки нарушения исключительных прав истца на полезную модель ФИО7 установки для производства биогаза и сельскохозяйственных отходов.

В отношении обоснования требований истца на взыскание компенсации за нарушение исключительного права на использование проекта на технологию строительства, приобретенного ООО ИЦ «Прогресс» у компании «SOHAM» (проект компании «Мухе»), ответчик поясняет следующее.

Как сообщил ответчик, в своем исковом заявлении истец обосновывает свою позицию тем, что проект компании «Мухе» является объектом авторского права на основании ст. 1259 ГК РФ, как произведение
архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства. Однако как показала проведенная судебная экспертиза проект компании «Мухе» не может быть признан произведением архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства в соответствии с законодательством РФ. Исходя из выводов, сделанных экспертами проект компании «Мухе» в
принципе не может являться охраняемым объектом авторского права. -•

По мнению ответчика, истец обосновывает свои требования по иску ссылаясь на п. 2 ст. 1300 ГК РФ, говоря о нарушении ответчиком прав правообладателя на информацию об авторском праве., однако ООО ПТИ «БиоАгроТех» передавая на депонирование (на хранение без получения вознаграждения) рабочей документации, автором которой он является не удаляло, не изменяло информации о поставщике оборудования компании «Мухе», а так же ответчиком не распространялась каким либо образом информация о том, что правообладателем оборудования на комплект конструкции является 000 ПТИ «БиоАгроТех». Самим истцом подтверждение данного факта так же не представлено.

Как полагает ответчик, требования заявленные ООО ИЦ «Прогресс» о нарушении исключительных прав обществом с ограниченной ответственностью ПТИ «БиоАгроТех» не обоснованы и не подтверждены.

На основании изложенного, ООО ПТИ «БиоАгроТех» просит отказать ООО ИЦ «Прогресс» в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью (т. 10, л.д. 22, 23).

Эксперт ФИО2 в судебное заседание не явился (т. 10, л.д. 50, 51; аудиозапись и протокол судебного заседания 19.03.2012), в своем заключении приводит следующие выводы (т. 9, л.д. 59-89).

1. Является ли проект на технологию строительства, принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» архитектурным проектом, в соответствии с Градостроительным кодексом и Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к йх содержанию», на основании которого могла быть разработана рабочая документация?

Согласно Постановления №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.03.2008г., п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ - документация «проект на технологию строительства», представленная для судебной экспертизы, принадлежащая ООО ИЦ «Прогресс» не является архитектурным проектом.

2. Содержит ли документация, подготовленная ОООТГГИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. разделы, относящиеся только к проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008г. «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»?

В соответствии Постановлением №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» от 16.03.2008г., п. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ документация, подготовленная ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (заказ 03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010 г. содержит разделы, являющиеся проектной документацией.

Документация, представленная для судебной экспертизы, принадлежащая ООО ИЦ «Прогресс», не содержит архитектурных и архитектурно-строительных решений и не может быть идентифицирована сдокументацией ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011(03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010 г.

Проектная документация ООО ПТИ «БиоАгроТех» содержитархитектурную часть документации для строительства: архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические,функциональные, инженерные, технические, противопожарные,санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов. Согласно п. 2 ФЗ «Обархитектурной деятельности в Российской Федерации».

«Проект на технологию строительства», принадлежащий ООО ИЦ «Прогресс» (не представленный для проведения судебной экспертизы) не мог быть основой для разработки документации подготовленной ООО ПТИ «БиоАгроТех» по договору № 03-10/011 (03/02-10) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г.

Некоторые из представленных ООО ИЦ «Прогресс» (истцом) документов могли быть использованы ООО ПТИ «БиоАгроТех» (ответчиком) в качестве исходных данных для проектных работ, а именно: технологическая схема поставляемого оборудования, техническая документация на каждый вид изделия (технические параметры, размеры, вес, место установки в технологической цепочке), что предусмотрено п. 3 Приложения №3 к договору 03/02-10 от 16.03.2010 г. Использование типового технологического оборудования немецкой фирмы «Muche» не противоречит законодательству, и разработчик ООО ПТИ «БиоАгроТех» указывает в выполненной документации, что технологическое оборудование поставляется фирмой «Muche», в соответствии с исходными данными заказчика (ООО ИЦ «Прогресс»).

5. Может ли заказчик ООО ИЦ « Прогресс» в соответствии с условиями договора № 03/02-10 (03-10/011) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г. и действующим законодательством РФ считать себя автором (разработчиком, исполнителем) документации «Биогазовая станция площадка откорма Байцуры Грузчанского сельского поселения Борисовского р-на Белгородской области разработанной ООО ПТИ «БиоАгроТех» и ставить в штампе проекта свое наименование?

Заказчик ООО ИЦ «Прогресс» в соответствии с условиями договора № 03/02-10 (03-10/011) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г, п.5, п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, не может считать себя
автором (разработчиком, исполнителем) документации ООО ПТИ
«БиоАгроТех» «Биогазовая станция площадка откорма Байцуры
Грузчанского сельского поселения Борисовского района Белгородской
области» и не может ставить в штампе проекта свое наименование,
так как является заказчиком данного проекта Авторские права заказчику переданы не были.

Заказчик ООО ИЦ «Прогресс» в соответствии с условиями договора № 03/02-10 (03-10/011) на выполнение проектных работ от 16.03.2010г., п.5, п. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п.7 «Правила внесения изменений», ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации», не может вносить изменения и дополнения в документацию, разработанную ООО ПТИ «БиоАгроТех» без согласования с разработчиком проекта (т. 9, л.д. 59-89).

Оценивая все вышеизложенные доводы сторон и экспертов суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как указано в постановлении ПР ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11, согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (в редакции, действовавшей до 22.07.2011). Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что архитектурные решения являются составной частью проектной документации.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1294 Гражданского кодекса автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства вправе требовать от заказчика архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта предоставления права на участие в реализации своего проекта, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 20 Закона об архитектурной деятельности изменение архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производится исключительно с согласия автора архитектурного проекта.

При определении размера компенсации за нарушение исключительных объектом авторского права является часть проектной документации - архитектурные решения, поэтому определение суммы компенсации исходя из общей цены договора подряда на производство проектно-изыскательских работ необоснованно.

При определении компенсации, предусмотренной абзацем третьим статьи 1301 Гражданского кодекса, за нарушение исключительных прав на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений и макетов следовало исходить из стоимости разработки раздела проектной документации, содержащего архитектурные решения, или стоимости права использования архитектурных решений, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.

В соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

Между тем, по мнению суда, совокупный и сравнительный анализ вышеизложенных выводов экспертов ФИО1 и ФИО2, на взгляд суда, не позволяет сделать законный и обоснованный вывод о том, что ответчиком допущены нарушения исключительных прав истца при использовании ответчиком в своей рабочей документации проектной продукции компании Muche, в том числе при депонировании ответчиком своей рабочей документации согласно свидетельству и справки о депонировании (т. 10, л.д. 31, 32).

Кроме того, по мнению суда, вышеизложенный расчет истцом компенсации в размере 6 800 000 руб. 00 коп. не учитывает и не определяет стоимости части проектной документации – архитектурного решения, что, на взгляд суда, не соответствует вышеизложенной правовой позиции ПР ВАС РФ от 27.09.2011 № 5816/11.

Доводы истца, его представителя и эксперта ФИО1 о нарушении ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда от 16.03.2010 № 03-10/011 суд отклоняет, поскольку взаимоотношения сторон по расчетам по данному договору, по сообщению сторон, уже рассмотрены в рамках другого дела сторон, решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, анализ указанных доводов в рамках данного дела, на взгляд суда, влечет, по сути, ревизию и фактический пересмотр вступившего в законную силу упомянутого решения суда, что недопустимо в силу ст. 16 АПК РФ (постановления ПР ВАС РФ от 17.02.2009 № 10065/08, от 09.06.2009 № 1937/09, от 20.10.2010 № 5032/10, постановление ФАС ЦО от 30.04.2010 по делу № А08-5179/2009-15).

Свои взаимоотношения с компанией Muche, в том числе по ее письму (т. 10, л.д. 25), стороны вправе решить в самостоятельном порядке.

Вопрос о законности депонирования ответчиком своей рабочей документации согласно свидетельству и справки (т. 10, л.д. 31, 32) истец, на взгляд суда, может решить в самостоятельном порядке.

Заявлений о фальсификации спорных документов и ходатайств о проведении соответствующей экспертизы (ст. 87 АПК РФ) в суде первой инстанции истцом и (или) ответчиком, и (или) их представителями не подано (постановление ПР ВАС РФ от 29.09.2009 № 6560/09, постановление ДААС от 09.12.2008 по делу №А08-6221/05-4, постановления ПР ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 05.04.2011 №15659/10, постановления ФАС ЦО г. Брянск от 24.02.2005 по делу №А08-10767/03-10, от 09.06.2006 по делу №А08-5733/05-15, от 28.03.2011 по делу № А08-3851/2009-29, от 15.08.2011 по делу № А08-6397/2010-15, от 06.02.2012 по делу №А08-2383/2011, постановления ДААС от 23.12.2009 по делу № А08-2348/2009-15, от 22.10.2010 по делу № А08-2286/2010-15).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 № 19-П, информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 № С5-7/ОЗ-79).

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и экспертами в материалы дела все вышеуказанные доказательства не позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

Какое-либо документальное обоснование обратного истец в материалы дела, по мнению суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 9,65, 70,71 АПК РФ).

В целях единообразия, предсказуемости и институционализации судебно-арбитражной практики (постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №62, письмо ВАС РФ от 14.08.2009 №ВАС РФ – СО5/КАУ-1637, постановление ДААС от 24.08.2007 по делу №8748/05-22-15) суд учитывает вышеуказанную практику КС РФ, ВАС РФ, ФАС ЦО и ДААС.

При таких обстоятельствах иск, по мнению суда, не подлежит удовлетворению полностью.

Дело возникло по вине истца, на которого в силу ст.110 АПК РФ следует отнести его расходы по уплате госпошлины по иску (т. 1, л.д.12).

Вопрос о взыскании своих иных судебных расходов стороны вправе решить в порядке ст. 112 АПК РФ.

Определениями суд неоднократно разъяснял сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст.9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138-142 АПК РФ вправе это сделать на любой стадии судебно-арбитражного процесса, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «Инженерный центр «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения через Арбитражный суд Белгородской области.

судья С.В. Кравцев