Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "ПКМ-Агро" обратился в суд с иском к ответчику ООО "МетТрейд" о возмещении ущерба по договору подряда № 05/05-11 от 05.05.2011 в сумме 4 378 738 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что причиной обрушения ангара являются недостатки работ, выполненных ответчиком, что при строительстве спорного объекта ответчиком не были выполнены положения ТУ 5283-147-02494680-2004, а именно:

- не выполнено устройство температурного шва;

- не представлены расчеты по определению толщины стали;

- отсутствуют дополнительные усиления конструкций для III-го снегового района.

Ответчик отзывом, письменными пояснениями и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работы по договору подряда им выполнены качественно и в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004. После обрушения ангара подрядчик совместно с заказчиком составили акт установления факта обрушения ангара, которым зафиксировали, что обрушение ангара произошло вследствие превышения допустимых норм нагрузки кровли, что подтверждается экспертным заключением ООО "МеталлЭксперт".

Третье лицо ООО «СК «Согласие» заявило, что компания поддерживает позицию ООО "МетТрейд", считает, что подрядчик качественно выполнил подрядные работы, а обрушение ангара произошло вследствие того, что заказчик ненадлежащим образом обслуживал объект, не производил работы по уборке снега, то есть ненадлежащим образом эксплуатировал возведенный для него объект – ангар.

Третьи лица ООО «Регионстройинвест» и ООО «Фактор» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела судом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МетТрейд" (подрядчик) заключили договор подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с утвержденной с заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству объекта: «Строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размер 21 х 78 метров».

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня выполнения заказчиком обязательств, указанных в пункте 3.3 договора - перечисление предварительной оплаты в размере 70 % итоговой сметной стоимости, равной 2897241руб.20 коп.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ ф. КС- 2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС – 3 обеими сторонами.

Окончательная оплата за выполненные работы производится в течение 5- ти банковских дней после подписания акта ф.КС – 2 и Справки ф. КС- 3.

Согласно разделу 6 договора при выполнении обязательств по договору, стороны руководствуются Гражданским Кодексом РФ, Градостроительным Кодексом РФ, подзаконными актами, регулирующими отношения в области капитального строительства и СНиП.

В соответствии с п. 6.2 исполнитель гарантировал выполнение работы, предусмотренной договором качественно и в соответствии со СНиП.

По актам ф. КС- 2 № 1 от 21.06.2011 № 1 от 18.08.2011, № 2 от 25.08.2011, Справкам ф. КС- 3 № 1 от 21.06.2011, № 1 от 18.08.2011, № 2 от 25.08.2011 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму 4278738 руб. (л.д. 28-37 т.1).

Акты ф.КС-2 и Справки ф.КС- 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений по качеству выполненных работ и их стоимости.

Платежными поручениями № 65940 от 23.05.2011, № 63060 от 01.08.2011, № 63082 от 21.09.2011, № 63084 от 26.09.2011 общество «Фактор» перечислило обществу "МетТрейд" 4 278 739 руб.

Спора между сторонами по оплате выполненных работ нет (л.д. 38 – 42 т. 1).

29.01.2013 произошло разрушения несущих конструкций ангара.

30.01.2013 комиссия в составе представителей общества «Фактор» и общества «МетТрейд» составила Акт об установлении факта обрушения ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали, размером 21 х78, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное (л.д. 43-44 т. 1).

В акте заказчик и подрядчик указали, что 29.01.2013 произошло обрушение ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали размером 21 х 78м, строительство и проектирование которого было выполнено ООО«МетТрейд».

В ходе осмотра обрушившегося ангара сторонами было установлено следующее:

- «Произошло обрушение ангары порядка 35 погонных метров»

Высота снегового покрова указана в схеме (Приложение № 1 к акту). В процессе эксплуатации дополнительных нагрузок не установлено. Произведена фотосъемка. Контрольный образец кубика снега 200х200х200мм, взвешенный на весах (электронных) в аэропорту г. Белгорода, взятый с поверхности кровли ангара весит 1 кг 800 гр.

Стороны подписали акт без замечаний и дополнений.

04.02.2013 заказчик ООО «Фактор» направил подрядчику ООО «МетТрейд» претензию с предложением восстановить своими силами и за свой счет разрушенный ангар для хранения готовой продукции в срок до 04.03.2013 (л.д. 45-46 т. 1).

Письмом исх. № 19 от 14.02.2013 общество «МетТрейд» сообщило ООО «Фактор», что обрушение арочной конструкции ангара произошло в связи с превышением снежного покрова в гребне критического порога (расчетные данные – 180 кг/м2) на западной стороне ангара, вызванного сильными снегопадами и ветром восточных направлений.

Линия прогиба (излома) на данном ангаре точно совпадает с линией гребня снегового покрова (максимальной массой).

Подрядчик также разъяснил, что работы выполнены им качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004 и его вины в обрушении ангара нет.

Однако, он согласен на безвозмездной основе выполнить работы по демонтажу обрушений части ангара, монтажу новых арочных профилей, а также установке дополнительных фахверковых элементов (в случае необходимости), для увеличения потенциала снеговых нагрузок, при условии, что необходимые для восстановления ангара материалы (оцинкованная рулонная сталь) будут поставлены на строительную площадку заказчиком за свой счет.

При принятии этих условий восстановления ангара он, подрядчик, готов выполнить эти работы в марте – апреле 2013 г. (л.д. 47-50т.1).

Согласия на восстановление разрушенного ангара на условиях, предложенных подрядчиком, общество «Фактор» не дало.

15.12.2013 между ООО «Фактор» и ООО "ПКМ-Агро" был заключен договор № 15/02 уступки прав (цессия).

Согласно п. 1.1 договора № 15/02 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору подряда № 05/05-11 от 05.05.2011, заключенному между Цедентом (ООО «Фактор») и должником - ООО «МетТрейд» (л.д. 17-22 т.1).

Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест».

Как следует из представленного в материалы дела заключения о техническом состоянии строительных конструкций здания ангара для хранения готовой продукции ООО "ПКМ-Агро" в с. Пушкарное, Белгородского района, Белгородской области, подготовленного ООО «Регионстройинвест», построенное ответчиком здание не соответствует ни рекомендациям отчета ЦНИИПСК им. Мельникова 1992, ни конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004.

Далее общество «Регионстройинвест» указало, что «судя по сохранившимся частям здания, при изготовлении и сборке конструкций в основном выдержаны геометрические параметры сечений и обеспечено герметичное соединение элементов в покрытии.

В ходе обследовательских работ установлено, что здание в своей сохранившейся части несимметрично относительно продольной оси и имеет значительные остаточные деформации.

Характер и величина остаточных деформаций свидетельствует об аварийном состоянии сохранившейся части здания. Требуется его усиление или демонтаж.

Вполне очевидно, что обрушение конструкций произошло под воздействием снеговой нагрузки, избыточного для принятого конструктивного решения.

По данным метеонаблюдений 31.01.2012 высота снежного покрова составляла 38 см. при плотности снега 0.24 т/м2, что соответствует нормативной нагрузке на уровне земли 0,38х0,24=0,09т/м2.

По данным главы СНиП 2-0107-85* «Нагрузки и воздействия», табл.10.1, расчетное значение нагрузки для III снегового района составляет 0,18 т/м2, нормативное значение по формуле (10.1) S0=0.18х0.7=0.126т/м2.»

Исходя из этого расчета, экспертная организация считает, что превышение фактической величины снеговой нагрузки по сравнению с данными норм на момент обрушения конструкций не было.

В пунктах 3 и 4 выводов заключения ООО «Регионстройинвест» указало, что обрушение здания явилось результатом осуществления подрядной организацией - ООО «МетТрейд» - ошибочного конструктивного решения, не соответствующего действующим нагрузкам. Толщина металла 1,0 мм в однослойном здании арочного типа пролетом 21м, расположенном-в- III снеговом районе (Белгородская область), недостаточна. По известным материалам отчета РАН и ЦНИИПСК (1992) минимальная толщина металла для рассматриваемых условий строительства составляет 1,2 мм; по ТУ 5283-147-02494680-2004 (держатель - ЗАО «Водоканалстрой») при пролете 21 м и III снеговом районе обязательно предусматривается дополнительное усиление здания еще на стадии строительства. В отсутствие теоретического обоснования конструктивного решения следовало провести натурные экспериментальные исследования фрагмента покрытия с привлечением компетентной в этом вопросе научной организации.

Техническое состояние конструкций бетонного ростверка на момент проведения обследования — работоспособное. Для обеспечения нормативного срока службы бетона следует выполнить бетонную отмостку по периметру здания с соответствующей планировкой территории и принять меры по дополнительной гидроизоляции ростверка от грунта.

Отвечая на письмо общества «ПКМ - Агро» (исх.№316 от 20.09.2013) общество «МетТрейд» не согласилось с Заключением о техническом состоянии здания ангара, подготовленного ООО «Регионстройинвест», вновь подтвердило, что строительные работы подрядчиком выполнены качественно в соответствии со СНиП и ТУ 5283-147-02494680-2004.

Общество «МетТрейд» также сообщило ООО «Фактор», что для полного и объективного расследования и установления причин обрушения спорного объекта, им была привлечена экспертная организация ООО «Металл Эксперт».

По Заключению экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания ангара ООО «Фактор» от 27.05.2013, подготовленного ООО «Металл Эксперт», техническое состояние:

-кровли здания- аварийное;

- стен торцов ангара – ограниченно работоспособное;

- основания и фундаментов – работоспособное;

- полов – ограниченно работоспособное.

Разрушение центральной части кровли ангара произошло в результате превышения допустимых норм нагрузки кровли в 1.9 раза, из-за аномальных отклонений осадков в зимнее время года, в январе 2013, (за 3-5 дней выпала месячная норма осадков).

Экспертное учреждение считает возможным допустить к дальнейшей эксплуатации здания ангара по назначению после выполнения ремонтных работ по приведению в соответствии с проектом и техническими условиями № ТУ -5283-147-02494680-2004 (л.д. 78-82т.1, л.д. 123-167т.1).

Поскольку стороны не смогли разрешить спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с названным иском, обосновывая свое требование ссылками на ст. ст. 15,307,309,310,314,716,719,724,754,755 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Анализ спорного договора свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые условиями указанного договора и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 ст.421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор как договор, который не влечет каких – либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным (как полностью, так и в части) с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

При отсутствии технической документации в качестве приложения к договору подряда необходимо учитывать, что указанные в ст.ст. 740,743 ГК РФ требования стороны могут согласовать непосредственно в тексте договора либо в иных документах.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В спорном договоре подряда стороны предусмотрели срок выполнения работ и определили предмет договора:

-«строительство ангара для хранения готовой продукции, из оцинкованной стали размером 21х78 метров».

В материалы дела представлены Локальный сметный расчет № 1 (локальная смета) на строительство ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали размером 21х78 м, Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для производственных целей, площадь 12561 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, в границах колхоза «Красная Нива», кадастровый номер 31:15:0615013:34, субъект права ООО «ПКМ - Агро». Дата выдачи Свидетельства 02.03.2011 (л.д.41т.4).

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 05/05-11 от 05.05.2011 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

При этом, суд учитывает, что воля сторон ООО «Фактор» и ООО «МетТрейд» была направлена на установления договорных отношений и договорные отношения были исполнены сторонами.

Договор, подписанный уполномоченными лицами и заверенный печатями сторон, может служить надлежащим подтверждением его заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, противоречивость позиций сторон, необходимость разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, несогласия сторон на проведение экспертизы одним экспертным учреждением, определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Специализированное предприятие «Гарант» ФИО5, ФИО6 и экспертам ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» ФИО7, ФИО8 (л.д. 36-41 т.2)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины обрушения конструкции бескаркасного арочного сооружения – металлического ангара, выполненного на объекте по адресу № Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное?

2) Являются ли обнаруженные недостатки производственными или образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, причины образования недостатков?

3) Какая толщина металла предусмотрена при строительстве сооружений данной конструкции?

4) Предусмотрено ли наличие укрепляющих конструкций для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе (Выполнены ли требования ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей»)

5) Была ли превышена величина снеговой нагрузки на местности и на конструкции здания по сравнению с предписанной строительными нормами и правилами СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»?

6) Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, могут ли быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, возможно ли их повторное появление после устранения?

7) Возможно ли использование ангара по целевому назначению при наличии обнаруженных недостатков?

8) Определить размер причиненного ущерба

Поскольку мнения экспертов ООО «Специализированное предприятие «Гарант» и «Белгородгражданпроект Плюс» по результатам проведенных исследований не совпали, эксперты каждого из экспертных учреждений дали отдельные заключения.

Как следует из заключения экспертизы № 27-44-13 от 27.02.2014, экспертами ООО «СП «Гарант» были сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Причинами обрушения металлического ангара, выполненного на объекте по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Пушкарное, являются:

• неблагоприятное сочетание нагрузок, воздействующих на покрытие бескаркасного арочного сооружения - ангара. Одновременное воздействие на ангар снеговой, ветровой, аэродинамической нагрузок.

• превышение фактической снеговой нагрузки на покрытие ангара более, чем 18% относительно расчетной снеговой нагрузки (при проектировании ангаров данного типа) и превышение фактической снеговой нагрузки более, чем 68% относительно нормативной снеговой нагрузки.

2. Обнаруженные недостатки не являются производственными и образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта строительства.

3. Причинами образования недостатков являются:

· Отсутствие надлежащего надзора техническим состоянием здания.

· Отсутствуют приказы о назначении ответственного лица по надзору за зданием, отсутствует фактически должностное лицо, обязанное контролировать работу эксплуатационной службы.

· Отсутствие надлежащего обслуживания здания при его эксплуатации. Вовремя и надлежащим образом не убирался снег с покрытия здания. Отсутствуют технические устройства и конструктивные решения для удаления снега с несущего арочного бескаркасного покрытия здания.

4. При строительстве сооружений данной конструкции предусмотрена толщина металла от 0,6 мм до 1,2 мм с цинковым, полимерным или лакокрасочным покрытием.

5. Для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе наличие укрепляющих конструкций в обязательном порядке на основании нормативных требований и на основании типовых технических условий - не предусмотрено.

Наличие укрепляющих конструкций для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе может предусматриваться организацией, осуществляющей проектирование (выполняющей проект), по требованию заказчика строительства.

По мнению экспертов ООО СП «Гарант»:

6. Требования ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей» при строительстве здания подрядчиком выполнены.

7. Эксперты ООО СП «Гарант» считают, что в еличина снеговой нагрузки на местности по сравнению с предписанной строительными нормами и правилами СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» на дату 29.01.2013г. (относительно расчетного значения веса снегового, покрова на (м? горизонтальной поверхности земли 180 кс х с/м?) не была превышена, а величина снеговой нагрузки на конструкции здания по сравнению с предписанной строительными нормами и правилами СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия» на дату 29.01.2013г. была превышена.

Превышение фактической снеговой нагрузки над расчетной нагрузкойсоставляло на дату обрушения 18%.

Превышение фактической снеговой нагрузки над нормативной нагрузкой составляла на дату обрушения 68%.

По мнению экспертов ООО СП «Гарант», обнаруженные недостатки являются устранимыми и они не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат.

• Требуется демонтаж обрушенных конструкций, монтаж новых конструкций (восстановление) на участке обрушения 39 метров.

Эксперты считают, что повторное появление обнаруженных недостатков после устранения невозможно, при условии надлежащего надзора и обслуживания здания.

Также эксперты считают, что и спользование ангара по целевому назначению при наличии обнаруженных

недостатков невозможно.

• Требуется демонтаж обрушенных конструкций, монтаж новых конструкций

(восстановление) на участке обрушения 39 метров.

По мнению экспертов, размер причиненного ущерба в объемах определения стоимости восстановительного ремонта и без реконструкции ангара (без усиления подпорной стенкой) составляет: 878717,14 руб. (Восемьсот семьдесят восемь тысяч семьсот семнадцать рублей четырнадцать копеек).

Из заключения экспертизы инвент. № 4279 (исх. № 09/48 от 03.03.2014), проведенной экспертами ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс», следует, что обрушение конструкций бескаркасного арочного сооружения - металлического ангара, выполненного на объекте по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное было вызвано действием снеговой нагрузки, значительно превышающей несущую способность здания в конструктивных решениях реализованных подрядной строительной организацией ООО «МетТрейд».

Обнаруженные недостатки являются производственными, а не образовались в результате ненадлежащей эксплуатации, поскольку были вызваны:

- выполнением строительства ангара без проекта, в котором должны были быть разработаны' условия и порядок выполнения работ, узлы крепления и сопряжения конструктивных элементов, конструкции усиления, спецификации на примененные конструкции и материалы.

Выполненные работы произведены без оформления их обязательной исполнительной технической документацией, включая акты на сдачу и приемку выполненных работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные конструктивные элементы, сертификаты на примененные материалы;

- установкой опорных уголков 100x8мм, предназначенных для крепления к ним стальных гнутых профилей покрытия и торцевых стен ангара без предварительной подготовки верхних плоскостей фундаментов и без надежного их крепления к фундаментам; -выполнением здания длиной 78,0м без устройства температурного шва, что в соответствии с п.1.2.4 технических требований ТУ 5283-14 7- 02494680-2004 - недопустимо;

- не выполнением дополнительных усилений—конструкций в соответствии с п.1.2.2. технических требований ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», необходимых для обеспечения несущей способности и эксплуатационной надежности для сооружений данного типа в III снеговом районе.

Толщина примененного металла при строительстве сооружений данной конструкции в III снеговом районе с максимальным для зданий В=21 м, (как в нашем случае), согласно ТУ 5283-147- 194680-2004 может быть толщиной 1,0мм, только при условии введения в конструктивную схему дополнительного усиления конструкций, согласно расчету, в соответствии с рабочими чертежами.

Необходимость выполнения укрепляющих конструкции для сооружения данного типа в 3-м снеговом районе предусмотрено п.1.2.2. технических требований, ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей».

Превышение величины снеговой нагрузки на местности и на конструкции здания по сравнению с предписанной строительными нормами и правилами СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», исходя из данных метеонаблюдений 31 января 2012 года на дату обрушения не было.

Эксперты считают, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени.

Конструкции покрытия ангара получили местные деформации в узлах сопряжений стальных элементов, потерю местной устойчивости в узлах сопряжения и дефекты в виде общего и местного изгиба стальных элементов, недопустимые остаточные деформации, что свидетельствует об аварийном состоянии сохранившейся части здания.

Необходимо выполнение работ по разборке (демонтажу) металлоконструкций здания. Стальные элементы покрытия ангара после их разборки, выполнения ремонта и правки на профилегибочном оборудовании могут быть использованы для повторного применения, после их освидетельствования.

Использование ангара по целевому назначению при наличии обнаруженных недостатков не представляется возможным.

Определить точный размер ущерба не представляется возможным, поскольку не определены условия и необходимость в восстановлении обрушившегося здания.

Ознакомившись с экспертными заключениями, истец и ответчик представили письменные пояснения по рассматриваемому делу.

Истец пояснил, что ответчик осуществил строительство ангара без какой-либо технической документацией, согласованной с заказчиком.

Согласно Локального сметного расчета к договору подряда ответчиком указан материал–сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия, толщиной 1.2 мм (при строительстве ангара толщина металла в разных местах имела различную толщину, в том числе менее 1 мм), а ТУ 5283-147-02494680-2004 предусмотрена толщина металла 1 мм, при условии введения в конструкцию дополнительного усиления.

Также в данном локальном сметном расчете указана стоимость услуг ООО «МетТрейд» за расчет - предельной снеговой нагрузки при строительстве спорного ангара в размере 30 000 руб., которая была перечислена истцом ответчику платежным поручением № 63084 от 26.09.2011.

Истец считает, что ответчиком не была рассчитана несущая способность ангара и предельная снеговая нагрузка при строительстве ангара.

По мнению истца, обнаруженные комиссией недостатки не могут возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации ангара, поскольку ответчиком не были соблюдены нормы ТУ 5283-147-02494680-2004:

Максимальный пролет для холодного здания В= 21 м (для III и IV снеговых районов), допускается только с дополнительным усилением конструкций:

- температурный шов в ангаре не выполнен, что приводит к температурной деформации, влекущей недопустимость эксплуатации, разрывы, сдвиги;

- разность плотности соединения элементов в фальцах.

Истец также не согласен с расчетом размера причиненного ущерба, указанного экспертами ООО СП«Гарант» в своем заключении, т.к., помимо демонтажа, монтажа новых конструкций, необходимо дополнительное усиление конструкций для данного вида объекта.

В свою очередь, ответчик общество «МетТрейд» представил свои письменные пояснения, в которых указал, что из экспертов, допущенных к участию в проведении экспертизы от экспертного учреждения ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» на осмотр спорного объекта 12.02.2014 явился только эксперт ФИО7, неподготовленный, без специальных приборов, инструментов и т.п. с помощью которых необходимо проводить обследование. В связи с этим, акт осмотра 12.02.2014 не составлялся, дата обследования была перенесена на 14.02.2014. Фактически акт был составлен 14.02.2014, а дата 12.02.2014 экспертным учреждением ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» поставлена ошибочно.

Работа по строительству ангара размером 21х78м была выполнена ООО «МетТрейд» в рамках типовых решений по строительству бескаркасных арочных конструкций, учитывая, что заказчик ООО «Фактор», минимизируя затраты на строительство, отказался от разработки проекта.

Проектировщики и подрядчики при проектировании и строительстве аналогичных арочных конструкций не предусматривают применение каких – либо укреплений в 3-м снеговом районе (что подтверждается копией проекта ангара в Московской области размером 21х100м.).

Однако эти усиления ООО «МетТрейд» при строительстве ангара были выполнены.

Ответчик считает, что только благодаря устройству дополнительных укрепляющих конструкций не произошло обрушение ангара полностью.

По мнению ответчика, эксперты ООО СП «Гарант» подошли к проведению экспертизы ответственно и профессионально, исследовав широкий перечень научных трудов, касающихся строительства и эксплуатации бескаркасных арочных зданий, изучив теоретические основы СНиП «Нагрузки и воздействия», представили различные варианты образования снеговых покровов на кровлях арочных зданий. Ими представлена динамическая модель обрушения кровли, произведены расчеты, подтвержденные математическими формулами, определены причины обрушения, рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

Эксперты ООО СП «Гарант» сделали вывод о том, что причиной обрушения ангара стало превышение фактической снеговой нагрузки на покрытие ангара более чем на 18% относительно расчетной снеговой нагрузки и превышение фактической снеговой нагрузки более чем на 68 % относительно нормативной снеговой нагрузки.

Из этого, по мнению ответчика, следует, что построенный им бескаркасный ангар в с. Пушкарное выдерживает нагрузки с существенным запасом превышающие нормативные, а обрушение южной части ангара произошло вследствие еще больших нагрузок, чем в северной части.

07.04.2014 через канцелярию суда от истца и ответчика поступили письменные дополнительные вопросы по заключениям экспертиз, проведенных ООО СП «Гарант» и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» (л.д. 103-104,111-114 т. 3).

Экспертное учреждение ООО СП «Гарант» представило письменные ответы, а его представитель ФИО5 ответил в судебном заседании на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Экспертное учреждение ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» также представило в суд письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку не представилось возможным устранить противоречивость выводов экспертных учреждений ООО СП «Гарант» и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» по определению причин обрушения ангара и иным вопросам, поставленных судом перед экспертами, суд определением от 19.08.2014 удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее производство Белгородскому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», эксперты – ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

2) Являются ли обнаруженные недостатки производственными или образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, причины образования недостатков?

3) Какая толщина металла предусмотрена при строительстве сооружений данной конструкции?

6) Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, могут ли быть они устранены без соразмерных расходов или затрат времени, возможно ли их повторное появление после устранения?

7) Возможно ли использование ангара по целевому назначению при наличии обнаруженных недостатков?

8) Определить размер причиненного ущерба.

По заключению комиссионной повторной судебной строительно – технической экспертизы № 7749/10-3 от 26.09.2014, проведенной экспертами Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России ФИО9, ФИО10.

При производстве экспертизы производилась фотосъемка цифровым фотоаппаратом марки «Canon Power Shot А550». Измерение геометрических размеров производилось металлической рулеткой с ценой деления 1 мм РТ-50 (ГОСТ 7502-98), электронной рулеткой марки «Leica DISTO» с точностью измерения 1 мм, электронным уровнем марки «ВМ1 Incli Tronic plus» с точностью измерения уклона до десятых долей процента и градусов, двухметровой рейкой с уровнями (ГОСТ 9416-83*), электронным штангенциркулем с точностью измерения до сотых долей мм (ГОСТ 166-89).

Приборы и инструменты, используемые при производстве экспертизы, имеют свидетельства о поверке.

При исследовании использовался визуальный метод, метод непосредственных измерений, метод сопоставление представленных документов и требований нормативных документов, аналитический метод.

Из заключения комиссионного повторной судебной строительно-технической экспертизы №7749/10-3 от 26.09.2014, проведенной экспертами Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России ФИО9 и ФИО10, следует, что

- Обследуемый объект - одноэтажный, прямоугольный, бескаркасный, не отапливаемый ангар арочного типа, расположенный по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное.

Обследуемое здание - строительная система, состоящая из несущих и ограждающих (и совмещающих несущие и ограждающие функции) конструкций, образующих замкнутый объем, предназначенное для складирования и хранения готовой продукции. Обследуемое здание выполнено из стальных гнутых профилей в один слой, опирающихся на фундамент.

Основные характеристики конструктивных элементов обследуемого здания:

- размеры по наружным обмерам - 21x78x10,5 (h),

- фундамент - ленточный монолитный бетонный с закладным металлическим элементом из полосовой стали по периметру,

- ограждающие конструкции - продольные стены и покрытие - гнутый профиль из листового оцинкованного металла толщиной 1,0 мм,

- торцевые стены из прямолинейных профильных листов, выполненных из оцинкованной стали толщиной 1,0 мм,

- у торцевых стен и в центре здания установлены стойки и связи из стальных прямоугольных труб,

- соединение фундамента со стенами с использованием болтов (два болта на одну волну), в торцевых стенах выполнено устройство ворот с калиткой.

Представитель собственника объекта экспертизы по договору цессии - ООО «ПКМ-Агро», подрядная строительная организация ООО «МетТрейд». Год постройки обследуемого здания - 2011.

Строительство бескаркасного арочного здания из холодногнутых оцинкованных профилей выполнялось без проекта и, соответственно, без направления проекта на государственную экспертизу.

Согласно СТО 22-06-04:

Проект - совокупность конструкторских документов, содержащих принципиальное (эскизный проект) или окончательное (технический проект) решение, дающее необходимое представление об устройстве создаваемого сооружения и исходные данные для последующей разработки рабочей документации.

Проект стадии КМ (конструкции металлические) - разрабатывают специализированные проектные организации. На этом :рапе проектирования выбирают расчётную схему здания или сооружения, производят полный расчёт и подбор сечений всех конструктивных элементов, выполняют общие чертежи здания или сооружения или отдельных их частей и разрабатывают основные узлы сопряжений деталей. Кроме того, в состав проекта КМ включают техническую спецификацию потребного металлопроката по элементам конструкций, профилям и маркам стали.

Выбор конструктивных решений и материалов для устройства различных конструкций зданий и сооружений относится к компетенции проектной организации.

Акт ввода объекта в эксплуатацию экспертам не предоставлен.

Техническое состояние строительных конструкций обследуемого объекта определялось в соответствии с требованиями следующих действующих нормативных документов:

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,

- «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий»,

- ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Согласно ГОСТ 31937-2011:

«п.5.2. 16 При осмотре фундаментов фиксируют:

. трещины в конструкциях (поперечные, продольные, наклонные и др.);

- оголения арматуры;

- вывалы бетона и каменной кладки, каверны, раковины, повреждения защитного слоя, выявленные участки бетона с изменением его цвета;

- повреждения арматуры, закладных деталей, сварных швов (в том числе в результате коррозии);

- схемы опирания конструкций, несоответствие площадок опирания сборных конструкций проектным требованиям и отклонения фактических геометрических размеров от проектных;

- наиболее поврежденные и аварийные участки конструкций фундаментов;

- результаты определения влажности материала фундамента и наличие гидроизоляции».

Исследование несущих фундаментов выполнено визуальным осмотром без инструментального обследования, так как выявленные вертикальные трещины шириной раскрытия от 0,4 до 1,5 мм не являются повреждениями, которые могут повлечь за собой потерю прочности и устойчивости фундамента.

Отрыв закладных деталей от массива фундаментов на высоту до 5 мм произошел, скорее всего, в результате аварийного обрушения арочных конструкций. Оценку категорий технического состояния несущих конструкций производят на основании результатов обследования. По этой оценке конструкции подразделяются на: находящиеся в исправном состоянии, работоспособном состоянии, ограниченно работоспособном состоянии, недопустимом состоянии и аварийном состоянии. При исправном и работоспособном состоянии эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. При этом, для конструкций, находящихся в работоспособном состоянии, может устанавливаться требование периодических обследований в процессе эксплуатации.

Фундамент - строительная конструкция, выполняющая несущие функции и являющаяся особо ответственной конструкцией. Несущие конструкции воспринимают эксплуатационные нагрузки и должны обеспечивать прочность, жесткость, пространственную устойчивость здания и его элементов на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчетных нагрузок и воздействий. Устройство отмостки у фундамента здания не выполнено.

В связи с тем, что отсутствует гидроизоляция фундамента и отмостка, можно предположить, что возможен капиллярный подсос влаги в фундамент и ускорение развития дефектов. Необходимо своевременно выполнить гидроизоляцию фундамента и устройство отмостки, так как отмостка выполняет защитную роль фундамента от осадков.

Несущие конструкции - фундамент здания не имеет разрушений и повреждений, приводящих к их деформации, снижающих его несущую способность. Нарушения нормативных требований строительно-технических документов, которые могут повлечь за собой снижение или потерю прочности и устойчивости фундамента, на дату осмотра экспертами не выявлены. По результатам визуального обследования фундаментов на дату осмотра и по характерным признакам дефектов в виде трещин, сколов малой площадью оценка технического состояния фундаментов - работоспособное. Обоснованием данного вывода экспертов является:

- сохранность тела фундаментов;

- отсутствие неравномерной осадки;

- отсутствие оголения арматуры;

- отсутствие каверн, раковин, повреждения защитного слоя.

Согласно «Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам»:

«п.1.2. Оценка надежности строительных конструкций при эксплуатации производится на основе имеющихся в них повреждений, устанавливаемых на основе визуальных обследований».

«п.1.3. Оценка вероятностей аварий зданий и сооружений и их надежность осуществляется по методике экспертных оценок».

«п. 1.4. Под надежностью строительных конструкций понимается сохранение во времени, установленного нормами их качества: необходимой несущей

способности, долговечности, деформативности».

Техническое состояние металлических конструкций по внешним признакам оценивалось в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011. Согласно ГОСТ 31937-2011:

«п.5.3.3 Обследование стальных конструкций

5.3.3.1 Техническое состояние стальных конструкций определяют на основе оценки следующих факторов:

- наличие отклонений фактических размеров поперечных сечений стальных элементов от проектных;

- наличие дефектов и механических повреждений;

- состояние сварных, заклепочных и болтовых соединений;

- степень и характер коррозии элементов и соединений;

- прогибы и деформации;

- прочностные характеристики стали;

- наличие отклонений элементов от проектного положения».

Строительство ангара выполнялось без проекта применительно к ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова для ЗАО «Водоканалстрой».

ООО ПКП «Ажурсталь» разработало Технические условия ТУ 5283-001- 82913322-2009 «Бескаркасные арочные конструкции покрытий из стальных холодногнутых профилированных листов».

В таблице 1 для сравнения представлены положения ТУ 5283-147-02494680- 2004, положения ТУ 5283-001-82913322-2009 и реализация конструктивных решений при возведении обследуемого здания.

Таблица 1

Положения ТУ 5283-147- 02494680-2004

Положения ТУ 5283-001- 82913322-2009

Реализация конструктивных решений

п. 1.2.4 Длина температурного отсека здания не должна превышать 72 м

п. 1.3.4 Длина бескаркасной арочной конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м

Длина обследуемого здания составляет 78 м, температурный шов отсутствует

п. 1.2.8 Толщина стали для профилей должна приниматься от 0,6 до 1,0 мм и определяется расчетным путем в зависимости от расчетных нагрузок

п. 1.3.7 Характеристики сечения профилированных листов и арочных элементов от 0,8 мм до 1,2 мм

Толщина стали профилей обследуемого здания 1,0мм, расчетное обоснование отсутствует

п. 1.2.2 Для III и IV снеговых районов

п. 1.3.2 Дополнительное усиление конструкций в III и IV районах по весу снегового покрова

Согласно СНиП 2.01.07-85* снеговой район - III,

требуется дополнительное усиление конструкций

необходимое дополнительное усиление конструкций отсутствует

Согласно СТО 22-06-04:

Швы деформационные - разрезы в зданиях (сооружениях), предусматриваемые с целью разделения их на отдельные части (блоки). Швы деформационные (температурные, осадочные и др.) уменьшают напряжённое состояние конструкций.

При отсутствии проектных данных о величинах допускаемых полезных нагрузок, последние должны быть установлены поверочными расчетами.

Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района (Белгородская область) отсутствует.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004 и ТУ 5283-001- 82913322-2009.

Согласно СНиП 3.03.01-87:

«п.1.6. Конструкции, изделия и материалы, применяемые при возведении бетонных, железобетонных, стальных, деревянных и каменных конструкций, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, технических условий и рабочих чертежей».

В материалах дела имеется Акт от 30.01.2013 г. об установлении факта обрушения здания 29.01.2013 г.

Определение геометрических параметров элементов конструкций и их

сечений проведены непосредственными измерениями.

В результате обследования сохранившейся части здания после обрушения с использованием электронного уровня и электронной рулетки установлено, что арочные конструкции ассиметричны относительно продольной оси, проходящей по центру здания, то есть, имеются остаточные деформации.

Деформация остаточная - часть деформации, не исчезающая после устранения нагрузок или воздействий, вызвавших её.

В Приложении 2 заключения представлены результаты измерений.

Согласно ТУ 5283-001-82913322-2009:

«п. 7.4. Изменение проектной кривизны гнутых профилей допускается в пределах +/- 30 мм».

Отклонения от проектных геометрических размеров способствуют ослаблению элементов и внецентренному приложению нагрузок.

При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, что обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого конструктивного решения.

Металлоконструкции из стальных холодногнутых профилей обрушились внутрь здания. Условная линия обрушения расположена ориентировочно на расстоянии 7,0 м от правой стороны ангара в его срединной части. Деформации вначале происходили перпендикулярно несущим аркам ангара, а затем были разрушены горизонтальные связи по линии сборки (завальцовки). Обрушение здания произошло на протяженности 32,5 м. Характер обрушения - пластическое деформирование, хрупкого разрушения не обнаружено.

Кровля ангара - арочная, выполнена из сборного оцинкованного гнутого профиля. Соединение гнутых профилей из листового оцинкованного металла толщиной 1,0 мм выполнено с обеспечением герметичности соединений элементов. Техническое состояние кровли — аварийное.

Под аварией понимается обрушение, повреждение здания, сооружения в целом, его части или отдельного конструктивного элемента, а также превышение ими предельно допустимых деформаций, угрожающих безопасному ведению работ и повлекших приостановку строительства (эксплуатации) объекта или его части.

В понятие аварии входят также обрушения и повреждения зданий и сооружений, происшедшие в результате природно-климатических воздействий (землетрясения, ветрового напора, снеговой нагрузки и т.д.), интенсивность которых не превышала расчетных значений.

Торцевые стены здания выполнены из прямолинейных элементов оцинкованной рулонной стали, толщиной 1 мм. Техническое состояние торцевых стен - ограниченно работоспособное.

Согласно СП 13-102-2003:

Исправное состояние - категория технического состояния строительных конструкций или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность .внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Аварийное состояние - категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

К надежности несущих конструкций и всего здания в целом предъявляются высокие требования. Надежность достигается, прежде всего, учетом действительных условий работы этих конструкций и свойств применяемых материалов.

Согласно ГОСТ 27751-88:

«п. 1.2. Основным свойством, определяющим надежность строительных конструкций, зданий и сооружений в целом, является безотказность их работы - способность сохранять заданные эксплуатационные качества в течение определенного срока службы».

«п.1.3. Строительные конструкции и основания следует рассчитывать по методу предельных состояний, основные положения которого должны быть направлены на обеспечение безотказной работы конструкций и оснований с учетом изменчивости свойств материалов, грунтов, нагрузок и воздействий, геометрических характеристик конструкций, условий их работы».

Экспертам не предоставлены акты освидетельствования скрытых работ и журнал производства работ. Общий журнал работ является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительных работ. Титульный лист журнала заполняется до начала

строительства генеральной подрядной строительной организацией с участием заказчика.

Промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ проводят по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. При приемке выполненных работ надлежит произвести освидетельствование работ в натуре, контрольные замеры. До приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы.

Согласно СНиП 3.03.01-87:

«п. 1.22. При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ; акты освидетельствования скрытых работ; журналы работ».

Согласно ПОТ РО-14000-004-98:

Положение содержит основные требования по безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений и действует на всей территории Российской Федерации.

«3.9. В соответствии с основными задачами начальники цехов, отделов, участков, старшие мастера и мастера обязаны с привлечением соответствующих служб (главного механика, главного энергетика, главного архитектора и др.) организовать надзор и контроль за состоянием строительных конструкций, санитарно-технического оборудования, систем энергообеспечения и других коммуникаций цеха, участка, отдела с целью:

3.9.1. Защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки промышленной пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости».

«7.6. Для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и высушивания, замораживания и оттаивания и др.) необходимо:

7.6.3. Своевременно удалять снег с покрытий зданий, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см - в оттепели».

Контроль технического состояния - система надзора за техническим состоянием конструкций в период их эксплуатации, имеющая целью поддержание их в работоспособном состоянии и являющаяся составной частью технической эксплуатации конструкций.

Очистка кровли от снега должна проводиться для устранения возможной перегрузки несущих конструкций покрытий от снегового покрова.

Документы эксплуатирующей организации по надзору и обслуживанию здания - приказ (распоряжение) о назначении ответственных лиц по надзору за зданием экспертам не предоставлены.

Подрядная организация ООО «МетТрейд» взяла на себя ответственность возводить бескаркасное арочное сооружение - металлический ангар без проектной документации . В письме ООО «МетТрейд» №19 от 14 февраля 2013 г. указывает, что при выполнении общестроительных работ на объекте подрядная организация руководствовалось действующими СНиП, а при строительстве арочного покрытия - ТУ 5283-147-02494680-2004. Но в то же время при строительстве бескаркасного арочного сооружения - металлического ангара не выполнены положения ТУ 5283-147-02494680-2004, а именно:

- не выполнено устройство температурного шва,

- не предоставлены расчеты по определению толщины стали,

- отсутствует дополнительное усиление конструкций для III-го снегового

района.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта. Причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

Согласно Договору подряда №05/05-11 от 05.05.2011 г.:

«п.2.1. Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной с Заказчиком технической документацией выполнить работы по строительству ангара для хранения готовой продукции из оцинкованной стали размером 21 на 78 метров».

«п.3.1. Стоимость поручаемых Подрядчику работ по настоящему договору в ценах 2011 г. определяется согласно локального ресурсного расчета №1 (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью данного договора и составляет 4 138 916 (Четыре миллиона сто тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей, в том числе НДС (18%) - 631 360 (шестьсот тридцать одна тысяча триста шестьдесят) рублей 07 копеек».

К технической документации, утверждаемой Заказчиком, можно отнести техническое задание Заказчика или технический проект на строительство зданий и сооружений.

Техническая документация устанавливает объем и содержание работы, которую должен выполнить подрядчик, а также требования, предъявляемые к

объекту строительства с точки зрения сложности конструкции, качества, технологических характеристик, физических и других параметров.

Согласно «Терминологическому словарю по строительству на 12 языках»:

Проект технический - проект, предназначенный для выявления архитектурнопланировочных и конструктивных решений, изготовления индустриальных строительных изделий, определения сметной стоимости и основных техникоэкономических показателей.

Экспертам не предоставлена утвержденная Заказчиком техническая документация - проект, содержащий архитектурно-планировочные и конструктивные решения и не предоставлено техническое задание Заказчика на строительство здания.

Экспертам предоставлена утвержденная заказчиком и согласованная с подрядчиком сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью Договора подряда №05/05-11 от 05.05.2011г.

Составной частью проекта является сметная документация, определяющая как общую стоимость строительства объекта, так и затраты по отдельным конструктивным элементам, видам работ и прочие расходы. Смета представляет собой денежную оценку тех видов работ, которые необходимо произвести подрядчику, чтобы достичь требуемого результата.

В Локальном сметном расчете №1Приложении №1 к Договору подряда- №05/05-11 от 05.05.2011г. в позиции 3 указано: «Сталь рулонная из оцинкованного проката без полимерного покрытия толщиной 1,2 мм».

Таким образом, в утвержденной заказчиком согласованной с подрядчиком сметной документации предусмотрена толщина металла 1,2 мм при строительстве ангара для хранения готовой продукции.

Согласно Градостроительному кодексу РФ (ст. 52):

«п.6. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия».

В ТУ 5283-147-02494680-2004 толщина металла предусмотрена от 0,6 мм до 1,0 мм, но в каждом конкретном случае требуется выполнение отдельных мероприятий.

В ТУ 5283-001-82913322-2009 толщина металла предусмотрена от 0,8 мм до 1,2 мм, но в каждом конкретном случае также требуется выполнение отдельных мероприятий.

В Приложении 4 настоящего заключения приведены типовые проектные решения бескаркасных ангаров с толщиной металла от 0,9 мм до 1,2 мм в ависимости от ширины пролета.

Согласно СТО 22-06-04:

Усиление конструкции - увеличение несущей способности или жёсткости конструкции путём изменения сечения или схемы её работы.

Усиление косвенное - усиление конструкции путём введения дополнительных конструкций, не образующих с сохраняемой конструкцией единого несущего элемента, но разгружающих её или иным образом улучшающих условия её работы.

Усиление прямое - усиление конструкции путём присоединения к усиливаемому элементу дополнительного усиливающего элемента.

В Таблице 1 для сравнения представлены положения ТУ 5283-147- 02494680-2004, положения ТУ 5283-001-82913322-2009 и реализация конструктивных решений при возведении обследуемого здания.

Таблица 1

Положения ТУ 5283-147- 02494680-2004

Положения ТУ 5283-001- 82913322-2009

Реализация конструктивных решений

п. 1.2.4 Длина температурного отсека здания не должна превышать 72 м

п. 1.3.4 Длина бескаркасной арочной конструкции без температурного шва должна быть не более 72 м

Длина"обследуемого здания составляет 78 м, температурный шов отсутствует

п.1.2.8 Толщина стали для профилей должна приниматься от 0,6 до 1,0 мм и определяется расчетным путем в зависимости от расчетных нагрузок

п. 1.3.7 Характеристики сечения профилированных листов и арочных элементов от 0,8 мм до 1,2 мм

Толщина стали профилей обследуемого здания 1,0мм, расчетное обоснование отсутствует

п. 1.2.2 Для III и IV снеговых районов требуется дополнительное усиление конструкций

п. 1.3.2 Дополнительное усиление конструкций в III и IV районах по весу снегового покрова

Согласно СНиП 2.01.07-85* снеговой район - III, необходимое дополнительное усиление конструкций отсутствует

Согласно СТО 22-06-04:

Швы деформационные - разрезы в зданиях (сооружениях), предусматриваемые с целью разделения их на отдельные части (блоки). Швы информационные (температурные, осадочные и др.) уменьшают напряжённое состояние конструкций.

при отсутствии проектных данных о величинах допускаемых полезных нагрузок, последние должны быть установлены поверочными расчетами, необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового она отсутствует.

Таким образом, возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004 и ТУ 5283-001- 3322-2009.

Согласно СНиП 2.01.07-85*:

«5.2. Расчетное значение веса снегового покрова Sg на 1 м горизонтальной поверхности земли следует принимать в зависимости от снегового района Российской Федерации по данным табл. 4».

ФИО11

Снеговые районы Российской

Федерации принимаются по карте 1 обязательного приложения 5)

III

VII

VIII

Sg, кПа (кгс/м2)

0,8

(80)

1,2

(120)

1,8

(180)

2,4

(240)

3,2

(320)

4,0

(400)

4,8

(480)

5,6

(560)

В материалах настоящего дела имеются данные метеорологических наблюдений за период 10.01.2013 г. -29.01.2013 г.

Согласно СТО 22-06-04:

Справка с метеостанции - документ, характеризующий состояние атмосферы на момент аварии: величина атмосферных осадков, направление и скорость ветра (важен скоростной напор ветра по высоте), температура, соответствие или расхождение их со среднестатистическими за данный период.

Снеговые нагрузки - вид атмосферных нагрузок с переменной плотностью в зависимости от состояния: снег свежевыпавший, рыхлый - 200-280 кг/м3; снег, перемешанный с пылью - 235-390 кг/м3; снег с пылью и золой - 300-400 кг/м3; уплотнённый снег - 350-400 кг/м3; снег мартовский - 450 кг/м3; вода – 1000 кг/м?; лёд - 917 кг/м?; лёд в кусках - 600 кг/м?. ( Госстрой России решением от 01.07.03 увеличил расчётную снеговую нагрузку по всем районам России на 30 %).

Нормативные нагрузки - наибольшие нагрузки, отвечающие нормальным условиям эксплуатации зданий и сооружений; используются при расчёте конструкций.

Расчётная нагрузка - наибольшая нагрузка на объект (здание, сооружение), определяемая с учётом возможных отклонений от заданных условий их нормальной эксплуатации. Расчётные нагрузки вычисляются умножением нормативных нагрузок на соответствующие коэффициенты надёжности.

На дату обрушения выпали обильные осадки за короткий промежуток времени и произошло их скопление на здании при односторонней ветровой грузке. Видеоматериал, предоставленный ООО «МетТрейд», подтверждает скопление снега высотой 0,85 м (замер производился перпендикулярно плоскости здания) в форме так называемого «снегового мешка».

На период обрушения, согласно нормативным данным, снег свежевыпавший, рыхлый имеет среднюю плотность 200-280 кг/м3. Принимаем основу 280 кг/м?, так как при воздействии ветровой нагрузки на ангар снег уплотнялся.

До обрушения конструкций ангара, согласно данным метеорологических наблюдений, температура в течение дня повышалась до плюсовой, что указывает о возможном появлении льда на конструкции. Из результатов предоставленных замеров следует, что объём снега в районе «снегового мешка» оставлял до момента обрушения 0,71 м? на площади 1 кв. метр. Это составляет 98,8 кг/м? (280x0,71=198,8) без учёта того, что снег в нижних слоях снегового мешка» возможно подвергался обледенению.

На местности, по данным метеонаблюдений, снега выпало на момент обрушения 0,38 м при плотности 0,24 кг/м?. Это составляет 91,2 кг/м? (240 х 0,38= 91,2), что не превышает величину снеговой нагрузки на местности.

Согласно типовому проекту ООО «Агрометалл ВиГ» (Приложение 4 настоящего заключения) для седьмого снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 480 кгс/м2, максимально допустимая ширина пролета ангара, выполненного из аналогичных по -конфигурации профилей, составляет 12 метров при толщине листа металла 1,2 мм. А для третьего снегового района, которому соответствует максимальная снеговая нагрузка в 180 кгс/м2, при толщине металла 1,2 мм, максимально допустимая ширина пролета ангара составляет 22 метра.

Обрушившийся ангар шириной 20,4м (по внутреннему обмеру) был выполнен из металла толщиной 1,0 мм, эта толщина металла не соответствовала нагрузкам от выпавшего снега с нагрузкой 198,8 кг/м?.

В типовых проектах, в которых толщина металла рассчитана на нагрузку в 180 кг/м?, также указывается, что для третьего снегового района, толщина металла для пролёта свыше 18 м, должна быть 1,2 мм (см. Приложение 4 настоящего заключения). Нагрузка от выпавшего снега на обследуемый ангар 198,8 кг/м? была превышена для конструкции здания с толщиной металла 1,0 мм.

Согласно СТО 22-06-04:

Ограждающие конструкции - строительные конструкции (стены, покрытия, перегородки и т.п.), которые образуют наружную оболочку здания, защищающую его от воздействия тепла, ветра, влаги и т.п., а также разделяют здание на помещения. Часто служат также несущими конструкциями. Восстанавливаемость - свойство, заключающееся в возможности (при определённых условиях эксплуатации) восстановления допускаемых параметров в результате устранения причин и последствий повреждений и отказов.

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В Приложении 3 настоящего заключения предоставлен Локальный сметный расчет №1 на демонтажные и монтажные работы после обрушения конструкций здания. Эксперты предлагают разобрать полностью несущие арочные конструкции кроме торцевых стен. Стоимость указанных работ составляет 4 276 426 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей). Монтаж арочных конструкций выполнить из оцинкованного металла толщиной 1,2 мм. Для исключения возможности повторного появления недостатков после их устранения требуется проектное решение по усилению несущих конструкций и устройству температурного шва. Указанные решения должна разработать проектная организация; имеющая право выполнять данные работы. Разработка проектов не входит в обязанности судебных экспертов.

Трудозатраты на устранение последствий повреждений обследуемого ангара указаны в Локальном сметном расчете №1 (Приложение 3 настоящего заключения) и составляют нормативно 5101,48 чел./час.

Согласно действующим в настоящее время принципам проектирования и расчета строительных конструкций различают два основных вида требований: по обеспечению несущей способности - предельное состояние первой группы; по пригодности к нормальной эксплуатации - предельное состояние второй группы.

Согласно Пособию по обследованию строительных конструкций зданий: «п.4.2. Предельными считаются состояния, при которых конструкции перестают удовлетворять предъявляемым в процессе эксплуатации требованиям, т.е. теряют способность сопротивляться внешним нагрузкам и воздействиям или получают недопустимые перемещения или повреждения». «п.4.3. Выполнение требования по предельным состояниям первой группы должно защищать конструкции от:

хрупкого, вязкого, усталостного или иного характера разрушения;

потери устойчивости формы конструкции или ее положения, перехода в меняемую систему;

нарушения под совместным воздействием силовых факторов и благоприятных влияний внешней среды (периодического или постоянного действия агрессивной среды, действия попеременного замораживания и оттаивания и т.п.)».

Выполнение требования по предельным состояниям второй группы должно защищать конструкции от:

чрезмерных или продолжительных раскрытий трещин;

чрезмерных перемещений - прогибов, углов перекоса и поворота, колебаний», согласно ГОСТ 31937-2011:

Безопасность эксплуатации здания (сооружения): Комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: проектным решением и степенью его реального воплощения при строительстве; текущим остаточным ресурсом и техническим состоянием объекта».

При наличии обнаруженных недостатков использование ангара по целевому назначению не возможно и не допускается в связи с его аварийным состоянием.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков, либо которые еще будут им произведены для восстановления рушенного права, т.е. будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского борота, если бы его права не были нарушены.

Определение стоимости строительных работ по устранению разрушений обследуемого здания в Локальном сметном расчете №1 (Приложение 3 к настоящему заключению) выполнено с использованием программного комплекса «ГРАНД - СМЕТА», сертифицированного и рекомендованного Госстроем России, с учетом обновления ТСНБ -2001 по Белгородской области в редакции постановления Правительства Белгородской области №383-пп от 13.11.2010 г. Сертификат соответствия Госстандарта России № РОСС RU. СП11.Н00054, Госстрой России, выдан 20.03.2002 года органом сертификации программных средств массового применения в строительстве (ГП ЦПС). Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ №990629, выдано 27.08.1999 года Российским агентством по патентам и товарным знакам - РОСПАТЕНТ.

В программном комплексе «ГРАНД - СМЕТА» все расценки привязаны к местным условиям Белгородской области с учетом территориальных единичных расценок (ТЕР).

Сметная документация составлена базисно-индексным методом в соответствии с методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004 с пересчетом в текущий уровень цен по состоянию на сентябрь 2014 года.

Согласно «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (МДС 81-35.2004):

«п.3.30. Базисно-индексный метод определения стоимости строительства основан на использовании системы текущих и прогнозных индексов по Ношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен».

Стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль».

В составе локальных сметных расчетов (смет) стоимость материальных ресурсов определяется исходя из данных о нормативной потребности материалов, изделий (деталей) и конструкций (в физических единицах измерения: м?, м?, т и пр.) и соответствующей цены на вид материального Стоимость материальных ресурсов включается в состав сметной документации, независимо от того, кто их приобретал».

Таким образом, ущерб или расходы, которые будут произведены для восстановления последствий разрушения ангара указаны в Локальном сметном счете №1 - Приложении 3 настоящего заключения.

Стоимость строительных работ (демонтажные и монтажные работы) по Хранению обрушений здания склада для готовой продукции, расположенного адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Пушкарное, ставляет 4 276 426 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей).

Согласно письму Координационного центра по ценообразованию и Сметному нормированию в строительстве от 14.03.2014 г. № КЦ/П2014-03ти 06 индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на март 2014 года" индекс равен 7,105.

Эксперты Белгородского филиала ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста пришли к следующим выводам:

По первому вопросу

Каковы причины обрушения конструкции бескаркасного арочного сооружения металлического ангара, выполненного на объекте по адресу: Белгородская областъ, Белгородский район, с. Пушкарное?

При исследовании предоставленных документов и видеосъемки, очевидно, о обрушение конструкций произошло под действием снеговой нагрузки, превышающей для принятого решения.

По второму вопросу

Являются ли обнаруженные недостатки производственными или образовались в результате ненадлежащей эксплуатации объекта, причины образования недостатков?

Возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004, то есть обнаруженные недостатки являются производственными. В то же время обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации обследуемого объекта, причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

По третьему вопросу

Какая толщина металла предусмотрена при строительстве сооружений конструкции?

В утвержденной заказчиком и согласованной с подрядчиком сметной документации предусмотрена толщина металла 1,2 мм при строительстве ангара для хранения готовой продукции.

В ТУ 5283-001-82913322-2009 толщина металла предусмотрена от 0,8 мм 1,2 мм, но в каждом конкретном случае также требуется выполнение отдельных мероприятий.

Приложении 4 настоящего заключения приведены типовые проектные решения бескаркасных ангаров с толщиной металла от 0,9 мм до 1,2 мм в зависимости от ширины пролета.

По четвертому вопросу

Предусмотрено ли наличие укрепляющих конструкций для сооружений данного типа в 3-м снеговом поясе (Выполнены ли требования ТУ 5283-147-02494680- V04 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей»?

Необходимое дополнительное усиление конструкций для III снегового района отсутствует.

Возведенное обследуемое здание не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494680-2004 и ТУ 5283-001-82913322-2009.

По пятому вопросу

Была ли превышена величина снеговой нагрузки на местности и на конструкции здания по сравнению с предписанной строительными нормами и правилами СНиП2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»?

Нагрузка от выпавшего снега на обследуемый ангар 198,8 кг/м? была превышена для конструкции здания толщиной металла 1,0 мм.

По шестому вопросу

Являются ли обнаруженные недостатки устранимыми, могут ли быть они устранены без соразмерных расходов или затрат времени, возможно ли их повторное появление после устранения?

Обнаруженные недостатки являются устранимыми. В Приложении 3 настоящего заключения предоставлен Локальный сметный расчет №1 на демонтажные и монтажные работы после обрушения конструкций здания. Эксперты предлагают разобрать полностью несущие арочные конструкции кроме торцевых стен. Для исключения возможности повторного появления недостатков после их устранения требуется проектное решение по усилению несущих конструкций и устройству температурного шва. Указанные решения должна разработать проектная организация, имеющая право выполнять данные работы. Трудозатраты на устранение последствий повреждений обследуемого ангара указаны в Локальном сметном расчете №1 (Приложение 3 настоящего заключения) и составляют нормативно 5101,48 чел./час.

По седьмому вопросу

Возможно ли использование ангара по целевому назначению при наличии обнаруженных недостатков?

По восьмому вопросу

Определить размер причиненного ущерба.

Ущерб или расходы, которые будут произведены для восстановления последствий разрушения ангара указаны в Локальном сметном расчете №1 - Приложении 3 настоящего заключения. Стоимость указанных работ составляет 4 276 426 руб. (Четыре миллиона двести семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей). (л.д. 109-167 т. 6)

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении в порядке ст. 756 ГК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 724 ГК РФ, согласно ч. 3 которой заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из представленных в дело и указанных выше документов усматривается, что выявленные дефекты возникли в пределах гарантийного срока, установленного действующим законодательством.

В соответствии со ст. 757 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности. Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае, из материалов дела следует, что дефекты выполненных работ по строительству объекта выявлены в ходе эксплуатации объекта.

В силу положений ч. 1 ст. 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения дефектов лежит на подрядчике, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По заключению экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России – филиал в г. Белгороде, стоимость строительных работ (демонтажные и монтажные работы) по устранению обрушений спорного здания склада для готовой продукции составляют 4276426руб.

Как указано выше, обрушение конструкций ангара произошло под воздействием снеговой нагрузки, превышающей для принятого конструктивного решения.

Экспертизой также установлено, что обследуемое здание (сооружение) ангара не соответствует конструктивным требованиям ТУ 5283-147-02494, то есть обнаруженные недостатки являются производственными.

В то же время, обнаруженные недостатки также являются следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.

Причиной образования недостатков является совокупность указанных факторов.

Не соглашаясь в целом с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», подтвердивший как указано выше, что причинами обрушения ангара являются как недостатки производственного характера, так и следствием ненадлежащей эксплуатации объекта заказчиком, стороны и третье лицо не заявили о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно п. 5 ст.71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела было проведено две судебныеэкспертизы:

Первичная – ООО «СП «Гарант» (эксперты ФИО5 и ФИО6) и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» (эксперты ФИО7 и ФИО8) и повторная – Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО9 И ФИО10).

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006).

В представленных экспертных заключениях ООО «СП «Гарант», ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс» и Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.

Первичные заключения экспертов ООО «СП «Гарант» и ЗАО «Белгородгражданпроект Плюс», проводивших комиссионную экспертизу и в связи с возникновением разногласий, давших отдельные заключения на вопросы суда, суд оценивает критически, поскольку считает, что выводы экспертов противоречат материалам дела.

Именно по причине возникновения сомнений в обоснованности заключений и наличия противоречий в выводах экспертов первоначальной экспертизы, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу повторную экспертизу.

Суд считает, что заключение повторной экспертизы Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В связи с этим, суд признает заключение экспертизы Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО9 и ФИО10) достоверным доказательством факта установления причин обрушения спорного объекта и размера причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в поряке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец надлежащих доказательств в обоснование отсутствия своей вины в наступивших негативных последствиях не представил, в связи с этим суд считает необходимым применить смешанную ответственность с отнесением на истца ? части суммы затрат, необходимых на восстановление спорного объекта, что составляет 2138213руб. (4276642:2).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе комиссионное экспертное заключение экспертов Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», суд приходит к выводу, что причиной обрушения спорного ангара послужили недостатки выполненных работ, выполненных ответчиком, а именно: строительство ангара без проекта применительно к ТУ 5283-147-02494680-2004 «Конструкции покрытия бескаркасных арочных зданий из стальных гнутых профилей», разработанных ЦНИИПСК им. Мельникова для ЗАО «Водоканалстрой», без устройства температурного шва, без производства расчетов по определению толщины стали, без дополнительного усиления конструкций для III –го снегового района и др.

Кроме того, судом установлена вина истца, который в нарушение ПОТ РО -14000-004-98 «Положение, Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений», которое содержит основные требования по безопасной эксплуатации промышленных зданий и сооружений и действует на всей территории Российской Федерации, не организовал надзор и контроль за состоянием строительных конструкций, с целью защиты строительных конструкций зданий и сооружений от механических повреждений и перегрузок путем организации систематической уборки промышленной пыли и снега с покрытий зданий и сооружений, осмотров, ревизий и безотлагательных ремонтов конструкций и элементов в случае необходимости, не принимал меры для защиты от воздействия климатических факторов (дождя и снега, переменного режима увлажнения и оттаивания и др.), не удалял снег с покрытия ангара, не допуская накопления его в морозную погоду выше 20 см и 5-10 см- в оттепели.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 2 138 213 руб., что составляет ? от предъявленной к взысканию суммы убытков.

В остальной части в иске отказать.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований.

По договоренности со сторонами вопрос о распределении судебных расходов на оплату экспертиз будет рассмотрен судом после вступления решения в законную силу, что не противоречит положениям ст. ст.110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "МетТрейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "ПКМ-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2138213 руб. 00 коп. убытков, причиненных недостатками выполненных работ по договору подряда №05/05-11 от 05.05.2011, 21922 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2160135 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу ООО "ПКМ-Агро" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 350 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.