Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 207 261 руб. 66 коп. суммы долга по договору №4 от 01.03.2010, 650 000 руб. суммы пеней за просрочку платежа, 219 707 руб. 74 коп. суммы долга по договору №6 от 26.03.2010, 150 000 руб. суммы пеней за просрочку платежа, 39 134 руб. 85 коп. суммы расходов по оплате госпошлины

и по встречному иску о взыскании убытков по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010 в сумме 179 493 руб. и взыскании пеней в сумме 55390 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 директор, паспорт.; ФИО2 – представитель по доверенности от 11.02.2015 г.

от ответчика: ФИО3 – директор, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "СК Сибстрой", уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Бизнес & Арт" о взыскании 794420 руб. 52 коп. суммы основного долга по договору №4 от 01.03.2010, 600 000 руб. суммы пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010, 1412841 руб. 14 коп. суммы неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным выполненным работам, 228780 руб. 66 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным работам, 48264 руб. 03 коп. суммы пеней за просрочку платежа по промежуточным платежам по оплате выполненных работ до 20.09.2010 по договору №4 от 01.03.2010, 219707 руб. 74 коп. суммы задолженности по договору №6 от 26.03.2010, 200000 руб. суммы пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору №6 от 26.03.2010 (л.д. 43-51 т. 10).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ООО "Бизнес & Арт" первоначальный иск ООО "СК Сибстрой" не признал и предъявил встречный иск о взыскании:

- 55390 руб. суммы пеней за нарушение срока выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010;

- 1715189 руб. 66 коп. – суммы убытков по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010.

Ответчик поддержал встречный иск.

Истец встречный иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документов, направленных на возникновение прав и обязанностей, представлены договоры №4 от 01.03.2010, №6 от 26.03.2010, Дополнительные соглашения к этим договорам.

01.3.2010 истец ООО "СК Сибстрой" (подрядчик) и ответчик ООО "Бизнес & Арт" (заказчик) заключили договор №4 в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение общестроительных работ по реконструкции (внутренней отделке) здания прачечной, расположенной по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих
лиц.

Стороны определили, что работы должны быть закончены в срок до 01.06.2010г.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определяется по смете, включает в себя стоимость выполнения общестроительных работ из материалов Подрядчика и составляет 5 602 780 рублей 42 коп., в том числе НДС 18% - 854661,42 руб.

Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком.

Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Сумма договора может быть изменена по согласованию сторон в связи с уточнением объема работ, что оформляется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением №3 от 16.08.2010 к договору №4 от 01.03.2010 стороны включили в состав работы – работы по устройству комнаты отдыха на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>», стоимостью 151159 руб. 18 коп. (л.д. 24 т. 1, л.д. 25-27).

То есть, общая цена работ составила 5753939 руб. 60 коп. (5602780,42+151159,18).

Работы по договору №4 от 01.03.2010 были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний и дополнений по актам ф. КС-2 и Справкам ф. КС-3 (л.д. 29-74 т. 1, 86-89 т.1).

Стороны произвели сверку взаимных расчетов за период с 01.01.2010 – 10.09.2012 по договору №4 от 01.03.2010 о чем составили соответствующий Акт сверки (л.д. 28 т. 1).

Согласно акту истец (подрядчик) выполнил работы на сумму 6560254 руб. 84 коп. Ответчик (заказчик) оплатил работы частично, в сумме 4352993 руб. 84 коп.

Задолженность за выполненные работы составила 2207261 руб. 66 коп.

26.03.2010 стороны заключили договор №06 в соответствии с которым заказчик (ООО "Бизнес & Арт") поручил, а подрядчик (ООО "СК Сибстрой") принял на себя выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (офисное здание)».

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией.

В соответствии с п. 2.1 сумма договора определяется по смете (Приложение №1), включает в себя стоимость выполнения электромонтажных работ частично из материалов Подрядчика и составляет 512967 рублей 24 коп., в том числе НДС 18% - 78249,24 руб.

Сумма договора может быть изменена по согласованию Сторон в связи с уточнением объема работ, что оформляется дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 6.2 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40 % от суммы договора. Оплата остатка суммы договора производится после сдачи выполненных работ, но не позднее 5 дней с момента подписания акта формы КС-2.

Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам формы КС-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, с учетом ранее выплаченных денежных средств
согласно п.6.2. Договора. (л.д. 93-94 т. 1)

Пунктом 9.2 договора стороны определили срок сдачи полного комплекса работ согласно договора - 60 (шестьдесят) календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет Подрядчика.

30.06.2010 стороны заключили Дополнительное соглашение №3 к Договору №6 от 26.03.2010 в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение дополнительных электромонтажных работ по подключению вентиляции из материалов заказчика на объекте: «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (офисное здание)». Стоимость работ по Дополнительному соглашению была определена сторонами в сумму 22094 руб. 32 коп.

Стоимость и объемы работ по Дополнительному соглашению определены в Локальном сметном расчете (Приложение №1) к настоящему Дополнительному соглашению.

Сумма договора, с учетом стоимости дополнительных работ по настоящему Дополнительному соглашению №3 от 30.06.2010, Дополнительному соглашению №2 от 22.06.2010, Дополнительному соглашению №1 от 14.05.2010 к Договору №6 от 26.03.2010 составила 615460 руб. 86 коп. (л.д. 112-113 т. 1).

Выполненные истцом электромонтажные работы были приняты ответчиком без замечаний и дополнений о чем свидетельствуют Акты ф. КС-2 и Справки ф. КС-3 (л.д. 97-101, 103-108 т. 1).

Общая стоимость выполненных подрядчиком по договору №6 от 26.03.2010 работ составила 641210 руб. 82 коп.

Оплата работ произведена ответчиком частично, в сумме 421503 руб. 08 коп.

Актом сверки выполненных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.09.2012 между ООО "СК Сибстрой" и ООО "Бизнес & Арт" по договору №6 от 26.03.2010 стороны подтвердили задолженность ответчика ООО "Бизнес & Арт" перед истцом ООО "СК Сибстрой" в сумме 219707 руб. 74 коп. (л.д. 102 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как указано выше, общая цена работ по договору №4 от 01.03.2010 с учетом Дополнительных соглашений составила 5753939 руб., а по договору №6 от 26.03.2010 с учетом Дополнительных соглашений составила 615460 руб. 86 коп.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договору №4 от 01.03.2010 на общую сумму 6560254 руб. 84 коп., а по договору №6 от 26.03.2010 на общую сумму 641210 руб. 82 коп.

Названными выше актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.09.2012 между истцом и ответчиком по договорам №4 и №6 стороны подтвердили задолженность ООО "Бизнес & Арт" перед ООО "СК Сибстрой", соответственно, в сумме 2207261 руб. 66 коп. и 219707 руб. 74 коп.

11.03.2012 истец обратился к ответчику с претензией, указав в ней, что за ответчиком с 2010г. числится суммарная задолженность по договорам: №4 от 01.03.20101, №6 от 26.03.2012, №7 от 26.03.2010, Дополнительным соглашениям №2 к договору №7 от 26.03.2010, №9 от 20.05.2010, №14 от 09.09.2010, №15 от 01.10.2010 в размере 2700866 руб. 15 коп.

Указанной претензией истец предложил ответчику погасить задолженность в кратчайший срок.

Спор возник в связи с тем, что заказчик ООО "Бизнес & Арт" считает работы, выполненные подрядчиком ООО "СК Сибстрой" и предъявленные к оплате, некачественными, а ООО "СК Сибстрой" претендует на оставшуюся часть задолженности в сумме 1401005 руб. 42 коп. по договору №4 от 01.03.2010, определенную им в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой денежных средств, уплаченных ответчиком за работы (6506254,84-4352993,18-806256,24 (по утверждению истца это сумма неосновательного обогащения, полученная ответчиком за выполненные им дополнительные работы), пеней за период просрочки платежа, неосновательное обогащение, а также задолженности по договору №6 от 26.03.2010 в сумме 219707 руб. 74 коп. за выполненные работы и пеней за просрочку платежа.

Первоначальные исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 8, 10, 12, 15, 395, 702, 720-724 ГК РФ.

Претензией от 11.04.2012 ответчик ООО "Бизнес & Арт" сообщил истцу ООО "СК Сибстрой" о недостатках работ, выполненных по договору №4 от 01.03.2010, указав, что в местах стыка между гипсокартонными листами появились трещины в шпаклевочном растворе, а на 3-м этаже здания произошло провисание подвесного потолка.

Помимо этого, ссылаясь на позиции 105-108 локального сметного расчета к договору №4 от 01.03.2010, ответчик сообщил истцу о недостатках работ при устройстве паро и теплоизоляции потолка 3-го этажа спорного здания. (л.д. 115 т. 1).

Письмом (исх. №48 от 23.04.2012) истец сообщил ответчику о том, что не согласен с его позицией о том, что задержка оплаты работ обосновывается обнаружением недостатков работ.

Истец сообщил ответчику, что работы были приняты заказчиком без замечаний и дополнений, никаких претензий после сдачи-приемки работ ответчиком не предъявлялось в течение 12 месяцев со дня приемки, а претензии предъявлены только после получения им (ответчиком) претензии по оплате задолженности за выполненные работы (л.д. 116 т. 1).

Отказ ответчика от оплаты задолженности за выполненные истцом работы по договору №4 от 01.03.2010 за период с 12.03.2010 по 20.09.2011 в сумме 2207261 руб. 66 коп., по договору №6 от 26.03.2010 за период с 29.03.2010 по 30.08.2010 в сумме 219707 руб. 74 коп., явился основанием для обращения истца 16.11.2012 в арбитражный суд с названным иском.

В свою очередь, ООО "Бизнес & Арт", возражая по заявленным требованиям истца, пояснило, что истцом работы по договору подряда №4 от 01.03.2010 по реконструкции (внутренней отделке) здания были выполнены с нарушением срока, установленного в договоре, а также имеются недостатки, которые ответчик неоднократно требовал устранить в разумный срок. Однако, истцом недостатки выполненных работ устранены не были, в связи с этим, 20.11.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СК Сибстрой" о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010 в сумме 55 390 руб. и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010.

Иск ООО "Бизнес & Арт" был принят Арбитражным судом к производству, возбуждено дело №А08-8144/2012 (л.д. 1-153 т. 2).

13.12.2012 ООО "Бизнес & Арт" отказалось от иска в части обязания ООО "СК Сибстрой" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010, по адресу: <...> (л.д. 125 т. 2).

Определением от 13.12.2012 арбитражный суд принял отказ истца ООО "Бизнес & Арт" от иска в части обязания ООО "СК Сибстрой" безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010, по адресу: <...> и производство по делу в этой части прекратил. (л.д. 149-150 т. 2).

Определением по делу А08-8052/2012 от 24.12.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО "Бизнес & Арт" об объединении дела А08-8052/2012 с делом А08-8144/2012.

Объединенным делам был присвоен статистический номер А08-8052/2012 (л.д. 25-28 т. 3).

В связи с противоречивой позицией сторон по рассматриваемому делу определением от 24.12.2012 арбитражный суд назначил по ходатайству ответчика судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой было поручено по согласованию с истцом и ответчиком Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Белгородский Государственный Технологический Университет им. В.Г. Шухова» (эксперты Г.А. Смоляго, ФИО5, А.А. Крючков) (<...>).

Экспертами сделан вывод о том, что строительные работы по реконструкции здания прачечной по договору №4 от 01.03.2010, выполненные истцом, отвечают требованиям СНиП, за исключение работ на сумму 172 217 руб. Эксперты отметили, что определить окончательную стоимость работ по устранению недостатков возможно только после разработки проектно-сметной документации учитывающей и устраняющей указанные недостатки работ. Причиной возникновения дефектов эксперты обозначили как следствие нарушение технологии выполнения работ, а также неккоректные проектные решения. Выявленные недостатки влияют на безопасную и комфортную эксплуатацию помещений здания, могут быть устранены подрядчиком либо третьими лицами. Чердачное перекрытие эксперты признали не соответствующим действующим строительным нормам и правилам в части отсутствия мероприятий по повышению его огнестойкости и отсутствия конструктивных элементов, обеспечивающих возможность перемещения при обслуживании элементов кровли и перекрытия. Эксперты пояснили, что объем и стоимость некачественно выполненных работ возможно определить только после разработки проектно-сметной документации, учитывающей и устраняющей недостатки по строительству чердачного перекрытия.(л.д. 62-115 т. 3).

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчик ООО "Бизнес & Арт" 12.04.2013 обратился в арбитражный суд со встречным иском об изменении стоимости выполненных ООО "СК Сибстрой" по договору подряда №4 от 01.03.2010 работ на 172217 руб. в связи с их некачественным выполнением и о взыскании убытков по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010 в сумме 179 493 руб.

Определением от 22.04.2013 арбитражный суд принял встречный иск ООО "Бизнес & Арт" для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 133-152, 166-170 т. 3).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что не согласен с заключением экспертизы по выявленным недостаткам выполненных работ, однако он готов согласиться с расчетами, приведенными в экспертном заключении, поскольку считает, что дальнейший спор ведет к затягиванию судебного процесса и возникновению больших убытков на стороне истца в связи с неуплатой ответчиком суммы долга и возникновению новых судебных расходов.

В этом же судебном заседании ответчик пояснил, что из заключения экспертизы следует, что стоимость некачественно выполненных истцом работ составляет 172217 (сто семьдесят две тысячи двести семнадцать) рублей, а стоимость работ по устранению дефектов, допущенных подрядчиком – 179493 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто три рубля).

Экспертным заключением установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки в виде некорректно (с проектной точки зрения) построенного чердачного перекрытия. Фактически эксперты поименовали «чердачным перекрытием» работы, которые в актах выполненных работ подрядчиком указаны как устройство на третьем этаже здания подвесного потолка из гипсокартона, установке пароизоляционного слоя и изоляции потолка изделиями из волокнистых и зернистых материалов минеральной ваты на синтетическом связующем. При этом определить стоимость работ по устранению указанных недостатков возможно только после разработки проектно-сметной документации, учитывающей и устраняющей указанные выше недостатки.

Ответчик ООО "Бизнес & Арт" считает, что имеются дефекты при выполнении работ по устройству из листов сухой гипсовой штукатурки перегородок, оконных и дверных откосов из гипсокартона. По предварительным расчетам ответчика, стоимость работ по устройству гипсокартонных перегородок и откосов не соответствующих требованиям СНиП, составляет 1707030 рублей 11 копеек.

Помимо этого, 17.05.2013 г. на втором этаже офисного здания в помещении № 23 обрушился потолок типа «Армстронг», что подтверждается актом, составленным обществом «Бизнес Арт» и арендатором ООО «Семейная клиника «Не болит».

При проведении экспертизы специалистами БГТУ им. Шухова крепление подвесных потолков не исследовалось, поскольку подобных дефектов не было.

Ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «БелПромЭкспетиза» <...>.

Арбитражный суд определением от 30.05.2013 предложил сторонам с участием руководителей обществ, специалистов обществ, имеющих познания в области строительства, а при согласии сторон, с участием привлеченных сторонних специалистов, провести осмотр и исследование спорного объекта по определению недостатков работ по реконструкции. По результатам осмотра и исследования составить соответствующий акт (протокол) с указанием недостатков работ и сроков по их устранению.

В судебное заседание 17.06.2013 стороны представили акт осмотра помещений в нежилом здании от 31.05.2013, составленный с участием представителей истца, ответчика и специалиста кафедры ПГС БГТУ им. Шухова Крючкова А.А. Согласно акту в помещениях подвесы подвесного потолка установлены следующем образом:

- первый ряд подвесов на расстоянии от 500 до 600 мм, расстояние в ряду между подвесками – 1200;

- далее подвесы установлены по сетке 1200 х 1200 в обоих направлениях;

- светильники и гофротрубы систем вентиляции и кондиционирования опираются на каркас системы подвесного потолка без дополнительных подвесов;

- диффузоры систем вентиляции и кондиционирования, и детекторы дыма встроены в плиты подвесного потолка без дополнительных подвесов;

- основные (жесткие) каналы и оборудование систем вентиляции и кондиционирования подвешены к перекрытию;

- в помещении №13 на плиты подвесного потолка упал фрагмент монолитного участка перекрытия 2 этажа.

Указанный акт подписан представителем ответчика и экспертного учреждения .

Причина, по которой истец не подписал акт, в этом документе не указана. (л.д. 80 т. 4)

Истец самостоятельно составил акт осмотра помещения в нежилом здании, расположенном по адресу: <...> от 31.05.2013 в котором указал, что:

1. В помещениях 1, 2 и 3 этажа здания подвесы подвесного потолка установлены следующим образом:

· первый ряд подвесов на расстоянии от 500 до 600 мм, расстояние в ряду между подвесами 1200;

· далее подвесы установлены по сетке 1200х1200 мм в обоих направлениях;

2. Светильники и гофротруба систем вентиляции и кондиционирования опираются на каркас системы подвесного потолка без дополнительных подвесов;

3. Диффузоры системы вентиляции и кондиционирования и детектора дыма встроены в плиты подвесного потолка без дополнительных подвесов;

4. Основные (жесткие) каналы и оборудование систем вентиляции и кондиционирования подвешены к перекрытию.

5. В помещении №13 на плиты подвесного потолка упал фрагмент монолитного участка перекрытия 2 этажа (л.д. 83 т. 4).

В это же судебное заседание (17.06.2013) представлено письменное разъяснение экспертов ФИО6, ФИО5 и Крючкова А.А., данное ими по экспертному заключению в связи с ходатайством сторон.

Эксперты разъяснили, что в связи с возникшими у сторон вопросами считают целесообразным проведение дополнительного исследования с выполнением проекта, отвечающего всем необходимым требованиям чердачного перекрытия, с последующим расчетом стоимости работ по устранению недостатков. На разрешение дополнительной экспертизы считают возможным поставить следующие вопросы:

1.Разработать проект устройства перекрытия над 3 этажом, отвечающий требованиям жесткости и прочности, огнестойкости и тепловой защиты горизонтальных ограждающих конструкций здания.

2.В проекте чердачного перекрытия предусмотреть возможность прохода вдоль здания для осмотра и ремонта стропильных конструкций (стальных ферм).

3.При определении стоимости возведения перекрытия предусмотреть возможность повторного использования материалов существующего подвесного потолка (в частности минераловатных плит, элементов конструкции подвесного потолка «армстронг», светильников и т.п.) для обеспечения требуемого сопротивления теплопередачи перекрытия, и отделки потолка третьего этажа.

В судебном заседании 17.06.2013 истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, по встречному иску пояснил, что ответчиком длительное время, а именно в течение двух лет, не исполняется обязанность по оплате выполненных работ. Требование об устранении недостатков выполненных работ было предъявлено ответчиком после предъявления истцом претензии по оплате выполненных работ. Также считает, что ответчиком пропущены все разумные сроки предъявления претензий по качеству выполненных им работ, так как ответчик принял работы без претензий и использует их в течение двух лет. Что касается работ, выполненных по чердачному перекрытию, то истец пояснил, что указанные работы им не выполнялись, так как их нет ни в договоре №4, ни в подписанных сторонами актах выполненных работ. Назначение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы считает нецелесообразным, как не относящейся к рассматриваемому спору.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «БелПромЭкспертиза» (<...>). Оплату стоимости экспертизы ответчик взял на себя.

На разрешение дополнительной экспертизы просил поставить следующие вопросы:

1. Какова цена работ и материалов по устранению недостатка работ в виде отсутствия жесткого диска перекрытия на 3 этаже здания по адресу: <...>?

Для определения стоимости разработать проект устройства перекрытия над 3 этажом здания, отвечающего требованиям жесткости и прочности, огнестойкости и тепловой защиты горизонтальных ограждающих конструкций здания общественного назначения с возможностью прохода вдоль здания для осмотра и ремонта стропильных конструкций (стальных ферм).

2. Отличается ли и если да, то насколько, цена устранения недостатков по устройству потолка и устройству перекрытия (жесткого диска перекрытия) на 3 этаже в существующих конструкциях от устройства такого перекрытия (жесткого диска перекрытия) на 3 этаже, когда оно производится до установки перегородок из гипсокартона и отделочных работ?

3. Какова цена работ и материалов по отделке третьего этажа, выполненных с нарушениями существующих строительных норм и правил, с учетом отсутствия необходимых конструктивных элементов (в частности, жесткого диска перекрытия)?

4. Какова стоимость материалов, пригодных для повторного использования отделки третьего этажа после устранения недостатков в виде отсутствия жесткого диска перекрытия?

5. Выполнены ли перегородки и оконные откосы в здании, расположенном по адресу: <...> с надлежащим качеством и в соответствии с договором и СНиП?

6. Если перегородки и оконные откосы выполнены некачественно, то каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, в том числе и с учетом стоимости строительных материалов и транспортных расходов?

7. Выполнены ли подвесные потолки первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: <...> с надлежащим качеством и в соответствии с договором и СНиП?

8. Если подвесные потолки первого и второго этажей выполнены некачественно, то каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, в том числе и с учетом стоимости строительных материалов и транспортных расходов?

Учитывая ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой ответчик просил поручить ООО «БелПромЭкспертиза», истец, в свою очередь, заявил о том, чтобы экспертиза проводилась также экспертами Белгородского отдела ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...> а).

На разрешение дополнительной экспертизы истец просил поставить следующие вопросы:

1. Предусмотрены ли договором №4 от 01.03.2010 и имеются ли в актах выполненных работ по указанному договору работы по устройству чердачного перекрытия в мансардном этаже в здании, расположенном по адресу: <...>?

2. Требовалось ли устройство чердачного перекрытия в мансардном этаже в здании, расположенном по адресу: <...> на момент ввода здания в эксплуатацию в 2010году?

3. Есть ли в перегородках, откосах и подвесных потолках, выполненных ООО «СК Сибстрой» в здании, расположенном по адресу: <...> отклонения, превышающие допустимые, определить, имелись ли они на момент приемки выполненных работ ООО "Бизнес & Арт"?

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, необходимость разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний, противоречивость позиций истца и ответчика по рассматриваемому спору, необходимость разъяснения вопросов, не разрешенных в заключении первоначальной экспертизы, тот факт, что стороны назвали два экспертных учреждения, арбитражный суд на основании ст.ст. 41, 159, 82, 84, 87 АПК РФ, назначил по делу комиссионную дополнительную строительно- техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «БелПромЭкспертиза» (<...>) и Белгородскому отделу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...> а).

На разрешение экспертизы суд поставил следующие вопросы.

7. Выполнил ли истец подвесные потолки первого и второго этажей в здании, расположенном по адресу: <...> с надлежащим качеством и в соответствии с договором и СНиП?

9. Предусмотрены ли договором №4 от 01.03.2010 и имеются ли в актах выполненных работ по указанному договору работы по устройству чердачного перекрытия в мансардном этаже в здании, расположенном по адресу: <...>?

10. Требовалось ли устройство чердачного перекрытия в мансардном этаже в здании, расположенном по адресу: <...> на момент введения здания в эксплуатацию в 2010году?

11. Есть ли в перегородках, откосах и подвесных потолках, выполненных ООО «СК Сибстрой» в здании, расположенном по адресу: <...> отклонения, превышающие допустимые, определить, имелись ли они на момент приемки выполненных работ ООО "Бизнес & Арт"?

Согласно Заключению экспертов ООО «БелПромЭкспертиза» и Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» по комиссионной дополнительной экспертизе от 19.08.2013, цена работ по устранению недостатка в виде отсутствия жесткого диска перекрытия на 3-м этаже здания согласно локального сметного расчета №5, (представлен в приложении №4) составит 2 090 155 руб. (два миллиона девяносто тысяч сто пятьдесят пять рублей.) в т.ч. НДС 318 837 руб. (триста восемнадцать тысяч восемьсот тридцать семь рублей).

Цена отличается на сумму представленную в локальном сметном расчете №5 приложения №4 раздел 2 и составит 579 596 руб. (пятьсот семьдесят девять
тысяч пятьсот девяносто шесть рублей.) в т.ч. НДС 88 413 руб. (восемьдесят
восемь тысяч четыреста тринадцать рублей).

Цена работ и материалов по отделке третьего этажа, выполненных с
нарушениями существующих строительных норм и правил согласно локально
сметного расчета №1 и №3, представленных в приложении №4 составит 330
169 руб. (триста тридцать тысяч сто шестьдесят девять рублей.) в т.ч. НДС 50
365 руб. (пятьдесят тысяч триста шестьдесят пять рублей).

Решение проблемы получения и использования возвратных материалов и вторичных ресурсов, полученных от разборки, демонтажа и сноса, в рыночных условиях хозяйствования возможно на основе реализации следующих концептуальных положений:

- все возвратные материалы, полученные при разборке и ремонте объекта, являются собственностью заказчика (собственника здания), а стоимость возвратных материалов при их реализации включаются заказчиком в объем финансирования капитального ремонта;

- взаимоотношения и взаиморасчеты заказчика и подрядчика сторон по получению (в номенклатуре и количестве) возвратных материалов является предметом отдельного договора (или специального раздела договора строительного подряда) без увязки со сметной стоимостью и договорной ценой ремонтных работ на объекте.

Во всех случаях стоимость возвратных материалов определяется как цена их реализации на региональном рынке и не должна увязываться с договорной сметной стоимостью подрядных ремонтно-строительных работ ремонта или сноса объекта, на котором получены эти возвратные материалы.

Уточнение и корректировка объема получения возвратных материалов проводятся в процессе передачи объекта ремонта в работу от заказчика подрядчику. Обследование технического состояния разбираемых конструкций и материалов от разборки, проводимое в процессе передачи объекта ремонта подрядчику может выполняться со вскрытием конструкций или разработкой их элементов, для уточнения объем выхода и качества возвратных материалов, а также возможности использования их на данном объекте.

Таким образом, стоимость таких конструкций, материалов и изделий в
составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за
вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для
использования состояние и доставке в места складирования

Перечень работ выполненных некачественно приведен в таблице 1.
Таблица 1.

№

п/п

Наименование

Объем работ согласно актов о приемке выполненных работ

Объем работ выполненных некачественно

этаж

п.п. 14 шпатлевка стен, откосов, колонн

525 м2 (акт май 2010г.)

477 м2

п.п. 8 шпатлевка стен, откосов, колонн

74м2 (акт июль 2010г.)

этаж

п.п. 31 шпатлевка стен, откосов, колонн

1625 м2 (акт май 2010г.)

1117 м2

этаж

п.п. 18 шпатлевка стен, откосов, колонн

1342 м2 (акт июль 2010г.)

1082 м2

Примечание: работы приведенные в таблице №1 рассчитаны по площади отделочных работ.

Стоимость строительных работ по устранению некачественно выполненных работ (дефектов) с учетом стоимости материалов согласно локально сметного расчета №2 и №3 представленных в приложении №4 составит 514 453 руб. (пятьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят три рубля.) в т.ч. НДС 78 476 руб. (семьдесят восемь четыреста семьдесят шесть рублей).

Объем работ выполненных с ненадлежащим качеством приведен в таблице 2.

Таблица 2.

№

п/п

Наименование

Объем работ согласно актов о приемке выполненных работ

Объем работ выполненных некачественно

этаж

п.п. 11 устройство подвесных потолков типа «Armstrong»

380 м2 (акт май 2010г.)

358,16 м2

п.п. 5 устройство подвесных потолков типа «Armstrong»

17,9 м2 (акт июль 2010г.)

2 этаж

п.п. 32 устройство подвесных потолков типа «Armstrong»

339 м2 (акт май 2010г.)

298,40 м?

п.п. 14 устройство подвесных потолков типа «Armstrong»

4,7 м2 (акт июнь 2010г.)

Примечание: работы приведенные в таблице №1 рассчитаны по площади отделочных работ.

Стоимость строительных работ по устранению некачественно
выполненных работ (дефектов) с учетом стоимости материалов согласно
локального сметного расчета №4 представленных в приложение №4 составит 52
200 руб. (пятьдесят две тысячи двести рублей), в.ч. НДС 7963 руб. (семь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля).

Договором №4 от 01.03.2010 г. работы по устройству чердачного
перекрытия предусмотрены:

Согласно локальному сметному расчету (без номера) к договору №4 на сумму 5602778,42 руб.:

«для 3-го этажа п.п. 109 (устройство подвесных потолков из гипсокартона
одноуровневых объемом 600 м2), п.п. 110 (шпатлевка потолков по гипсокартону объемом 600 м2)».

В актах выполненных работ по указанному договору работы по устройству
чердачного перекрытия, отсутствуют:

Согласно акта о приемке выполненных работ №1 за июль 2010г. от
30.07.2010г.:

«п.п. 19 устройство каркаса для подвесных потолков из гипсокартона
одноуровневых (без стоимости гипсокартона) объемом 474 м2»

На момент введения здания в эксплуатацию в 2010 году устройство
чердачного перекрытия требовалось.

Согласно Градостроительному кодексу РФ (ст. 52):

«п.6. Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального
строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае
осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на
основании договора), проектной документацией, требованиями
градостроительного плана земельного участка, требованиями технических
регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и
окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности
объектов культурного наследия».

Согласно локальному сметному расчету (без номера) к договору №4 на сумму 5 602 780,42 руб.

«для 3-го этажа п.п. 109 (устройство подвесных потолков из гипсокартона:
одноуровневых объемом 600 м2), п.п. 110 (шпатлевка потолков по гипсокартону объемом 600 м2)».

Отклонения, превышающие допустимые в перегородках, откосах и подвесных потолках, выполненных ООО «СК Сибстрой» в здании представлены в таблице 3.1 приложения №3 данного тома.

Имелись ли отклонения, превышающие допустимые в перегородках,
откосах и подвесных потолках на момент приемки выполненных работ:

- перегородки откосы - имелись;

- подвесные потолки - определить не возможно.

Эксперты провели также анализ имеющейся проектной и исполнительной технической документации спорного объекта. Результата анализа документации приведены в таблице 1.1.

№

п/п

Наименование

Данные

Адрес объекта

Белгородская обл., г.Белгород, ул.З Интерннационала, 92

Наименование объекта обследования2

Трехэтажное здание

ФИО7

Нежилое

Использование 2

По назначению (для сдачи в аренду)

Время проведения обследования

Июнь-июль 2013г.

Проводимые ранее обследования (изыскания)

ООО «Инжстройпроект», Договор №08.07/09 от 10 июля 2009г.;

БГТУ им. В.Г. Шухова кафедра ПГС, 2013г.

Сведения о ранее проведенном неразрушающем контроле и испытаниях обследуемых элементов

ООО «Инжстройпроект», Договор №08.07/09 от 10 июля 2009г. п.п. 2

Проектная организация, проектировавшая объект (надстройку)

ООО «Дом и Ко» шифр 009-021-АР

Строительная организация, возводившая объект

ООО «СК Сибстрой»

Г од возведения объекта

1964г.

Год выполнения реконструкции

2010г.

Собственник объекта

ООО «Бизнес & Арт»

Конструктивный тип объекта

Бескаркасное

Число этажей

Три

Таблица 1.1.

Примечание:

1. Результаты обследования распространяются только на данный объект.

2. Сведения приняты согласно дала № А08-8052/2012 от 23 ноября 2012г.

2. ВИЗУАЛЬНОЕ ОБСЛЕДОВАНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ И АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

Основные геометрические параметры обследуемых строительных конструкций жилого дома получены путем анализа имеющейся документации на данный объект и обмерными работами.

Результаты визуального контроля представлены согласно актов осмотра имущества № А08-8052-1 от 9.07.2013г., 12.07.2013г., 30.07.2013г.

На момент обследования - здание эксплуатируемое.

Здание построено в 1964 г., и реконструировано в 2010 (согласно технического паспорта № 26135). После строительства здание используется по назначению.

Нежилое трехэтажное здание с чердаком в плане имеет прямоугольное очертание, с общими размерами в осях «А-Г» х «1-6» - 21,14 м><35,23 м.

Конструктивная схема здания - бескаркасная с продольными несущими стенами и поперечными самонесущими стенами.

Основными конструкциями, использованными при строительстве здания являются:

Фундамент - ленточный из сборных ж/бетонных блоков.

Стены надстроенного третьего этажа выполнены из легкобетонных блоков типа «Аэробел».

Перегородки третьего этажа выполнены из невлагостойких гипсокартонных листов.

Перекрытия - первого и второго этажей - сборные железобетонные; третьего этажа - каркас из оцинкованного гнутого профиля, подвешенного при помощи подвесов (используемых для устройства подвесного потолка, например типа «Армстронг») к тросам, натянутым вдоль здания и закрепленным к верхнему поясу стропильных ферм. На каркасе из оцинкованного гнутого профиля располагается слой утеплителя из минераловатных плит толщиной 150 мм.

Крыша - двухскатная, по металлическим стропильным фермам с покрытием из профлиста Н - 60 - 845 - 0,5.

Чердак - холодный.

Результаты визуального обследования см. в приложении № 1 .

3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФИЗИКО-МЕХАНИЧЕСКИХ СВОЙСТВ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ

Для оценки прочностных свойств материалов железобетонного пояса, для определения его фактических размеров, положения арматуры и состава были проведены полевые испытания неразрушающими методами контроля, результаты которых использованы в поверочных расчетах.

Прочность бетона конструкций определялась полевыми испытаниями, по методике ГОСТ 22690-88.

Прочность бетона конструкций проверялась полевым методом с использованием приборов ОНИКС-2.6 и ПОС-МГ4 «Скол», а положение, диаметр арматуры и величина защитного слоя бетона - прибором Hilti PS200 магнитно-индукционным методом. Лабораторные исследования образцов стали из элементов ферм (см. приложение №2 протокол №8/3-2013 и протокол №11/1-2013) и образцов ячеистого бетона, а также минеральной ваты (см. приложение №2 протокол №1566 от 16 августа 2013г) выполнены сертифицированной лабораторией Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» Центр коллективного пользования научным оборудованием НИУ БелГУ «Диагностика структуры и свойств наноматериалов» и Испытательным центром «БГТУ-Сертис».

Результаты испытаний показали, что образцы стали №1, №2, №3 соответствуют марке стали 15 по ГОСТ 1050-88. Эффективная теплопроводность минеральной ваты образца №1 составила 0,040 Вт/(мК), образца №2 составила 0,041 Вт/(мК). Класс ячеистого бетона составил В 2,5, класс бетона монолитного пояса на различных участках составил В10-В25 .

4. ПОВЕРОЧНЫЕ СТАТИЧЕСКИЕ И КОНСТРУКТИВНЫЕ РАСЧЕТЫ

НЕСУЩИХ КОНСТРУКЦИЙ

На основе фактических данных, полученных при обследовании, были произведены поверочные расчеты конструкций жилого дома здания с учетом действующих в настоящее время нагрузок и физико-механических свойств материалов.

Отдельные конструкции, предусмотренные техническим заданием для экспертизы, не удовлетворяют требованиям по несущей способности.

Как показали поверочные расчеты, предельное состояние для кровельного прогона и несущих балок может наступить при потере общей устойчивости. Конструкции перегружены более чем в два раза.

Так же данные конструкции не удовлетворяют требованиям нормальной эксплуатации. Прогибы превышают на 1/10 и 1/3 от требуемых.

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ВЫВОДАМИ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБСЛЕДОВАНИЯ

В результате проведенного обследования обнаружены следующие дефекты:

5.1. В стропильных конструкциях и кровле:

Для создания жесткого диска перекрытия, необходимо раскрепление связями поясов ферм в коньке и у карниза, а кровля из несущего профнастила, должна быть закреплена во всех местах опирания на стропильные конструкции в каждый гофр.

5.1 Л. Нарушение п.п. 15.4.5 [24] отсутствуют горизонтальные связи в уровне нижних поясов стропильных ферм.

5.1.2. Нарушение п.п. 15.4.6 [24] отсутствуют поперечные горизонтальные связи в уровне верхних поясов ферм.

5.1.3 Нарушение п.п. 5.1 [36] профилированный настил в составе диафрагм жесткости закреплен к прогонам, расположенным в середине скатов кровли, а не в каждый гофр (см. прил. 7; табл. 7.2; п. 22).

5.1.4 Нарушение п.п. 6.4.21 [26] Величина нахлестки поперек ската меньше нормируемой.

5.1.5 Замачивание атмосферными осадками металлических каркасов окон и элементов стропильных ферм ввиду нарушения герметизации стыков кровельного покрытия (см прил. 7, табл. 7.2; п. 30).

5.1.6 На всех элементах металлических стропильных конструкций отсутствует обработка огнезащитными составами.

5.1.7 Нарушение п.п. 4.1 [37] в чердачном помещении отсутствуют переходные мостики.

5.1.8 Нарушение п.п. 4.1; п.п. 5.16; п.п. 8.4 [37] отсутствует закрепленная стальная стремянка для выхода на чердак.

5.1.9 Металлические стропильные балки, расположенные в осях «Я» - «Г» не удовлетворяют требуемым условиям по допустимым прогибам и устойчивости сечения.

Из всего вышеизложенного в пунктах 5.1.1 - 5.1.3 можно сделать вывод, что данная конструкция кровли из профнастила, выполненная по металлическим стропильным фермам с прогонами не является жестким диском и является геометрически изменяемой.

5.2. В помещениях третьего этажа обнаружены следующие дефекты:

5.2.1. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали стен в помещениях № «1», «4», «8», «11» - «13», «15», «16», «19», «20», «22», «23» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.2.2. Нарушение п.п. 3.66; табл. 14 [32]; п.п. 3 [34] отклонения от горизонтали (разноуровневость) по всей потолочной конструкции в помещениях № «1», «2», «3», «11», «12», «13», «14», «18», «19», «21», «23» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.2.3. Нарушение требований табл. 9 [32] неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) в помещениях № «1», «2», «3», «7», «8», «11» - «15», «17» - «21», «23» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.2.4. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов в помещениях № «1» - «4», «7», «8», «11», «12», «14» - «16», «18», «20» - «23» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.2.5. На стенах и оконных откосах помещений № «1» - «3» обнаружены потеки (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 1 - 4). На стенах в помещении № «7» имеются потеки на отделочном слое (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 6). В помещении № «8» на стенах есть места с потеками и трещинами в отделочном слое (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 5). На потолке и стенах помещения № «11» следы потеков (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 8). В помещениях №№ «12»; «17» потеки на стенах, а также повреждение плитки подвесного потолка (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 9; 10 соответственно). В помещении № «13» обнаружены потеки и трещины отделочного слоя стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 17). В помещениях №№ «14», «18» имеются следы потеков на отделочном слое стен (см. прил. /, табл. 7.2 п. 18; 20 соответственно). В помещении № «15» обнаружены потеки на отделочном слое стен, а также вздутие отделочного слоя; намокание и разрушение плиток подвесного потолка (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 19). Также обнаружены потеки на отделочном слое стен и деформация каркаса подвесного потолка в помещении № «19» (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 15). В помещении № «23» обнаружены трещины в отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 12). В помещении № «20» обнаружены потеки и трещины в отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 14). В помещении «21» имеются потеки, вздутие и разрушение отделочного слоя стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 16). В помещении № «22» потеки и вздутие в отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 13).

5.2.6 Нарушение п.п. 6.3.5 [33]; п.п. 3.2 [34] крепление направляющих металлических профилей к полу и потолку.

5.2.7 Покрытие из линолеума в помещениях «2», «3», «11», «13», «15», «16», «21», «23» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) имеет волны, вмятины, вздутия, неровности. Отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали (5-12 мм) превышают допустимые (2 мм).

5.2.8 На утеплителе перекрытия третьего этажа отсутствует пленка гидроизоляции.

5.3. В помещениях второго этажа обнаружены следующие дефекты:

5.3.1. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали стен в помещениях № «10», «11», «14» - «19», «21», «24», «26», «27» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.3.2. Нарушение п.п. 3.66; табл. 14 [32]; п.п. 3 [34] отклонения от горизонтали (разноуровневость) по всей потолочной конструкции в помещениях № «1» - «3», «10», «11», «13», «15» - «18», «22», «23», «27» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.3.3. Нарушение требований табл. 9 [32] неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м ) в помещениях № «1» - «3», «9», «10», «11», «12в», «13» - «27» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.3.4. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов в помещениях № «1» - «3», «9», «10», «11», «13» - «18», «20» - «24», «26», «27» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.4. Помещениях первого этажа обнаружены следующие дефекты:

5.4.1. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали стен в помещениях № «1», «2», «8», «10», «12а», «13», «14», «15», «18» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26133) превышают допустимые.

5.4.2. Нарушение п.п. 3.66; табл. 14 [32]; п.п. 3 [34] отклонения от горизонтали (разноуровневость) по всей потолочной конструкции в помещениях № «1», «11», «12», «13», «17», «18» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.4.3. Нарушение требований табл. 9 [32] неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) в помещениях № «1», «2», «8», «10», «12», «12а», «13», «14», «16», «17», «18» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.4.4. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов в помещениях № «1» - «3», «11», «12», «15» - «18» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.5. Лестничные клетки:

5.5.1 Нарушение п.п. 3.66; табл. 14 [32]; п.п. 3 [34] отклонения от горизонтали (разноуровневость) по всей потолочной конструкции в помещении № «24» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

В помещении №«24» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.5.2 Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов в помещении № «25» (нумерация помещений согласно технического паспорта №26135) превышают допустимые.

5.5.3 В помещении № «24» обнаружены трещины в отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 7). В помещениях № «25» обнаружены потеки и трещины в отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 11).

6. РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УСИЛЕНИЮ, ВОССТАНОВЛЕНИЮ И АНТИКОРРОЗИОННОЙ ЗАЩИТЕ КОНСТРУКЦИЙ

Данный пункт является обязательным. Для дальнейшей нормальной эксплуатации здания необходимы следующие мероприятия:

6.1. Металлические стропильные конструкции и кровля:

Для обеспечения пространственной жесткости конструкций крыши необходимо выполнить следующие рекомендации:

6.1.1 Устройство горизонтальных связей по нижнему поясу металлических стропильных ферм (рекомендуемая схема расположения связей см. л. ).

6.1.2 Устройство горизонтальных связей в уровне верхнего пояса металлических стропильных ферм (рекомендуемая схема расположения связей см. л.).

6.1.3 Металлические прогоны необходимо раскреплять между собой стальными тяжами (рекомендуемая схема расположения тяжей см. л.).

Прочие рекомендации по усилению и устранению дефектов металлической стропильной крыши с покрытием из листов профилированного настила:

6.1.4 Металлические балки в осях «$» - «Г» необходимо усиливать при помощи предварительно - напряженных затяжек (рекомендуемый вариант усиления см л.).

6.1.5 В местах с недостаточной нахлесткой листов профнастила поперек ската кровли необходимо установить дополнительно защитные фасонные элементы, выполненные из того же материала и того же цвета, что и основная кровля (пример устройства фасонного элемента см. разрез 3 - 3 л. Ориентировочная длина защитных фасонных элементов для дефектных перехлестов листов поперек ската 420 м.п.).

6.1.6 Во избежание замачивания атмосферными осадками металлических каркасов окон и элементов стропильной крыши необходима установка фасонных элементов, выполненных из того же материала и того же цвета, что и основная кровля, а также герметизация продольных и поперечных стыков герметикам.

6.1.7 Для всех существующих и вновь устраиваемых элементов металлических стропильных конструкций необходимо принять меры по огнезащите. Ориентировочная площадь окрашиваемых поверхностей конструкций S= 2228,0 м2.

6.1.8 Расход металла в спецификациях на устройство связей по верхнему и нижнему поясам металлических стропильных ферм, а также по устройству тяжей в прогонах принят ориентировочно, и требует уточнения, после выполнения рабочего проекта.

6.1.10Для рекомендованного настила чердака (см. разрез 3 - 3 л.) также необходимо использовать паро- и гидроизоляционную пленку (ориентировочный расход каждого материала: 555 м?), а также металлический оцинкованный профилированный лист НС-35-1000 (ориентировочный расход: 600м2).

6.1.11 Все вновь устраиваемые рекомендуемые элементы металлических стропильных конструкций необходимо защитить антикоррозионными составами (ориентировочная площадь защищаемой поверхности S= 1139 м? ).

6.1.12 В чердачном помещении необходимо устройство переходных мостиков.

6.1.13 Необходимо устройство закрепленной стальной стремянки для выхода на чердак.

6.1.14 Все новые рекомендуемые элементы металлических стропильных конструкций должны быть выполнены из материалов, обладающих характеристиками, указанными в требованиях по пожарной безопасности не ниже, чем у существующих конструкций.

6.2. Помещения третьего этажа:

6.2.1 В помещениях, указанных в п.5.2.1; 5.2.3; 5.2.4 данного раздела необходимо заново выполнить шпатлевку по гипсокартонным листам, грунтовку и окраску соответствующих поверхностей в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.2.2 В помещениях, указанных в п. 5.2.2 данного раздела необходимо произвести разборку потолочных плиток, а затем произвести регулировку потолочного каркаса путем увеличения или уменьшения длины потолочных подвесов в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.2.3 В помещениях, указанных в п. 5.2.5 необходимо произвести восстановление окрасочного слоя поверхностей, а при необходимости и восстановление отделочного слоя стен в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.2.4 Каркас подвесного потолка третьего этажа устраивать при помощи подвесов, прикрепленным к вновь устраиваемым связям по верхним и нижним поясам стропильных ферм с шагом, указанном в соответствующих нормативных документах.

6.2.5 При устройстве подвесного потолка третьего этажа, а также чердачного настила, минераловатный плитный утеплитель, пленка пароизоляции, а также потолочные отделочные плитки при отсутствии внешних механических повреждений пригодны для повторного применения.

6.2.6 В помещениях, указанных в п. 5.2.7 данного раздела необходимо выполнить демонтаж покрытия пола из линолеума и устройство нового покрытия пола в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.3. Помещения второго этажа:

6.3.1 В помещениях, указанных в п.5.3.1; 5.3.3; 5.3.4 данного раздела необходимо заново выполнить шпатлевку по гипсокартонным листам, грунтовку и окраску соответствующих поверхностей в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.3.2 В помещениях, указанных в п. 5.3.2 данного раздела необходимо произвести разборку потолочных плиток, а затем произвести регулировку потолочного каркаса путем увеличения или уменьшения длины потолочных подвесов в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.4. Помещения первого этажа:

6.4.1 В помещениях, указанных в п.5.4.1; 5.4.3; 5.4.4 данного раздела необходимо заново выполнить шпатлевку по гипсокартонным листам, грунтовку и окраску соответствующих поверхностей в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.4.2 В помещениях, указанных в п. 5.4.2 данного раздела необходимо произвести разборку потолочных плиток, а затем произвести регулировку потолочного каркаса путем увеличения или уменьшения длины потолочных подвесов в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.5 Лестничные клетки:

6.5.1 В помещениях, указанных в п. 5.5.2; 5.5.3 данного раздела необходимо заново выполнить штукатурку, шпатлевку, грунтовку и окраску соответствующих поверхностей в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

6.5.2 В помещениях, указанных в п. 5.5.1 данного раздела необходимо произвести разборку потолочных плиток, а затем произвести регулировку потолочного каркаса путем увеличения или уменьшения длины потолочных подвесов в соответствии с требованиями действующей нормативной и технической документацией на данный вид отделки.

Ознакомившись с заключением комиссионной дополнительной строительно-технической экспертизы ответчик трижды обратился в суд с ходатайствами (заявлениями) о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 20.02.2014 ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил производство экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (305000, <...>). На разрешение экспертов ответчик просил суд поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «СК Сибстрой» строительные работы по договору №04 от 01.03.2010 г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

2) Каковы причины недостатков работ, выполненных ООО «СК Сибстрой» по договору строительного подряда №04 от 01.03.2010 г.?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами и некачественным выполнением работ ООО «СК Сибстрой»?

4) Определить стоимость ущерба, возникшего в связи с некачественно выполненными ООО «СК Сибстрой» работами (стоимость работ по устранению брака), с учетом стоимости строительных материалов и транспортных расходов.

5) Возможна ли беспрепятственная эксплуатация, обслуживание и ремонт подвесного потолка на третьем этаже здания? Если невозможно, то определить, какие работы необходимо выполнить для обеспечения такой возможности с расчетом их стоимости.

6) Возможно ли устройство металлического жесткого диска перекрытия на третьем этаже здания без ущерба для элементов отделки? Если нет, то определить стоимость работ по их восстановлению.

В свою очередь истец, не соглашаясь с отдельными выводами ранее проведенных экспертиз, также заявил о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение экспертизы истец просил суд поставить следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных ООО «СК Сибстрой» работ по договору подряда №4 от 01.03.2010 и смете к договору при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>? Если есть иные выполненные работы, то являются ли они дополнительными по отношению к работам, указанным в смете к договору №4 от 01.03.2010, или они являются самостоятельными работами и могли быть выполнены отдельно от основных работ? Соответствует ли объем выполненных ООО «СК Сибстрой» работ на указанном выше объекте объемам, указанным в актах формы КС-2?

2. Соответствует ли результат выполненных ООО «СК Сибстрой» работ проекту № 009-021-АР «проект реконструкции здания по ул. 3 Интернационала, д. 92 в г. Белгороде», выполненному ООО «Дом иКо» и представленному заказчиком подрядчику?

3. Предусмотрено ли сметой к договору №4 от 01.03.2010, самим договором, выполнение работ по изготовлению жесткого диска и чердачного перекрытия?

4. Соответствует ли существующее решение по устройству подвесного потолка на мансардном этаже здания требованиям СНиП?

5. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Сибстрой» работы по договору №4 от 01.03.2010 г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора. Если имеются отступления, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

6. Указаны ли недостатки в виде отсутствия жесткого диска, либо отклонения в его устройстве в градостроительном заключении от 04.02.2010г., в техническом заключении ООО «Инжпроектстрой» от 10.02.2010, а также в техническом паспорте от 22.01.2010г., выданном Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация».

7. Соответствует ли фактически имеющаяся в здании по ул. 3 Интернационала, д. 92 в г. Белгороде конструкция мансардного этажа и кровли, указанному в проекте № 009-021-АР «проект реконструкции здания по ул. 3 Интернационала, д. 92 в г. Белгороде», выполненному ООО «Дом и Ко» представленному заказчиком подрядчику.

Истец просил суд производство дополнительной судебной строительно-технической экспертизы поручить экспертной организации ООО «НПП Контакт», <...>.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, противоречивость позиций истца и ответчика по рассматриваемому спору, необходимость разъяснения вопросов неполно разрешенных в заключении первоначальной экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 41, 159, 82, 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (305000, <...>).

Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, суд считал необходимым изложить в редакции сторон.

Вопросы №5 и №6, представленные истцом, суд отклонил в силу следующего.

Вопрос №5, представленный истцом, соответствует вопросу №1, представленному ответчиком.

Ответы на вопрос №6, представленный истцом, содержатся в градостроительном заключении от 04.02.2010 г., в заключении ООО «Инжстройпроект» от 10.02.2010 г.

Технический паспорт – это документ, который составляется на каждое капитальное здание и сооружение учреждениями технической инвентаризации и является основным документом, содержащим конструктивную и технико-экономическую характеристику объекта и все основные сведения, необходимые в процессе его эксплуатации.

В рассматриваемом случае технический паспорт спорного объекта содержит сведения об основных конструктивных элементах здания: фундаменты, стены, перекрытия, крыша, пол, окна, отопление, внутренняя, наружняя отделка и т.д.

В обязанности учреждений технической инвентаризации не входит анализ устройства жесткого диска и указания об этом в техническом паспорте.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

2. Соответствует ли результат выполненных ООО «СК Сибстрой» работ проекту № 009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3 Интернационала, д. 92 в г. Белгороде», выполненному ООО «Дом иКо» и представленному заказчиком подрядчику?

3. Соответствуют ли выполненные 000 «СК Сибстрой» строительные работы по договору №04 от 01.03.2010 г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

4. Каковы причины недостатков работ, выполненных ООО «СК Сибстрой» по договору строительного подряда №04 от 01.03.2010 г.?

5. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами и некачественным выполнением работ ООО «СК Сибстрой»?

6. Определить стоимость ущерба, возникшего в связи с некачественно выполненными ООО «СК Сибстрой» работами (стоимость работ по устранению брака), с учетом стоимости строительных материалов и транспортных расходов.

7. Предусмотрено ли сметой к договору №4 от 01.03.2010, самим договором, выполнение работ по изготовлению жесткого диска и чердачного перекрытия?

8. Соответствует ли существующее решение по устройству подвесного потолка на мансардном этаже здания требованиям СНиП?

9. Возможна ли беспрепятственная эксплуатация, обслуживание и ремонт подвесного потолка на третьем этаже здания? Если невозможно, то определить, какие работы необходимо выполнить для обеспечения такой возможности с расчетом их стоимости.

10. Возможно ли устройство металлического жесткого диска перекрытия на третьем этаже здания без ущерба для элементов отделки? Если нет, то определить стоимость работ по их восстановлению.

11. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Сибстрой» работы по договору №4 от 01.03.2010 г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора. Если имеются отступления, определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

15.04.2014г. материалы дела А08-8052/2012 были возвращены ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России в Арбитражный суд Белгородской области без исполнения в связи с тем, что в настоящее время у указанного учреждения отсутствует материально-техническая база (включая нормативную сметную базу ТЕР по Белгородской области) для проведения строительно-технической экспертизы по делу по иску ООО «СК Сибстрой» к ООО «Бизнес&Арт» о взыскании задолженности.

Определением от 16.04.2014 по делу назначено судебное заседание, для обсуждения вопроса о рассмотрении спора по существу по имеющимся в деле доказательствам, либо о поручении производства экспертизы иному экспертному учреждению

В судебном заседании 08.05.2014 истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, по встречному иску пояснил, что ответчиком длительное время, а именно в течение двух лет, не исполняется обязанность по оплате выполненных работ. Требование об устранении недостатков выполненных работ было предъявлено ответчиком после предъявления истцом претензии по оплате выполненных работ. Также считает, что ответчиком пропущены все разумные сроки предъявления претензий по качеству выполненных им работ, так как ответчик принял работы без претензий и использует их в течение двух лет. Что касается работ, выполненных по чердачному перекрытию, то истец пояснил, что указанные работы им не выполнялись, так как их нет ни в договоре №4, ни в подписанных сторонами актах выполненных работ. Не соглашаясь с отдельными выводами ранее проведенных экспертиз, истец не возражает против назначения по делу дополнительной экспертизы. В случае проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, при выборе экспертного учреждения полагается на усмотрение суда.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно- технической экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (305016, <...>), либо ООО «Воронежский Центр судебной экспертизы» (394006, <...>).

На разрешение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчик просил поставить следующие стороны:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «СК Сибстрой» строительные работы по договору №04 от 01.03.2010 г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки существенными? Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ.

Истец не согласился с указанными экспертными учреждениями, при определении иного экспертного учреждения полагается на усмотрение суда.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, противоречивость позиций истца и ответчика по рассматриваемому спору, необходимость разъяснения вопросов неполно разрешенных в заключении первоначальной экспертизы и дополнительной комиссионной экспертизы, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 41, 159, 82, 87 АПК РФ, удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Минюста России» (394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 2).

Вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, суд изложил в редакции сторон.

2. Соответствует ли результат выполненных ООО «СК Сибстрой» работ проекту № 009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3 Интернационала, д. 92 в г. Белгороде», выполненному ООО «Дом и Ко» и представленному заказчиком подрядчику?

3. Соответствуют ли выполненные ООО «СК Сибстрой» строительные работы по договору №04 от 01.03.2010 г. требованиям СНиП, проектно-сметной документации, условиям договора, если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки существенными?

Определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работы для целей, определенных в договоре, являются ли такие недостатки существенными, скрытыми, которые не могли быть установлены сторонами при приемке работ; могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами, каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

1. Каковы причины недостатков работ, выполненных ООО «СК Сибстрой» по договору строительного подряда №04 от 01.03.2010 г.?

2. Имеется ли причинно-следственная связь между выявленными дефектами и некачественным выполнением работ ООО «СК Сибстрой»?

3. Определить стоимость ущерба, возникшего в связи с некачественно выполненными ООО «СК Сибстрой» работами (стоимость работ по устранению брака), с учетом стоимости строительных материалов и транспортных расходов.

4. Предусмотрено ли сметой к договору №4 от 01.03.2010, самим договором, выполнение работ по изготовлению жесткого диска и чердачного перекрытия?

5. Соответствует ли существующее решение по устройству подвесного потолка на мансардном этаже здания требованиям СНиП?

6. Возможна ли беспрепятственная эксплуатация, обслуживание и ремонт подвесного потолка на третьем этаже здания? Если невозможно, то определить, какие работы необходимо выполнить для обеспечения такой возможности с расчетом их стоимости.

7. Возможно ли устройство металлического жесткого диска перекрытия на третьем этаже здания без ущерба для элементов отделки? Если нет, то определить стоимость работ по их восстановлению.

Согласно Заключению №4787/6-3 от 19.12.2014 ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» объем выполненных ООО «СК Сибстрой» работ при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> не соответствует объемам, указанным в актах формы КС-2. Показатели отклонений по конкретным позициям сметы отражены в Сравнительной таблице № 1.

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Сибстрой» работ по договору подряда №4 от 01.03.2010 и смете к договору при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и составляет 4 908 166 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 41 копейка с учетом НДС 18%. Стоимость фактически выполненных работ по основной смете завышена относительно стоимости работ в соответствии с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 на 88 088 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 11 копеек.

Стоимость фактически выполненных ООО «СК Сибстрой» дополнительных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010 при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и составляет 1 375 764 (один миллион триста семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 06 копеек с учетом НДС 18%. Стоимость фактически выполненных дополнительных работ завышена относительно стоимости работ, отраженной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на 37 077 (тридцать семь тысяч семьдесят семь) рублей 08 копеек (см. Сравнительная таблица №1).

Иных работ, выполненных при реконструкции здания, расположенного по адресу: <...> в ходе проведения экспертного осмотра не выявлено.

Исследование локального сметного расчета к дополнительному соглашению №3 от 16 августа 2010г. к договору №4 от 01.03.2010г. на выполнение работ по устройству комнаты отдыха на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...> (офисное здание)» (л.д. 24 том №1) и акта о приемке выполненных работ формы КС-2 б/н от 13.09.2010г. на сумму 151 159,18 руб., экспертами не производилось, так как в ходе производства экспертизы, определить, в каком помещении производились работы в Локальном сметном расчете «Устройство комнаты отдыха», не представилось возможным.

Примечание: следует, отметить, что в ходе осмотра доступ в помещения № 4, 5, 9, 11, 12, 23 (1 этаж), 9 (2 этаж), 13, 14 (мансарда) отсутствовал, а в помещениях 16,17,18 (1 этаж) выполнен ремонт с перепланировкой, в результате чего могли возникнуть выявленные экспертами отклонения в объемах и стоимости фактически выполненных работ. Расчет стоимости в Локальных сметных расчетах №1 и №2 производился на основании территориальных единичных расценок Локального сметного расчета (том 1 л.д. 15-23) к Договору №4 от 01 марта 2010 года (см. Исследование п. 1).

Планировка помещений 1-го, 2-го и мансардного этажей не соответствует планам этажей проекта №009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3 Интернационала, д. 92 в г. Белгород, выполненному ООО «Дом и Ко». Иных отклонений в ходе проведения экспертного исследования не выявлено. Определить соответствуют ли виды выполненных ООО «СК Сибстрой» работ, отраженных в представленных на исследованиях локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 проектной документации №009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д. 92 в г. Белгороде» (том 4 л.д. 162 - 170) не представляется возможным, в связи с отсутствием в проекте на реконструкцию данных о видах работ, которые необходимо выполнить в ходе проведения реконструкции здания прачечной. Акт о передаче заказчиком проектной документации подрядчику в материалах дела отсутствует (см. Исследование п. 2).

В представленном на исследование приложению по делу А08-8052/2012 имеется заключение по комиссионной дополнительной экспертизе том 2 по состоянию на июль 2013 года в соответствии с которым:

«5. Заключение с выводами по результатам обследования.

5.2. В помещениях третьего этажа обнаружены следующие дефекты:

5.2.1. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали стен в помещениях № «1», «4», «8», «11» - «13», «15», «16», «19», «20», «22», «23» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.2.2. Нарушение п.п. 3.66; табл. 14 [32]; п.п. 3 [34] отклонения от горизонтали (разноуровневость) по всей потолочной конструкции в помещениях № «1», «2», «3», «11», «12», «13», «14», «18», «19», «21», «23», «24» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.2.3. Нарушение требований табл. 9 [32] неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) в помещениях № «1», «2», «3», «7», «8», «11» - «15», «17» - «21», «23» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.2.4. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов в помещениях № «1» - «4», «7», «8», «11», «12», «14» - «16», «18», «20» - «23», «25» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.2.5. На стенах и оконных откосах помещений № «1» - «3» обнаружены потеки (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 1-4). На степах в помещении № «7» имеются потеки на отделочном слое (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 6). В помещении № «8» на стенах есть места с потеками и трещинами в отделочном слое (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 5). На потолке и стенах помещения № «11» следы потеков (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 8). В помещениях №№ «12»; «17» потеки на стенах, а также повреждение плитки подвесного потолка (см. прил. 7, табл. 7.2
п. 9; 10 соответственно). В помещении № «13» обнаружены потеки и трещины отделочного слоя стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 17). В помещениях №№ «14», «18» имеются следы потеков на отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 18; 20 соответственно). В помещении № «15» обнаружены потеки на отделочном слое стен, а также вздутие отделочного слоя; намокание и разрушение плиток подвесного потолка (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 19). Также обнаружены потеки на отделочном слое стен и деформация каркаса подвесного потолка в помещении № «19» (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 15). В помещениях № «23»,
«24» обнаружены трещины в отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 12; 7 соответственно). В помещениях №№ «20», «25» обнаружены потеки и трещины в отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 14; 11 соответственно). В помещении «21» имеются потеки, вздутие и разрушение отделочного слоя стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 16). В помещении № «22» потеки и вздутие в отделочном слое стен (см. прил. 7, табл. 7.2 п. 13).

5.2.6. Нарушение п.п. 6.3.5 [33]; п.п. 3.2 [34] крепление направляющих металлических профилей к полу и потолку.

5.2.7. Покрытие из линолеума в помещениях «2», «3», «11/, «13», «15», «16», «21»,«23» (нумерация помещений согласно технического nacnopma № 26135) имеет волны, вмятины, вздутия, неровности. Отклонения покрытия пола от горизонтали (5-12мм) превышают допустимые (2 мм).

5.2.8. На утеплителе перекрытия третьего этажа отсутствует пленка гидроизоляции.

5.3 В помещениях второго этажа обнаружены следующие дефекты:

5.3.1. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали стен в помещениях № «10», «11», «14» - «19», «21», «24», «26», «27» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.3.2. Нарушение п.п. 3.66; табл. 14 [32]; п.п. 3 [34] отклонения от горизонтали (разноуровневость) по всей потолочной конструкции в помещениях № «1» - «3», «10», «11», «13», «15» - «18», «22», «23», «27» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.3.3. Нарушение требований табл. 9 [32] неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) в помещениях № «1» - «3», «9», «10», «11», «12в», «13» - «27» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов в помещениях № «1» - «3», «9», «10», «11», «13» - «18», «20» - «24», «26», «27» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.4. Помещениях первого этажа обнаружены следующие дефекты:

5.4.1. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали стен в помещениях № «1», «2», «8», «10», «12а», «13», «14», «15», «18» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.4.2. Нарушение п.п. 3.66; табл. 14 [32]; п.п. 3 [34] отклонения от горизонтали (разноуровневость) по всей потолочной конструкции в помещениях № «1», «11», «12», «13», «17», «18» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.4.3. Нарушение требований табл. 9 [32] неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м2) в помещениях № «1», «2», «8», «10», «12», «12а», «13», «14», «16», «17», «18» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.4.4. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов в помещениях № «1» - «3», «11», «12», «15» - «18» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.5. Лестничные клетки.

5.5.1. Нарушение п.п. 3.66; табл. 14 [32] отклонения от горизонтали (разноуровневость) по всей потолочной конструкции в помещении №24 (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.5.2. Нарушение требований табл. 9 [32] отклонения от вертикали и горизонтали оконных и дверных откосов в помещении № «25» (нумерация помещений согласно технического паспорта № 26135) превышают допустимые.

5.5.3. В помещении № «24» обнаружены трещины в отделочном слое стен (см.прил.7 табл. 7.2 п. 7). В помещениях № «25» обнаружены потеки и трещины в отделочном слое стен (см. прил. 7 табл. 7.2 п. 11).».

В ходе проведения осмотра помещений дома 92 по ул. 3 Интернационала, в г. Белгород экспертами, выявлены аналогичные недостатки в вышеуказанных помещениях в виде отклонения от горизонтали, подвесного потолка типа «Армстронг», отклонения от плоскости покрытия пола из линолеума на 3 этаже и отделочного покрытия стен и откосов на 3 й 2 этажах, которые не допускаются строительными нормами и правилами.

Объемы некачественно выполненных работ отражены в Таблице №1.

Таблица №1.

№

пп

Наименование вида работ

Объем некачественно выполненных работ, м2

1 этаж

Шпатлевка стен

433,07

Шпатлевка оконных и дверных откосов

52,13

Устройство подвесного потолка

213,03

2 этаж

Шпатлевка стен

751,58

Шпатлевка оконных и дверных откосов

95,91

Устройство подвесного потолка

311,48

Этаж мансарда

Шпатлевка стен

546,33

Шпатлевка оконных и дверных откосов

44,87

Устройство линолеума

195,50

Устройство подвесного потолка

295,97

Стоимость некачественно выполненных работ рассчитана в Локальном сметном расчете №3 и составляет 407 345 (четыреста семь тысяч триста сорок пять) рублей 97 копеек с НДС

Примечание: следует, отметить, что в ходе осмотра доступ в помещения № 4, 5, 9, 11, 12, 23 (1 этаж), 9 (2 этаж), 13, 14 (мансарда) отсутствовал, а в помещениях 16,17,18 (1 этаж) выполнен ремонт с перепланировкой, в результате чего могли возникнуть выявленные экспертами отклонения в объемах и стоимости фактически выполненных работ. Расчет стоимости в Локальном сметном расчете №3 производился на основании территориальных единичных расценок Локального сметного расчета (том 1 л.д. 15-23) к Договору №4 от 01 марта 2010 года (см. Исследование п.З).

Причиной образования недостатков в виде отклонений от плоскости и неровностей отделки поверхности стен, оконных и дверных откосов, покрытия пола из линолеума, здания по ул. 3 Интернационала, д. 92 в г. Белгород, являются некачественно выполненные работы. Недостатки в виде затеков и трещин отделки поверхности стен, оконных и дверных откосов и отклонение от плоскости подвесного потолка, выполненного в ходе реконструкции здания 92 по ул. 3 Интернационала г. Белгород, могли образоваться как в результате некачественно выполненных работ, так и в ходе эксплуатации здания (см. Исследование п. 4).

Определение причинно-следственной связи не входит в компетенцию эксперта- строителя (см. Исследование п. 5).

Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, выполненных работ при реконструкции здания по ул. 3 Интернационала, д. 92 в г. Белгород, рассчитана в Локальном сметном расчете №4 и на момент проведения экспертизы (IV квартал 2014 года) составляет 946 934 (девятьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 66 копеек с НДС (см. Исследование п. 6).

4. «Предусмотрено ли сметой к договору №4 от 01.03.2010, самим договором, выполнение работ по изготовлению жесткого диска и чердачного перекрытия?»

В договоре №4 от 01.03.2010 года отсутствует перечень видов и объемов работ, производимых в здании прачечной. Вышеуказанные работы, их виды, объем и стоимость, отражены в смете к договору №4. В п. 1.1 указано, что Подрядчик (ООО «СК Сибстрой») выполняет общестроительные работы по реконструкции (внутренней отделке) здания прачечной, расположенной по адресу: <...>, работы по изготовлению жесткого диска и чердачного перекрытия в формулировке производимых работ отсутствуют.

В представленном на исследование проекте №009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д. 92 в г. Белгороде» (том 4, л.д.162-173) отсутствуют описания конструктивных элементов каркаса здания, основные узлы, а также расчетные нагрузки на несущие конструкции перекрытий, чертежи и расчеты конструкции жесткого диска перекрытия. Следовательно, исходя из данных проекта №009-021-АР определить работы и материалы, относящиеся к формулировке «жесткий диск перекрытия», не представляется возможным.

В Локальном сметном расчете «Общестроительные работы и отделочные работы» и Локальном сметном расчете «Дополнительные выполненные работы, не предусмотренные в смете к Договору №4 от 01.03.2010г.» указаны работы по внутренней отделке и перепланировке помещений. Работы, относящиеся к усилению металлических конструкций, монтажу связей стального каркаса отсутствуют. Локальным сметным расчетом Локальный сметный расчет "Общестроительные и отделочные работы" к Договору №4 от 01.03.2010
года предусматривались работы по устройству перекрытия позиции 105 - 109. В представленных на исследование актах о приемке выполненных работ, работы по устройству перекрытия (позиция №109) локального сметного расчета отсутствуют (см. Исследование п.7).

Определить, соответствует ли существующее решение по устройству подвесного потолка на мансардном этаже здания требованиям СНиП, в рамках производства данной экспертизы, не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-строителя и полностью определяется, и обосновывается проектной документацией.

В представленном на исследование проекте №009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д. 92 в г. Белгороде» (том 4, л.д.162-173) отсутствуют решения по отделке помещений.

Таким образом, решение по отделке потолка по устройству подвесного потолка на мансардном этаже здания, принято заказчиком, что подтверждается утвержденным обеими сторонами Локальным сметным расчетом к договору от 01.03.2010 года, в котором отражен перечень и объем работ, которые должен выполнить подрядчик (см. Исследование п.8).

Беспрепятственная эксплуатация, обслуживание и ремонт подвесного потолка на третьем этаже <...> возможна (см. Исследование п.9).

Будет ли повреждена отделка и в каком объеме, определить в ходе проведения данного исследования не представляется возможным, так как объем ущерба и стоимость работ по восстановлению элементов отделки будет зависеть от конструктивного исполнения жесткого диска. В представленном на исследование проекте №009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д. 92 в г. Белгороде» (том 4, л.д.162-173) отсутствуют описания конструкции жесткого диска перекрытия, следовательно, определить стоимость работ по восстановлению отделки на момент производства экспертизы не представляется возможным (л.д. 17-18, 19-68, 68-74, 75-133 т. 8).

Ознакомившись с заключением судебной экспертизы истец ООО «СК Сибстрой» отзывом и в судебном заседании пояснил, что в целом экспертиза выполнена качественно, но имеются как неясности, так и недочеты. Истец пояснил, что уточненные экспертизой превышение стоимости работ по договору №4 от 01.03.2010, выставленных в актах выполненных работ, над фактически измеренными экспертами на сумму 88088 руб. 11 коп. и по дополнительным самостоятельным выполненным работам на сумму 37077 руб. 08 коп., образовалось в результате отсутствия доступа в отдельные помещения здания и в связи с перепланировкой ответчиком части нежилых помещений.

Свое утверждение истец обосновывает тем, что предыдущие экспертизы подтверждали полное соответствие объемов работ по актам ф. КС-2 и фактически выполненным.

В связи с этим, истец считает, что указанные суммы, выявленные экспертизой, не могут быть отнесены на него.

Экспертизой установлена перепланировка 1, 2 и мансардного этажей, не несоответствующая проекту, имеющемуся в материалах дела.

Истец утверждает, что перепланировка произведена самостоятельно ответчиком.

По его мнению, изложенное подтверждается экспертизой, которая указала, что имеются помещения с проведенной перепланировкой.

Не согласен истец также с выводами экспертизы о том, что локальным сметным расчетом «Общестроительные и отделочные работы» к договору №4 от 01.03.2010 были предусмотрены работы по устройству перекрытия-позиции 105-109, а также, что в актах о приемке выполненных работ, работы по устройству перекрытия (позиция №109) отсутствуют.

Истец утверждает, что такие работы и не предусматривались, а были предусмотрены работы по устройству подвесного потолка с утеплением. Эти же виды работ им выполнены.

Истец согласен с выводами экспертизы о том, что работы по изготовлению жесткого диска и чердачного перекрытия в формулировке производимых работ» не предусмотрены в договоре №4, локальном сметном расчете к договору и отсутствуют в актах выполненных работ, что, по его мнению, подтверждает безосновательность попыток ответчика возложить обязанность по их устройству на истца.

В отзыве на дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу истец ООО «СК Сибстрой» пояснил, что во избежание дальнейшего затягивания процесса, который продолжается длительное время, он согласен с суммой 946934 руб. 66 коп., определенной экспертами, как необходимой для устранения выявленных недостатков (л.д. 129 т. 8).

Аналогичные пояснения истцом даны и в письменной позиции по делу от 16.04.2015 (л.д. 1-8 т. 10).

Письменными пояснениями от 27.03.2015 истец ООО «СК Сибстрой» сообщил, что на его запрос исх. №28 от 24.03.2015 в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» - учреждению, проведшему судебную экспертизу, с просьбой уточнить формулировки ответов на вопрос №7 суда, экспертное учреждение подтвердило отсутствие в локальном сметном расчете «Общестроительные и отделочные работы» к договору №4 от 01.03.2010 работ в формулировке «устройство перекрытия».

Эксперты также указывают, что в соответствии с Терминологическим словарем на 12 языках: «Перекрытие – горизонтальная ограждающая конструкция внутри зданий или сооружений, разделяющая их объем». Поэтому позиции №№105-109 локального сметного расчета отнесены ими к устройству перекрытия. Эксперты подтвердили, что на момент осмотра работы выполнены.

В актах о приемке выполненных работ, работы по устройству облицовки из гипсокартона (поз. 109) отсутствуют, а взамен этой позиции в акте ф. КС-2 от 30.07.2010 учтены работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» (исх. №4787/6-3 от 25.03.2015) (л.д. 106-107, 108 т. 9)

Истец считает, что данное разъяснение экспертов полностью подтверждает его позицию по этому вопросу и опровергает утверждение ответчика, что истец должен был выполнить работы по устройству перекрытия, но не выполнил, а также то, что эти работы ему будет необходимо выполнить, и при их выполнении невозможно будет сохранить элементы существующей отделки третьего этажа спорного здания.

Ссылаясь на ответ экспертов на вопрос суда №7, о том, что «работа по изготовлению жесткого диска и чердачного перекрытия в формулировке производимых работ не предусмотрены договором №4 и локально-сметным расчетом к этому договору, и отсутствуют в актах выполненных работ, истец сделал вывод, что по причинам, зависящим от истца, необходимость что-либо менять в работах, выполненных истцом, а тем более выполнять из заново, у ответчика отсутствует, поскольку они выполнены.

Истец считает, что в связи с этим, связанная с невыполнением истцом каких-либо обязательств по договору №4 от 01.03.2010 возможность нарушения отделки и коммуникаций в мансардном этаже отсутствует. Соответственно, и пропадает необходимость расчета стоимости по восстановлению отделки и инженерных сетей мансардного этажа.

Также не согласен истец с требованием ответчика о взыскании с ООО «СК Сибстрой» пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010.

По мнению истца, просрочка срока выполнения работ была вызвана нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку работы по договорам №4 и №6 производились в едином комплексе и выполнение работ по каждому договору было взаимообусловлено, выполнение работ по другому договору, неисполнение заказчиком своих обязательств по договору №4 привело к задержкам в выполнении работ по договорам №4 и №6 и сдвигу сроков их окончания.

Истец считает, что именно по вине ответчика, не исполнившего обязательства по финансированию работ по договору, закончить работы в срок было невозможно. В связи с этим, по мнению истца, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 55390 руб. по договору №6 от 26.03.2010 не подлежит удовлетворению.

Пояснениями истец подтвердил свою позицию о том, что во избежание дальнейшего затягивания процесса, он готов согласиться с суммой 946934 руб. 66 коп., определенной экспертизами, как необходимой для устранения выявленных недостатков.

Истец просит суд:

1. Отказать во взыскании с истца (ООО «СК Сибстрой») в пользу ответчика (ООО «Бизнес & Арт») пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010г. в размере 55 390 рублей;

2. Отказать во взыскании с истца (ООО «СК Сибстрой») в пользу ответчика (ООО «Бизнес & Арт») стоимости работ по устранению дефектов в помещениях первого, второго и третьего этажей в сумме 84 888 рублей;

3. Отказать во взыскании с истца (ООО «СК Сибстрой») в пользу ответчика (ООО «Бизнес & Арт») стоимости по восстановлению отделки и инженерных сетей третьего этажа после устройства жесткого диска перекрытия в сумме 683 367 рублей.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточняет исковые требования и просит суд:

1. Взыскать с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») сумму задолженности по договору № 4 от 01.03.2010г. – 794420,52 руб.

2. Взыскать с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») сумму пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 4 от 01.03.2010г. - 600 000 руб.

3. Взыскать с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») сумму неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным выполненным работам 1412841,14 руб.

4. Взыскать с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным выполненным работам 228 780 руб. 66 коп.

5. Взыскать с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») пеню за просрочку по промежуточным платежам по оплате выполненных работ до 20.09.2010г. по договору № 4 от 01.03.2010 г – 48264,03 руб.

6. Взыскать с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») сумму задолженности по договору № 6 от 26.03.2010г. - 219 707,74 руб.

7. Взыскать с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») пеню за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 6 от 26.03.2010 г - 200 000 руб.

8. Взыскать с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») сумму уплаченной госпошлины. (л.д. 43-51 т. 10).

Исследовав ходатайство (заявление) истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.04.2015, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит ходатайство (заявление) истца, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

То есть, одним из распорядительных действий является изменение предмета или основания иска (ч. 1 ст. 49 АПК РФ). Право на совершение этого действия принадлежит истцу. Если ответчик заявит встречный иск и суд примет его для рассмотрения совместно с первоначальным иском, то и здесь предмет или основание встречного иска могут быть изменены.

Изменения предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска. Изменение и предмета, и основания иска нарушает тождество, так как налицо будет новый иск, который надлежит рассматривать как новое дело.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета - это изменение материально-правового требования к ответчику.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, то есть это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет - истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, если это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Суд принимает уточнение истцом исковых требований:

1. о взыскании с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») суммы задолженности по договору № 4 от 01.03.2010г. – 794420 руб. 52 коп.

2. о взыскании с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») суммы пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 4 от 01.03.20Юг - 600 000 руб.

3. о взыскании с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») суммы неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным выполненным работам 1401005 руб. 42 коп.

4. о взыскании с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») пеню за просрочку по промежуточным платежам по оплате выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010 – 48264 руб. 03 коп.

5. о взыскании с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») суммы задолженности по договору № 6 от 26.03.2010г. - 219 707,74 руб.

6. о взыскании с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») пеню за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 6 от 26.03.2010 г - 200 000 руб.

Ходатайство истца о принятии у рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика (ООО «Бизнес & Арт») в пользу истца (ООО «СК Сибстрой») процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 780 руб. 66 коп., начисленными на сумму неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным выполненным работам не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

в судебной практике весьма распространенными являются выражения типа «уточнение предмета иска», «уточнение иска», «уточнение исковых требований». По ряду дел, рассмотренных в порядке надзора, нижестоящим судам предписывается «уточнить предмет иска» (постановления Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 № 2635/01, от 13.11.2001 № 2918/01). В АПК РФ об «уточнение требований» упоминается в пункте 2 части 1 статьи 225.14 АПК РФ применительно к процедуре подготовки дела о защите прав и законных интересов группы лиц к судебному разбирательству. Однако единство в понимании содержания данного процессуального действия отсутствует. Под «уточнением» обычно обнаруживается:

а) изменение предмета иска;

б) предъявление дополнительных требований с целью обхода правил

статей 125, 126 АПК РФ;

в) конкретизация предмета спора;

г) конкретизация способа защиты субъективного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.06.2006 № 169-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на нарушение их конституционных прав статьей 37 АПК РФ 1995 года» указал, что право истца на изменение предмета иска вытекает из принципа диспозитивности, который относится к основополагающим началам арбитражного процесса, а потому закрепляющее это право законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителей.

Изменение предмета иска возможно в двух формах:

1) Изменение способа защиты субъективного права;

2) Изменение предмета спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указывается, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. В действующем процессуальном законодательстве подобное право закреплено в ч. 1 ст. 130 АПК РФ.

В абзаце 2 пункта 7 вышеназванного Постановления разъясняется, что если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении и предъявление дополнительных требований в ходе процесса должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Суд расценивает заявленные истцом в рамках письменной позиции от 27.03.2015 требования о взыскании с ответчика ООО "Бизнес & Арт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения по дополнительным самостоятельным выполненным работам в сумме 228780 руб. 66 коп., как дополнительное исковое требование, которое не было заявлено истцом в первоначальном иске.

Суд считает нецелесообразным совместное рассмотрение указанного требования на основании ст.ст. 41, 159, 49, 130 АПК РФ отказывает истцу в его совместном рассмотрении. Предъявление дополнительных требований в ходе процесса должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Суд разъяснил истцу его право на предъявление иска в арбитражный суд с указанным выше требованием с соблюдением положений ст.ст. 4, 125, 126 АПК РФ.

В свою очередь, после ознакомления с заключением экспертизы, ответчик ООО "Бизнес & Арт" заявил о необходимости предоставления ему времени для подготовки расчета стоимости работ по восстановлению элементов отделки при устройстве перекрытия на 3-м этаже здания.

23.03.2015г. ООО "Бизнес & Арт" (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) обратился с заявлением об уточнении встречного иска на основании ст. 49 АПК РФ.

ООО "Бизнес & Арт" просит суд:

1. Взыскать с ООО "СК Сибстрой" в пользу ООО "Бизнес & Арт" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010г. в размере 55390 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ООО "СК Сибстрой" в пользу ООО "Бизнес & Арт" убытки по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010г., в размере 1715189 руб. 66 коп.

ООО "Бизнес & Арт" пояснило, что согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (выводы по вопросам №№3, 6), стоимость некачественно выполненных работ составила 407345 руб. 97 коп., стоимость работы по устранению брака составила 946934 руб. 66 коп. Поскольку экспертами указанного учреждения по объективным причинам не был дан ответ на вопрос о стоимости восстановления внутренней отделки третьего этажа (вопрос №10), а также не произведен расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов в помещениях №№4, 5, 9, 11,12, 23 (первого этажа), 9 (второго этажа), 13, 14 (третьего этажа), 16, 17, 18 (первый этаж перепланировка), то ООО "Бизнес & Арт" вынуждено было обратиться к специалистам ООО «БелПромЭкспертиза» с просьбой выполнить указанные расчеты на основании заключений экспертов комиссионной экспертизы и ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

По заключению ООО «БелПромЭкспертиза» общая стоимость по восстановлению отделки и инженерных сетей третьего этажа составит 683367 руб., стоимость работ по устранению дефектов в помещениях первого, второго, третьего этажа составит 87888 руб.

ООО "Бизнес & Арт" считает, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 1031822 руб. 66 коп. (946934,66+87888), а общая стоимость по восстановлению отделки и инженерных сетей третьего этажа, после устройства жесткого диска перекрытия, составит 683367 руб.

По расчету ответчика ООО "Бизнес & Арт" общая сумма убытков, подлежащая взысканию с истца ООО "СК Сибстрой" составит 1715189 руб. 66 коп. (1031822,66+683367). (л.д. 9-12 т. 9, л.д. 13-63 т.9)

Ответчик пояснил, что по заключению экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации объем работ, выполненных истцом по договору №4 не соответствует объему, указанному в актах ф. КС-2. Стоимость фактически выполненных работ по внутренней отделке на спорном объекте составляет 6283630 руб. 47 коп., в том числе основных работ на сумму 4908166 руб. 41 коп., дополнительных – 1375464 руб. 06 коп.

Эксперты также указали в заключении, что не смогли определить, в каком помещении были произведены работы, отраженные в акте ф. КС-2 б/н от 13.09.2010, на сумму 151159 руб. 18 коп.

Ответчик считает, что поскольку работы выполнены истцом с недостатками, то в соответствии со ст. 711 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности по договору №4 от 01.03.2010 не подлежит удовлетворению.

По мнению ответчика, в связи с тем, что основные качественно выполненные работы оплачены истцу полностью, то его требования о взыскании суммы пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010 в размере 600000 руб. не подлежат удовлетворению.

Далее ответчик пояснил, что условиями договора №4 (п. 3.6) на подрядчика возложена обязанность своевременно предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, в противном случае, подрядчик обязан выполнить договор по цене, определенной п. 2.1 договора.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о дополнительных работах, то правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над договорной, предусмотренные ст.ст. 709, 743 ГК РФ в сумме 1401005 руб. 42 коп., по мнению ответчика, относятся на подрядчика.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что стоимость дополнительно выполненных работ по договору №4 является неосновательным обогащением.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №1302/11 по делу №А40-34287/10-63-289, при оценке работ как дополнительных необходимо учитывать характер данных работ. Так, подлежит установлению, влечет ли выполнение спорных работ возникновение самостоятельного объекта строительства.

Ответчик считает, что выполненные работы не повлекли возникновение самостоятельного объекта строительства и не могли быть выполнены отдельно от основных работ, предусмотренных договором.

Фактически, выполнение указанных работ было связано с достижением предусмотренного договором результата, а именно, реконструкция (внутренняя отделка) спорного здания.

Ответчик считает, что доказательства, подтверждающие самостоятельный характер выполненных работ и их независимость от результата работ, который должен был быть достигнут в результате исполнения обязательств по договору подряда №4, истцом не представлены.

В связи с этим, по мнению ответчика, спорные работы являются дополнительными и подлежат применению правовые нормы, регулирующие подрядные отношения, а оснований для применения норм о неосновательном обогащении не имеется.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1401005 руб. 42 коп., не подлежит удовлетворению.

Соответственно, по мнению ответчика, в этом случае, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Бизнес & Арт" процентов в сумме 228780 руб. 66 коп.

Не согласен ответчик и с требованием истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по промежуточным платежам.

Ответчик пояснил, что им оплачен авансовый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 1680834 руб.

В последующем, согласно п. 8.2.3 договора работы оплачиваются не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта приемки, выполненных работ и Справки ф. КС-3 за вычетом 30% от суммы выполненных работ.

Помимо этого, по утверждению ответчика, из условий договора не следует обязанность заказчика оплачивать работу поэтапно.

Ссылаясь на ст. 711 ГК РФ заказчик (ответчик по делу) считает, что в виду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, работы по договору №6 от 26.03.2010 выполнены ненадлежащим образом и не подлежат оплате и в связи с этим не подлежит уплате пени в сумме 219707 руб. 74 коп.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Анализ условий спорных договоров подряда № 4 от 01.03.2010, № 6 от 26.03.2010, Дополнительных соглашений к ним свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, регулируемые условиями указанных договоров, дополнительных соглашений к ним и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 ст.421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор как договор, который не влечет каких – либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным (как полностью, так и в части) с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

При отсутствии технической документации в качестве приложения к договору подряда необходимо учитывать, что указанные в ст.ст. 740,743 ГК РФ требования стороны могут согласовать непосредственно в тексте договора либо в иных документах.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В спорных договорах подряда стороны предусмотрели сроки выполнения работ и определили предметы договоров:

№ 4 от 01.03.2010 – выполнение общестроительных работ по реконструкции (внутренней отделке) здания прачечной, расположенного по адресу: <...>;

- №6 от 26.03.2010 – выполнение электромонтажных работ на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>.».

В материалы дела представлены Локальный сметный расчет (локальная смета) на общестроительные и отделочные работы на объект «Реконструкция здания по ул. 3-го Интернационала, 92.» (л.д. 15-23 т.1), Дополнительное соглашение №3 от 16.08.2010 к Договору №4 от 01.03.2010 (л.д. 24 т. 1), Локальный сметный расчет (локальная смета) на устройство комнаты отдыха на объекте «Реконструкция здания по ул. 3-го Интернационала, 94.» (л.д. 25-27 т. 1), Локальный сметный расчет (локальная смета) на электромонтажные работы на объекте «Реконструкция здания по ул. 3-го Интернационала, 92.» (л.д. 96 т. 1).

Указанные локальные сметные расчеты (локальные сметы) подписаны истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает договора: №4 от 01.03.2010, №6 от 26.03.2010, Дополнительное соглашение №3 от 16.08.2010 к Договору №4 от 01.03.2010, заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

При этом, суд учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений.

Договора, Дополнительное соглашение №3 от 16.08.2010 к Договору №4 от 01.03.2010, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатями сторон, могут служить надлежащим подтверждением их заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.5 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ ).

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Поскольку в силу ст. 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «СКСибстрой» об устранении недостатков работ, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещение расходов на устранение недостатков.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками.

При этом заказчик под угрозой лишения права ссылаться на недостатки работ (п.2ст.720 ГК РФ) должен указать эти недостатки в акте приемки или ином документе, удостоверяющем приемку.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Согласно п. 5 ст.71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из актов ф. КС-2, актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 10.09.2012, иных доказательств по делу, усматривается, что истцом были выполнены общестроительные и отделочные работы, электромонтажные работы по двум договорам подряда на объекте ответчика и что объект после реконструкции используется ответчиком по назначению.

Указанный вывод подтверждается заключением экспертов ФГБОУ высшего профессионального образования «Белгородский Государственный Технологический университет им В.Г. Шухова» (эксперты Г.А. Смоляго, ФИО5, А.А. Крючков), ООО «БелПромЭкспертиза» и Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО13, ФИО14), Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО15, ФИО16).

В рамках настоящего дела было проведено три экспертизы:

- первичная – ФГБОУ высшего профессионального образования «Белгородский Государственный Технологический университет им В.Г. Шухова» (эксперты Г.А. Смоляго, ФИО5, А.А. Крючков) и две дополнительные: ООО «БелПромЭкспертиза» и Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО13, ФИО14), Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (эксперты ФИО15, ФИО16)

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006).

В представленных экспертных заключениях ФГБОУ высшего профессионального образования «Белгородский Государственный Технологический университет им В.Г. Шухова», ООО «БелПромЭкспертиза», Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства.

Поскольку первоначальное заключение ФГБОУ высшего профессионального образования «Белгородский Государственный Технологический университет им В.Г. Шухова» и заключение дополнительной судебной комиссионной экспертизы, проведенной ООО «БелПромЭкспертиза» и Белгородским филиалом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, по мнению суда, являлись не полными, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд удовлетворил ходатайство сторон и назначил по делу дополнительную комиссионную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой, как указано выше, было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации

Суд считает, что заключение дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, как указал суд выше, ответчик без замечаний по объему, качеству и стоимости работ по спорным договорам подписал все акты ф. КС–2 и Справки ф. КС-3, сторонами без замечаний и дополнений были подписаны Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2012, согласно которым ответчик признал задолженность перед истцом по договору №4 от 01.03.2010 в общей сумме 2207261руб. 66 коп., а по договору №6 от 26.03.2010 в общей сумме 219707 руб. 74 коп.

Помимо этого, ответчик без претензий оплатил по договору №4 более 66 %, а по договору №6 более 70%, стоимости выполненных истцом работ.

В связи с этим, у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов ФГБОУ высшего профессионального образования «Белгородский Государственный Технологический университет им В.Г. Шухова», ООО «БелПромЭкспертиза», Белгородского филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации имеющих специальные познания в исследуемой области.

Суд признает представленные в материалы дела заключения экспертиз названных экспертных учреждений достоверными доказательствами факта выполнения ООО «СК Сибстрой» ремонтно-строительных и электромонтажных работ на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов указанных экспертных учреждений по выполнению истцом работ, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертных заключений в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец заявляет о том, что предусмотренные договорами и дополнительным соглашением работы были выполнены в полном объеме.

В подтверждение факта выполнение работ в полном объеме истец представил в материалы дела, как указано выше, акты ф. КС-2, справки КС-3 и акты сверки взаимных расчетов.

Названные акты ф. КС-2, акт сверки взаимных расчетов были подписаны заказчиком без дополнений и замечаний.

Оснований для признания указанных актов и справок недействительными суд не усматривает

При выявлении в выполненных работах дефектов, заказчик был вправе не подписывать документы, либо приложить к этим документам перечень замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Невозможность устранения недостатков работ общество "Бизнес&Арт" доказательствами не подтвердило.

Суд считает, что ответчик ООО "Бизнес&Арт" не обосновал наличие у него права отказаться от оплаты спорных работ.

В уточнение иска от 05.05.2015 истец указал, что им выполнены работы по договору №4 от 01.03.2010 на общую сумму 4996254 руб. 52 коп.

Суд не согласен с этим расчетом, так как по расчету экспертного учреждения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость выполненных истцом работ по спорному договору составляет 4908166 руб. 41 коп. (л.д. 68-69, 89-100 т. 8), а стоимость фактически выполненных работ по основной смете завышена относительно стоимости работ в соответствии с актами о приемке работ ф. КС-2 на 88088 руб. 11 коп. (4996254 руб. 52 коп. – 88088 руб. 11 коп.).

Суд принимает за основу объемы выполненных истцом работ по договору №4, определенные экспертным учреждением ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации – 4908166 руб. 41 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертиз, условия спорных договоров подряда и дополнительного соглашения к договору №4 от 01.03.2010, сметную документацию, акты формы КС-2, справки ф. КС-3, акты сверки взаимных расчетов, иные материалы дела, суд считает, что истец выполнил работы:

по договору № 4 от 01.03.2010 на сумму 4908166руб.;

по договору № 6 от 26.03.2010 на сумму 641210руб. 82коп.

Ответчик оплатил выполненные работы:

- по договору № 4 от 01.03.2010 в сумме 4201834 руб. 66 коп (4352993,18-151159,18);

-по договору № 6 от 26.03.2010 в сумме 421503руб. 08коп.

Сумма задолженности по договору № 6 от 26.03.2010 составляет 219707 руб. 74 коп. (641210,82-421503,08).

Довод ответчика о том, что поскольку отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, то электромонтажные работы по договору №6 выполнены ненадлежащем образом и не подлежат оплате исследован судом и отклоняется.

Согласно названной выше ст. 726 ГК РФ, отказываясь произвести оплату переданного результата подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рассматриваемом случае все работы по договору №6 были приняты заказчиком без замечаний, никаких претензий по этим работам за время эксплуатации объекта и до возникновения спора по оплате выполненных работ заказчик подрядчику не предъявил.

Суд считает, что ответчик не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору №6 от 26.03.2010 работы в сумме 219707 руб. 74 коп. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В своем заключении эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации пояснили, что исследование Локального сметного расчета к дополнительному соглашению №3 от 16.08.2010 к договору №4 от 01.03.2010 на выполнение работ по устройству комнаты отдыха на объекте «Реконструкция здания, расположенного по адресу: <...>.» (офисное здание) и акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 б/н от 13.09.2010 на сумму 151159 руб. 18 коп., ими не производилось, так как в ходе производства экспертизы определить, в каком помещении производились работы согласно Локальному сметному расчету «Устройство комнаты отдыха», не представилось возможным.

Суд выше указал, что стороны заключили Дополнительное соглашение №3 от 16.08.2010 к договору №4 от 01.03.2010 по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по устройству комнаты отдыха на спорном объекте. Стоимость работ была определена сторонами в сумму 151159 руб. 18 коп. (л.д. 24 т. 1).

Стоимость и объемы работы по указанному Дополнительному соглашению определены в Локальном сметном расчете (л.д. 25-27 т.1).

По акту ф. КС-2 от 13.09.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по устройству комнаты отдыха.

Стоимость выполненных работ 151159 руб. 18 коп., Акт ф. КС-2 подписан сторонами без замечаний и дополнений.

Платежными поручениями №200 от 17.08.2010, №211 от 02.09.2010, №227 от 20.09.2010 ответчик перечислил истцу соответственно, 40000, 50000 и 61159 руб. 18 коп., а всего 151159 руб. 18 коп. (л.д. 90-92 т. 1).

В графе «Назначение платежа» платежных поручений №200 от 17.08.2010, №211 от 02.09.2010 указано, что это «Оплата по Дополнительному соглашению №1 от 16.08.2010 к договору №4 от 01.03.2010 за материал на комнату отдыха, а в платежном поручении №227 от 20.09.2010 указано, что это «Оплата по дополнительному соглашению №03 к договору №04 от 01.03.2010 за ремонтно-строительные работы».

Поскольку экспертизой не учтены работы по устройству комнаты отделка и их стоимость ни в фактически выполненных работах по договору №4 от 01.03.2010, ни в дополнительных работах, а эти работы (по устройству комнаты отдыха) выполнены истцом, приняты ответчиком без замечаний и им оплачены, суд считает возможным выделить эти работы из общего объема работ, которые оспариваются сторонами по настоящему делу и признать их (объем работ и стоимость) не находящимися в споре.

Следовательно, сумма задолженности по договору №4 составляет 706332 руб. 41 коп. (4908106,41-4201834 руб. 00 коп.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1412841 руб. 14 коп.

В первоначально предъявленном иске сумма неосновательного обогащения 806256 руб. 24 коп. была указана в общей сумме долга 2207261 руб. 66 коп.

В последующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточняя исковые требования выделил из указанной суммы 1412841 руб. 14 коп., указав ее правовую природу – неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-ибо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

По иску о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 65 АПК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, его размер, отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований на получение денежных средств.

Из заключения экспертиз, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что истец по договору №4 от 01.03.2010 выполнил работы на сумму 4908166 руб. 41 коп. и дополнительные работы на сумму 1375764 руб. 06 коп.

Работы по договору №4 от 03.03.2010 оплачены частично в сумме 4201834 руб. 00 коп., а дополнительные работы, выполненные истцом по актам ф. КС-2, №2 от 31.05.2010 на сумму 405835 руб. 04 коп. (л.д. 37-40 т. 1), №2 о 30.06.2010 на сумму 405928 руб. 04 коп. (л.д. 46-49 т. 1), №2 от 30.07.2010 на сумму 358436 руб. 80 коп. (л.д. 60-64 т. 1), №2 от 31.08.2010 на сумму 242641 руб. 04 коп. (л.д. 65-69 т. 1), а всего на сумму 1412841 руб. 14 коп., с учетом завышения относительно фактической стоимости 37077 руб. 08 коп. - на сумму 1375764 руб. 06 коп. (1412841,14-37077,08) не оплачены полностью.

Причем стороны составили Расчет к форме КС-2 за июль 2010г. на дополнительные общестроительные работы, предусмотренные сметой на общую сумму 358540 руб. 00 коп. Этот расчет был утверждён заказчиком и согласован ответчиком (л.д. 117-118 т. 5). По указанному выше акту ф. КС-2 №2 от 30.07.2010 истец сдал, а ответчик принял дополнительные работы на сумму 358540 руб.

По мнению суда, выполненные по актам ф. КС-2 от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010 работы хотя и проводились истцом на том же объекте, но не включены в проект выполненный ООО «Дом и Ко» и в локальный сметный расчет на общестроительные и отделочные работы по спорному объекту и отличны от работ, определенных договором №4 от 01.03.2010.

Договор (отдельный) в отношении данных работ между истцом и ответчиком заключён не был.

Принятие ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

По заключению экспертного учреждения - ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость фактически выполненных обществом «СК Сибстрой» дополнительных работ по договору №4 от 01.03.2010 при реконструкции спорного объекта составляет 1375764 руб. 06 коп. (л.д. 69, 101-115 т. 1).

Суд принимает за основу объемы выполненных истцом дополнительных работ, определенные экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации – 1375764 руб. 06 коп.

После самовольной реконструкции ответчик обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на спорный объект. В материалы дела №А08-1080/2010 было представлено экспертное заключение о техническом состоянии строительных конструкций зданий «Банно-прачечного комбината» по ул. 3-го Интернационала , 92, г. Белгород, и «Котельной» по ул. 3-го Интернационала, 94, г. Белгород, рекомендации по их усилению и возможности реконструкции, составленное ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» в 2009г., эскизный проект реконструкции здания бывшей прачечной под офисно-торговое здание по ул. 3-го Интернационала, 92 в г. Белгороде, разработанный и согласованный Главным архитектором города Белгорода, заключение ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ» от 10.02.2010, градостроительное заключение Управления Архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода, Заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» о соответствии реконструированного объекта строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам.

Решением от 26.04.2010 арбитражный суд признал право собственности ООО «Бизнес&Арт» на самовольно реконструированное спорное здание. Таким образом, ответчик воспользовался результатом работ.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оплачены выполненные истцом дополнительные работы по актам ф. КС-2 от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 30.07.2010, от 31.08.2010 в сумме 1375764 руб. 06 коп.

Поскольку указанная сумма не включена сторонами в согласованную цену подлежащей выполнению работы по договору №4 от 01.03.2010, фактическое выполнение истцом дополнительных объемов работ на сумму 1375764 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, сумма 1375764 руб. 06 коп., сбереженная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для сбережения им денежных средств в сумме 1375764 руб. 06 коп., а также доказательства (полной, частичной) уплаты указанной суммы истцу.

Таким образом, заказчиком неисполнены обязательства по оплате выполненных дополнительных объемов работ.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы» стоимость некачественно выполненных работ обществом «СК Сибстрой» составляет 407345 руб. 97 коп., а стоимость работ по устранению выявленных дефектов, выполненных работ при реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, д. 92 в г. Белгороде составляет 946934 руб. 66 коп.

Эксперты установили стоимость некачественно выполненных работ по договору и стоимость их работ по устранению недостатков по договору №4 от 01.03.2010 без разделения указанных сумм по работам, выполненных именно в рамках выполнения дополнительных работ, не вошедших в проект реконструкции спорного объекта.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000№51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда работы, выполненные с отступлениями от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при оплате работы.

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате с уменьшением на стоимость некачественно выполненных работ и на стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с заключением экспертов. Выше суд указал, что истец в отзыве на дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу и в письменной позиции по делу от 16.04.2015 (л.д. 6 т. 10) заявил о согласии с суммой 946934 руб. 66 коп., определенной экспертами, как необходимой для устранения выявленных недостатков.

В письменных пояснениях от 05.05.2015 истец заявил, что он согласен на уменьшение судом задолженности ответчика за выполненные работы по договору №4 и самостоятельные выполненные работы, но только на сумму 407345 руб. 97 коп, определенную экспертами, как стоимость некачественно выполненных работ по договору №4 и самостоятельным выполненным работам.

Суд учитывает изложенные выше признания истцом факта выполнения части работ с недостатками и считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 706332 руб. 41 коп. по договору №4 от 01.03.2010, определенной судом на основании заключения экспертизы и части суммы неосновательного обогащения 240602 руб. 25 коп., всего 946934 руб. 66 коп. (706332,41+240602,25) не подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика ООО «Бизнес&Арт» в пользу истца ООО «СКСибстрой» подлежит взысканию 1135161 руб. 81 коп. – сумма неосновательного обогащения (1375764,06-240602,25).

Требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 37077 руб. 08 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку по заключению экспертизы эта сумма образовалась в результате завышения объемов дополнительных работ.

Суд исследовал доводы ответчика о применении к рассматриваемому требованию положений статьи 743 ГК РФ (пункты 3 и 4) и отклоняет их.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что выполненные истцом при реконструкции спорного задания дополнительные работы нельзя признать таковыми в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в ст. 743 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права речь идет о работах, необходимость проведения, которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

В настоящем споре (по названному требованию) речь идет об иных работах, не вошедших в проект реконструкции, выполнение которых было поручено заказчиком подрядчику путем, как указано выше, составления расчета к Акту ф. КС-2 №2 от 30.07.2010, утвержденного заказчиком и согласованного подрядчиком на сумму 358540 руб., по другим – путем выполнения с ведома Заказчика, принятия этих работ заказчиком путем подписания без замечаний Актов ф. КС-2, для выполнения которых не было необходимости приостанавливать работы по реконструкции, определенные договором №4 от 01.03.2010.

Данные виды работ не были предусмотрены проектной документацией, виды этих работ отличны от работ, предусмотренных договором №4 от 01.03.2010.

Как указано выше, договорные отношения между сторонами по поводу данных работ отсутствуют, однако работы приняты по актам, подписанным подрядчиком и заказчиком.

По мнению суда, отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 48264 руб. 03 коп. за период с 08.04.2010 по 08.09.2010, поименованное им как «пени за просрочку по промежуточным платежам».

Фактически это пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, сданных подрядчиком и принятых заказчиком по имеющимся актам ф. КС-2 в рамках договора №4 от 01.03.2010.

В соответствии с разделом 8 «Платежи и расчеты» договора №4 от 01.03.2010 расчет производится по договорной цене, установленной в п.п. 2.1. настоящего Договора с учетом всех ранее произведенных платежей.

Условия оплаты:

Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора на закупку материалов и выполнения работ.

Погашение авансовых платежей осуществляется путем вычета 30 % от суммы выполненных работ, начиная с момента подписания первого Акта приемки выполненных работ.

Не позднее 5-ти банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ в установленной форме Заказчик обязан оплатить Подрядчику стоимость выполненных и принятых им работ за вычетом 30 % от суммы выполненных работ, согласно п. 6.2.2 настоящего договора.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6.2 договора №4 от 01.03.2010 предусмотрен не порядок оплаты работ, а порядок разрешения вопроса по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Фактически порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 8.2 договора (подпункты 8.2.1-8.2.3).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Дав толкование условиям пунктов 9.3, 8.2, 6.2 договора №4 от 01.03.2010 по правилам ст. 431 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороны согласовали порядок и сроки оплаты выполненных работ и ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ, но при изложении п. 9.3 договора допустили опечатку, указав вместо п. 8.2, предусматривающего порядок и сроки оплаты выполненных работ, пункт 6.2 имеющий иную смысловую нагрузку.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что при рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательства, должен быть применен п. 8.2, а не п. 6.2 спорного договора.

Из материалов дела следует, что последний акт ф. КС-2 №1 был подписан сторонами 31.08.2010. следовательно, работы должны быть оплачены в течение 5-ти банковских дней, т.е. до 07.09.2010 включительно.

Истец правильно указал начальный срок для начисления пени за просрочку оплаты выполненных работ по акту ф. КС-2 от 31.03.2010 с 08.04.2010.

Суд проверил расчет пени в сумме 48264 руб. 03 коп., представленный истцом по периоду просрочки с 08.04.2010 по 08.09.2010 и признает его обоснованным и математически верным.

Ответчик свой контррасчет суммы пени не представил.

Ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ несоразмерности ставки для начисления неустойки не представлены.

Суд учитывает, что представленные истцом расчеты неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным пунктами 9.3 и 8.2 договора №4 от 01.03.2010.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки платежа за выполненные работы, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 48264 руб. 03 коп. за просрочку оплаты работ за период с 08.04.2010 по 08.09.2010. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

На основании ст.ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ суд взыскивает 48264 руб. 03 коп. пени с ответчика ООО «Бизнес&Арт» в пользу истца ООО «СК Сибстрой».

Поскольку после окончания работ ответчик не произвел окончательный расчет с обществом «СК Сибстрой», истцом в рамках настоящего дела начислены пени за нарушение сроков оплаты работ выполненных по договору №4 от 21.03.2010 за период с 08.09.2010 по 26.05.2015 в сумме 600000 руб.

По расчету истца сумма пеней за указанный период составляет 1366403 руб. 59 коп. (794420,52х0,1%х1720 дн.). Пользуясь своим правом, истец считает соразмерной и справедливой сумму неустойки 600000 руб.

В связи с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 706332 руб. 41 коп. суммы основного долга, то на указанную сумму не подлежат начислению пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 600000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору №6 от 26.03.2010 за период с 08.09.2010 по 26.05.2015.

Ответчик возражает по заявленному требованию.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит указанные требование подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.2 договора (подпункты 6.2.1-6.2.2), заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 40%от суммы договора.

Оплата остатка суммы договора производится после сдачи выполненных работ, но не позднее 5-ти дней с момента подписания акта ф. КС-2.

Согласно п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец выполнил работы по договору №6 на общую сумму 583055 руб. 70 коп.

Ответчик оплатил работы частично, задолженность составляет 219707 руб. 74 коп., то есть ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ и истец правомерно предъявил к взысканию неустойку.

В соответствии ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд проверил, расчет пени за указанный выше период и признает его обоснованным и математически верным.

Пользуясь своим правом, истец предъявил к взысканию пени в сумме 200000 руб. посчитав указанную сумму соразмерной и справедливой, тогда как по расчету истца пени составляют 882303 руб. 65 коп. (512967,24х0,1%х1720).

То есть, пени, предъявленные истцом ответчику за нарушение обязательства по оплате работ за период с 08.09.2010 по 26.05.2015 в сумме 200000 руб. фактически рассчитаны им исходя из ставки 8,395% годовых или 0,023% за каждый день просрочки платежа от суммы договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, в пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за пользование сроков оплаты, предусмотренных п. 6.2 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Но учитывая, что истец добровольно уменьшил неустойку более чем в 4 раза, суд считает, что установленная сторонами в договоре неустойка не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, так как в данном споре не создает преимущественные условия кредитору.

Если бы истцом был произведен расчет неустойки исходя из суммы долга 219707 руб. 74 коп., то и в этом случае пени составили бы 377897 руб. 76 коп. (219707,74х0,1%х1720), т.е. больше чем предъявлено ко взысканию истцом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Постановления №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует ходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По рассматриваемому требованию ответчик ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ также не заявил, доказательства в нарушение ст. 65 АПК РФ несоразмерности ставки для начисления неустойки не представил.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям, предусмотренным пунктами 7.3 и 6.2 договора №6 от 26.03.2010 и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 200000 руб. за период с 08.09.2010 по 26.05.2015.

Таким образом, с ответчика ООО «Бизнес&Арт» в пользу истца подлежит взысканию: 219707 руб. 74 коп. сумма основного долга по договору №6 от 26.03.2010, 48264 руб. 03 коп. сумма пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010, 200000 руб. сумма пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору №6 от 26.03.2010, 1135161руб. 81 коп. – сумма неосновательного обогащения, а всего 1603133 руб. 58 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в иске.

Что касается встречного иска ООО «Бизнес&Арт», то при его решении суд исходит из следующего.

После предъявления истцом ООО «СК Сибстрой» иска в арбитражный суд о взыскании с ООО «Бизнес&Арт» задолженности и неустойки по договорам №4 от 01.03.2010 и №6 от 26.03.2010, ответчик в свою очередь обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с подрядчика пени в сумме 55390 руб. и обязании ответчика безвозмездную устранить недостатки работ по договору №4 от 01.03.2010.

Иск ООО «Бизнес&Арт» принят арбитражным судом к производству, возбуждено дело №А08-8144/2012 (л.д. 1-153 т. 2).

13.12.2012 ООО «Бизнес&Арт» отказалось от иска в части обязания ООО «СК Сибстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010 на объекте, расположенном по адресу: <...> (л.д. 125 т. 2).

Определением от 13.12.2012 арбитражный суд принял отказ истца ООО «Бизнес&Арт» от иска в части обязания ООО «СК Сибстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №4 от 01.03.2010 на объекте по адресу : <...> и производство по делу в этой части прекратил (л.д. 149-150 т. 2).

Определение суда вступило в законную силу.

Определением по делу №А08-8052/2012 от 24.12.2012 арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «Бизнес&Арт» об объединении дела №А08-8052/2012 с делом №А08-8144/2012.

Объединенным делам был присвоен статистический номер А08-8052/2012 (л.д. 25-28 т.3).

Пунктом 9.2 договора №6 от 26.03.2010 стороны определили срок сдачи полного комплекса работ – 60 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Цена договора составляла 512967 руб. 24 коп.

Выполняя условия договора (п. 6.2.1) ООО «Бизнес&Арт» платежным поручением №38 от 29.03.2010 перечислило ООО «СК Сибстрой» 206187 руб. (40%от суммы договора).

Следовательно, работы должны быть сданы в срок до 29.05.2010.

Согласно акту ф. КС-2 №1 от 28.06.2010 работы по договору №6 от 26.03.2010 на сумму 123651 руб. 02 коп. были сданы 28.06.2010, то есть с просрочкой 29 дней.

Согласно акту ф. КС-2 от 31.08.2010 работы по договору №6 от 26.03.2010 на сумму 73962 руб. 40 коп. были сданы 31.08.2010, то есть с просрочкой 95 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение срока, предусмотренного п. 9.6 договора по своей вине, при условии выполнения заказчиком п. 4 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд отмечает, что пункта 9.6 в договоре №6 от 26.03.2010 нет.

Как указано выше, срок выполнения работ предусмотрен п. 9.2 договора, а ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ предусмотрена п. 7.2 договора.

Дав толкование условиям пунктов 7.2, 9.2, раздела 4 (пункты 4.1-4.8) договора №6 от 26.03.2010 в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали сроки выполнения работ и ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, но при изложении пункта 7.2 договора допустили опечатку, указав вместо п. 9.2, предусматривающего срок сдачи полного комплекса работ согласно договора – 60 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, несуществующий пункт 9.6.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что при рассмотрении требования ООО «Бизнес&Арт» о взыскании с ООО «СК Сибстрой» пени за нарушение обязательства, должны быть применены пункты 6.2, 7.2 и 9.2 договора.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, заказчик ООО «Бизнес&Арт» обратился с иском о взыскании с ООО «СК Сибстрой» пени за нарушение обязательства за период с 29.05.2010 по 31.08.2010 в сумме 55390 руб. (583055,70х0,1%х95).

Суд проверил расчет пеней за указанный период и находит его обоснованным и математически правильным.

ООО «СК Сибстрой» не соглашаясь с указанным требованием ООО «Бизнес&Арт», ходатайство о снижении суммы неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ не заявило, доказательства несоразмерности ставки для начисления неустойки в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило.

Суд учитывает, что представленный истцом расчет неустойки соответствует требованием действующего законодательства и условием, предусмотренным пунктами 6.2, 7.2, 9.2 договора №6 от 26.03.2010.

Судом несоразмерность неустойки не установлена.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ работы должны быть выполнены в установленный срок.

Баланс интересов участников гражданских правоотношений обеспечен их осведомленностью об условиях соглашения (договора), как в части неустойки, так и в части оговорки о сроке исполнения обязательств по выполнению работ.

Доказательства наличия вины заказчика равно, как и отсутствия вины подрядчика в ненадлежащем исполнении обязанности по выполнению работ в согласованный в договоре срок, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание нарушение ООО «СК Сибстрой» своих обязательств по выполнению работ в согласованный сторонами договора срок, суд считает размер пеней соответствующим разумным пределам, а сумму 55390 руб. за нарушение срока выполнения работ справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ООО «СК Сибстрой» обязательства по договору.

На основании ст.ст. 329, 330, 331, 333 ГК РФ, суд взыскивает с ООО «СК Сибстрой» в пользу ООО «Бизнес&Арт» пени в сумме 55390 руб. При принятии решения о взыскании пени, суд учитывает, что начисленная ООО «Бизнес&Арт» неустойка, составляет 10,8% от суммы договора (512967,24 руб.).

Ответчик ООО «Бизнес&Арт» во встречном иске заявил требование о взыскании с подрядчика ООО «СК Сибстрой» расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010 в размере 1715189 руб. 66 коп.

Указанная сумма расходов слагается из нескольких частей:

1. 84888 руб. 00 коп. стоимость работ по устранению брака в помещениях №№4, 5, 9, 11, 12, 23 (первого этажа), №9 второго этажа, №№ 13, 14 (третьего этажа), №№ 16, 17, 18 (первого этажа) ;

2. 946934 руб. 66 коп. – стоимость устранения брака по остальным помещениям спорного объекта;

3. 683367 руб. 00 коп. – стоимость работ по восстановлению внутренней отделки третьего этажа, сети электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации. (л.д. 132-134 т. 9).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования
либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения
установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3.11 договора №4 от 01.03.2010 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение за свой счет дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в течение 15 дней передать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктами 7.1-7.4 договора в случае, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлениями от настоящего договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Подрядчик имеет право вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком не были устранены в срок, указанный в п. 5.2 договора либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Освобождение Подрядчика по настоящему договору подряда от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если Заказчик докажет, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика.

Выше суд указал, что ООО «Бизнес&Арт» в ноябре 2012 обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском об обязании ООО «СК Сибстрой» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на объекте по адресу: <...> (л.д. 125 т. 2).

Иск ООО «Бизнес&Арт» был принят к производству (дело №А08-8144/2012) (л.д. 1-4 т. 2).

13.12.2012 ООО «Бизнес&Арт» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в части обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на объекте о адресу: <...>.

Заявитель указал в заявлении о том, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ему понятны (л.д. 125 т. 2).

Определением от 13.12.2012 арбитражный суд принял отказ истца (ООО «Бизнес&Арт») от иска в части обязания ООО «СКСибстрой» безвозмездно устранить недостатки выполненных по договору №4 от 01.03.2010 работ и производство по делу в данной части прекратил.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 151 АПК РФ.

Определение суда вступило в законную силу (л.д. 146-147, 149-150 т.2).

Объединенным делам присвоен статистический номер А08-8052/2012 (л.д. 25-28 т.3).

Требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены (абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ) ООО «Бизнес&Арт» не заявлено.

Положения абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляют заказчику право требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, что право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (397 ГК РФ.

В спорном договоре №4 от 01.03.3010 такое условие не предусмотрено.

Поскольку в договоре №4 от 01.03.2010 подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости выполненных им либо третьими лицами работ.

По мнению суда, в этом случае права заказчика, должны быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Суд неоднократно предлагал сторонам уточнить исковые требования.

Требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, под которым судебная практика понимает уменьшение стоимости работ на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков результатов работ, переданных подрядчиком заказчику, либо на стоимость некачественно выполненных работ, заказчиком ООО «Бизнес&Арт» не было заявлено.

В случае, если отступление в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения у заказчика права на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, он должен указать следующие обстоятельства:

- факт принятия им работ и последующего обращения к подрядчику с требованием об устранении недостатков;

- установление подрядчику разумного срока для устранения недостатков.

Если этого сделано не было, заказчик не вправе в последующем отказываться от договора, ссылаясь на не устранение подрядчиком недостатков работ.

Как указано выше, заказчик ООО «Бизнес&Арт» при рассмотрении настоящего дела отказалось от требования об обязании подрядчика ООО «СК Сибстрой» безвозмездно устранить недостатки работ и в связи с этим вышеуказанные положения п. 3 ст. 723 ГК РФ не могут быть применены при рассмотрении требования ООО «Бизнес&Арт».

Далее, заказчик должен доказать существенность и неустранимость недостатков в выполненных работах.

Заключениями судебных строительных экспертиз не установлена существенность и неустранимость недостатков работ. Спорный объект (нежилое здание), расположенное по адресу: <...>, находится в эксплуатации более 4 лет, доказательства понесенных затрат по устранению недостатков работ с момента признания арбитражным судом за ООО «Бизнес&Арт» права собственности 26.04.2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права 31-АВ 041489 от 19.11.2011 г.) на спорное нежилое здание и до рассмотрения спора по существу обществом ООО «Бизнес&Арт» не представлены.

Помимо этого, при обращении в суд с требованием о возмещении убытков заказчик должен заявить от отказе от договора, причем отказ должен быть правомерным, т.е. соответствовать нормам ГК РФ об основаниях для заявления отказа от договора.

ООО «Бизнес&Арт» не заявляло отказ от договора № 4 от 01.03.2010 г.

Помимо этого, при принятии решения по названным встречным требованиям ответчика о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ суд учитывает следующее.

Сумма убытков в размере 84888 руб. определена экспертным учреждением ООО «БелПромЭкспертиза» по заявлению ООО «Бизнес&Арт» в заключении по определению стоимости восстановления внутренней отделки третьего этажа здания, после устройства жесткого диска, расположенного по ул. 3-го Интернационала, 92 г. Белгород от 18.03.2015.

По мнению ООО «БелПромЭкспертиза», стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению выявленных дефектов в помещениях №№4, 5, 9, 11, 12, 23 (первый этаж), 9 (второй этаж), 13, 14 (третий этаж), 16, 17, 18, (первый этаж, выполнена перепланировка) составляет 84888 руб.

Суд не согласен с заявленным требованием ответчика по следующим основаниям.

При проведении экспертного обследования эксперты ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации отметили, что в ходе осмотра доступ в помещения №№4, 5, 9, 11, 12, 23 (первый этаж), 9 (второй этаж), 13, 14 (мансарда) отсутствовал, а в помещениях 16, 17, 18, (первый этаж) выполнен ремонт с перепланировкой, в результате чего могли возникнуть выявленные экспертами отклонения в объемах и стоимости фактически выполненных работ.

Спорное здание принадлежат на праве собственности ответчику.

Эксперты при проведении экспертизы дважды произвели осмотр этого здания. Ответчик был своевременно уведомлен о датах приезда экспертов, и как собственник нежилого здания, и как лицо, участвующее в деле, обязан был обеспечить доступ экспертов и заинтересованных лиц (истец, ответчик) в помещение №№4, 5, 9, 11, 12, 23 (первый этаж), 9 (второй этаж), 13, 14 (мансарда) для выполнения ими процессуальных обязанностей, в том числе для определения объема некачественно выполненных работ в этих помещениях, стоимости ущерба, возникшего в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами (стоимости работ по устранению брака) с учетом стоимости строительных материалов и транспортных расходов, а также обязан был представить объяснения и документы по факту выполнения им ремонта с перепланировкой в помещениях№№16, 17, 18 (1 этаж).

Ответчик уклонился от выполнения изложенных обязанностей. Доказательства уважительности несовершения им действий по предоставлению экспертам возможности провести обследование спорных помещений, ответчик не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, суд на основании ст. 71 АПК РФ не признает достоверным доказательством вывод эксперта ООО «БелПромЭкспертиза» о стоимости работ по устранению выявленных дефектов в помещениях первого, второго, третьего этажей здания в размере 84888руб.

Сумма 683367 руб. определена ответчиком на основании указанного заключения ООО «БелПромЭкспертиза» от 18.03.2015, как общая стоимость по восстановлению отделки инженерных сетей третьего (мансардного этажа).

По заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 219.12.2014, проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации перечень видов и объемов работ, производимых в здании прачечной, их стоимость, отражены в смете к договору №4.

В п. 1.1 указанно, что подрядчик выполняет общестроительные работы по реконструкции (внутренней отделки) здания прачечной, расположенной по адресу: <...>.

Работы по изготовлению жесткого диска и чердачного перекрытия в формулировке производимых работ отсутствуют.

В предоставленном на исследование проекте №009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, 92 в г. Белгороде» отсутствуют описания конструктивных элементов каркаса здания, основные узлы, а также расчетные нагрузки на несущие конструкции перекрытий, чертежи и расчеты конструкции жесткого диска перекрытия.

По мнению экспертов, исходя из данных проекта №009-021-АР определить работы и материалы, относящиеся к формулировке «жесткий диск» не представляется возможным.

В Локальном сметном расчете «Общестроительные работы и отделочные работы» и Локальном сметном расчете «Дополнительные выполненные работы; не предусмотренные в смете к Договору №4 от 01.03.2010» указаны работы по внутренней отделке и перепланировке помещений. Работы, относящиеся к усилению металлических конструкций, монтажу связей стального каркаса отсутствуют. Локальным сметным расчетом «Общестроительные работы и отделочные работы» к Договору №4 от 01.03.2010 предусматривались работы по устройству перекрытия позиции 105-109. В представленных на исследование актах о приемке выполненных работ, работы по устройству перекрытия (позиция №109) локального сметного расчета отсутствуют.

На письменный запрос ООО «СК Сибстрой» от 24.03.2015 (л.д. 106-107 т. 9) экспертное учреждение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации разъяснило, что в Локальном сметном расчете «Общестроительные работы и отделочные работы» к Договору №4 от 01.03.2010 работы с формулировкой «Устройство перекрытия» отсутствуют.

В соответствии с Терминологическим словарем по строительству на 12 языках: «Перекрытия – горизонтальная ограждающая конструкция внутри зданий или сооружений разделяющая их объем».

Исходя из определения, экспертами позиции №№ 105-109 Локального сметного расчета отнесены к устройству перекрытия. На момент осмотра на 3-м этаже выполнено устройство потолка из гипсокартона, устройство пароизоляционного слоя, изоляция плитами теплоизоляционными. Однако работы по устройству облицовки из гипсокартона (позиция №109) в представленных на исследование актах о приемке выполненных работ не отражены. В представленном на исследование акте о приемке выполненных работ №2 от 30.07.2010 учтены работы по устройству подвесного потолка типа «Армстронг», не отраженные Локальном сметном расчете к Договору №4 от 01.03.2010 (л.д. 108 т. 9).

Суд согласен с выводами экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации об отсутствии в договоре №4 от 01.03.2010, Локальном сметном расчете к этому договору, проекте №009-021-АР «Проект реконструкции здания по ул. 3-го Интернационала, 92 в г. Белгороде» такого вида работ, как изготовление жесткого диска и чердачного перекрытия».

По согласованию между сторонами, подрядчиком выполнены работы по устройству подвесного потолка типа «Армстронг». О согласии сторон на выполнение этих работ свидетельствует тот факт, что ответчик заявил об устройстве жесткого диска только после предъявления истцом первоначального иска.

Согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). О скрытых недостатках заказчику необходимо известить подрядчика в разумный срок после их обнаружения (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достаточные доказательства, подтверждающие факт обращения ответчика с соответствующей претензией по качеству и количеству выполненных подрядчиком работ во время или непосредственно после их приемки в материалах дела отсутствуют, и ООО «Бизнес&Арт» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что недостатки работ на которые ссылается ООО «Бизнес&Арт» в обоснование своей позиции о необходимости в последующем понести расходы для устранения дефектов носили скрытый характер и не могли быть выявлены при приемке работ, из материалов дела также не усматривается.

Соответствующего встречного требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на сумму работ, выполненных с недостатками, как указано выше, ответчиком, не заявлено.

В связи с этим, суд считает требования ответчика ООО «Бизнес&Арт» о взыскании с истца ООО «СК Сибстрой» 683367 руб. 00 коп. – стоимости работ по восстановлению внутренней отделки 3-го этажа, сети электроснабжения, охранно-пожарной сигнализации, не подлежащим удовлетворению.

Требование ответчика о взыскании с истца 946934 руб. 66 коп. расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010 также не подлежит удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении первоначальных требований истца суд отказал ООО «СК Сибстрой» в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 706332 руб. 41 коп. – суммы основного долга по Договору №4 от 01.03.2010 и 240602 руб. 25 коп. суммы неосновательного обогащения, что в общей сумме составляет 946934 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Бизнес&Арт» о взыскании расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору № 4 от 01.03.2010 г. в размере 1 715 189 руб. 66 коп. не имеется.

Дело возникло по вине сторон, на которых суд относит расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска на общую сумму 3226969 руб. 40 коп. уплачена госпошлина в сумме 39134 руб. 85 коп. (л.д. 12 т. 1).

В последующем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил иск, предъявив к взысканию с ответчика сумму основного долга, неосновательного обогащения и пени – 3275233 руб. 43 коп.

С цены иска 3275233 руб. 43 коп. госпошлина составляет 39376 руб. то есть, истцом недоплачена в федеральный бюджет госпошлина в сумме 241 руб. (39376-39134,85).

Требование истца удовлетворены частично в сумме 1603133 руб. 58 коп., что составляет 48,95% от предъявленной ко взысканию суммы.

На истца относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 20101 руб. 00 коп. (51,05% от 39376).

На ответчика относятся расходы по оплате госпошлины в сумме 19275 руб. 00 коп. (48,95% от 39376).

Встречный иск ООО «Бизнес&Арт» удовлетворён частично, в сумме 55390 руб., что составляет 3,13% суммы, предъявленной ко взысканию ответчиком.

С цены иска 1770579 руб. 66 коп. госпошлина составляет 30706 руб. 00 коп.

При предъявлении самостоятельного иска ответчиком уплачена госпошлина в сумме 2715 руб. 60 коп. (л.д. 10 т. 2) и 4000 руб. , а всего 6215 руб. 60 коп. ( по делу А08-8144/2012).

Поскольку производство по делу было в части прекращено, суд принял решение о выдаче ООО «Бизнес&Арт» справки на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4000 руб. Однако судом справка ООО «Бизнес&Арт»на возврат из федерального бюджета денежных средств в сумме 4000 руб. не была выдана.

При предъявлении встречного иска ответчиком ООО «Бизнес&Арт» уплачена госпошлина в сумме 10034 руб. 20 коп. я(л.д. 136 т. 3).

В последующем, при уточнении иска в сторону увеличения ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 20388 руб. 55 коп. и 1431 руб. 58 коп.

Всего ответчик уплатил госпошлину в сумме 38069 руб. 93 коп. (2215,60+4000+10034,20+20388,55+1431,58)

Ответчиком при предъявлении встречного иска излишне уплаченная госпошлина в сумме 7364 руб. (38069,93-30705,80).

Указанная сумма (7364 руб.) подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На истца относятся расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 961 руб. 00 коп. (3,13% от 30705,80), а на ответчика относятся расходы, соответственно, в сумме 29775 руб. 00 коп. (96,87% от 30705,80).

В рассматриваемом случае требования истца и ответчика о взыскании суммы основного долга, неосновательного обогащения, неустойки направлены на зачет первоначального требования. Согласно ст. 410 ГК РФ, суд производит зачет взыскиваемых сумм основного долга 219707 руб. 74 коп., неосновательного обогащения в сумме 1135161 руб. 81 коп., пеней в сумме 248264 руб. 03 коп. и 19275 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца и 55390 сумма пени и 961 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины с истца в пользу ответчика.

В результате зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг, неосновательное обогащение, пени и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1566057 руб. 58 коп. .(1622408,58-56351,00).

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с проведением зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219707 руб. 74 коп. сумма основного долга по договору №6 от 26.03.2010, 144610 руб. – сумма пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору №6 от 26.03.2010, 48264 руб. 03 коп. сумма пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору №4 от 01.03.2010 1135161 руб. 81 коп. – сумма неосновательного обогащения, 18314 руб. 00 коп. – сумма расходов по оплате госпошлины, а всего 1566057 руб. 58 коп.

Суд принимал меры к решению спора мирным путем, однако стороны не проявили добрую волю, уступчивость, что не позволило разрешить спор на приемлемых для сторон условиях путем заключения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 219707 руб. 74 коп. - сумму основного долга по договору №6 от 26.03.2010г., 1135161 руб. 81 коп. – сумму неосновательного обогащения, 200000 руб. сумму пеней за просрочку платежа по договору №6 от 26.03.2010 за период с 08.09.2010г. по 26.05.2015г., 48264 руб. 03 коп. – сумму пеней за просрочку платежа по договору №4 от 01.03.2010г. за период с 08.04.2010г. по 08.09.2010г., 19275 руб. 00 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 1622408 руб. 58 коп.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично

Взыскать с ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55390 руб. сумму пеней за нарушение срока выполнения работ по договору №6 от 26.03.2010г. за период с 29.05.2010г. по 31.08.2010г., 961 руб. сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 56391 руб.

В остальной части в иске отказать.

На основании части 5 ст. 170 АПК РФ произвести зачет сумм удовлетворённых требований о взыскании суммы основного долга, суммы неосновательного обогащения, пени и расходов по оплате государственной пошлины и взыскать с ответчика ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1566057 руб. 58 коп.

Взыскать с истца ООО "СК Сибстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ответчику ООО "Бизнес & Арт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7364 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.