Гражданский кодекс часть 1

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договору подряда № 525 от 26 мая 2010 года в размере 1 342 107 руб. 60 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда № 538 от 10 июня 2010 года в размере 3 066 667 руб. 66 коп.

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по договору подряда № 538 от 10 июня 2010 года в размере 1 732 667 руб. 23 коп. за период с 02 августа 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

- взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 1 121 817 руб.

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 108 000 руб. за период с 02 декабря 2010 года по 05 июля 2011 года включительно.

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 664 115 руб. 66 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

и встречному исковому заявлению ООО «Агрофирма «Герцевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Интелл-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

-об отказе ООО «Интелл-Сервис» в первоначальном иске;

-о расторжении договора подряда №525 от 25.05.2010

-об обязании ООО «Интелл-Сервис» произвести демонтаж смонтированного оборудования по договору подряда №525 от 25.05.2010;

- о взыскании с ООО «Интелл-Сервис» предварительный оплаты за товар в размере 7 000 000 руб.;

- о взыскании с ООО «Интелл-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 666 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.01.2013,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.11.2013, ФИО3 по доверенности от 09.08.2013

УСТАНОВИЛ:

Истец, неоднократно уточняя в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 18122956 руб. 99 коп., в том числе:

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по договору подряда № 525 от 26 мая 2010 года в размере 1 398 784 руб. 44 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по договору подряда № 538 от 10 июня 2010 года в размере 1 833 867 руб. 26 коп. за период с 02 августа 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

- взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку по договору подряда № 557 от 19 августа 2010 года в размере 701 135 руб. 63 коп. за период с 06 июля 2011 года по 21 марта 2013 года включительно.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что сумма долга по спорным договорам, проценты и неустойка на день рассмотрения дела ответчиком не погашены.

Ответчик иск не признал и обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу, просит суд: в первоначальном иске истца к ответчику отказать, расторгнуть договор подряда №525 от 26.05.2010г., обязать ООО «Интелл-Сервис» произвести демонтаж смонтированного оборудования по договору подряда №525 от 25.06.2010г., взыскать сумму предварительной оплаты за товар в размере 7 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 666,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 62 323,33 руб.

Определением от 20.02.2012 Арбитражный суд принял встречный иск ООО «Агрофирма Герцевская» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. (л.д. 1-3 т.4).

Истец встречный иск не признал, заявил об оставлении его без удовлетворения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного спорными договорами подряда.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец ООО «Интелл-Сервис» и ответчик ООО «Агрофирма-Герцевская» заключили договор подряда № 525 от 26.05.2010 , согласно которому подрядчик (истец по делу) взял обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 185 (приложение № 1 к Договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пер. Молчанова, 3 следующую работу:

-поставка, монтаж и наладка систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 185 (Приложение № 1 к Договору) в цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки.

Работу подрядчик выполняет из собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами (п.1.3 договора).

Сроком начала выполнения работ считается день, следующий за днем зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 3.1. договора стоимость Договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 185 (приложение № 1 к Договору) составляет 15 800 000 (пятнадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 2 410 169 рублей 49 копеек.

Стороны договором установили следующий порядок оплаты:

Заказчик обязан произвести первый авансовый платёж в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей в том числе НДС 18 %, для частичной оплаты приобретения Подрядчиком материалов и оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не позднее 5 июня 2010 г.

После завершения выполнения Подрядчиком обусловленной Договором Работы Заказчик обязан произвести окончательный расчёт с Подрядчиком в размере 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей в том числе НДС 18 % -, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и Акта сдачи в эксплуатацию, либо, в случае уклонения Заказчика от принятия Работы, в течение 3-х (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком актов ф. КС-2, справке ф. КС-3 и Акта сдачи в эксплуатацию, оформленному, в соответствии с положениями договора и направленному почтовой связью Подрядчиком Заказчику. \

Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком частей (объёмов) Дополнительных работ оформленных в соответствии с п. 2.3.9 Договора в отчётный период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение первых семи банковских дней месяца, следующего за отчётной неделей, с основанием для оплаты - Оплата за дополнительно проведенные СМР по дополнительному соглашению к Договору подряда № 525 от 22.04.2010 г. (Акт приёмки выполненных работ, форма КС-2).

Дополнительными соглашениями может быть установлен иной порядок расчетов по договору.

Сдача работ производится ежемесячно с предоставлением листов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и счетов-фактур до 26 числа каждого отчетного месяца, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика письменно. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был должным образом проинформирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую из частей скрытых работ, согласно требованиям Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, без компенсации со стороны Заказчика. Заказчик с участием Подрядчика принимает результат работ в течении десяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления направленного в адрес Заказчика Подрядчиком в письменной форме.

Никакие скрытые работы не должны приниматься без составления соответствующего акта.

Заказчик обязан в течение 3-х (трёх) календарных дней после получения от Подрядчика письменного уведомления об окончании Работы с его участием осмотреть и принять результат Работы, подписав КС-2, КС-3 и Акт сдачи в эксплуатацию, в соответствии с Договором, а так же оплатить результат Работы в порядке, указанном в разделе 3 Договора. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в Работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки результата Работы отступления от Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в месячный срок по их обнаружению.

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков Работы или их причин по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет Подрядчик в случае выявления недостатков в выполнении работы Подрядчиком.

При уклонении Заказчика от приёмки результата Работы применяется порядок его сдачи, предусмотренный частью 4 статьи 753 ГК РФ.

Подрядчиком устанавливается на результат Работы гарантийный срок 18 (восемнадцать) календарных месяцев со дня принятия Заказчиком результата Работы, а в случае необоснованного уклонения Заказчика от принятия результата работы или в случае продления срока окончания Работы по вине Заказчика - со дня, когда результат Работы должен был быть принят Заказчиком.

Недостатки в работе должны быть исправлены Подрядчиком своими силами и за свой счет в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента направления Заказчиком требования об устранении недостатков.

10.06.2010 стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда № 525 от 26.05.2010. Заключение этого Дополнительного Соглашения было вызвано тем, что в результате изменения технического задания Договора подряда № 525 от 26.05.2010 (100% энергоутилизация теплоты горячих газов холодильного контура) возникла необходимость изменения и поставки и монтажа дополнительного теплообменного оборудования: Стоимость оборудования и дополнительных работ составляет 1 250 000 рублей, в том числе НДС 18% - 190 677рублей 97 копеек. (л.д. 19-21,22,24-40 т.1).

26.10.2010 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору № 525 от 26.05.2010, согласно которому они пришли к соглашению об оплате стоимости дополнительного теплообменного оборудования (100% энергоутилизация теплоты горячих газов холодильного контура) и дополнительных работ, перечисленных в Дополнительном соглашении № 1 к Договору подряда № 525 от 26.05.2010, следующим образом:

-авансовый платеж в размере 500 000рублей, в том числе НДС 18% - 76271,19рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 31.10.2010.

-окончательный расчет с подрядчиком в размере 750 000рублей, в том числе НДС 18% - 114406,78руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х банковских дней после подписания КС-2,КС-3.

Дополнительное соглашение № 2 является неотъемлемой частью договора подряда № 525 от 26.05.2010 (л. д. 23 т.1).

Помимо этого, стороны согласовали Локальный сметный расчет № 185/1 на поставку, монтаж и наладку систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тн в сутки сметной стоимостью 167 537руб. (Приложение № 1 к Дополнительному Соглашению № 2 от 26.10.2010 к Договору № 525 от 26.05.2010) (л.д.41-45 т.1).

По акту ф. КС-2 и Справке ф. КС-3 № 226 от 28.02.2011 истец сдал, а ответчик принял работу, выполненную Истцом по договору № 525 от 26.05.2010, на сумму 14116209руб., по акту ф. КС-2 и Справке ф. КС-3 №№242 от 18.04.2011 на сумму 1132070 руб., №№251 от 30.06.2011 на сумму 1476869руб., по акту ф. КС-2 и Справке ф. КС-3, № 254 от 30.06.2011 на сумму 167537руб., а всего на сумму 16892 685руб. (л.д. 19-79т.1).

Актом ф. КС-2 №251 от 30.06.2011 стороны оформили прием-передачу пусконаладочных работ по системе "Холодоснабжение камеры ВКО" (л.д. 76-79 т. 1)

Акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Платежным поручением № 173 от 07.06.2010 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 6500000руб. (л.д.80 т.1) и 500 000руб. оплаты за поставку, монтаж оборудования по договору № 525 от 26.05.2010 (платежное поручение № 495 от 29.10.2010) (л.д. 81 т.1).

Согласно расчету истца сумма долга по договору № 525 составляет 9892685руб. (16892 685-7 000 000).

Согласно п.3.2.2. ответчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в течение 3-х банковских дней.

В связи с неоплатой задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 355 ГК РФ за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 сумме 1398784руб. 44коп. (с учетом уточнений).

Истец и ответчик заключили договор № 538 от 10.06.2010 , согласно которому истец взял обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем вентиляции и воздушного отопления в соответствии с локальным сметным расчетом № 201 (Приложение № 1 к Договору), и сдать ее результат заказчику (ответчику по делу), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора.

-поставка, монтаж и наладка систем вентиляции и воздушного отопления в соответствии с локальным сметным расчетом № 201 в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки.

Сроком начала выполнения работ считается день, следующий за днем зачисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и закончить выполнение работы не позднее 01.10.2010.

Согласно п.3.1 договора Стоимость Договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 201 (приложение № 1 к Договору)
составляет 8 593 169 (восемь миллионов пятьсот девяноста три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 1 310 822 рубля 39 копеек.

Стороны установили следующий порядок оплаты:

Заказчик обязан произвести первый авансовый платёж в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 45 762 рубля 71 копейка, для частичной оплаты приобретения Подрядчиком материалов и оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не позднее 3 июля 2010 г.

Заказчик обязан произвести второй авансовый платеж в размере 7000000 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 01.09.2010.

После завершения выполнения Подрядчиком обусловленной Договором Работы Заказчик обязан произвести окончательный расчёт с Подрядчиком в размере 1 293 169 (один миллион двести девяноста три тысячи сто шестьдесят (девять) рублей, в том числе НДС 18 % - 197 263 рубля 07 копеек, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания КС-2, КС-3 и Акта сдачи в эксплуатацию, либо, в случае уклонения Заказчика от принятия Работы, в течение 3-х (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком КС-2, КС-3 и Акта сдачи в эксплуатацию, оформленному, в соответствии с положениями договора и отправленному почтовой связью Подрядчиком Заказчику.

Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком частей (объёмов) Дополнительных работ, оформленных в соответствии с п. 2.3.9 договора в отчётный период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение первых семи банковских дней месяца, следующего за отчётной неделей, с основанием для оплаты - Оплата за дополнительно проведенные СМР по дополнительному соглашению к Договору подряда № 538 от 10.06.10 г. (Акт приёмки выполненных работ, форма КС-2).

Дополнительными соглашениями может быть установлен иной порядок расчетов по договору.

Сдача работ производится ежемесячно с предоставлением форм КС-2, КС-3 и счетов-фактур до 26 числа каждого Учетного месяца, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика письменно. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был должным образом проинформирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую из частей скрытых работ, согласно требованиям Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, без компенсации со стороны Заказчика. Заказчик с участием Подрядчика принимает Результат работ в течении десяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления направленного в адрес Заказчика Подрядчиком в письменной форме.

Никакие скрытые работы не должны приниматься без составления соответствующего акта.

В течение 3-х (трёх) календарных дней после получения от Подрядчика письменного уведомления об окончании работы с его участием осмотреть и принять результат Работы, подписав акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 и Акт сдачи в эксплуатацию, в соответствии с Договором, а также оплатить результат Работы в порядке, указанном в разделе 3 Договора. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки результата Работы отступления от Договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в месячный срок по их обнаружению.

Подрядчиком устанавливается на результат Работы гарантийный срок 24 (двадцати четырех) календарных месяцев со дня принятия Заказчиком результата Работы, а в случае необоснованного уклонения Заказчика от принятия результаты работы или в случае продления срока окончания работы по вине заказчика – со дня, когда результат работы должен был быть принят заказчиком.

Недостатки в работе должны быть исправлены подрядчиком своими силами и за свой счет в течение 24 часов с момента направления заказчиком требования об устранении недостатков (л.д.87-89 т.1).

Дополнительным Соглашением № 1 от 26.10.2010 к Договору подряда № 538 от 10.06.2010 стороны изменили п.2.1.3 договора, определив срок окончания работы не позднее 10.12.2010.

Пункт 3.2.2 стороны изложили в иной редакции, договорившись, что второй авансовый платеж в размере 2764389 руб. 67 коп. ответчик перечислит истцу не позднее 31.10.2010, а третий авансовый платеж в размере 2764389 руб. 67 коп.-не позднее 23.11.2010.

Стороны Дополнительного Соглашения определили, что после выполнения подрядчиком обусловленной в договоре работы заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в размере 2764389руб.67коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х банковских дней после подписания актов ф. КС-2 и Справок ф. КС -3 и Акта сдачи в эксплуатацию, оформленному в соответствии с положениями договора и направленному почтовой связью подрядчиком заказчику (л.д.106 т.1).

Помимо работы, указанный в договоре истец, по поручению ответчика, выполнил на спорном объекте в рамках договора № 538 дополнительную работу на сумму 23426руб., что подтверждается актом ф. КС-2 и Справкой ф. КС-3 № 192 от 27.09.2010, а также выполнил на объекте в рамках этого же договора дополнительные работы в соответствии с согласованными сторонами локальными сметными расчетами № 201/1 доп. и № 294, соответственно, на сумму 127288руб. и 553386руб., что подтверждается подписанными сторонами актами ф. КС -2 и Справками фКС-3 №№253 от 30.06.2011и №№ 242 от 30.06.2011, то есть всего на сумму 704100руб. (23426+127288+5333386) (л.д. 107-109, 110-133 т. 2).

По акту ф. КС -2 и Справке ф. КС-3 №№191 от 27.09.2010 истец сдал, а ответчик принял работу на сумму 493724руб., по акту ф. КС -2 и Справке ф. КС-3 № 213 от 30.11.2010 на сумму 390 858руб., по акту ф. КС – 2, Справке ф. КС-3 №№220 от 30.12.2010 на сумму 1342828руб., по акту ф. КС -2, Справке ф. КС-3 №№222 на сумму 2459 935 руб., по акту ф. КС-2, Справке ф. КС -3 №№ 240 от 18.04.2011 на сумму 3 232 315 руб., по акту ф. КС -2, Справке ф. КС -3 №№ 249 от 30.06.2011 на сумму 253239 руб., по акту ф. КС-2, Справке ф. КС -3 №№260 от 27.07.2011 на сумму 18448руб.

Истец сдал, а ответчик принял работу выполненную истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 538.

Акты ф. КС – 2 и Справки ф. КС – 3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

Всего в рамках договора № 538 истец выполнил работы на общую сумму 8 895 447руб. (493724+390858+1342828+2459935+3232315+ 252239+18448+704100) (л.д. 90-105, 107-151 т.1, 1-39, 107-109, 110-133 т. 2).

16.07.2011 истец, с участием ответчика произвел пуск – наладку (предварительные испытания результата выполненной им в рамках договора № 538 работы с положительным результатом, что подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении пусконаладочных работ системы приточно – вытяжной вентиляции).

Стороны констатировали, что с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссии и приемке в эксплуатацию (л.д.44 т.2).

Актом ф. КС2 от 27.07.2011 стороны зафиксировали выполнение истцом пуско- наладочных работ. Акт подписан сторонами без дополнений и замечаний (л.д. 39 т.2).

Платежным поручением №274 от 20.07.2010 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 300 000 руб. (л.д.40 т.2).

Во исполнение п.3.2.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2010) ответчик платежным поручением № 494 от 04.11.2010 перечислил истцу второй аванс в сумме 2 764 389 руб.67 коп. (л.д.41 т.2), а платежным поручением № 617 от 01.12.2010 перечислил истцу третий аванс в сумме 2 764 389руб. 67 коп. (л.д. 42 т.2).

Всего в рамках договора № 538 ответчик перечислил истцу 5 828 779руб.34коп. (300 000+2764389,67+2764389,67).

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 3 066 667руб.66коп. (8 895 447-5828779.34).

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства (л.д. 89 т.1).

По расчету истца пени за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 включительно составляет 1833867 руб. 26 коп. (с учетом уточнений).

Истец и ответчик заключили договор № 557 от 19.08.2010 , согласно которому истец взял обязательство выполнить работы по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 229 (Приложение № 1 к договору), и сдать ее результат заказчику (ответчику по делу), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях договора (л.д. 48-50 т.2).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по адресу: 308510, Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пер. Молчанова, 3 следующую работу:

-поставка, монтаж и наладка систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 229 в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки.

Согласно п. 3.1 договора стоимость Договора в соответствии с локальным сметным расчетом № 229 (приложение № 1 к Договору) составляет 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 %.

Стороны устанавливают следующий порядок оплаты:

Заказчик обязан произвести первый авансовый платёж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, для частичной оплаты приобретения Подрядчиком материалов и оборудования путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не позднее 30 октября 2010г.

Заказчик обязан произвести второй авансовый платёж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не позднее 30 ноября 2010г.

После завершения выполнения Подрядчиком обусловленной Договором Работы Заказчик обязан произвести окончательный расчёт с Подрядчиком в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18 %, путём перечисления денежных средств на его расчётный счёт в течение 3-х (трех) банковских дней после подписания актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и Акта сдачи в эксплуатацию, либо, в случае уклонения Заказчика от принятия Работы, в течение 3-х (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения Заказчиком актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и Акта сдачи в эксплуатацию, оформленному, в соответствии с положениями договора и направленному почтовой связью Подрядчиком Заказчику.

Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных Подрядчиком частей (объёмов) Дополнительных работ, оформленных в соответствии с п. 2.3.9 Договора в отчётный период путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика и течение первых семи банковских дней месяца, следующего за отчётной неделей, с основанием для оплаты - Оплата за дополнительно проведенные СМР по дополнительному соглашению к Договору подряда № 557 от 19.08.10 г. (Акт приёмки выполненных работ, форма КС-2).

Дополнительными соглашениями может быть установлен иной порядок расчетов по договору.

Сдача работ производится ежемесячно с предоставлением актов ф. КС-2, справок ф. КС-3 и счет-фактур до 26 числа каждого отчетного месяца, о чем Подрядчик уведомляет Заказчика письменно. Если закрытие работ выполнено без подтверждения Заказчика, или он не был должным образом проинформирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую из частей скрытых работ, согласно требованиям Заказчика, а затем восстановить ее за свой счет, без компенсации со стороны Заказчика. Заказчик с участием Подрядчика принимает результат работ в течении десяти календарных дней с даты получения соответствующего уведомления направленного в адрес Заказчика Подрядчиком в письменной форме.

Никакие скрытые работы не должны приниматься без составления соответствующего акта.

В течение 3-х (трёх) календарных дней после получения от Подрядчика письменного уведомления об окончании Работы с его участием осмотреть и принять результат Работы, подписав КС-2, КС-3 и Акт сдачи в эксплуатацию, в соответствии с Договором, а также оплатить результат Работы в порядке, указанном в разделе 3 Договора. При обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат Работы, или иных недостатков в Работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

При уклонении Заказчика от приемки результата Работы применяется порядок его сдачи, предусмотренный частью 4 статьи 753 ГК РФ.

Подрядчиком устанавливается на результат Работы гарантийный срок 24 (двадцати четырех) календарных месяцев со дня принятия Заказчиком результата Работы, а в случае необоснованного уклонения Заказчика от принятия результата Работы или в случае продления срока окончания Работы по вине Заказчика - со дня, когда результат Работы
должен был быть принят Заказчиком.

Недостатки в работе должны быть исправлены Подрядчиком своими силами и за свой счет, в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента направления Заказчиком требования об устранении недостатков.

По акту ф. КС-2, Справке ф. КС-3 №№ 227 от 28.02.2011 на сумму 762845 руб., по акту ф. КС-2, Справке ф. КС-3 № 241 от 18.04.2011 на сумму 551643руб.; по акту ф. КС-2, Справке ф. КС-3 № 250 от 30.06.2011 на сумму 307329руб. истец сдал, а ответчик принял работу, выполненную истцом в рамках исполнения обязательств по договору № 557.

Акты ф. КС-2, Справки ф. КС-3 подписаны сторонами без замечаний и дополнений (л.д. 67-89 т.2).

Общая стоимость выполненных по договору № 557 работ составляет 1 621 817 руб.

29.07.2011 стороны подписали акт о выполнении пусконаладочных работ, указав, что в период с 03.05.2011 по 29.06.2011 проводились пусконаладочные работы на техническое кондиционирование помещения отходов.

Стороны констатировали, что с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, а установку, прошедшую пусконаладочные работы, считать готовой для предъявления приемочной комиссией и приемке в эксплуатацию (л.д.91т.2).

Актом ф. КС-2 №250 от 30.06.2011, подписанным сторонами без замечаний и дополнений, ответчиком были приняты пусконаладочные работы: «Холодоснабжение среднетемпературной камеры хранения и приточной установки (пуско- наладка испорителя для камеры хранения, 9,46 Гкал/час)»;

- «Холодоснабжение камеры закалки (пуско-наладка испарителя для камеры закалки I C.V.50.2.08-4T-D , 13,76 Гкал/час»;

- «Пуско – наладка компрессорно –конденсаторного агрегата»;

- «Пуско –наладка испарителя SPBE081D, 13,76 Гкал/час»;

- «Пуско- наладка автоматики – датчик бесконтактный с числом «вход-выход» до 10 (л.д. 88-89 т.2).

Во исполнение обязательств по договору № 557 ответчик платежным поручением № 493 от 20.07.2010 перечислил истцу 500 000руб. (л.д. 90 т.2).

Сумма долга по договору № 557 составляет 1121817 руб. (1621817-500000).

Пунктом 5.5 договора № 557 стороны предусмотрели ответственность ответчика за нарушение срока оплаты работ в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до момента исполнения обязательства (л.д. 50 т.2).

По расчету истца пени за период просрочки платежа с 02.12.2010 по 05.07.2011 включительно составляет 108000 руб., а за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно составляет 701135 руб. 63 коп.

Стороны, по состоянию на 30.06.2011 произвели сверку взаимных расчетов о чем был составлен соответствующий акт, факсимильная копия которого находится в материалах дела (л.д. 18т.1). Согласно этому акту задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2011 составляла 14 062 721руб.66 коп. (л.д.18 т.1).

Пунктом 6.2 спорных договоров стороны определили, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос для его разрешения в Арбитражный суд Белгородской области после обязательного претензионного порядка разрешения возникших разногласий.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы, истец претензий исх. № 343/525 –П от 11.10.2011 предложил ответчику в течение 7-ми календарных дней со дня получения претензии уплатить 9892685руб.- сумму основного долга по договору №525 от 25.05.2010 и проценты согласно ст.395 ГК РФ за период пользования с 06.07.2011 по 11.10.2011 в сумме 207054руб. 12 коп.

Претензия получена ответчиком 17.10.2011 (л.д. 84-86т.1).

Претензией исх. № 344/538 –П от 11.10.2011 истец предложил ответчику в течение 7-ми календарных дней со дня получения претензии уплатить 3066 667руб.66коп. – сумму основного долга по договору № 538 и 214666руб.90коп. – неустойки за период просрочки платежа с 02.08.2011 по 11.10.2011.

Претензия получена ответчиком 17.10.2011 (л.д. 45-47 т.2).

Претензией исх. № 345/557 от 11.10.2011 истец предложил ответчику в течение 7-ми календарных дней со дня получения претензии уплатить 1121817 руб.00коп. – сумму основного долга по договору № 557 от 19.08.2010 и 107694руб.43коп. –сумму неустойки за период с 02.12.2010 по 05.07.2011.

Претензия получена ответчиком 17.10.2011 (л.д. 91-93т.2).

Указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая бездействия ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд.

Условия заключенных между сторонами договоров и дополнительных соглашений связывают возникновение у заказчика (ответчика по делу) обязательств произвести окончательный расчет с подрядчиком в соответствующих суммах путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 3-х банковских дней после подписания Актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 и Актов сдачи в эксплуатацию, либо, в случае уклонения заказчика от принятия работы в течение 3-х банковских дней со дня следующего за днем получения заказчиком актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 и Актов сдачи в эксплуатацию.

Указанные документы являются различными по своей природе. Так, акт сдачи в эксплуатацию в отличие от акта приемки выполненных работ не позволяет установить конкретные виды, объемы и качество выполненных подрядчиком работ, а также их стоимость.

Отказываясь от оплаты выполненных истцом работ, ответчик ссылается на наличие недостатков в работе. По его мнению, все пусконаладочные работы являются сомнительными, отсутствует решение рабочей комиссии о допуске системы к комплексным испытаниям или сдаче в эксплуатацию. По утверждению ответчика, до настоящего времени истцом не выполнены отдельные работы:

Раздел 1. Холодоснабжение среднетемпературной камеры хранения и приточной установки;

Раздел 2. Холодоснабжение камеры закалки;

Раздел 3. Холодоснабжение отделения отходов;

Раздел 4 Монтаж автоматики и электрообвязка оборудования;

Раздел 5. Пуско- наладочные работы на сумму 76829руб.81коп.

Системы холодоснабжения, вентиляции, отопления и рекуперации, Смонтированные истцом, по мнению ответчика, не отвечают требованиям, заявленным в Техническом задании.

Далее ответчик утверждает, что истец не явился 02.12.2011 в 8-00 час. для проведения замеров температуры холодильного и вентиляционного оборудования, смонтированного ООО «Интелл- Сервис», в связи с этим ООО «Агрофирма «Герцевская» в присутствие третьего лица произвело замеры температуры, которая в камере ВКО, камере шоковой заморозки и в отделении отходов не соответствует норме (л.д. 157-164 т.2).

27.01.2012 ответчик, как указано выше, предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик заявил следующие встречные требования:

1. В первоначальном иске ответчик к истцу отказать;

2. Расторгнуть договор подряда № 525 от 25.05.2010, заключенный между истцом и ответчиком;

3. Обязать ответчика произвести демонтаж смонтированного оборудования по договору подряда № 525 от 25.05.2010;

4. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 666руб.67 коп. (л.д. 78-80 т.3).

Определением от 20.02.2012 арбитражный суд принял встречный иск ООО «Агрофирма «Герцевская» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 1-4 т.4).

Учитывая противоречивые позиции сторон по рассматриваемому делу, суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для разъяснения вопросов о соответствии смонтированного и установленного истцом оборудования установленным стандартам, нормам и требованиям; если нет, то каковы недостатки и в чем они выражаются и какова стоимость устранения недостатков.

Ссылаясь на ст. 720 п.5 ГК РФ суд разъяснял сторонам, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца возражал против производства экспертизы по делу, считал возможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании, назначенном на 28.06.2012 в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик возражений на предложение суда о назначении судебной экспертизы не представил.

При таких установленных обстоятельствах суд определением от 28.06.2012 правомерно назначил по делу судебную инженерно – техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Приоритет -Гарант» (г. Белгород) (эксперты ФИО4, Оценщик ФИО5) (л.д. 56-59 т.5).

Согласно заключению экспертизы № 12.06.28-280 от 09.08.2012, смонтированное и установленное истцом холодильное и иное оборудование не соответствует установленным стандартам, нормам и требованиям.

Недостатки выражены в нарушении ниже перечисленных нормативных документов с указанием перечня нарушенных пунктов.

1. ВНТП 03 - 86 «Ведомственные нормы технологического проектирования распределительных холодильников».

П/п : 6.1; 11.1; 17.4; 17.9; 18.6; 22.12; 22.15; 22.18; 23.1; 27.3; 28.6.

2. ГОСТ 12.2.003 - 91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности».

П/п : 1.4; 2.1.9; 2.1.19.1; 2.2.1; 2.2.2; 2.3.1.

3. ГОСТ 12.2.085 - 2002 «Сосуды, работающие под давлением. Клапаны предохранительные. Требования безопасности». П/п: 4.13.

4. ГОСТ 12.2.142 - 99 «Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности».

П/п : 5.5.3.1; 5.6.3; 5.8.1.1.1; 5.9.6.4.2.1; 5.9.7.1; 5.10.4.2.4; 5.10.6; 5.12.4.2.1 е)ж).

5. ГОСТ Р 21.1101 - 2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

П/п: 4.1.

6. ПБ 03 - 576 - 03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением».

П/п: 2.1.2.

7. ПБ 09 - 592 - 03 «Правила устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем».

П/п : 5.7; 5.8; 6.7.5; 6.30; 6.34; 6.35.

8. Постановление № 87 от 16.02.2008 г. «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

П/п : 3; 33.

9. ПОТ РМ 015 - 2000 «Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации фреоновых холодильных установок».

П/п : 1.12; 1.16; 1.17; 2.2; 2.14; 2.15; 2.16; 2.17; 3.2; 3.3; 3.13; 4.7; 4.14; 4.15; 6.23; 6.24; 7.2; 7.4; 7.20; 12.6; 13.10.

10. ПБ «Правила устройства и безопасной эксплуатации фреоновых холодильных установок».

П/п : 2.10; 2.16; 3.2; 4.4; 5.1; 5.3Т5.15; 6.1, 6.15, 8.1, 8.6; 8.24; 9.3; 9.4; 10.2; 10.8.

11. СН 527 — 80 «Инструкция по проектированию технологических стальных трубопроводов Ру до 10 мПа.

П/п: 3.15; 4.5; 4.10.

12. СНиП 2.11.02-87 «Холодильники».

П/п : 2.10; 2.11; 2.12; 2.14; 2.15; 2.18; 2.19.

13. СНиП 3.05.05 - 84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы».

П/п : 2.4;2.5; 2.6; 2.7.

На основании всего вышеперечисленного экспертами сделан вывод о том, что данное оборудование необходимо демонтировать полностью.

В вводной части заключения эксперты указали, что по факту осмотра систем холодоснабжения определено, что оборудование согласно договора № 525 от 26.05.2010 и договора № 557 от 19.08.2010 подрядчиком установлено не полностью, с приведенными ниже нарушениями норм и требованиями.

Монтажные и пусконаладочные работы согласно указанным договорам подрядчиком выполнены не в полном объеме.

Выявлено наличие не полного, необходимого согласно норм, комплекта документации.

Эксперты считают, что подрядчик произвел поставку несертифицированного холодильного оборудования, что является существенным нарушением требований к качеству продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Эксперты считают, что ими установлены существенные нарушения требований к качеству смонтированного оборудования (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и в других подобных недостатков), а именно:

- оборудование не дает необходимого температурного режима в холодильных камерах,

- существенные нарушения при проектировании и монтаже данного оборудования ,

- отсутствие всех технических паспортов (формуляров) производителя данного оборудования,

-сертификатов соответствия исследуемого оборудования в материалах дела не имеется (идентифицировать данное оборудование не представляется возможным) (л.д. 74-109 т.5).

Ознакомившись с заключением экспертизы истец просил суд признать его недопустимым доказательством по делу, как полученным с нарушением закона и признать вознаграждение экспертной организации за проведенную экспертизу, назначенную определением суда от 28.06.2012, подлежащим выплате средств федерального бюджета и не подлежащим ни в какой форме и ни при каких условиях возмещению истцом при любом исходе дела (л.д. 130-132 т.5).

В свою очередь, ответчик, ознакомившись с заключением экспертизы, считает заключение № 12.06.28-280 от 09.08.2012 надлежащим и допустимым доказательством по делу, соответствующим всем требованиям, предъявляемым законом к нему. По мнению ответчика, это заключение подтверждает утверждение ООО «Агрофирма «Герцевская» о поставке и монтаже истцом некачественного оборудования, на котором отсутствует маркировка, а также отсутствуют сертификаты соответствия и технические паспорта производителя.

При проектировании и монтаже оборудования были нарушены нормы и правила, что привело к неустранимым недостаткам, которые, по мнению ответчика, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ответчик считает, что ООО «Интелл -Сервис» ненадлежащим образом сдало выполненные работы, не выполнило пункты 2.3.8 и 4.3 договоров подряда № 525 от 26.05.2010, №538 от 10.06.2010, № 557 от 19.08.2010 о необходимости подписания актов ф. КС-2 и Справок ф. КС-3, Актов сдачи в эксплуатацию. Вместо этого ссылается на некие акты ввода в эксплуатацию не предусмотренного договорами оборудования, которое расположено не по адресу предмета спора и подписанных не уполномоченными на то лицами.

Ответчик также утверждает в своем пояснении, что истцом не представлены сертификаты на некоторое поставленное и смонтированное оборудование.

По изложенным основаниям ответчик просит суд принять заключение эксперта № 12.06.28-280 от 09.08.2012 как надлежащее письменное доказательство (л.д. 142-145 т.5).

22.01.2013 и 19.02.2013 истец заявил ходатайства о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Холодильная техника и технологии» (ООО «ХОЛТЕК») Московская область, г. Мытищи (л.д. 117—118,130-131 т.6).

Ответчик возражал по заявленным ходатайствам истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд неоднократно откладывал рассмотрение ходатайств о назначении судебной экспертизы по существу на другое время.

19.03.2013 истец вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы, производство которой просил поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Холодильная техника и технология» (ООО «ХОЛТЕК» ) (л.д. 166-171 т.6).

Ответчик заявил о несогласии с указанным ходатайством, считает достаточным вывод экспертов ООО «Приоритет - Гарант», сделанных в заключении экспертизы № 12.06.28-280 от 09.08.2012. По мнению ответчика, указанное экспертное заключение подтверждает его доводы о поставке и монтаже истцом некачественного оборудования.

Ответчик считает, что недостатков в заключении экспертизы, а также наличия противоречий, которые могли бы служить основанием для назначения экспертизы, судом не установлено, каких – либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (л.д. 172-173 т.6).

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном ст.ст. 87, 159 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая противоречивые позиции сторон по рассматриваемому спору, категорический вывод экспертов о непригодности к использованию поставленного и смонтированного истцом холодильного оборудования, который противоречил фактическим обстоятельствам дела, так как работы по монтажу и пуско – наладке всего холодильного оборудования были приняты ответчиком по соответствующим актам без замечаний и дополнений, и частично оплачены, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 27.03.2013 назначил дополнительную судебную строительно – техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Холодильная техника и технологии» (Московская область, г. Мытищи).

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ истцом:

- по договору подряда № 525 от 26.05.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №2 от 26.10.2010 по поставке, монтаже и наладке систем холодоснабжения в цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, а также поставки и монтажа дополнительного теплообменного оборудования, которые указаны в локальных сметных расчетах № 185, № 185/1, актах о приемке выполненных работ № 254 от 30.06.2011, № 226 от 28.02.2011, № 242 от 18.04.2011, № 251 от 30.06.2011;

- по договору подряда № 538 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 26.10.2010, по поставке, монтажу и наладке систем вентиляции и воздушного отопления в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, которые указаны в локальных сметных расчетах № 201, № 201/1доп, № 294, актах о приемке выполненных работ № 192 от 27.09.2010, № 253 от 30.06.2011, № 242 от 30.06.2011, № 191 от 27.09.2010, № 213 от 30.11.2010, № 220 от 30.12.2010, № 222 от 27.01.2011, № 240 от 18.04.2011, № 249 от 30.06.2011, № 260 от 27.07.2011;

- по договору подряда № 557 от 19.08.2010, по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, которые указаны в локальных сметных расчетах № 229, актах о приемке выполненных работ № 227 от 28.02.2011, № 241 от 18.04.2011, № 250 от 30.06.2011?

Если не соответствуют, то какие именно работы не выполнены истцом и какова их стоимость?

2. Соответствует ли качество и объем выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, условиям договоров, требованиям проектной документации ИС-П-10-011-ОВ «Отопление и вентиляция», ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение», разработанной истцом, а также требованиям безопасной эксплуатации и иным требованиям, определенным действующим законодательством Российской Федерации?

Соответствует ли качество выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, обязательным требованиям СНиП, предъявляемых к таким видам работ?

При установлении недостатков выполненных работ, установить какова причина возникновения недостатков? Определить исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результат работ для целей, определенных в договорах, являются ли такие недостатки существенными, скрытыми, которые не могли быть установлены сторонами при приемке работ и могут ли быть эти недостатки устранены? Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по всем договорам?

Заключением комиссии экспертов № 1144-13 от 23.08.2013 (эксперты ФИО6, ФИО7) установлено следующее:

Оценка результатов исследований:

По договору № 525 от 26.05.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №2 от 26.10.2010 и по договору подряда № 557 от 19.08.2010 производился монтаж трех систем холодоснабжения:

- среднетемпературная система холодоснабжения (холодоснабжение камеры ВКО и среднетемпературной камеры хранения);

- низкотемпературная система холодоснабжения (холодоснабжение камеры шоковой заморозки и камеры закалки);

- система холодоснабжения отделения отходов.

Основным оборудованием систем холодоснабжения являются компрессоры (многокомпрессорные станции), конденсаторы, предназначенные для конденсации хладагента, поступающего по нагнетательным трубопроводам от компрессоров, испарители (устройства, в которых хладагент (фреон) охлаждает проходящий через испарители воздух).

В состав основного оборудования систем холодоснабжения входят также емкости (ресиверы) различного назначения, используемые для хранения определенного количества хладагента (фреона).

Кроме этого, в состав системы холодоснабжения входят: трубопроводы для транспортировки хладагента (фреона) от одной части системы к другой; трубопроводы компрессорного масла, трубопроводы хладо- и теплоносителей, а также трубопроводы, предназначенные для удаления воды, образовавшейся во время проведения оттайки воздухоохладителей.

Обязательно в состав холодильных систем включаются фильтры-осушители, регулирующие и запорные вентили с ручным, электрическим приводом или работающие на основе разности давлений.

Также необходимыми элементами систем холодоснабжения являются: системы электроснабжения, системы контроля, управления, сигнализации.

Все основное холодильное оборудование (компрессоры, конденсаторы, испарители) относящееся к контуру хладагента должно быть соединено трубопроводами в замкнутый герметичный контур.

Указанное в договорах подряда и смонтированное истцом оборудование, является холодильным оборудованием, типичным для решения задач холодоснабжения предприятий по переработке мяса птицы, аналогичных ООО "Агрофирма "Герцевская".

В процессе проведения обследования результатов выполненных работ было установлено, что фактический объем работ по договору № 525 от 26.05.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №2 от 26.10.2010, по договору подряда № 557 от 19.08.2010 истцом выполнен с нижеперечисленными исключениями. Фактический объем выполненных по указанным договорам работ оказался несколько меньше того объема работ, который был зафиксирован в актах о приемке выполненных работ (КС-2), а так же было выявлено некоторое несоответствие работ указанному в проектной документации их содержанию.

По договору № 525 от 26.05.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №2 от 26.10.2010:

• отсутствуют отдельные участки жидкостных и газовых трубопроводов холодоснабжения камеры ВКО;

• отсутствуют трубопроводы слива талой воды с испарителей камеры ВКО;

• переставлены местами компрессоры на мультикомпрессорных станциях;

По договору № 557 от 19.08.2010:

• в камере закалки установлены испарители, не соответствующие указанным в проектной документации ИС-П-10-011-ХС и локальному сметному расчету № 229, однако отчетливо видны следы того, что ранее были установлены иные испарители;

• холодоснабжение испарителя приточной установки (П4, проектная документация ИС-П-10-011-ХС) осуществляется не от среднетемпературной мультикомпрессорной станции, как определено проектной документацией ИС-П-10-011-ХС, а от агрегата компрессорного, установленного за пределами здания самим ответчиком, либо по его поручению другим поставщиком;

Кроме того, при визуальном осмотре систем холодоснабжения, на большей части оборудования не обнаружено табличек с маркировкой, что противоречит ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) ССБТ. "Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности".

Однако установить, были ли на указанном оборудовании эти таблички с маркировкой на момент сдачи истцом смонтированных им систем холодоснабжения ответчику по актам о приемке работ, не представляется возможным, так как наклеенные на оборудование таблички с маркировкой как могли самостоятельно "отпасть" в процессе работы (вибрация, резкое изменение температуры, влажность и т. п.), так и быть кем-то снятыми при обслуживании оборудования и т.п. (человеческий фактор), что подтверждается таким обстоятельством как тот, что представителем ответчика ФИО8 при осмотре оборудования была предъявлена часть снятых табличек. Кроме того.; следует отметить, что факт отсутствия этих табличек не был оговорен в КС-2 и иных имеющихся в материалах дела актах.

При этом установлено, что:

1) Все основное оборудование, относящееся к среднетемпературной системе холодоснабжения, установлено и соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС, однако по состоянию на период проведения исследований не было соединено трубопроводами в замкнутый герметичный контур.

Трубопроводы, идущие по улице к испарителям ВКО частично отсутствуют, так как были срезаны (срезы на трубопроводах достаточно четко просматривались) (Фото 17). На стене здания остались следы от креплений, на которых держались эти трубопроводы, что в совокупности с отсутствием в имеющихся материалах дела КС-2 и иных удостоверяющих приемку работ актах, оговорок на частичное отсутствие этих трубопроводов, а так же с подтверждающими факт работы испарителей камеры ВКО по состоянию на 02 и 05 декабря 2011 года предоставленными ответчиком актом замеров температуры и компакт-диском с видеозаписью, проводимых ответчиком в декабре 2011 года замеров температуры в различных камерах и помещениях (приложения №4 и №5 к отзыву ответчика от 05 декабря 2011 года на исковое заявление, листы дела 156, 164, 168, том 2), однозначно свидетельствует о том, что идущие снаружи здания к испарителям трубопроводы были сначала смонтированы истцом, а впоследствии срезаны ответчиком.

Для шести из десяти испарителей камеры ВКО отсутствовали части фреоновых трубопроводов и для двух испарителей отсутствовала арматура, обнаружены характерные следы срезов. На фотографии (фото 20) видна часть выходящего из испарителя фреонового трубопровода. В связи с тем, что покраска швов всегда осуществляется после пайки, а срезы произведены по местам пайки, либо рядом с ними при сохранившейся покраске, то можно однозначно утверждать, что фреоновые- трубопроводы были изначально припаяны (смонтированы), а потом срезаны. Наличие обнаруженных при визуальном осмотре характерных следов срезов на указанных элементах в совокупности с приведённым выше (отсутствие в актах о приёмке работ оговорок о подобных недостатках, подтверждение ответчиком факта работоспособности установленных истцом в камере ВКО испарителей камеры ВКО по состоянию на 02 и 05 декабря 2011 года предоставленными ответчиком вышеуказанными актом замеров температуры и компакт-диском с видеозаписью проводимых ответчиком в декабре 2011 года замеров температуры), анализом результатов исследования материалов дела является достаточным основанием полагать, что фреоновые трубопроводы и арматура были смонтированы истцом, а впоследствии демонтированы ответчиком, так как испарители не могли работать 02 и 05 декабря 2011 года без этих элементов.

На испарителях ВКО отсутствуют трубопроводы слива талой воды. Представители ответчика объясняют это незавершенным монтажом истца (Фото 20).

Жидкостной трубопровод, идущий к испарителям в среднетемпературной камере хранения, на момент проведения исследований частично отсутствовал со следами среза на оставшейся его части (Фото 18), что с учётом изложенного выше, даёт полное основание считать факт его частичного демонтажа ответчиком после 05 декабря 2011 года, когда среднетемпературная камера хранения ещё работала.

Жидкостный и газовый трубопроводы, идущие на испаритель приточной установки П4, на момент проведения исследований были обрезаны и переподключены к установленной ответчиком рядом с машинным отделением новой системе, не относящейся к той, которая была смонтирована истцом. Кроме того, в результате визуального осмотра установлено, что смонтированные истцом трубопроводы, находящиеся рядом с трубопроводами, идущими к установленной ответчиком установке, аккуратно спаяны, места стыков покрашены краской, а места стыков новых трубопроводов заметно отличаются от стиля пайки специалистов истца, а так же не покрашены. Всё это подтверждает то, что смонтированные полностью истцом жидкостной и газовый трубопроводы были впоследствии демонтированы самим ответчиком. (Фото 19)

В среднетемпературной мультикомпрессорной станции обнаружен один компрессор, не соответствующий маркировке станции (договор № 525 пункт 10 локального сметного расчета №185). Присутствуют следы перестановки компрессоров с одной станции на другую.

Таким образом, приведённые результаты исследований среднетемпературной системы холодоснабжения с учётом сведений в указанных выше материалах дела позволяют с достаточной долей вероятности полагать, что среднетемпературная система охлаждения была смонтирована истцом полностью с использованием всех необходимых для этого материалов, её основное оборудование было соединено трубопроводами в единый замкнутый контур согласно проектной документации ИС-П-10-0П-ХС.

При визуальном осмотре оборудования по управлению среднетемпературной системой холодоснабжения не выявлено каких-либо повреждений входящих в это оборудование элементов.

Указанные выше недостатки, а так же иные замечания и недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре среднетемпературной системы холодоснабжения, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при обычном способе её приёмки, однако не были оговорены в подписанных истцом и ответчиком соответствующих актах о приёмке выполненных работ, что дополнительно является основанием считать, что возникли все эти недостатки и замечания после приёмки работы ответчиком.

На момент проведения обследования система среднетемпературного холодоснабжения в работе предприятия не использовалась. Ее использование в работе не возможно из за частичного отсутствия трубопроводов, соединяющих испарители с мультикомпрессорной станцией.

Проверить работоспособность среднетемпературной системы холодоснабжения так же не представлялось возможным в связи с отсутствием её целостности.

2) Все основное оборудование, относящееся к низкотемпературной системе холодоснабжения, установлено и соединено трубопроводами в замкнутый герметичный контур, что соответствует нормам проектирования и монтажа холодильных систем, а также соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС. Незавершенных участков монтажа не обнаружено. Испарители камер шоковой заморозки и закалки оснащены трубопроводами слива талой воды.

В камере закалки установлены испарители Alfa-Laval, не соответствующие проектной документации ИС-П-10-011-ХС и локальному сметному расчету № 229, при этом заметны следы установки других испарителей. На видеоматериалах, имеющихся в материалах дела (приложение к отзыву на исковое заявление ООО "Агрофирма "Герцевская" от 05.12.2011 г., лист дела 156, том 2), видно, что в камере закалки установлены испарители, похожие на те, которые указаны в локальном сметном расчете № 229 и проектной документации ИС-П-10-011-ХС.

В низкотемпературной мультикомпрессорной станции обнаружен один компрессор, не соответствующий маркировке станции (договор № 525 пункт 72 локального сметного расчета №185). Присутствуют следы перестановки компрессоров с одной станции на другую.

При осмотре камеры шоковой заморозки и камеры закалки был обнаружен водяной конденсат на стенах, полу, потолке и поверхностях испарителей. Это указывает на то, что температура пола, потолка, стен и поверхностей испарителей была гораздо холодней, прежде чем были открыты для осмотра камер их двери и внутрь камер поступил воздух из коридора (Фото 21). При осмотре разрезанной теплоизоляции на одном из всасывающих трубопроводе низкотемпературной централи в машинном отделении под изоляцией и под этим трубопроводом
на полу была обнаружена вода. Вода могла появиться из-за того, что на холодных трубопроводах в местах с вскрытой изоляцией конденсировалась и замерзала вода из окружающего воздуха и после остановки низкотемпературной системы замерзшая вода растаяла и частично вытекла на пол машинного отделения. Это косвенно может указывать на то, что низкотемпературная система холодоснабжения и камеры шоковой заморозки и закалки использовались ответчиком по назначению незадолго до проведения осмотра.

На вышеупомянутом видеоматериале также видно, что низкотемпературная система холодоснабжения использовалась в работе (приложение к отзыву на исковое заявление ООО "Агрофирма "Герцевская" от 05.12.2011 г., лист дела 156, 164, 168, том 2).

При визуальном осмотре оборудования по управлению низкотемпературной системой холодоснабжения не выявлено каких-либо повреждений входящих в это оборудование элементов.

Результаты визуального осмотра и произведённых измерений, с учётом анализа условий соответствующих договоров подряда, проектной документации, соответствующих локальных сметных расчётов и актов о приёмке выполненных работ позволили определить, что низкотемпературная система холодоснабжения смонтирована истцом с использованием всех необходимых для её монтажа материалов в соответствии с проектной документацией ИС-П-10-011-ХС.

Необходимости в использовании некоторой части указанных в локальных сметных расчётах материалов, по сравнению с использованной истцом частью этих материалов при монтаже системы, не установлено.

В ходе проведения обследования эксперты предлагали представителям истца и ответчика включить низкотемпературную систему холодоснабжения для оценки качества ее работы, но обе стороны отказались включить систему.

3) Все основное оборудование относящееся к системе холодоснабжения отделения отходов установлено и соединено трубопроводами в замкнутый герметичный контур, что соответствует нормам проектирования и монтажа холодильных систем, а также соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС. Незавершенных участков монтажа не обнаружено. Испаритель отделения отходов оснащен трубопроводами слива талой воды.

В ходе проведения осмотра в комментариях представителей истца и ответчика отмечено, что после подписания договора подряда № 525 от 26.05.2010, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 10.06.2010 и №2 от 26.10.2010, а также договора подряда № 557 от 19.08.2010 происходили изменения планировки помещений ООО "Агрофирма "Герцевская", в которых выполнялись работы по указанным договорам" что подтверждается фрагментом технического задания, приложенного к материалам дела (лист дела 94, том 4), который не соответствует окончательной планировке помещений. Это может являться причиной большой разницы между длиной реально смонтированных труб и количеством деталей трубопроводов (муфты, переходники, отводы, тройники) и длиной соответствующих труб и количеством деталей трубопроводов, указанных в локальных сметных расчетах. Также присутствует некоторая разница между длиной реально смонтированных труб и, количеством деталей трубопроводов и длиной соответствующих труб и количеством деталей трубопроводов, указанных в актах о приемке выполненных работ.

Системы холодоснабжения предназначены для создания в производственных помещениях, а также в помещениях для переработки и хранения продукции воздушной среды, удовлетворяющей санитарно-гигиеническим требованиям и условиям производства. Это достигается охлаждением воздуха до необходимой температуры в испарителях, с учетом поддержания необходимой влажности этого воздуха.

В договорах № 525 от 26.05.2010, № 557 от 19.08.2010 с учетом дополнительных соглашений, и проектной документации ИС-П-10-011-ХС отсутствуют требования, предъявляемые к результату работы. Необходимые требования согласовываются сторонами при заключении договора.

В качестве требований, предъявляемых к результату работы (например, техническое задание) должны быть прописаны следующие исходные данные для проектирования системы холодоснабжения:

- требуемая температура в помещении;

- требуемая влажность в помещении;

- габариты помещения (длина, ширина, высота);

- толщина и материал теплоизоляции стен, потолка и пола помещения;

- температура воздуха со всех сторон камеры;

- наименование продукта;

- температура входящего продукта;

- температура продукта на выходе

- поступающая масса продукта в единицу времени;

- необходимое время охлаждения;

- при необходимости оговариваются дополнительные особенности работы охлаждаемого помещения.

Представленный в материалах дела фрагмент технического задания (лист дела 94, том 4) не соответствует реальной планировке помещений, а значит требования, предъявляемые к результату работы не были согласованы сторонами, то есть фактически отсутствуют. При отсутствии требований, предъявляемых к результату работы, не возможно осуществить подбор оборудования, обеспечивающего режимы работы, удовлетворяющие требования заказчика. Качество соответствия систем холодоснабжения заданным требованиям определить не представляется возможным из-за отсутствия в договорах и в проектной документации ИС-П-10-011-ХС вышеуказанных требований.

Сторонами был согласован лишь конкретный перечень основного оборудования, отдельных элементов и материалов, из которых должны были монтироваться истцом системы холодоснабжения по договорам подряда в соответствии с проектной документацией на них. Монтаж систем холодоснабжения по указанным договорам подряда осуществлён истцом в соответствии с проектной документацией и с использованием оборудования и материалов, предусмотренных локальными сметными расчетами.

В соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации холодильных систем ПБ 09-592-03, обследуемые системы холодоснабжения оснащены защитой от саморазрушения:

- на каждом компрессоре мультикомпрессорных станций установлены на всасывании и нагнетании реле давления, обеспечивающие защиту оборудования по аварийно низкому и аварийно высокому давлению;

- на всем емкостном оборудовании установлены предохранительные клапаны, трубопроводы от которых выведены на улицу. Правильность подбора предохранительных клапанов оценить не представляется возможным из-за непредоставления сторонами паспортов на емкостное оборудование и предохранительные клапаны, где Должны быть указаны их характеристики.

По договору № 538 от 10.06.2010 года с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 26.10.2010 года, а также согласно ИС-П-10-011-ОВ истцом выполнялся монтаж:

- семи приточно-вытяжных установок,

- тринадцати вытяжных вентиляторов,

- трех тепловентиляторов.

При этом визуальным осмотром установлено, что количество фактически смонтированных истцом вытяжных вентиляторов и тепловентиляторов не совпадает с количеством соответствующих вентиляторов, предусмотренных локальным сметным расчетом №201, но полностью соответствует проектной документации ИС-П-10-011 -ОВ и актам о приёмке выполненных работ.

В ходе проведения осмотра представители ответчика и истца поясняли, что после подписания сторонами договора подряда № 538 от 10.06.2010 года ответчиком неоднократно производились изменения планировки помещений,, в которых выполнялись работы истцом по указанному договору. Это подтверждается тем, что проектная документация по указанному договору была изготовлена и согласована сторонами значительно позже даты подписания договора. Это обстоятельство, по всей видимости, и является причиной множественных расхождений между локальным сметным расчетом и актами о приёмке выполненных работ.

Основным оборудованием систем вентиляции и воздушного отопления являются приточно-вытяжные установки, вытяжные вентиляторы, тепловентиляторы, станции управления, узлы терморегулирования, воздухораспределительные сети, которые включают в себя воздуховоды, воздушные клапаны, дроссельные заслонки, обратные клапаны, огнезадерживающие клапаны, шумоглушители, решетки и диффузоры.

Необходимо отметить, что при оценке объемов фактически выполненных работ в отношении воздухораспределительных сетей отсутствовала возможность определить точную площадь воздуховодов и иных установленных элементов воздухораспределительных сетей относительно локального сметного расчета № 201 и актов о приёмке выполненных работ, так как значительная часть воздухораспределительных сетей находится в труднодоступных местах, покрыта теплоизоляцией или находится за фальш-потолком.

Кроме того, в локальном сметном расчете и актах о приёмке выполненных работ; по всей видимости, допущены опечатки в индексах систем согласно проектной документации ИС-П-10-011-ОВ. Одни и те же номера неоднократно повторяются, что не позволило/с достаточной точностью идентифицировать вентиляторы относительно локального сметного расчета и актов о приёмке выполненных работ. При этом общее количество фактически установленных вентиляторов соответствует ИС-П-10-011-ОВ и актам о приёмке выполненных работ (см. Таблицу 3).

В процессе проведения обследования результата выполненных истцом работ по договору подряда № 538 от 10.06.2010 года с учётом дополнительного соглашения к нему были обнаружены следующие недостатки:

- приточно-вытяжные установки П2/В2 и ПЗ/ВЗ установлены не в соответствии с ИС-П-10-011-ОВ (перепутаны местами).''

Поскольку обе установки имеют одинаковый типоразмер и состав, для исправления ситуации рекомендуется поменять электродвигатели и рабочие колеса установок местами;

- приточный воздуховод системы П2/В2 не закреплен, хотя шпильки для крепления прокинуты (см. фото №23).

- отсутствуют 5-ть зонтов местных отсосов (вытяжных зонта), предусмотренных проектной документацией ИС-П-10-0П-ОВ, однако в актах о приёмке выполненных работ они так же отсутствуют.

Обнаруженные недостатки не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при приёмке им системы вентиляции, не препятствуют использованию систем вентиляции и воздушного обогрева по назначению. В актах о приёмке работ отсутствуют оговорки о наличии этих недостатков, Определить по чьей вине, истца или ответчика возникли эти недостатки и в какое время не представляется возможным.

На период осмотра системы вентиляции и воздушного охлаждения использовалась ответчиком по назначению (находились в работе), а по запыленности внутренних поверхностей и фильтров установок можно сделать вывод об их длительной эксплуатации ответчиком.

Также при осмотре системы П4/В4 было обнаружено вмешательство со стороны ответчика в станцию управления приточно-вытяжной установки П4/В4 посредством установки в шкаф управления дополнительного контроллера, в результате чего установка в режиме охлаждения работает в обход основному контроллеру (Фото 22). Таким образом, ответчиком было произведено вмешательство в целостность системы и изменен результат работы истца.

При этом установлено, что системы вентиляции и воздушного отопления смонтированы истцом в соответствии с проектной документацией ИС-П-10-0П-ОВ с использованием всего необходимого для этого материала, работоспособны и могут использоваться по назначению.

Кроме того, были выявлены следующие несоответствия качества выполненных работ по указанным договорам подряда №538, № 525 и №557 и дополнительным соглашениям к ним, требованиям СНиП, ГОСТ, ПБ предъявляемых к таким видам работ:

1. Отсутствует часть сертификатов соответствия на оборудование. В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ и Техническим регламентом "О безопасности машин и оборудования" утвержденный правительством РФ от 15 сентября 2009 г. N 753 холодильное оборудование включено в перечень машин и оборудования, подлежащей обязательной сертификации.

В материалах дела обнаружены сертификаты соответствия на все теплообменное оборудование, указанное в проекте ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение».

Не обнаружены сертификаты соответствия на следующее оборудование:

-мультикомпрессорные станции, однако обнаружены регистрационные номера сертификатов в формулярах на мультикомпрессорные станции.

-арматуру и автоматику;

-станции управления холодильным оборудованием, однако обнаружены регистрационные номера сертификатов в формулярах на мультикомпрессорные станции;

-компрессоры;

-ресиверы жидкостные фреоновые, однако обнаружены регистрационные номера сертификатов в формулярах на мультикомпрессорные станции;

-приточно-вытяжные установки П1/В1 - П7/В7 и вентиляторы П8, В8 - В12;

-смесительные узлы и их элементы;

-станции управления приточно-вытяжными установками;

-частотные регуляторы.

2. В нарушение требований пункта 4.18 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» отсутствуют паспорта вентиляционных систем.

3. В нарушение пункта 1.4 ГОСТ 12.2.003-91 эксплуатационная документация, содержащая требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию не была обнаружена в документации, предоставленной ответчиком.

4. В нарушение ГОСТ 12.2.085-2002 пункт 4.13, ПБ 03-576-03 пункт 5.5.11, ПОТ РМ-015-2000 пункт 6.24. паспорта и руководства по эксплуатации на предохранительные клапаны не были обнаружены в документации, предоставленной ответчиком.

5. Паспорта на сосуды и паспорта с необходимой информацией не были обнаружены в документации, предоставленной ответчиком, что является нарушением ПБ 03-576-03 пункты 2.1.2, 5.3.1, ПБ 09-592-03, пункт 5.7.

6. Предохранительные клапаны не соответствуют требованию ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) ССБТ пункт 5.8.1.1.1. Клапаны не опломбированы, не отмечены на корпусе необходимые данные о клапане.

7. Отсутствует необходимая маркировка на большей части оборудования, что является нарушением ГОСТ Р 12.2.142-99 пункт 5.9.6.4.2.1, ГОСТ 12.2.003-91 пункт 2.1.19.1.

8. Манометры на сосудах отсутствуют, что является нарушением ПБ 03-576-03 пункт 5.3.1.

9. В нарушение ПБ 09-592-03, пункт 5.8, 6.34. опознавательные цветные кольца на трубопроводы не нанесены, направление движения хладагента не указано.

10. В нарушение пункта 1.16 ПОТ РМ-015-2000 отсутствует техническая документация организаций-изготовителей на используемое холодильное и технологическое оборудование, эксплуатационные паспорта на холодильные установки в целом, рабочие инструкции по холодильным установкам, документация по проведению ремонтных работ.

11. На большей части оборудования не обнаружено табличек с маркировкой, что противоречит ГОСТ Р 12.2.142-99 (ИСО 5149-93) ССБТ. "Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3,0 кВт. Требования безопасности".

Техническая документация организаций-изготовителей на используемое холодильное и технологическое оборудование, эксплуатационные паспорта на холодильные установки в целом, эксплуатационные паспорта на предохранительные клапаны и сосуды, работающие под давлением, рабочие инструкции по холодильным установкам, документация по проведению ремонтных работ, паспорта вентиляционных систем, сертификаты соответствия должны находится у организации, эксплуатирующей соответствующее оборудование. При проведении обследования на объекте вышеуказанная документация была предоставлена представителями ответчика фрагментарно на отдельные позиции. Также в материалах дела присутствует часть документации не в полном объеме на отдельные позиции. Поскольку вся эта документация должна была передаваться истцом ответчику и храниться у ответчика. Невозможно установить факт передачи документации и в каком объеме она была передана, так как в материалах дела присутствуют только формуляры и частично сертификаты. Не ясно, в полном ли объеме представители ответчика предоставили имеющуюся у них документацию. Была ли она утрачена, или не была передана, не известно.

Выводы:

1 ВОПРОС

Имеет ли место фактическое выполнение объемов работ истцом:

- по договору подрядам 538 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 26.10.2010, по поставке, монтажу и наладке систем вентиляции и воздушного отопления в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5 тонн в сутки, которые указаны в локальных сметных расчетах № 201, № 201/1доп, № 294, актах о приемке выполненных работ № 192 от 27.09.2010, № 253 от 30.06.2011, № 242 от 30.06.2011, № 191 от 27.09.2010, № 213 от 30.11.2010, №220 от 30.12.2010, № 222 от 27.01.2011, № 240 от 18.04.2011, № 249 от 30.06.2011, №260 от 27.07.2011;

Если не соответствуют, то какие именно работы не выполнены истцом и какова их стоимость?

ОТВЕТ

По договору № 525 от 26.05.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №2 от 26.10.2010 объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах № 185, № 185/1 и актах о приемке выполненных работ № 254 от 30.06.2011, № 226 от 28.02.2011,№ 242 от 18.04.2011, № 251 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

• присутствует некоторая разница между длиной реально смонтированных труб и количеством деталей трубопроводов (муфты, переходники, отводы, тройники) и длиной соответствующих труб и количеством деталей трубопроводов, указанных в локальных сметных расчетах и в актах о приемке выполненных работ;

• отсутствуют участки жидкостных и газовых трубопроводов холодоснабжения камеры ВКО;

• отсутствуют трубопроводы слива талой воды с испарителей камеры ВКО;

• переставлены местами компрессоры на мультикомпрессорных станциях.

Имеются все основания полагать, что демонтаж части результата выполненной истцом работы по указанному договору и изменение конструкции этого результата выполнен ответчиком после 05 декабря 2011 года (см. подраздел «Оценка результатов исследований...»).

На основании актов о приемке выполненных работ можно полагать, что работы по договору были выполнены.

По договору № 557 от 19.08.2010 объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах № 229, актах о приемке выполненных работ № 227 от 28.02.2011, № 241 от 18.04.2011, № 250 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

• в камере закалки вместо демонтированных установлены другие испарители, не соответствующие проектной документации ИС-П-10-011-ХС и локальному сметному расчету № 229, присутствуют следы установки других испарителей;

• холодоснабжение испарителя приточной установки (П4, проектная документация ИС-П-10-011-ХС) осуществляется не от среднетемпературной мультикомпрессорной станции, а от агрегата компрессорного установленного другим подрядчиком за пределами здания.

Также имеются все основания полагать, что демонтаж части результата выполненной истцом работы по указанному договору и изменение конструкции этого результата выполнен ответчиком после 05 декабря 2011 года (см. подраздел «Оценка результатов исследований...»).

На основании актов о приемке выполненных работ можно полагать, что работы по договору были выполнены.

При этом необходимо отметить, что в части работ присутствуют следы перестановки оборудования, замены оборудования, демонтажа, и последующего монтажа трубопроводов не предусмотренных проектной документацией. Кроме того, имеется подтверждение изменения планировки помещений, в которых установлено исследуемое оборудование, по сравнению с первоначальным техническим заданием.

По указанным выше причинам объём частей оставшихся неразрушенными и неизменёнными результатов выполненных истцом работ по обоим указанным выше договорам не соответствует локальным сметным расчётам, в связи с чем отсутствует возможность определить стоимость невыполненных истцом работ по обоим договорам.

Однако стоимость работ по восстановлению недостающих трубопроводов в ценах, определенных в локально-сметных расчетах, составляет 27482 рубля, включая НДС 18%.

По договору № 538 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 26.10.2010, выполненный объем работ, предусмотренный в локальных сметных расчетах № 185, № 185/1 и актах о приемке выполненных работ № 254 от 30.06.2011, № 226 от 28.02.2011, № 242 от 18.04.2011, №251 от 30.06.2011 фактически выполнен с нижеперечисленными исключениями:

• количество фактически установленных вытяжных вентиляторов, тепловентиляторов, не совпадает с количеством соответствующих вентиляторов, предусмотренных локально сметным расчетом № 201, но полностью соответствует проектной документации ИС-П-10-011 -ОВ и актам выполненных работ;

• приточный воздуховод системы П2/В2 не закреплен, хотя шпильки для крепления прокинуты (см. фото №23).

Таким образом истцом не выполнена работа по креплению приточного воздуховода системы П2/В2. Такой вид работ не выделен в локальном сметном расчёте и его стоимость входит в стоимость работы по прокладке воздуховодов. Объём работы небольшой, квалификации не требует, в силу чего её стоимость не превысит стоимости одного нормо-часа, то есть 880 рублей, включая НДС 18%.

2 ВОПРОС

Соответствует ли качество и объем выполненных работ по указанным договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним, условиям договоров, требованиям проектной документации ИС-П-10-011-ОВ «Отопление и вентиляция», ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение», разработанной истцом, а также требованиям безопасной эксплуатации и иным требованиям, определенным действующим законодательством Российской Федерации?

ОТВЕТ

По договору № 525 от 26.05.2010, Дополнительному соглашению к нему №1 от 10.06.2010, Дополнительному соглашению к нему №2 от 26.10.2010 выполненный объем работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение» с нижеперечисленными исключениями:

• отсутствуют участки жидкостных и газовых трубопроводов холодоснабжения камеры ВКО;

• отсутствуют трубопроводы слива талой воды с испарителей камеры ВКО;

• переставлены местами компрессоры на мультикомпрессорных станциях.

Имеются все основания полагать, что истцом на момент завершения им работы по договору и сдачи её результата ответчику был выполнен весь объём работы, предусмотренный проектной документацией ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение», с использованием всего необходимого для этого материала.

Имеются так же все основания считать, что ответчиком использовался по назначению результат выполненной истцом работы по договору вплоть до 05 декабря 2011 года, после чего ответчиком этот результат был частично демонтирован и изменён.

В результате исследований установлено, что после полного завершения истцом выполнения работы по договору и сдачи её результата ответчику с последующим пользованием им этим результатом, часть установленного истцом оборудования была демонтирована, а так же была изменена конструкция результата выполненной истцом работы (см. выводы по первому вопросу)-

По договору № 557 от 19.08.2010 выполненный объем работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ХС «Холодоснабжение» с нижеперечисленными исключениями:

• в камере закалки установлены испарители, не соответствующие проектной документации ИС-П-10-011-ХС и локальному сметному расчету № 22У, присутствуют следы установки других испарителей;

• холодоснабжение испарителя приточной установки (П4, проектная документация ИС-П-10-011 -ХС) осуществляется не от среднетемпературной мультикомпрессорнои станции, а от агрегата компрессорного другого поставщика.

Отсутствует возможность установить соответствие либо несоответствие качества выполненных истцом работ по договорам подряда № 525 от 26.05.2010 года с учетом дополнительных соглашений к нему и № 557 от 19.08.2010 года каким-либо специальным требованиям по температуре, времени охлаждения, времени заморозки и т.п., так как в проектной документации ИС-П-10-011 -ХС, а так же в указанных договорах такие требования отсутствуют.

Указанное в договорах и установленное на объекте оборудование, является холодильным оборудованием, типичным для решения задач холодоснабжения предприятий по переработке мяса птицы, аналогичных ООО "Агрофирма "Герцевская".

Системы холодоснабжения, установленные по договорам № 525 от 26.05.2010, № 557 от 19.08.2010 с учетом дополнительных соглашений, не являются серийной, или массовой продукцией, а выполняются под условия конкретного производства. Поэтому для них нет установленных обязательных стандартных требований к режимам работы.

- на всем емкостном оборудовании установлены предохранительные клапаны, трубопроводы от которых выведены на улицу. Правильность подбора предохранительных клапанов оценить не представляется возможным из-за непредоставления сторонами паспортов на емкостное
оборудование и предохранительные клапаны, где должны быть указаны их характеристики.

По договору подряда № 538 от 10.06.2010 года с учётом дополнительного соглашения к нему №1 от 26.10.2010 качество и объем и выполненных работ, соответствует проектной документации ИС-П-10-011-ОВ «Отопление и вентиляция» с нижеперечисленными исключениями:

- не закреплён приточный воздуховод системы П2/В2, хотя шпильки для его крепления прокинуты,

- приточно-вытяжные установки П2/В2 и ПЗ/ВЗ установлены не в соответствии с ИС-П-10-011 -ОВ (перепутаны местами),

Указанные недостатки не препятствуют применению смонтированных истцом по договору систем вентиляции и воздушного отопления по назначению.

Системы работоспособны и используются ответчиком по назначению.

1. Не предоставлена сторонами часть хертификатов соответствия на оборудование. В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ и Техническим регламентом "О безопасности машин и оборудования" утвержденный правительством РФ от 15 сентября 2009 г. N 753 холодильное оборудование включено в перечень машин и оборудования, подлежащей обязательной сертификации.

5. Паспорта на сосуды и паспорта с необходимой информацией не были предоставлены сторонами. Отсутствие паспортов является нарушением ПБ 03-576-03 пункты 2.1.2, 5.3.1, ПБ 09-592-03, пункт 5.7

8. Манометры на сосудах отсутствуют, что является нарушением ПБ 03-576-03 пункт 5.3.1.

10. В нарушение пункта 1.16 ПОТ РМ-015-2000 отсутствует техническая документация организаций-изготовителей на используемое холодильное и технологическое оборудование, эксплуатационные паспорта на холодильные установки в целом, рабочие инструкции по
холодильным установкам, документация по проведению ремонтных работ.

По договорам № 525 от 26.05.2010, № 557 от 19.08.2010 восстановление демонтированного оборудования возможно.

Использование в полном объёме систем холодоснабжения по назначению после их восстановления не исключается.

В части отсутствия необходимой документации и табличек с маркировкой на оборудовании невозможно установить причину возникновения указанных недостатков. Частично таблички с маркировкой и частично документация были предъявлены представителями ответчика отдельно от оборудования, частично документация присутствует в материалах дела.

По договору № 538 от 10.06.2010 причиной возникновения недостатков являются действия истца.

Все обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результат работ для целей, определенных в договорах.

Система низкотемпературного холодоснабжения по косвенным признакам используется в работе предприятия.

Система среднетемпературного холодоснабжения в работе предприятия не используется. Ее использование в работе невозможно из-за частичного отсутствия трубопроводов, соединяющих испарители с мультикомпрессорной станцией.

Система вентиляции и воздушного отопления предприятия работоспособна и находится в эксплуатации ответчиком.

Все обнаруженные недостатки не являются скрытыми, которые не могли быть установлены сторонами при приемке работ.

Все выявленные недостатки могут быть устранены.

Стоимость восстановления отсутствующих трубопроводов с арматурой, электрокабелями и теплоизоляцией № 525 от 26.05.2010, № 557 от 19.08.2010 в рыночных ценах на дату составления настоящего заключения составляет: 969783 рубля, включая НДС 18%.

По договору подряда № 538 от 10.06.2010 года стоимость демонтажа электродвигателей и рабочих колес приточных установок П2/В2 и ПЗ/ВЗ и последующего монтажа (замена местами двигателей и колес приточных установок П2/В2 и ПЗ/ВЗ) составляет примерно 4-6 нормо-часов (человек/час), стоимость одного нормо-часа составляет 880 рублей, включая НДС в размере 18%.

Стоимость работы с учётом материалов по закреплению воздуховода приточно-вытяжной установки П2/В2 составляет 880 рублей, включая НДС 18%.

Спор возник в связи с тем, что ООО «Агрофирма «Герцевская» считает работы, выполненные подрядчиком ООО «Интелл-Сервис» и предъявленные к оплате некачественными, а ООО «Интелл-Сервис» претендует на оставшуюся часть задолженности за выполненные работы в сумме 14081169 руб. 66 коп., определенную им в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой денежных средств, уплаченных ответчиком за работы (27409949-13328779,34), пени за период просрочки платежа и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования обоснованы, ссылками на ст.ст. 8,9,11,12,15,307-310,314,328-331,702, 709, 711, 720,743, 746, 753 ГК РФ.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. 8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума от23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Анализ условий спорных договоров подряда № 525 от 26.05.2010, № 538 от 10.06.2010, № 557 от 19.08.2010, Дополнительных соглашений к ним свидетельствует, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров подряда, регулируемые условиями указанных договоров, дополнительных соглашений к ним и нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Нормы главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", в том числе §3 "Поставка товаров" названной главы к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

В пунктах 1 и 3 ст.421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Незаключенный договор как договор, который не влечет каких – либо правовых последствий для сторон, не может быть признан недействительным (как полностью, так и в части) с применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, т.е. предмет договора (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

При отсутствии технической документации в качестве приложения к договору подряда необходимо учитывать, что указанные в ст.ст. 740,743 ГК РФ требования стороны могут согласовать непосредственно в тексте договора либо в иных документах.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В спорных договорах подряда стороны предусмотрели сроки выполнения работ и определили предметы договоров:

№ 525 – поставка, монтаж и наладка систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 185 (Приложение № 1 к договору) в цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное, пер. Молчанова, 3;

№ 538 – поставка, монтаж и наладка систем вентиляции и воздушного отопления в соответствии с локальным сметным расчетом № 201 (Приложение № 1 к Договору) в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки по указанному выше адресу;

№ 557 – поставка, монтаж и наладка систем холодоснабжения в соответствии с локальным сметным расчетом № 229 (Приложение № 1 к Договору) в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки.

В материалы дела представлены Локальный сметный расчет № 185 (локальная смета) на поставку, монтаж и наладку систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки (л.д. 24-40 т.1), локальный сметный расчет № 201 (локальная смета) на монтаж и пуско- наладку систем вентиляции в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки (л.д. 90 -109 т.1), локальный сметный расчет № 229 (локальная смета) на поставку монтаж и наладку систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки (л.д. 51-66т.2), Локальный сметный расчет № 185/1 (локальная смета) на дополнительные работы в рамках договора № 525 по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения в АБК и цехе малой мощности по убою на сумму 167537руб. (л.д. 41-45 т.1), Локальный сметный расчет № 201/1 доп (локальная смета) на дополнительные работы в рамках договора № 538 на монтаж и пуско-наладку систем вентиляции в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки на сумму 127 288руб. (л.д. 110-115 т. 2), локальный сметный расчет № 294 (локальная смета) на дополнительные работы на монтаж и пуско- наладку систем вентиляции в АБК и цехе малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки на сумму 553 386руб. (л.д. 116-120 т.2).

Указанные локальные сметные расчеты (локальные сметы) подписаны истцом и ответчиком.

С учетом изложенного суд считает договора: № 525 от 26.05.2010, №538 от 10.06.2010, №557 от 19.08.2010, Дополнительные соглашения к ним, заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

При этом, суд учитывает, что воля сторон была направлена на установление договорных отношений.

Договора, Дополнительные соглашения к ним, подписанные уполномоченными лицами и заверенные печатями сторон, могут служить надлежащим подтверждением их заключения и соблюдения письменной формы вместе с другими доказательствами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В спорных договорах стороны предусмотрели возможность выполнения работ за счет материалов подрядчика. В связи с этим положения норм главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Купля-продажа", в том числе §3 "Поставка товаров" названной главы к рассматриваемым правоотношениям сторон не применимы.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Исходя из положений п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (включая сумму произведенной оплаты), либо отказаться от оплаты, если таковая не была произведена, только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.5 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст. 753 ГК РФ ).

Следовательно, работы должны быть оплачены после их сдачи заказчику и подписания последним акта выполненных работ.

Поскольку в силу ст. 723 ГК РФ выявление устранимых недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного их устранения, соразмерного уменьшения установленной цены работ или возмещения расходов на устранение недостатков, то с учетом такого последствия отказ заказчика от оплаты выполненных работ не допускается. Оплата стоимости работ не препятствует предъявлению самостоятельного требования к ООО «Интелл-Сервис» об устранении недостатков работ или соразмерного уменьшения установленной цены работ.

Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11.

В данном Постановлении Президиум ВАС РФ, в частности, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом бремя доказывания наличия недостатков возлагается на заказчика.

В случае наличия иных недостатков (когда недостатки являются устранимыми или когда они не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, но не препятствуют использованию результата работ для предусмотренной договором цели) заказчик обязан принять результат работ с недостатками.

При этом заказчик под угрозой лишения права ссылаться на недостатки работ (п.2ст.720 ГК РФ) должен указать эти недостатки в акте приемки или ином документе, удостоверяющем приемку.

Непредоставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Не соглашаясь в целом с заявленными требованиями истца и с заключением дополнительной экспертизы, проведенной ООО «ХОЛТЕК», подтвердившей факт выполнения работ по спорным договорам подряда, работоспособность смонтированных систем холодоснабжения, ответчик не заявил о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 5 ст.71 АПК РФ экспертное заключение не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и должно быть оценено наряду с другими доказательствами.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из актов ф. КС-2, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, актов сдачи в эксплуатацию систем холодоснабжения и приточно-вытяжной вентиляции, акта гидравлического и манометрического испытания на герметичность, иных доказательств по делу, усматривается, что истцом были выполнены работы по монтажу и наладке систем холодоснабжения по трем договорам подряда на объекте ответчика и что смонтированные системы холодоснабжения являются работоспособными.

Указанный вывод подтверждается заключением экспертов ООО «ХОЛТЕК» № 1144-13 от 23.08.2013 (эксперты ФИО6, ФИО7).

В рамках настоящего дела было проведено две экспертизы:

Первичная – обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет -Гарант» (г. Белгород) (эксперты ФИО4, ФИО5) и дополнительная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛТЕК» (эксперты ФИО6, ФИО7).

Оценка доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда № 66 от 20.12.2006).

В представленных экспертных заключениях ООО «Приоритет -Гарант» и ООО «ХОЛТЕК» содержатся профессиональные мнения лиц, обладающих специальными познаниями в области систем холодоснабжения.

Первичное заключение ООО «Приоритет -Гарант» (эксперты ФИО4, ФИО5 № 12.06.28-280 от 09.08.2012), по мнению суда, является не полным, выводы экспертов противоречат материалы дела.

Именно по причине возникновения сомнений в обоснованности заключения первоначальной экспертизы, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд удовлетворил ходатайства истца и назначил по делу дополнительную экспертизу.

Суд считает, что заключение дополнительной экспертизы ООО «ХОЛТЕК» является полным и ясным, выводы экспертов не являются противоречивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

В частности, как указал суд выше, ответчик без замечаний по объему, качеству и стоимости работ по спорным договорам подписал все акты ф. КС–2 и Справки ф. КС-3, сторонами без замечаний и дополнений был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 14 062 721руб.66 коп. (л.д. 18 т.1), сторонами были подписаны акты сдачи в эксплуатацию холодильных установок и системы приточно-вытяжной вентиляции.

Помимо этого, ответчик без претензий оплатил более 48 % стоимости выполненных истцом работ.

В связи с этим, у арбитражного суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов ООО «ХОЛТЕК», имеющих специальные познания в исследуемой области, суд признает представленное в материалы дела заключение экспертизы ООО «ХОЛТЕК» (эксперты ФИО6, ФИО7) достоверным доказательством факта выполнения работ ООО «Интелл-Сервис» по поставке, монтажу и наладке систем холодоснабжения на объекте ответчика: цех малой мощности по убою и переработке птицы до 5-ти тонн в сутки по адресу: Белгородская область, Белгородский район пгт. Разумное, пер. Молчанова,3 и работоспособности смонтированного оборудования.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО "ХОЛТЕК", в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Как указано выше, пунктами 4.5 спорных договоров стороны определили, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы брал на себя подрядчик в случае выявления недостатков в выполнении работ подрядчиком.

Однако, сторона (ответчик), отказываясь от оплаты выполненных истцом работ, утверждая, что работы выполнены некачественно и в неполном объеме, а истец, требуя оплаты за выполненные работы и утверждая, что они выполнены качественно и в полном объеме, в досудебном порядке уклонились от проведения экспертизы по поводу недостатков работы или их причины.

Приняв иск ООО "Интелл-Сервис" к производству, суд неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны также уклонились от проведения экспертизы.

В связи с этим, суд, как указано выше, самостоятельно назначил по делу судебную инженерную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Приоритет-Гарант".

Заявленное ответчиком 15.01.2014, ходатайство о назначении экспертизы сертификатов соответствия на поставленное оборудование было принято судом к рассмотрению, рассмотрено по существу и отклонено ввиду отсутствия целесообразности ее назначения о чем в соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ вынесено отдельное определение.

Предъявляя в суд настоящий иск истец заявляет о том, что предусмотренные договорами и дополнительными соглашениями работы были выполнены в полном объеме.

В подтверждение факта выполнение работ в полном объеме истец представил в материалы дела, как указано выше, акты ф. КС-2, справки КС-3 и акт сдачи в эксплуатацию среднетемпературной холодильной Централи Ц-1 от 30.06.2011, акт сдачи в эксплуатацию низкотемпературной холодильной Централи Ц-2 от 01.07.2011, Акт сверки взаимных расчетов, акт сдачи в эксплуатацию гидравлического контура системы энергоутилизации от 01.07.2011, акт сдачи в эксплуатацию системы технологического кондиционирования помещения отходов от 29.07.2011, акт сдачи в эксплуатацию системы приточно-вытяжной вентиляции от 21.07.2011, Акт гидравлического и манометрического испытания на герметичность от 20.04.2011.

Названные акты ф. КС-2, акт сверки взаимных расчетов и Акты сдачи в эксплуатацию соответствующих систем холодоснабжения могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ силами истца в силу следующего.

Все Акты ф. КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, акт сверки взаимных расчетов были подписаны заказчиком без дополнений и замечаний.

Оснований для признания указанных актов и справок недействительными суд не усматривает

При выявлении в выполненных работах дефектов, заказчик был вправе не подписывать документы, либо приложить к этим документам перечень замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Невозможность устранения недостатков работ общество "Агрофирма "Герцевская" доказательствами не подтвердило.

Суд считает, что ответчик не обосновал наличие у него права отказаться от оплаты спорных работ.

При этом, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ требований, в том числе о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, ответчик в рамках настоящего дела (посредством предъявления встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ с соблюдением претензионного порядка, установленного спорными договорами) не заявлял.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертиз, условия спорных договоров подряда и дополнительных соглашений к ним, сметную документацию, акты формы КС-2, акты сдачи в эксплуатацию, акт сверки взаимных расчетов, иные материалы дела, суд считает, что истец выполнил работы:

по договору № 525 от 26.05.2010 на сумму 16892685руб. (16725148 + 167537);

по договору № 538 от 10.06.2010 на сумму 8 895447руб. (8191347+704100);

по договору № 557 от 19.08.2010 на сумму 1 621817руб.

То есть, всего истец выполнил работы по трем договорам на сумму 27409949руб. (16892685+8895447+1621817).

Ответчик оплатил выполненные работы:

- по договору № 528 в сумме 7 000 000руб.

-по договору № 537 в сумме 5828779руб.34 коп.

- по договору № 557 в сумме 500 000руб.,то есть, всего ответчик оплатил 13 328 779руб. 34 коп. (7000 000+5 828 779,34+500 000).

Сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам составляет 14 081169 руб. 66 коп.

Пунктами 6.2 спорных договоров стороны определили, что при не достижении взаимоприемлемого решения по возникшему спору, они могут передать спорный вопрос для его разрешения в Арбитражный суд Белгородской области после обязательного претензионного порядка разрешения возникших разногласий.

11.10.2011 истец направил ответчику претензии с предложением уплаты задолженности, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и пени за просрочку платежа по спорным договорам (л.д. 84 т., л.д. 45,92 т. 2).

Ответчик оставил претензии истца без ответа и удовлетворения.

Таким образом, исковые требования об оплате выполненных работ в рамках договоров №№ 525,538, 557 заявлены истцом правомерно, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного спорными договорами.

При таких обстоятельствах, суд считает односторонний отказ общества «Агрофирма « Герцевская» от исполнения договоров незаконным, неправомерным, не прекращающим права и обязанности по договорам подряда и не являющимся самостоятельным способом защиты права.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, должны предъявляться заказчиком, как указано выше, по правилам, установленным ст.723 ГК РФ. Данная статья предусматривает возможность заявить требования об устранении недостатков работ, требовать соразмерного уменьшения цены работ или возмещения своих расходов на устранения недостатков.

Возможности отказа от оплаты выполненных работ, если недостатки работ не являются существенными и неустранимыми, действующее гражданское законодательство не предусматривает.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 702, 709,711, 740, 746 ГК РФ, арбитражный суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненных работы:

- по договору №525 от 26.05.2010 в сумме 9 892685 руб.;

- по договору № 538 от 10.06.2010 в сумме 3 066 667руб.66коп.;

- по договору № 557 от 19.08.2010 в сумме 1 121817руб., а всего 14 081 169руб.66коп.

Что касается вопроса о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398784руб. 44коп. за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 по договору № 525 от 26.05.2010, то при его решении суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов истцом выполнен по ставке 8,25% годовых, что соответствует положениям ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумме основного долга 9 892 685руб. по договору № 525 от 26.05.2010 составляют 1 398784руб.44коп. за период с 06.07.2011 по 21.03.2013.

Судом расчет проверен, признан верным и на основании ст.395 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 398784руб. 44коп. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011по 21.03.2013.

Пунктами 5.5 договоров № 538 от 10.06.2010 и № 557 от 19.08.2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктами 3.2 названных договоров, заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 договора № 538 от 10.06.2011 стороны установили следующий срок оплаты:

-заказчик обязан произвести первый авансовый платеж в размере 300 000руб. для частичной оплаты приобретения подрядчиком материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 03.07.2010;

-заказчик обязан произвести второй авансовый платеж согласно п.3.2.2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору № 538)в размере 2 764 389руб. 67коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 31.10.2010;

-третий авансовый платеж (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору № 538) в размере 2 764389руб.67коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 23.11.2010;

-после завершения подрядчиком обусловленной договором работы заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в размере 2764 389руб. 67 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней после подписания актов ф. КС-2, Справок ф. КС-3 и Акта сдачи в эксплуатацию, либо, в случае уклонения заказчика от принятия работы, в течение 3-х банковских со дня, следующего за днем получения заказчиком актов ф. КС-2, Справок ф.КС-3 и Акта сдачи в эксплуатацию, оформленному в соответствии с положениями договора и направленному почтовой связью подрядчиком заказчику.

Заказчик обязан произвести оплату фактически выполненных подрядчиком частей (объемов) дополнительных работ, оформленных в соответствии с п. 2.3.9 договора в отчетный период, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение первых семи банковских дней месяца, следующего за отчетный неделей, с основанием для оплаты – Оплата за дополнительно проведенные СМР по дополнительному соглашению к Договору подряда № 538 от 10.06.2010 (Акт приемки выполненных работ формы КС-2).

Пунктом 2.3.9 договора № 538 стороны определили, что превышения подрядчиком объемов работ (дополнительные работы) оформляются дополнительным соглашением сторон к Договору и оплачиваются заказчиком в соответствии с п. 3.2.5 Договора (л.д. 88,106 т.1).

Работы по договору № 538 были окончательно сданы истцом и приняты ответчиком 27.07.2011, что подтверждается последним актом ф. КС-2 № 260, согласно которому были проведены пусконаладочные работы.

Акт ф. КС-2 от 27.07.2011 и Справка ф.КС-3 от 27.07.2011 подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и дополнений.

Положительный результат предварительных испытаний подтверждается также подписанными сторонами 30.06.2011 и 16.07.2011 без замечаний актами о выполнении пусконаладочных работ на смонтированных по договору № 538 гидравлическим контуре системы энергоутилизации и системе приточно – вытяжной вентиляции, соответственно.

Задолженность за выполненные работы составляет 3 066 667руб. 67 коп.

На основании п.5.5 договора №538 истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 02.08.2011 по 21.03.2013 включительно в сумме 1 833867руб.26коп.

Стоимость работ по договору № 557 от 19.08.2010 согласно локальному сметному расчету составляет 1 700 000руб.

Пунктом 3.2 договора стороны установили следующий порядок оплаты:

-заказчик обязан провести первый авансовый платеж в размере 500 000руб. для частичной оплаты приобретения подрядчиком материалов и оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30.10.2010;

-второй авансовый платеж в размере 500 000руб. в срок не позднее 30.11.2010;

После завершения выполнения подрядчиком работы заказчик обязан произвести окончательный расчет с подрядчиком в сумме 700 000руб. в течение 3-х банковских дней после подписания актов ф.КС-2, Справок ф. КС-3 и Актов сдачи в эксплуатацию (л.д. 49 т. 2).

Работы по договору № 557 от 19.08.2010 были окончательно сданы истцом и приняты ответчиком 30.06.2011, что подтверждается последним актом ф.КС-2 № 250 от 30.06.2011, согласно которому были проведены пусконаладочные работы по системам «Холодоснабжение среднетемпературной камеры хранения и приточной установки» на сумму 307329руб. (л.д. 88-89 т.2).

Акт ф. КС-2 от 30.06.2011 и Справка ф. КС-3 были подписаны представителями сторон без замечаний и дополнений.

Положительный результат предварительных испытаний подтверждается также подписанным сторонами 29.06.2011 без замечаний актом о выполнении пусконаладочных работ на смонтированном по договору № 557 технологическом оборудовании кондиционирования помещения отходов (л.д. 91 т.2).

Задолженность за выполненные работы по договору № 557 составляет 1 121 817руб.

На основании п.5.5 договора № 557 истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно в сумме 701135руб.63 коп.

Помимо этого, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты авансового платежа за период с 02.12.2010 по 05.07.2011 включительно в сумме 108 000руб.

В соответствии с п.2 ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 5.5 договора № 557 стороны определили ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.2 договора, включая авансовые платежи, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

По правилам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 5.5 и 3.2 договора, а также согласно принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) суд приходит к выводу о том, что сторонами за несоблюдение согласованных сроков оплаты авансовых платежей установлены штрафные санкции в виде начисления пени.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за просрочку срока оплаты аванса является правомерным, поскольку авансовые платежи являются составной частью общей стоимости работ по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела и расчетом истца подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ и аванса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422КГ РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и перечислению аванса по договорам подряда № 538 и № 557 в установленные договорами сроки не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 833867руб. 26коп. по договору №538, 701135руб. 63коп. и 108 000руб. по договору № 557, заявлены обоснованно.

Размер пени подтвержден расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст.333ГК РФ.

Пунктом I статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что у ответчика, которому предъявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков оплаты, имелась возможность проверить расчет ООО «Интелл-Сервис» и представить соответствующий контррасчет. Однако, как указано выше , ответчик, как в процессе досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не счел возможным представить свои возражения по предъявленным требованиям, размер процентов и неустойки не оспорил.

Из содержания названных претензий усматривается, что истец требовал не только погашения суммы основного долга по спорным договорам, но и уплаты процентов, и неустойки за просрочку платежей.

То, что истец в порядке ст. 49 АПК РФ в суде воспользовался правом на увеличение размера процентов и неустойки сверх сумм, указанных в претензиях, не опровергает факта соблюдения установленного законном досудебного претензионного порядка урегулирования спора, так как закон не увязывает сам порядок урегулирования спора с суммой заявленных требований, и действующим законодательством не предусмотрено направление претензии в случае увеличения периода взыскания и суммы процентов и неустойки в ходе рассмотрения соответствующего иска в арбитражном суде.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом следует считать соблюденным, а требования истца о взыскании процентов и неустойки по спорным договорам подлежащими взысканию в заявленных размерах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010г. №ВАС-13183/2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российского Федерации.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

-по договору № 525 от 26.05.2010 - 9 892 685руб.00коп. сумма основного долга, 1398784руб.44 коп. сумма процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2011 по 21.03.2013;

-по договору № 538 от 10.06.2010 – 3 066 667руб. 66коп. – сумма основного долга, 1 833867руб.26 коп. неустойки за период просрочки платежа с 02.08.2011 по 21.03.2013;

-по договору № 557 от 19.08.2010 -1 121817руб.-сумма основного долга, 701135руб. 63коп. и 108000руб. неустойки за период просрочки платежа и несвоевременное перечисление аванса за период с 02.12.2010 по 21.03.2013.

Всего сумма основного долга составляет 14081169 руб. 66 коп., проценты согласно ст. 395 ГК РФ – 1398784 руб. 44 коп., неустойка 2643002 руб. 89 коп.

27.01.2012 ответчик предъявил встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчик просит суд:

1.В первоначальном иске отказать.

2.Расторгнуть договор подряда № 525 от 26.05.2010, заключенный между истцом и ответчиком.

3. Обязать ответчика произвести демонтаж смонтированного оборудования по договору № 525 от 26.05.2010.

4.Взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 7000 000руб.

5.Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 666руб.67коп.

Определением от 20.02.2012 арбитражный суд принял встречный иск ООО «Агрофирма «Герцевская» для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д.78-110т.3, 1-4 т.4).

В процессе рассмотрения дела ответчик поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истец возражал по встречному иску и заявил об оставлении его без рассмотрения в виду не соблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, поскольку это предусмотрено спорными договорами.

В последующем, 11.10.2012 ответчик на основании ст.49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении исковых требований.

Ответчик просит суд:

1.В первоначальном иске ответчику (т.е. ООО «Интелл-Сервис») к истцу (т.е. ООО «Агрофирма «Герцевская») отказать.

2. Расторгнуть договор подряда № 525 от 26.05.2010, заключенный между истцом и ответчиком;

3.Взыскать с истца убытки в размере:

-стоимости оплаченных работ по поставке, монтажу и пуско – наладке по договору подряда № 525 от 26.05.2010 в размере 7000 000руб., которые являются для ответчика ООО «Агрофирма «Герцевская» убытками поскольку дальнейшее использование результатов данных работ невозможно;

-стоимости демонтажа смонтированного оборудования по договору подряда № 525 от 26.05.2010 в размере 1 332 108руб.;

- неустойку за просрочку выполнения обязательств, начисленных по договору подряда № 525 от 26.05.2010 с 27.01.2011 (срок выполнения работ по договору) по 11.10.2012 в размере 2 225 781руб.25коп.

-убытки, понесенные за период с 01.04.2011 по 10.09.2012 в результате аренды сторонних холодильных камер в размере 4 576 846руб.83коп., а всего на сумму 15 134 736руб.08коп. (л.д. 146-147, 148-190 т.5, л.д. 1-53 т.6).

В судебном заседании 22.01.2014 ответчик вновь обратился с заявлением об изменении и уточнении исковых требований.

Ответчик просит суд:

1. В первоначальном иске отказать ООО «Интелл-Сервис» к ООО "Агрофирма Герцевская" отказать.

2. Соразмерно уменьшить стоимость работ, выполненных ООО «Интелл-Сервис» по спорным договорам подряда до 9000000 руб. (с учетом выплаченного аванса в 7000000 руб.);

3. Взыскать с ООО «Интелл-Сервис» убытки в размере:

- стоимости демонтажа смонтированного оборудования по договору подряда №525 от 26.05.2010 в размере 1332108 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения обязательств, начисленную по договору №525 от 26.05.2010 с 27.03.2011 (срок выполнения работ по договору) по 21.01.2014 в размере 4074583 руб. 33 коп.

- убытки, понесенные за период с 01.04.2011 по 30.11.2013 в результате аренды сторонних холодильных камер в размере 5776846 руб. 83 коп., а всего на сумму 11183538 руб. 16 коп.

Определением от 28.01.2014г. арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении его заявления об изменении (уточнении) исковых требований (л.д. 93-101 т.8).

Ходатайство истца ООО «Интелл-Сервис» об оставлении первоначально предъявленного встречного искового заявления ООО «Агрофирма «Герцевская» без рассмотрения подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков, на что указано в ч.2 ст.132 АПК РФ.

Как следует из ч.5 ст. 4 АПК РФ, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, то спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 спорных договоров, в т.ч. договора № 525, споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договоров, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров в досудебном порядке.

При не достижении взаимоприемлемого решения стороны могут передать спорный вопрос для его разрешения в Арбитражный суд Белгородской области после обязательного претензионного порядка разрешения возникших разногласий.

Только 05.10.2012 ответчик направил истцу претензию (исх.№371) в которой указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств обществом «Интелл-Сервис» он считает договор подряда № 525 от 25.05.2010 расторгнутым и предложил истцу возместить ООО «Агрофирма «Герцевская» убытки в размере 15 110 673 руб.58коп. сложившиеся из следующего:

-стоимости оплаченных работ по поставке, монтажу, пуско – наладке по договору подряда № 525 от 26.05.2010 в размере 7000 000руб., которые являются для ООО «Агрофирма «Герцевская» убытками, поскольку дальнейшее использование результатов данных работ невозможно;

- стоимости демонтажа смонтированного оборудования по договору подряда № 525 от 26.05.2010 в размере 1 332108руб;

-неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленных по договору подряда № 525 от 25.05.2010 с 27.03.2011 (срок окончания выполнения работ по договору) по 05.10.2012 в размере 2201718руб.75коп.;

-убытки, понесенные за период с 01.04.2011 по 05.10.2012 в результате аренды сторонних холодильных камер в размере 4 576 846руб.83коп. (л.д. 150-153, 154-190т.5,л.д. 1-53т.6).

С заявлениями об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ответчик обратился 11.10.2012 и 22.01.2013.

Как указано выше, определением от 28.01.2014г. арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении заявлений об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания с истца ООО «Интелл-Сервис» убытков в размере стоимости оплаченных работ по поставке, монтажу и пуско-наладке по договору №525 от 26.05.2010 в размере 7 000 000 руб., которые являются для ответчика ООО «Агрофирма» «Герцевская» убытками, поскольку дальнейшее использование результатов данных работ невозможно; о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ООО «Интелл-Сервис» по спорным договорам подряда до 9000000 руб. (с учетом выплаченного аванса в 7000000 руб.).

Суд также отказал ответчику в удовлетворении заявления об изменении исковых требований в части взыскания с истца ООО «Интелл-Сервис» убытков в размере стоимости демонтажа смонтированного оборудования по договору подряда №525 от 25.05.2010 в размере 1 332 108 руб.; неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленных по договору подряда №525 от 26.05.2010 с 27.03.2011 (срок выполнения работ по договору) по 21.01.2014 в размере 4074583 руб. 33 коп. и о взыскании убытков, понесенных за период с 01.04.2011 по 30.11.2013 в результате аренды сторонних холодильных камер в размере 5776846 руб. 83 коп. (л.д. 93-101 т.8).

Эти требования не были приняты судом к рассмотрению как заявленные в нарушение ст. ст. 49, 130 АПК РФ, что не препятствует ответчику предъявить их в самостоятельном порядке с соблюдением ст. ст. 125,126 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора до предъявления встречного иска.

Претензию от 05.10.2012 (исх.№371), направленную ответчиком истцу по истечении более 8 месяцев после предъявления встречного иска и с требованиями, которые не соответствовали требованиям, заявленным во встречном иске, суд не может расценить как доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, требования ответчика, изложенные им в первоначальном варианте встречного иска об обязании ООО «Интелл-Сервис» произвести демонтаж смонтированного оборудования по договору подряда № 525 от 26.05.2010, о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар в размере 7000 000руб. и о взыскании с общества «Интелл-Сервис» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 666руб.67 коп. суд оставляет без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора с обществом «Интелл-Сервис».

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в ст. 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях АПК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст.12 ГК РФ. При этом согласно абзацу 12 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом (ответчиком по встречному иску) способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречный иск – это противодействие на действие.

Встречный иск – это самостоятельное требование и оно не является ни письменными возражениями или отзывом, которые содержат только просьбы отказать истцу в его притязаниях.

Во встречном иске выдвигаются требования по отношению к первоначальному иску, приводящие к полному или частичному погашению заявленных в нем претензий.

Ответчиком во встречном иске заявлено требование: отказать истцу в первоначальном иске.

В судебном заседании 15.01.2014г. ответчик подтвердил, что это не материально-правовое требование, а его несогласие с предъявленными к нему истцом требованиями, то есть как позиция по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд расценивает это требование не как способ защиты гражданских прав в виде конкретного материально-правового требования, по которому согласно ч.5 ст. 170 АПК РФ в результативной части решения суд обязан сделать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части, а как позицию стороны по предъявленному к ООО «Агрофирма «Герцевская» иску.

При этом суд учитывает, что первоначальный иск ООО «Интелл-Сервис» удовлетворен полностью.

Ответчик также просит расторгнуть договор подряда № 525 от 26.05.2010, заключенный между ООО «Интелл-Сервис» и ООО «Агрофирма «Герцевская».

Как видно из условий пункта 7.3 договора № 525 от 26.05.2010, стороны предусмотрели возможность его одностороннего расторжения в случаях и в порядке, определенных действующим законодательством РФ, а также возможность расторжения договора по соглашению сторон. (л.д. 21 т.1).

Порядок расторжения договора подряда регламентирован как общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их вида, так и специальными нормами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Помимо этого, возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена и специальными нормами. Так, в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае, специальные нормы (ст.ст. 715,717,723 ГК РФ), предоставляющие заказчику (ответчику по делу) возможность отказаться от договора подряда, по мнению суда, не могут быть применимы, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения подрядчиком (истцом по делу) обязательств по спорному договору.

Расторжение договора подряда по общему правилу по требованию одной из сторон возможно, как указано выше, на основании п.2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной, а также при соблюдении положений, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор или неполучении ответа в срок, указанный в приложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалах дела (л.д. 151-153 т. 5) имеется претензия ответчика (исх.№ 371 от 05.10.2012), в которой ответчик в категоричной форме просит истца считать договор подряда № 525 от 26.05.2010 расторгнутым в связи с нарушение обществом «Интелл-Сервис» положений, предусмотренных ст. 456 п.2 ГК РФ, об обязанности продавца одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд квалифицировал спорный договор как договор подряда, не содержащий элементы договора купли – продажи (поставки)(смешанный договор), поскольку согласно п. 1.3 договора работу подрядчик обязан был выполнить работу из собственных материалов и оборудования, своими силами и средствами (л.д.19 т.1).

В связи с этим, положения ст. 523 ГК РФ, предусматривающие право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки, не могут быть применены в рассматриваемом споре.

Суд не может расценить указанную претензию и как соблюдение ответчиком досудебного претензионного порядка, обязательность которого установлена спорным договором и положений, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В таком случае, в соответствии со ст. 148 ч.1 п.2 АПК РФ встречный иск в части требования о расторжении договора подряда № 525 от 26.05.2010 необходимо оставить без рассмотрения.

Дело возникло по вине ответчика.

По делу были проведены две судебные экспертизы. Стоимость первой судебной экспертизы – 96000руб. Стоимость дополнительной экспертизы -330000 руб.

Первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречный иск не удовлетворен (оставлен без рассмотрения).

Следовательно, судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы суд относит на ответчика.

С цены первоначального иска 18122956руб. 99 коп. госпошлина составляет 113614руб. 79 коп.

При предъявлении иска общество «Интелл - Сервис» уплатило госпошлину в сумме 97151 руб. 58 коп.

Госпошлина в сумме 97151руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в сумме 16463руб. 21коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета (113614,79-97151,58).

При предъявлении встречного иска ответчиком уплачена госпошлина в сумме 70 323 руб. 33 коп. (62 323,33+8000) (л.д. 137 т.3, 121 т.4).

По спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера, а также при предъявлении иска о расторжении договора госпошлина уплачивается в размере 4000руб. за каждое самостоятельное требование.

Ответчиком предъявлены 2 требования, госпошлина за которые должна уплачиваться по 4000 руб. за каждое из них.

Всего должно быть уплачено 8000 руб. + 62323 руб. 33 коп.

Фактически ответчиком уплачено 8000 руб. + 62323 руб. 33 коп., т.е. в полном объеме.

Поскольку все встречные исковые требования ответчика оставлены судом без рассмотрения на основании ст. 148 ч.1 п.2 АПК РФ, арбитражный суд на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333,22 НК РФ принимает решение о возврате ответчику из федерального бюджета госпошлины в сумме 70 323руб.33 коп.

В связи с тем, что по первоначальному иску с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16463руб. 71 коп., то суд принимает решение об уменьшении размера госпошлины, подлежащей возврату ответчику из федерального бюджета до 53860руб.21 коп. (70323,33-16860,12).

Суд неоднократно принимал меры к примирению сторон, в том числе инициировал судебную примирительную процедуру путем привлечения для проведения медиации специализированной организации или частнопрактикующего медиатора.

Стороны проявили неуступчивость, нежелание сблизить свои позиции ни по одному из рассматриваемых судом требований, и не смогли разрешить спор мирным путем.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 22.01.2014.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 148 ч.1 п.2, 149 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск ООО «Интелл-Сервис» удовлетворить полностью (частично)

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Интелл- Сервис» г. Белгород:

- 9 892 685 руб. сумму основанного долга по договору подряда №525 от 26.05.2010,

- 1398784руб. 44 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно;

- 3 066 667 руб. 66коп. – сумму основного долга по договору подряда №538 от 10.06.2010, 1833867руб. 26 коп. – сумму неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.08.2011 по 21.03.2013г. включительно;

- 1 121 817 руб. – сумму основного долга по договору подряда № 557 от 19.08.2010, 108000 руб. сумму неустойки за несвоевременную уплату аванса за период с 02.12.2010 по 05.07.2011 включительно, 701135 руб. 63 коп сумму неустойки за просрочку платежа за период с 06.07.2011 по 21.03.2013 включительно, 97151 руб. 58 коп. – сумму расходов по оплате госпошлины, 330000руб. 00 коп. сумму расходов по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, а всего 18550108 руб. 57коп.

2. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Гарант» г. Белгород 96 000 руб. сумму вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Взыскание произвести по следующим реквизитам:

Получатель:

ООО «Приоритет-Гарант»

ИНН:<***>

КПП:312301001

ОГРН:<***>

р/счет <***>

Банк получателя

БИК: 041403701

ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»: 30101810100000000701

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» оставить без рассмотрения

4. Выдать ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Герцевская» Белгородская область, Белгородский район, пгт. Разумное справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 53860 руб. 21 коп.

5. Разъяснить ответчику, что оставление встречного искового заявления без рассмотрения не лишает ООО «Агрофирма «Герцевская» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский Н. С.