Гражданский кодекс часть 1

и встречное исковое заявление ООО "ПромЭлКом" к ООО "Респект" о признании сделки недействительной в части спецификаций приложений к договору № 41 от 25.03.2013 под номерами с 9 по 16, а так же накладных, актов на выполнение работ ничтожными, о признании сделки недействительной в части приложения к договору № 40 от 25.03.2013 под номером 7 от 26.08.2013, а так же накладной ничтожной.

третьи лица: ООО «Регион ТрансМет», ООО «Зодчий», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Респект" - представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2013г.,

от ООО "ПромЭлКом" – представитель ФИО3 по доверенности от 09.05.2014г.,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Респект" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПромЭлКом" о взыскании 5 087 945, 20 руб. основного долга по договору подряда № 41 от 25.03.2013, 83 670, 00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000, 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 21.01.2014 года настоящее дело объединено с делом №А08-8333/2013 по иску ООО «Респект» к ООО «ПромЭлКом» о взыскании по договору № 40 от 25.03.2013 г. основного долга в размере 2 365 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 551 руб. в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.03.2014 года по делу принято встречное исковое заявление ООО "ПромЭлКом" к ООО "Респект" о признании сделки недействительной в части спецификаций приложений к договору № 41 от 25.03.2013 под номерами с 9 по 16, а так же накладных, актов на выполнение работ ничтожными, о признании сделки недействительной в части приложения к договору № 40 от 25.03.2013 под номером 7 от 26.08.2013, а так же накладной ничтожной.

Представитель ООО "Респект" в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представители ООО "ПромЭлКом" в судебном заседании первоначальный иск не признали, считают его не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержали в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы, в которых изложили свою позицию по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июля 2014 года до 30 июля 2014 года 14 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, которые поддержали ранее высказанные позиции. Представители третьих в судебное заседание после перерыва не явились.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ним и ответчиком 25.03.2013 заключено два договора: договор поставки № 40, согласно условиям которого, истец обязался поставить ответчику запасные части для думпкаров, и договор подряда № 41, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту думпкаров. Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме. Между тем ответчиком не произведена оплата поставленного по двум накладным товара на общую сумму 2365900,00 руб., а также работ, принятых ответчиком по актам на выполнение работ-услуг на общую сумму 5087945,20 руб. Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ и поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая требования истца указал на то, что приемка товара и работ осуществлялась от имени ответчика неуполномоченным лицом. Во всех актам и накладных от имени ответчика выступала ФИО1, которая на момент приемки товара и работ, сначала находилась на больничном листе, а впоследствии была уволена и не являлась заместителем генерального директора общества. Доверенности, выданные ей, на совершение оговоренных в них действий были отменены и отозваны. Ответчик оспаривает поставку товара, а также выполнение работ. Считает, что документы – товарные накладные и акты на выполнение работ-услуг были сфальсифицированы истцом в сговоре с ФИО1 Кроме того, ответчик указывает на то, что работы по ремонту думпкаров, оплату за которые требует истец, фактически выполнялись другими подрядчиками – ООО «Зодчий» и ООО «Регион ТрансМет». В связи с чем, просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. А также по изложенным основаниям просит удовлетворить встречный иск и признать сделку недействительной в части спецификаций приложений к договору № 41 от 25.03.2013 под номерами с 9 по 16, а так же накладных, актов на выполнение работ ничтожными, и признать сделку недействительной в части приложения к договору № 40 от 25.03.2013 под номером 7 от 26.08.2013, а так же накладной ничтожной.

Первоначальный истец считает встречный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку, по мнению истца, вышеуказанные документы подписаны уполномоченным лицом, поскольку одна из доверенностей, выданных на имя ФИО1 была отозвана только в декабре 2013, об отмене второй доверенности ответчик истцу не сообщил. В связи с чем истец полагал, что передает товар и сдает выполненные работы уполномоченному представителю ответчика. Поскольку товар был поставлен ответчику и принят им, а работы выполнены истцом и сданы ответчику, считает, что основания для признания договоров недействительными в части отсутствуют. Также указал на то, что ООО «Зодчий» работы по ремонту думпкаров не выполняло, а договор, заключенный между ответчиком и ООО «Зодчий» являются мнимой сделкой, а ООО «Регион ТрансМет» выполняло работы после прекращения исполнения договорных отношений между истцом и ответчиком.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 между ООО "Респект" (исполнитель) и ООО "ПромЭлКом" (заказчик) заключен договор подряда № 41, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость.

В соответствии с п.1.2. договора объем, стоимость, сроки выполнения работ, гарантийный срок на выполненные работы согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью договора. каждая спецификация должна иметь порядковый номер и ссылку на договор.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что заказчик направляет исполнителю заявку с указанием объема работ. Исполнитель рассматривает заявку в течение 10 дней и направляет заказчику подписанную со своей стороны Спецификацию. Заказчик в течение 5 дней согласовывает Спецификацию и возвращает один экземпляр исполнителю.

Передача оборудования исполнителю для выполнения работ и обратно, в силу п.2.2. договора, оформляется подписанием накладной на передачу оборудования в ремонт/из ремонта.

Согласно п.2.3. договора при выполнении работ исполнитель использует свой материал, силы и средства, если иное не согласовано сторонами. При отсутствии в ремонтируемом оборудовании необходимых запасных частей, узлов и т.п., исполнитель производит доукомплектование оборудования в объеме, согласованном в спецификации.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик обязан, после письменного уведомления исполнителем об окончании выполнения работ, направить представителя на приемку оборудования.

Согласно п.3.5. договора обязательства исполнителя по выполнению работ считаются исполненными после подписания акта выполненных работ и получения заказчиком оборудования.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в рублях РФ платежными поручениями. Платежи производятся на расчетный счет банка исполнителя, и считаются произведенными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Стоимость ремонта включает в себя стоимость работ, материалов, запасных частей и т.п. (п.4.2. договора).

Заказчик, в силу п.4.3. договора, обязуется оплатить выполненные работы в течение 45 календарных дней после подписания акта выполненных работ, на основании выставленного счета.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела заявками, спецификациями, накладными и актами на выполнение работ-услуг.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил.

Общая стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составила 5 087 945, 20 рублей.

Также между сторонами, заключен договор поставки № 40 от 25.03.2013, согласно п.1.1. которого поставщик (ООО "Респект") обязуется поставить покупателю (ООО "ПромЭлКом"), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложений, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями договора. каждое приложение должно иметь свой порядковый номер и ссылку на договор.

В соответствии с п.2.4. и п.2.5. договора моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара и моментом перехода права собственности на товар: при поставке силами поставщика товара автомобильным транспортом - является дата вручения товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной; при поставке товара на условиях выборки – является дата вручения товара на складе поставщика либо указанного им грузоотправителя и дата вручения товара представителю покупателя указанная в товарной накладной.

Приемка товара по количеству и качеству, в силу п.3.4. договора, осуществляется в соответствии с требованиями «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с последующими дополнениями и изменениями) и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), в части не противоречащей условиям договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена товара устанавливается сторонами в Приложениях. Цена на предварительно оплаченный товар изменению не подлежит.

Условия расчетов стороны согласовывают в Приложениях. При согласовании в Приложении порядка расчетов по факту поставки (отсрочка платежа), оплата производится только после предоставления поставщиком правильно оформленной накладной, счет-фактуры и данная форма оплаты не является коммерческим кредитом, а товар не считается находящимся в залоге у поставщика.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, что подтверждается приложениями № 6 от 09.08.2013 и № 7 от 12.08.2013 к договору, а также товарными накладными № 0135 от 28.08.2013 и № 0140 от 09.09.2013, приобщенными к материалам дела.

Ответчик свои договорные обязательства в части оплаты поставленной продукции не исполнил.

Общая стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком продукции составила 2 365 900, 00 руб.

31.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся по договору подряда № 41 от 25.03.2013 задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. 09.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки № 40 от 25.03.2013. претензии истца остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Уклонение ответчика от погашения образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «Респект» в арбитражный суд с настоящими исками.

Анализ договора подряда № 41 от 25.03.2013 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки № 40 от 25.03.2014, регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 41 от 25.03.2013 и договор поставки № 40 от 25.03.2013 содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителя сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 41 от 25.03.2013 и договор поставки № 40 от 25.03.2013 заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силупункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ истцом по ремонту думпкаров №№ 00144, 00145, 00146, 00147, 00148, 00149, 00150, 00151 подтверждается представленными в материалы дела заявками № 9 от 18.07.2013, № 10 от 03.08.2013, № 11 от 03.08.2013, № 12 от 16.08.2013, № 13 от 16.08.2013, № 14 от 16.08.2013, № 15 от 07.09.2013, № 16 от 07.09.2013, спецификациями № 9 от 19. 07.2013, № 10 от 05.08.2013, № 11 от 05.08.2013, № 12 от 16.08.2013, № 13 от 16.08.2013, № 14 от 16.08.2013, № 15 от 09.09.2013, № 16 от 09.09.2013, накладными на передачу оборудования из ремонта № 19 от 12.08.2013, № 20 от 12.08.2013, № 21 от 21.08.2013, № 22 от 16.09.2013, № 23 от 16.09.2013, № 24 от 17.09.2013, № 25 от 17.09.2013, № 26 от 17.09.2013 и актами на выполнение работ № 0136 от 12.08.2013, № 0138 от 12.08.2013, № 0139 от 12.08.2013, № 0142 от 16.09.2013, № 0143 от 16.09.2013, № 0144 от 17.09.2013, № 0145 от 17.09.2013 и № 147 от 17.09.2013.

Все из вышеуказанных документов подписаны представителями обеих сторон. Со стороны ответчика заявки по капитальному ремонту думпкаров подписаны главным инженером ООО «ПромЭлКом» ФИО4, остальные документы – ФИО1 При этом, в части документов указана должность ФИО1 – заместитель генерального директора ООО «ПромЭлКом», в части документов должность лица, подписавшего акты, спецификации, накладные (ФИО1) не указана.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 ООО «ПромЭлКом» издан приказ № 3 «Об утверждении перечня лиц, имеющих право подписи на документах», согласно которому с 01.02.2013 на ФИО1, заместителя генерального директора ООО «ПромЭлКом», возложены полномочия по распоряжению имуществом, денежными средствами и осуществлению сделок от имени ООО «ПромЭлКом», а также предоставлено право подписи на документах за генерального директора ООО «ПромЭлКом».

Кроме того, на имя ФИО1 ООО «ПромЭлКом» 06.02.2013 было выдано две доверенности: доверенность № 77 АА 9120786 и доверенность № 1.

Доверенность № 77 АА 9120786 оформлена нотариально и уполномочивает ФИО1 осуществлять от имени общества следующие действия: представлять общество в органах Федеральной миграционной службы, органах федеральной налоговой службы, представлять интересы общества при проведении налогового контроля, вступать в отношения с налоговыми органами по поводу постановки на учет, представления налоговых деклараций, сдавать отчетность, в том числе во внебюджетные фонды, представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросам регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вести дела общества во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу ответчику, третьему лицу, потерпевшему, его представителю, получать на руки документы от всех органов, учреждений и организаций, затрагивающие права общества, представлять права и интересы общества в любых банках и иных кредитных организациях по вопросам открытия любых счетов, распоряжаться счетами и другие полномочия. Доверенность выдана сроком на три года.

Доверенность № 1 оформлена в простой письменной форме и предоставляет ФИО1 право предоставления интересов ООО «ПромЭлКом» во всех официальных инстанциях, вести переговоры, предъявлять, получать любые документы, заключать и подписывать договора, накладные. Товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, протоколы, акты передачи и другие необходимые документы, право декларировать, принимать и отправлять грузы, оформлять сопроводительные и финансовые документы, подписывать заявления о возврате (зачете) денежного залога, выполнять иные формальности в таможенных органах, а также осуществлять иные действия, связанные с исполнением данного поручения. Доверенность выдана со сроком действия по 31.12.2013 включительно.

Согласно указанным доверенностям ФИО1 была уполномочена на подписание всех вышеперечисленных документов от имени ответчика.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в период с 28.07.2013 по15.08.2013 находилась на больничном, а 19.08.2013 была уволена и доверенность № 1 была отозвана, в связи с чем не могла подписать указанные документы суд признает несостоятельными в силу следующего.

Наличие больничного листа не приостанавливает действие доверенности. В период нахождения на больничном листе ФИО1 в силу исполнения своих должностных обязанностей могла подписать указанные документы. Кроме того, сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что все перечисленные документы подписывала она. Также судом учитывается, что ряд документов подписан 16.08.2013. При этом в данный день ничего не препятствовало ФИО1 подписать спецификации. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует, из приказа ООО «ПромЭлКом» от 05.08.2013 № 12 «Об увольнении заместителя генерального директора» ФИО1 была уволена 19.08.2013 по собственному желанию. При этом ответчиком не представлено заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию с даты, указанной в приказе. Также ответчиком не представлено доказательств ознакомления ФИО1 с указанным приказом.

Также ответчиком в подтверждение своей позиции представлен акт передачи имущества ООО «СПЕКТР-РЭБ», ООО «ПромЭлКом», из которого следует, что ФИО1 передает ФИО5 имущество принадлежащее ОО «ПромЭлКом». Дата составления акта в нем отсутствует. Данный акт подписан ФИО5 19.08.2013. При этом, дата подписания акта ФИО1 не проставлена. Доказательств того, что она подписала акт 19.08.2013 ответчиком в материалы дела не представлено.

Также ответчиком издан приказ № 8 от 18.07.2013 «Об отмене действия Приказа № 3-П от 06.02.2013», из которого следует, что приказ № 3-П от 06.02.2013 признается утратившим силу с 19.07.2013. Также в данном приказе указано на отзыв доверенности № 1 от 06.02.2013, выданной на имя ФИО1.

Между тем, доказательств ознакомления ФИО1 с названным приказом № 8 от 18.07.2013 ответчиком не представлено. Также как не представлено иных доказательств, подтверждающих доведение до сведения ФИО1 информации об отмене ее полномочий и об отзыве доверенности.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 41 от 25.03.2013, подписывался от имени ООО «ПромЭлКом» ФИО1 на основании доверенности № 1 от 06.02.2013. Взаимодействие истца по исполнению данного договора происходило в основном с ней. Спецификации, накладные, акты в рамках исполнения данного договора в большей части были подписаны ФИО1, действующей на основании той же доверенности. Все работы по подписанным ФИО1 документам, до спорных работ, были оплачены ответчиком в полном объеме. При изложенных обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений об отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание спецификаций, накладных и актов.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

(абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил истца в соответствии с требованиями ст.189 ГК РФ об отмене доверенности, выданной на имя ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 при подписании вышеуказанных документов (спецификаций, актов, накладных) действовала в пределах предоставленных ей полномочий и являлась надлежащим образом уполномоченным лицом совершать действия, в том числе подписание документов, от имени ответчика.

Направление истцом актов выполненных работ, а также уведомления от 17.09.2013 о готовности к сдаче работ по ремонту думпкара № 00150 не опровергают факта подписания указанных документов от имени ответчика ФИО1

Также как не может служить доказательством отсутствия полномочий у ФИО1 на подписание документов, подписание части документов генеральным директором общества ФИО5

Доводы ответчика о том, что ремонт спорных думпкаров осуществляли ООО «Зодчий» и ООО «Регион ТрансМет» суд также признает несостоятельными в силу следующего.

Как установлено судом, даты передачи думпкаров в ремонт от ОАО «Стойленский ГОК» к ООО «ПромЭлКом» и возврат их из ремонта, по информации представленной ОАО «Стойленский ГОК», совпадают по датам передачи в ремонт указанных думпкаров от ООО «ПромЭлКом» к ООО «Респект». Также как совпадают по датам с информацией о приемке в ремонт колесных пар и выдаче их из ремонта, представленной ООО «Вагонно-колесная мастерская».

Вместе с тем, спецификации № 3/2 и № 3/3 от 31.07.2013, подписанные ответчиком и ООО «Зодчий» на ремонт думпкаров № 00145 и № 00146, подписаны ранее передачи указанных думпкаров в ремонт ответчику от ОАО «Стойленский ГОК» (03.08.2013).

Также судом учитывается то факт, что в сведениях о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зодчий», в качестве основного вида экономической деятельности общества указано «Производство отделочных работ», в качестве дополнительных видов экономической деятельности – «Подготовка строительного участка», «Монтаж инженерного оборудования», «Розничная торговля строительными материалами», «Строительство зданий и сооружений», «аренда строительных машин и оборудования с операторами», «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

При этом видов экономической деятельности, связанных с ремонтом думпкаров или иной техники, в сведениях ООО «Зодчий» не содержится.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о выполнении работ по ремонту думпкаров ООО «Зодчий» суд признает несостоятельными.

Относительно выполнения работ ООО «Регион ТрансМет» судом учитывается следующее.

Как следует из материалов дела, объем работ, выполненных ООО «Регион ТрансМет» по ремонту думпкаров № 00147, № 00150 и № 00151 меньше чем, тот, который указан в заявках № 14 от 16.08.2013, № 15 от 09.09.2013 и № 16 от 07.09.2013, подписанных истцом и ответчиком.

Как поясняет истец, после того, как ответчик перестал оплачивать выполненные работы, и из его действий стало явствовать намерение о прекращении договорных отношений, работы по указанным думпкарам были прекращены, оформлены документы на сдачу фактически выполненных работ, и впоследствии ремонтные работы по данным думпкарам доделывал ООО «Регион ТрансМет».

Данные доводы истца подтверждаются материалами дела, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доказательств наличия сговора ФИО1, ФИО4, ФИО6 и руководства ООО «Респект» с целью получения денежных средств от ООО «ПромЭлКом» ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, до августа 2013 года, обязательства по договору № 41 от 25.03.2013 сторонами исполнялись, ответчик претензий истцу относительно выполненного им ремонта думпкаров не предъявлял.

С учетом изложенного суд, считает требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 41 от 25.03.2013 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается товарными накладными № 0135 от 28.08.2013 и № 0140 от 09.09.2013.

Договор поставки № 40 от 25.03.2013 с Приложениями № 6 и № 7 от ООО «ПромЭлКом» подписаны заместителем генерального директора ООО «ПромЭлКом» ФИО1 по доверенности № 1 от 06.02.2013г., выданной генеральным директором ООО «ПромЭлКом» ФИО7

Графа « Груз принял» в товарных накладных № 0135 от 28.08.2013г. на сумму 933 600 руб. и № 0140 от 09.09.2013 г. на сумму 1 432 300 руб. подписана ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила заключение договора с истцом, наличие своих подписей в договоре сторон, приложениях к нему и товарных накладных. Также ФИО1 пояснила, что запасные части у истца ею приобретались в связи с осуществлением ООО «ПромЭлКом» ремонта думпкаров ОАО «Стойленский ГОК» по договору подряда, заключенному между ООО «ПромЭлКом» и ОАО «Стойленский ГОК».

Таким образом, товарные накладные, представленные истцом, отвечают требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., в связи с чем служат доказательством поставки товара ответчику.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 указанной нормы права и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.1998 г., установлено, первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. N 835 "О первичных учетных документах" на Государственный комитет РФ по статистике возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий по согласованию с Минфином России и Минэкономики России.

Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 01.01.1999 г. введены в действие новые унифицированные формы.

В соответствии с п. 1.2 названного Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12), применяемая для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные указанными нормами.

Факт наличия полномочий у ФИО1 установлен судом на основании вышеизложенных обстоятельств.

Факт передачи товара ответчику подтверждается указанными товарными накладными.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании, а также во встречном иске не оспаривался факт поставки товара по товарной накладной № 0135 от 28.08.2013.

Доводы ответчика о том, что данный товар находится на складе и фактически не принят ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку отметка о получении груза имеется в товарной накладной, каких либо возражений ответчика относительно поставки данного товара в накладной не содержится. Ответчик ссылается на то, что им направлялись письма в адрес истца о возврате груза, а также о факте непоставки груза по приложению № 7 к договору. Между тем, указанным писем ответчиком в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств направления данных писем в адрес истца. Истец получение таких писем отрицает.

Также судом учитывается тот факт, что согласно информации, представленной ОАО «Стойленский ГОК», а именно сертификатов качества, стенки лобовые, тяги регулируемые и стойки упорные, установленные на отремонтированных думпкарах, были поставлены в адрес ответчика истцом.

В нарушении условий договор поставки № 40 от 25.03.2013 г. ответчик не произвёл оплату стоимости полученного от истца товара в размере 2 365 900, 00 руб. Претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки № 40 от 25.03.2013 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 670 рублей 00 копеек по договору подряда № 41 от 25.03.2013 и в размере 44 551 рублей 00 копеек - по договору поставки № 40 от 25.03.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 %, действующей на день предъявления иска.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ и поставленной истцом продукции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании сделки недействительной в части спецификаций приложений к договору № 41 от 25.03.2013 под номерами с 9 по 16, а так же накладных, актов на выполнение работ ничтожными, о признании сделки недействительной в части приложения к договору № 40 от 25.03.2013 под номером 7 от 26.08.2013, а так же накладной ничтожной. В качестве основания признания сделок ничтожными в части ответчик ссылается на ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиком не указано требования какого закона или иного правового акта нарушают оспариваемые ответчиком сделки. Также ответчиком не указано на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц посягают оспариваемые сделки.

Ответчик в обоснование недействительности сделок приводит доводы об отсутствии полномочий на совершение действий и подписание документов от имени ответчика у ФИО1, а также на то, что работы по ремонту думпкаров выполнялись иными организациями, а поставка оборудования истцом не производилась.

Между тем, данные обстоятельства уже исследованы судом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при вынесении мотивированного решения о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.12.2013, заключенный между ООО «Респект» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п. 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (п.4.1. договора).

В соответствии с п.4.3. договора начало работ по договору определяется датой поступления платежа на счет исполнителя.

В Задании от 06.12.2013 стороны определили, что исполнитель осуществляет представление интересов заказчика в судах первой, второй инстанции, на стадии исполнительного производства по вопросу взыскания в судебном порядке с ООО «ПромЭлКом» задолженности по договору подряда № 41 от 25.03.2013.

Также в качестве доказательств понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 09.12.2013, согласно которой ООО «Респект» оплатил в Адвокатский кабинет ФИО2 50 000, 00 руб. в счет оплаты за представление интересов ООО «Респект» в судах первой инстанции по вопросу взыскания в судебном порядке с ООО «ПромЭлКом» задолженности по договору подряда № 41 от 25.03.2013.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также отвечающим критерию разумности.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 50 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом объединения дел в одно производство составит 60 910 рублей 33 копейки. Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 60 910, 33 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине при предъявлении встречного иска суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "Респект" удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "ПромЭлКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Респект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 087 945 рублей 20 копеек - основного долга по договору № 41 от 25.03.2013, 2 365 900 рублей 00 копеек - основного долга по договору № 40 от 25.03.2013, 83 670 рублей 00 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 41 от 25.03.2013, 44 551 рублей 00 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 40 от 25.03.2013, 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а всего 7 632 066 рублей 20 копеек.

3.В удовлетворении встречного иска ООО "ПромЭлКом" отказать.

4.Взыскать с ООО "ПромЭлКом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 910 рублей 33 копейки.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.