Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Конопатова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаринцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бел-Миг»

к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Сагайдачное»

третьи лица: УФРС по Белгородской области, ООО «АДМ-Инвест Групп»,

о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости) №063000/0224-7.1 от 28.06.2006,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков - ОАО «Россельхозбанк» - ФИО1, дов. от 03.12.2007,

ООО «Сагайдачное» - не явился, извещен,

от УФРС по Белгородской области – не явился, извещен,

от ООО «АДМ-Инвест Групп» - ФИО2, дов. от 01.09.2008,

установил:

ООО «Бел-Миг» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк», ООО «Сагайдачное» о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости) №063000/0224-7.1 от 28.06.2006.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №063000/0224-7.1 от 28.06.2006 предусматривает право, а не обязанность сторон нотариально удостоверить Договор, поэтому не может быть признан недействительным в силу ст. 165 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «АДМ-Инвест Групп» против удовлетворения иска возражал, пояснив, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) №063000/0224-7.1 от 28.06.2006 предусматривает право, а не обязанность сторон нотариально удостоверить Договор, поэтому не может быть признан недействительным в силу ст. 165 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Сагайдачное» будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по делу, не обеспечил явку в суд своего представителя.

Третье лицо - УФРС по Белгородской области будучи надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по делу, не обеспечило явку в суд своего представителя. В судебное заседание представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 04.03.2008 по делу №А08-4825/2007-2Б по заявлению ООО «Бел-Миг» к ООО «Сагайдачное» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сагайдачное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.06.2008 по делу №А08-4825/2007-2Б требования ООО «АДМ-Инвест Групп» в размере 34896039,80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Сагайдачное», подлежащими удовлетворению в третью очередь в соответствии со ст. 142 Закона о банкротстве.

ООО «АДМ-ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование своего заявления ООО «АДМ-Инвест Групп» сослалось на оспариваемый договор об ипотеке (залоге недвижимости) №063000/0224-7.1 от 28.06.2006.

ООО «Бел-Миг», являясь кредитором ООО «Сагайдачное», считает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 28.06.2006 года нарушает право ООО «Бел-Миг» на получение денежных средств, пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Считая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 28.06.2006 является недействительным (ничтожным), так как не удостоверен нотариально в соответствии с п.6.1.Договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28 июня 2006 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сагайдачное» были заключены кредитный договор №063000/0224 и соглашение о неустойке <***>-16.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №063000/0224 от 28.06.2006 и соглашению о неустойке <***>-16 от 28.06.2006 между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Сагайдачное» (Залогодатель) был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 28.06.2006.

Согласно п. 6.1. Договора стороны вправе нотариально удостоверить Договор.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Стороны по договору об ипотеке (залоге недвижимости) <***>-7.1 от 28.06.2006 правом на нотариальное удостоверение сделки не воспользовались.

Случаи, когда нотариальное удостоверение сделки обязательно, установлены п.2 ст. 163 ГК РФ, согласно которой, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть должен быть заключен в письменной форме и зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в п.1. ст. 20 установлен порядок государственной регистрации ипотеки, который предусматривает, что государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Для государственной регистрации ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, должен быть представлены договор об ипотеке и его копия.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора ипотеки.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, и каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав, так как ООО «Бел-Миг» не является стороной оспариваемого договора, в результате его заключения ничего не лишилось и ничего не приобрело.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бел-Миг», отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.В. Конопатов