Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи секретарём судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «БаСТион» ИНН 3123470403, ОГРН 1203100009562 ) к ООО "САНСПЕКТР" (ИНН 7720425602, ОГРН 1187746464608), третье лицо ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.10.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.12.2020;

от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БаСТион» (далее - истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "САНСПЕКТР" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 204 632 руб. предоплаты ответчику за товар – масло подсолнечное Слобода РДВ высший сорт для жарки и салатов, ПЭТ 5 литров» в количестве 4752 шт. по цене 253,50 руб. за штуку по договору поставки МП-1268/ЭГК от 29.09.2020, который ответчиком не был поставлен.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что представитель третьего лица уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «БаСТион» (покупатель) заключило с ООО «САНСПЕКТР» (поставщик) договор поставки № МП-1268/ЭГК от 29.09.2020 г., согласно условий которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить масло подсолнечное Слобода РДВ высший сорт, для жарки и салатов, ПЭТ 5 литров», в количестве 4752 шт., по цене 253,50 руб., за шт., на общую сумму 1 204 632 рубля (спецификация № 1, т. 1 л. д. 16).

Производителем продукции указано ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», местом отгрузки указано: <...>.

29.09.2020 ООО «САНСПЕКТР» выставило в адрес ООО «БаСТион» счет на оплату № МП-142247 на сумму 1 204 632 рубля.

Платежным поручением № 12 от 05.10.2020 г. ООО «БаСТион» перечислило на счет ООО «САНСПЕКТР» 1 204 632 рубля на расчетный счет <***> в Филиале «САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО "АЛЬФА-БАНК», г. Санкт-Петербург.

07.10.2020 г. по адресу: <...>, указанному в договоре в качестве места отгрузки, прибыл покупатель для осуществления самовывоза приобретенного товара.

По указанному адресу товар не был выдан, а директору ООО «БаСТион»» б пояснено, что никакого отношения к ООО «САНСПЕКТР» не имеют. В ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» изучив текст договора, пояснили покупателю, что ООО не являются стороной договора, подпись и печать проставленные в договоре от их имени не принадлежат предприятию, а ФИО3 указанный в договоре не является сотрудником либо представителем ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между истцом и ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» договор поставки № МП-1268/ЭКГ от 29.10.2020г. не заключался ни при помощи электронных и факсимильных средств, ни в бумажном виде. Доверенность, указанная в договоре поставки № МП-1268/ЭКГ от 29.10.2020г. Ха 9315 от 09.12.2019 г. на имя ФИО3 ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» отсутствует. ФИО3 данный договор поставки не подписывался. В реквизитах сторон в договоре указан номер телефона <***>, адрес электронной почты priem-msd@efko-group.ru, расчетный счет не принадлежащие ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». Также адрес электронной почты sloboda-msk@efko-group.ru не принадлежит ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад». ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не участвовало в заключении и подписании данного договора и Спецификации №1 к нему.

Фактически, отгрузка в адрес истца произведена не была, ввиду чего 12.10.2020 истец обратился к ООО «САНСПЕКТР» с претензией о возврате перечисленных денежных средств.

Поскольку по результатам претензионного порядка урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

ООО "САНСПЕКТР" было создано 08.05.2018 и осуществляет оптовую торговлю прочими строительными материалами и изделиями.

Генеральным директором и единственным учредителем ответчика является ФИО4.

Как указывает ответчик, последний никогда не занимался и не занимается закупками и поставкой продуктов питания и не сотрудничает с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад».

С момента создания ООО "САНСПЕКТР" осуществляет безналичные расчеты со всеми контрагентами исключительно по договору банковского счета с ПАО «Сбербанк России», г. Москва, где и осуществляется деятельность общества.

Счетов в других банках ответчик никогда не имел и не имеет. Узнав о существовании счета № <***> в Филиале «САНКТПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», г. Санкт-Петербург, генеральный директор ООО "САНСПЕКТР" незамедлительно обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» для приостановления операций по счету и выяснения подробностей его открытия.

Как следует из представленных АО «АЛЬФА-БАНК» по данному факту документов, счет клиента № <***> был открыт по Системе «АльфаОфис» неустановленными лицами, используя персональные данные генерального директора ООО "САНСПЕКТР" и учредительные документы общества.

Суду были представлены: - подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 18.09.2020; Устав ООО "САНСПЕКТР"; карточка с образцами подписей и оттиска печати, использованных при открытии расчетного счета; подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг; решение № 1 Единственного учредителя ООО "САНСПЕКТР"; копия паспорта ФИО4

Визуальный осмотр этих документов и сравнение с документами, прошедшими государственную регистрацию в ЕГРЮЛ, документами, подтверждающими личность ФИО4, показал следующее: оттиск печати и подпись - отличаются от подлинных печати и подписи генерального директора ФИО4; паспортные данные, их расположение на документе, указание органов, зарегистрировавших официальные сведения в отношении ФИО4, не совпадают с действительными.

Ответчик также обратился в правоохранительные органы с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, открывшим данный счет, а также о возбуждении уголовного дела.

Ответчик обратился с заявлением о фальсификации договора поставки от 29 сентября 2020 года №МП- 1268/ЭГК, заключённого в г.Алексеевка Белгородской области, поскольку в указанное время генеральный директор ООО «Санспектр» ФИО4 не находился в месте его подписания, в представленной в материалы дела ксерокопии договора имеется подпись, которая не принадлежит генеральному директору ООО «Санспектр» ФИО4 и явно отличается от его подписи.

Также в указанном договоре поставки имеется копия чёрно-белого оттиска печати, в текстовой части которой указано «Филиал управляющей компании «ЭФКО» ООО «Санспектр» с графическим дизайном эмблемы на внутренней части, которая также не соответствует оттиску подлинной печати ООО «Санспектр», которая не имеет никаких графических дизайнов эмблемы на внутренней части. Более того, ООО «Санспектр» никогда не являлось Филиалом управляющей компании «ЭФКО» и не могло иметь указание на это на своей печати.

В судебном заседании представитель ответчика при разрешении данного заявления полагался на усмотрение суда, не настаивал на проведении экспертизы, так как банком представлены документы при открытии счета, и при визуальном осмотре видно, что подпись, проставленная на договоре поставки, не принадлежит директору ответчика.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу указанного положения, необходимость назначения экспертизы определяется судом и зависит от возможности либо невозможности разрешить возникающие при рассмотрении дела вопросы, не прибегая к услугам специалистов.

В рассматриваемом случае суд, установив достаточность представленных в материалы дела письменных доказательств применительно к предмету заявленных требований и возражениям ответчика, не находит оснований для назначения экспертизы по делу.

Таким образом, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что наличие договорных отношений между сторонами спора документально не подтверждено; надлежащие доказательства подписания генеральным директором ответчика договора, спецификации к нему и счета на оплату не представлены; расчетный счет, на который были переведены искомые денежные средства, не принадлежит ответчику; доказательства получения ООО "САНСПЕКТР" денежных средств от ООО "Бастион" и распоряжения ими отсутствуют.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 182, 183, 506, 510, 513, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом перечисления денежных средств ответчику и возникновения на его стороне неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относится на истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "Бастион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

З.М. Танделова