АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2015 года

полный текст решения изготовлен 15 апреля 2015 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Головиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Лило Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Осколнефтеснаб» (ИНН 3128035323, ОГРН 1023102365934 )к ООО «РемСтройПуть» (ИНН 3128063899, ОГРН 1073128005543) о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств и по встречному иску ООО «РемСтройПуть» к ОАО «Осколнефтеснаб» о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2014г.,

ответчика: ФИО2, по доверенности от 21.11.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Осколнефтеснаб» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РемСтройПуть» (далее ответчик) о взыскании предоплаты по договору №1 на выполнение работ по ремонтуподъездного пути необщего пользования, заключенному 17.02.2014г. в сумме 322 037 руб.

            В обосновании заявленных требований истец указал на то, что по договору подряда ответчик произвел работы по ремонту путей. По договору ответчику была перечислена предоплата в сумме 322 037 руб. Однако работы были выполнены некачественно, поэтому договор был расторгнут. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств. Однако денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, указал на то, что работы были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ был подписан, однако выполненная работа не оплачена до настоящего времени. В связи с этим ООО «РемСтройПуть» обратился с встречным иском к ОАО «Осколнефтеснаб» о признании недействительным односторонний отказ ОАО «Осколнефтеснаб» от исполнения договора №1, заключенного 17.02.2014 г., в редакции дополнительного соглашения №1 к договору на выполнение работ по ремонту подъездного пути. Также просит взыскать задолженность по оплате выполненных работ в сумме 430 685 руб. и  неустойку в сумме 104 465 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель ответчика встречный иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца со встречными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «РемСтройПуть» (Подрядчик) и ОАО «Осколнефтеснаб» (Заказчик) был заключен договор подряда №1 от 17.02.2014г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подъездного пути необщего пользования №1а общей протяженностью 2486 метров на деревянных шпалах, тип рельс Р-50, Р-43 (п.1.1 договора). Заказчик обязался принять и оплатить результат работы (п.1.2 договора).

Договором определены сроки выполнения работ: начало работ – сразу после подписания договора, срок исполнения один месяц (п.5.1 договора).

Стоимость работ составляет 130 685 руб. с НДС (п. 3.1 договора).

К договору составлена калькуляция на стоимость ремонтных работ.

28.03.2014г. стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору №1 от 17.02.2014г., на основании которого заказчик поручает произвести дополнительные работы по замене рельсов, шпал, выправке и рихтовке пути. Стоимость дополнительных работ составляет 622 037 руб. с учетом НДС. Заказчик выплачивает аванс в сумме 322 037 руб. для закупки материалов, оставшуюся сумму 300 000 руб. после выполнения работ и подписания акта выполненных работ (л.д.15 т.1).

Платежным поручением №20019 от 29.04.2014г. ОАО «Осколнефтеснаб» перечислил ООО «РемСтройПуть» предоплату в сумме 322 037 руб.  по дополнительному соглашению.

24 февраля 2013 года сторонами были подписаны акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 130 685 руб. без замечаний.

Письмом от 01.09.2014г. заказчик (истец) уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по ремонту пути (л.д.123-124 т.1). Письмо о расторжении договора Подрядчиком получено 25 ноября 2014 года (л.д.126 т.1).

Повторно письмом от 10 сентября 2014 года заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении договора подряда в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по ремонту пути (л.д.29-30 т.1). Письмо о расторжении договора было направлено 12.09.2014г., но Подрядчиком не получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31-32 т.1).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути необщего пользования – это железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Применение строительных правил и норм к сооружениям и конструкциям, эксплуатируемым на железнодорожном транспорте необщего пользования, направлено на обеспечение эффективной эксплуатации данного вида транспорта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт выполненных работ от 24 февраля 2014г. и справка о стоимости выполненных работ подписаны на сумму 130 685 руб. и истцом и ответчиком без замечаний (л.д.18-19 т.1).

В соответствии с п.2.2 договора расчет производится не позднее трех банковских дней после окончания работы.

Выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы, отраженные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 24 февраля 2014 года, должны были быть оплачены Ответчиком не позднее 27 февраля 2014 года.

Истец указанные работы на день рассмотрения данного дела не оплатил.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания долга в сумме 130 685 руб. подлежат удовлетворению.

25 марта 2014 года комиссия в составе представителей истца, ответчика и мастера ОАО «РЖД» провели проверку состояния мер безопасности и охраны труда на пути необщего пользования, принадлежащего истцу, и установила, что имеется (л.д.116 т.1):

-первая кривая, кустовая гнилость шпал 84 шт.,

-вторая кривая, кустовая гнилость шпал 72 шт.,

            -от второй кривой до СП №1 участки кустовой гнилости  шпал 414 шт.,

            -за второй кривой, через 450 метров после переезда, дефектный рельс 25метров,

            -420 метров за второй кривой возвышение по уровню 36 мм -75 метров

            - по прямому участку после второй кривой углы в плане 280 метров,

            - просадки в стыках 26 шт. (104м)

- от СП №2 до кривой просадка пути 50 метров, кустовая гнилость шпал 16 шт. 

 - выход из кривой отсутствие балласта 15 метров,

-от кривой до стрелочного перевода №117 кустовая гнилость шпал 8-4 шт.

- перед СП №117 угол в плане 37,5 метра,

- от СП №117 до ворот кустовая гнилость шпал 5 штук,

- эстакада кустовая гнилость 25 штук.

28 марта 2014г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 17.02.2014г. Стоимость работ 622 037 руб.

Работы по дополнительному соглашению №1 были выполнены 06 июня 2014 года.

Однако Заказчик Акт о приемке выполненных работ №2 от 06 июня 2014 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 06 июня 2014 года не подписал, мотивированного отказа от их подписания Подрядчику также не представил.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, акт выполненных работ по форме КС-2 от 06.06.2014г. и справка о стоимости работ по форме КС-3 были высланы по почте в их адрес только в декабре 2014 года. До этого времени указанные документы не были переданы для подписания.

На акте выполненных работ по форме КС-2 №2 от 06.06.2014г. имеется подпись ФИО3 от 09.06.2014г., но его подпись не является подписью лица, принявшего выполненные работы. ФИО3 не является уполномоченным лицом на подписание акта выполненных работ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ФИО3 были переданы документы для последующей передачи их уполномоченному лицу.

В отношении истца Центральным управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 26.08.2014г. была проведена плановая проверка. В ходе проверки было выявлен ряд нарушений, а также и нарушения на железнодорожном пути (л.д.23-26 т.1). Был составлен акт №319/277 от 25.08.2014г. и истцу было выдано Предписание об устранении допущенных нарушений.

По результатам данной проверки органом надзора выявлены нарушения в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенные, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих договорных обязательств:

-в нарушение требований п.1 ст.16 закона №17-ФЗ, п.1 приложения 10 «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ» не установлены допустимые возвышения наружной рельсовой нити на кривых участках железнодорожного пути;

-в нарушение требований п.1 ст. 16 закона № 17-ФЗ верх балластной призмы на 1а пути на деревянных шпалах ниже на 50-80 мм;

 -на пути 1а вертикальные и горизонтальные ступеньки от 6 мм до 9 мм., что является нарушением требований п. 1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и п. 3.1.4. Инструкции ЦП-774 от 01.07.2000 года;

- в нарушение требований п.1 ст. 16 Федерального закона №17-ФЗ на пути 1а выявлены остродефектные рельсы Р-43;

- в нарушение требований п.1 ст. 16 закона №17-ФЗ и п. 3.1.16 Инструкции ЦП-774 по железнодорожному пути 1а выявлены 2 нестандартные вставки рельса не менее 4,5м;

-на пути 1а переход от рельсов одного типа к рельсам другого типа осуществлены без использования переходных рельсов или переходных накладок (Р-50 на Р-43), что является нарушением требований п. 1 ст. 16 ФЗ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте» и п. 3.1.5 Инструкции ЦП-774 от 01.07.2000 года;

- в нарушение требований п.1 ст. 16 Федерального закона №17-ФЗ на пути 1а установлена 26 стяжка закрепленная к обеим подошвам рельс;

- в нарушение требований п.1 ст. 16 закона №17-ФЗ и п. 4.2.3 Инструкции ЦП-774 по железнодорожному пути 1а выявлены негодные шпалы с выходом из реборд подкладок рельс с обеих сторон от 6 до 24 штук.

   Однако в акте от 06.06.2014г. указано, что работы выполнены с надлежащим качеством (л.д.120 т.1).

   Суд приходит к выводу, что указанный акт от 06.06.2014г. не соответствует указанным недостаткам, которые отражены в предписании.

   В акте осмотра от 25 марта 2014г. указано на то, что имеется кустовая гнилость шпал. В Предписании от 26 августа 2014г. в п. 2.12 также указано на непригодность 19 шпал. Из этого следует, что ответчик не заменил шпалы, которые пришли в негодность. Для уменьшения износа древесины между шпалами не применяются прокладки (п.2.4). В калькуляции стоимости ремонтных работ указано на подъем пути с установкой на щебеночный балласт. В п.2.5 предписания указано на то, что ширина плеча балластной призмы менее 20 см. на расстоянии более 20 метров. Кроме того, верх балластной призмы на деревянных шпалах ниже на 50 -80 мм. (п.2.3 предписания).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции ЦП-774 по текущему содержанию железнодорожного пути ширина плеча балластной призмы на пути должна быть 20-25 см.

Дополнительным соглашением предусмотрены работы по замене рельс. В п. 2.6 указано на нарушение, допущенное при стыках рельс. Концы рельс отрезаны газопламенным способом.

 Признаками дефектных рельсов на путях являются рельсы с отрубленными (неопиленными) или отрезанными газопламенным способом концами независимо от длины, а также рельсы с прожженными отверстиями. Кроме того, выявлены остродефектные рельсы Р-43 и две нестандартные вставки рельса не менее 4,5 м (п.п. 2.16-2.17 предписания). Указанные нарушения требуют закрытия движения.

Стыкование рельсов между собой производится с помощью шести - или четырехдыр-

ных накладок и болтов с пружинными шайбами или тарельчатыми пружинами установленных типов.

Во избежание образования вертикальных и горизонтальных ступенек при смене рельсов в процессе эксплуатации концы укладываемых рельсов должны иметь одинаковую с концами лежащих в пути рельсов высоту и ширину головки.

Рельсы, имеющие вертикальные и горизонтальные ступеньки более указанных величин, должны соединяться переходными накладками,

При постоянной эксплуатации ступеньки в стыках более 2 мм не допускаются.

Однако в 68 стыковых соединениях шестидырные накладки закреплены четырьмя болтами.

Все допущенные нарушения отражены в предписании №319/277 от 26.08.2014г. (л.д.23-26 т.1). Железнодорожный путь является источником повышенной опасности, и некоторые нарушения, указанные в п.п. 2.9, 2.10,2.11,2.12,2.13,2.17, 2.18, требуют закрытие движения, то есть железнодорожный путь нельзя использовать по назначению.

Указанное Предписание послужило основанием для направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом, в том числе путем письменного уведомления контрагента.

В силу п. 5.2 договора указано, что стороны могут его расторгнуть досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, что подтверждается почтовым уведомлением. Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения организации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Повторно уведомление было получено ответчиком в ноябре 2014г.

В силу ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Расторжение заказчиком договора в одностороннем порядке принято ввиду нарушения качества выполнения работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уведомления от ООО «РемСтройПуть» о выполненных работах в их адрес не поступало.

Как следует из Приказа №207 от 23.05.2014г., приемка строительных работ производится комиссий с участием представителей подрядчика и заказчика. Ответственность за приемку строительных работ возложена на директора ФИО4 Работы по договору считаются выполненными после передачи подрядчиком необходимой документации по выполненным работам, документов, подтверждающих качество использованных материалов, после этого подписывается акт выполненных работ.

Из дополнительного соглашения следует, что истец перечисляет подрядчику денежные средства для приобретения материалов.

Однако представитель ответчика не представил суду доказательств приобретения материалов для выполнения работ и доказательств того, что приобретенные материалы были использованы для ремонта железнодорожного пути. 

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования считается исполненным ненадлежащим образом.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении данного дела стороны не заявляли ходатайства о проведении экспертизы. Также было установлено, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как все нарушения отражены в акте №319/277 от 25.08.2014г., составленного представителями Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Кроме того, после выдачи предписания истец обратился к другому подрядчику для устранения некачественных работ.

Указанный факт подтверждается договором подряда от 10.10.2014г., дополнительным соглашением к договору подряда от 10.11.2014г., графиком работ, актом о приемке выполненных работ от 27.11.2014г., справкой о стоимости выполненных работ (л.д.5-19 т.2). 

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

При заключении договора подряда от 17.02.2014г. стороны указали цену. Однако стороны составили калькуляцию к договору на стоимость ремонтных работ и материалов (л.д.14, 16 т.1).

Суд приходит к выводу, что составленная калькуляция не подтверждает какое количество материалов необходимо приобрести для выполнения работ по ремонту подъездного пути, а также стоимость всех выполненных работ. Акт выполненных работ также не отражает всех видов работ и приобретение материалов.

Как уже указывалось выше, в силу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как установлено в судебном заседании, ответчик не сдал работу заказчику. Составление акта от 06.06.2014г. не указывает на то, что работы были приняты (л.д.120 т.1). ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятия выполненных работ. Работы должны быть приняты ФИО4, и данный факт был известен ответчику. Однако ответчик не уведомил уполномоченное лицо о принятии работ и не предоставил гарантию на качество выполненных работ как предусмотрено договором подряда

Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором подряда, подрядчиком в полном объеме не были выполнены.

Доказательством того, что работы не были выполнены в полном объеме, служит акт и предписание.

Выполнение строительных или ремонтных работ по договору подряда подтверждается составлением подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России №100 от 11.11.1999 г., в которых отражаются все выполненные подрядчиком работы, их стоимость и калькуляция согласно согласованной смете. Указанные документы подписываются со стороны подрядчика и заказчика генеральными директорами, действующими от имени организации без доверенности или иными уполномоченными приказом или доверенностью лицами.

            Из представленных документов - акта выполненных работ КС-2 и справки КС-3 нельзя установить, какие работы были выполнены подрядчиком, их стоимость, а также стоимость приобретенных материалов.

Истец в своем требовании просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 322 037 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, сумма за выполненные работы в размере 130 685 руб. подлежит уплате ответчику. Следовательно, оставшаяся сумма 191 352 руб. подлежит возврату истцу (322037 руб.-130 685 руб.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статья 410 ГК РФ устанавливает такой способ прекращения обязательства полностью или частично, как зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу названной статьи согласия другой стороны для зачета не требуется, однако другая сторона в обязательстве должна совершить конклюдентные действия, направленные на реализацию зачета.

Удовлетворение встречного иска в части исключает удовлетворение первоначального иска также в этой части. Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования связаны с исполнением сторонами обязательств по одному и тому же договору подряда.

В связи с тем, что работы, выполненные в феврале 2014 года в сумме 130 685 руб. не были оплачены истцом, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика. Ответчик обязан возвратить предоплату в сумме 322 037 руб., полученные для закупки материалов, так как доказательств приобретения материалов на указанную сумму не представлено. Следовательно, имеется возможность проведения взаимозачета и взыскания в пользу истца оставшейся суммы долга, то есть 191 352 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Учитывая тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

решил:

Исковые требования ОАО «Осколнефтеснаб» удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «РемСтройПуть»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Осколнефтеснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 191 352 руб.,  расходы по госпошлине в сумме 6 741 руб., а всего 198 093 руб.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «РемСтройПуть» о взыскании задолженности по договору подряда отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд в установленном законом порядке через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                            Л.В. Головина