Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СветЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и штрафа по договору - заявке №2 от 28.02.2020 г. в размере 131 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СветЛайн" о взыскании задолженности и штрафа по договору - заявке №2 от 28.02.2020 г. в размере 131 520 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 10.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом указано на необходимость ответчику в срок до 04.03.2021 г. представить письменный мотивированный отзыв на иск.

04.03.2021 ООО "СветЛайн" представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просило отказать в полном объеме в связи с тем, что договор никогда не подписывался и не заверялся ответчиком, момент оплаты по договору не наступил, т.к. истцом в адрес ответчика не представлены документы, являющиеся основанием для оплаты, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ, требования по оплате юридических услуг считает незаконными, необоснованными, а также чрезмерно завышенными.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными доводами ответчика не согласен, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Белгородской области и рассмотрении его в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

05.04.2021 г. судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение.

Изучив представленные истцом доказательства, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СветЛайн" (заказчик) и ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении №2 от 28.02.2020.

Как следует из условий договора-заявки, Перевозчик принял на себя обязательство по перевозке груза (соль таблетка, 20 паллет, 20 000 кг.) по маршруту г. Мозырь (Гомельская обл. Р.Б.) - г. Алексеевка (Белгородская обл., Россия) автомобилем Камаз с г/н Т5930В32, прицеп №А2741 В-7 под управлением водителя ФИО1, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 48 000 руб. в течение 10-14 банковских дней по оригиналам ЦМР, ТТН, товарной накладной, транспортной накладной.

Обязательство по перевозке груза исполнено ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной (CMR от 04.03.2020).

Оригинал накладной CMR выслан в адрес ООО "СветЛайн", что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией N30722043001479, получен последним 21.04.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30722043001479).

ООО "СветЛайн" оказанные услуги в размере 48 000 руб., не оплатило.

Поскольку встречное обязательство по оплате оказанных услуг заказчиком не исполнено, 28.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №б/н от 28.08.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае отношения сторон сложились в сфере хозяйственной деятельности, регулируемой положениями ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

На основании пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статьи 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В рассматриваемом случае оказание истцом транспортных услуг и доставки груза грузополучателю подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной (CMR от 04.03.2020), которая содержит отметки об оказании предусмотренных договором - заявкой услуг. Иных отметок данный документ не содержит.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по оплате (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сведений о наличии каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, ответчиком также не представлено.

При этом в отзыве ответчик указал на то, что требования истца, основанные на договоре-заявке №2 от 28.02.2020, являются незаконными и необоснованными, в связи с тем, что представленный истцом договор никогда не подписывался и не заверялся ответчиком, подпись в договоре не принадлежит директору ООО "СветЛайн" ФИО2, печать организации в данном договоре не является печатью ООО "СветЛайн", никаких последствий, в том числе и обязанности ответчика по оплате истцу задолженности и штрафа по договору, такой документ не влечет.

Суд не может согласиться с данными выводами, поскольку в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие его позицию.

Ответчик не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, о фальсификации договора-заявки при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Также ответчик полагает, что момент оплаты по договору не наступил, так как истцом в адрес ответчика не представлены документы, являющиеся основание для оплаты.

По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела почтовая квитанция от 16.03.2020 не является надлежащим доказательством, так как к ней не приложена опись вложения, и не указан юридический адрес ответчика.

При рассмотрении указанного довода суд считает необходимым учесть, что заключенный договор не содержит требования о порядке направления сторонами почтовой корреспонденции. Таким образом, направление документом заказным письмом без описи вложения не может рассматриваться как непредставление истцом документов или нарушение условий договора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому почтовое отправление ответчиком получено.

Кроме того, ответчик заявил, о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

По мнению ответчика, истец направил досудебную претензию по адресу: 3085019, <...>, который не является юридическим адресом ответчика, а также адресом, указанным в договоре.

Суд не может согласиться с данными выводами ответчика, так в реквизитах ответчика, указанных в договоре, указан как юридически адрес, так и почтовый адрес (в договоре поименован как «П/А»).

Почтовый адрес ответчика, указанный в договоре, полностью совпадает с адресом, по которому направлена досудебная претензия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, досудебный порядок решения спора считается соблюденным, если претензия, в частности, направлена не по юридическому адресу ответчика, а по адресу, указанному в договоре (п.4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020 г.).

Таким образом, направление истцом досудебной претензии по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре, признается надлежащим соблюдением досудебного порядка решения спора.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд, реализую положения указанных норм права, в определениях предлагал истцу представить обоснование причин неисполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного нефтепродуктов, принять меры к добровольному урегулированию спора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт доставки груза грузополучателю согласно заявке документально не опровергнут, претензий относительно качества оказанных услуг и их организации не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исследовав обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, при отсутствии представления со стороны ответчика надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору-заявке №2 от 28.02.2020 в сумме 48 000 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 договора-заявки за просрочку оплаты установлен штраф в размере 1% в сутки от стоимости фрахта.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не исполнил, суд первой инстанции приходит выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная статьей 330 ГК РФ и пунктом 6 вышеназванного договора-заявки.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд установил, что расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы штрафа за спорный период просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в рассматриваемом случае штраф в размере 1% соответствует 365% годовых. Просит рассчитать размер штрафа исходя из ставки 0,03% в день (двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер штрафа и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа и снижению до 0,1% в сутки от стоимости фрахта, что составляет 8 352 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере штрафа реализует присущую ему превентивную функцию.

Таким образом, размер штрафа по данному договору-заявке составит 8 352 руб.

Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб. по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу разъяснений пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор оказания юридических услуг №АТБ-Д-1 от 14.10.2020, заключенный между ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания в пользу Заказчика с ООО "СветЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору-заявке №2 от 28.08.2020 в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В рамках Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения спорного вопроса;

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору в порядке упрощенного производства и обеспечить его направление с необходимыми приложениями в арбитражный суд;

- осуществить контроль за движением дела, при необходимости подавать требуемые процессуальные документы;

- после вынесения решения суда обеспечить получение исполнительного листа;

- выполнить ряд иных мероприятий направленных на представление интересов Заказчика.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" денежные средства по Договору в размере 10 000 руб. уплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1691 от 12.11.2020.

Договор на оказание юридических услуг №АТБ-Д-1 от 14.10.2020 подписан и скреплен печатями, как исполнителя, так и заказчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Пунктом 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые складываются из оплаты услуг представителя понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства доказательства в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая доводы истца и представленные в их обоснование доказательства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что расходы истца в данном конкретном случае являются завышенными, не соразмерны объему фактически оказанной истцу юридической помощи.

При этом ответчик полагает, что компенсации подлежат только те юридические услуги, которые оказаны истцу на момент подачи искового заявления в суд, а именно юридические услуги по подготовке искового заявления, что составляет 3 000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг представителя по настоящему делу, арбитражный суд считает возможным учесть размер вознаграждения, установленный решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 г. об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области.

Так, из материалов дела следует, что представителем ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлено и составлено исковое заявление; подготовлено и составлено возражение на отзыв ООО "СветЛайн".

Исходя из цен, указанных в данном постановлении, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" в целях представления правовой позиции истца по делу, обоснованность заявленных требований, критерий разумности, сложность дела, объем выполненных юридических услуг по настоящему делу, сложность и продолжительность спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных частично в размере 9 000 руб. (5 000 руб. – подготовка и составление искового заявления, 4 000 руб. – подготовка и составление возражения на отзыв ООО "СветЛайн").

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований суд не усматривает.

Заявленные судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СветЛайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО"АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору-заявке №2 от 28.02.2020 г. в размере 48 000 руб., штраф в размере 8 352 руб., расходы на отплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 946 руб., всего 70 298 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Петряев