Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Грандис" о расторжении договора подряда № 08/14 от 12.03.2014 и взыскании денежных средств в сумме - 702 096 руб. 24 коп., убытков в виде реального ущерба в сумме - 576 601 руб. 72 коп. пени в сумме - 763 855 руб. 37 коп., а всего 2 042 553 руб. 33 коп., а так же об обязании ООО "Грандис" передать ИП ФИО1 исполнительную документацию на фундаменты под опоры (стойки) навеса в течении пяти дней с даты судебного решения.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование исковых требований указали на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указал на наличие вины самого истца в просрочке ответчика, вызванной несвоевременным подключением к стационарным электросетям. Также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, пояснил, что фактически истцом принят объем выполненных ответчиком работ на общую сумму 1 357 797, 00 руб., в связи с чем, истец, по мнению ответчика, лишен возможности предъявлять требования по их объему и стоимости. Также просил о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 08/14, согласно п.1.1. которого, подрядчик принял на себя обязательства своими силами с использованием собственного оборудования выполнить в установленные сроки комплекс работ по устройству навеса над автостоянкой, расположенной по адресу : <...>, в соответствии с заданием заказчика (проектная документация), а заказчик взял на себя обязательство принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2.1. стоимость работ по договору составляет 1 750 037, 00 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик вносит путем перечисления на расчетный счет подрядчика предоплату поэтапно, согласно графику выполненных работ, являющемуся неотъемлемой частью договора. Допускается незначительное смещение графика по погодным условиям.

Фактическая стоимость работ определяется как сумма произведений фактически выполненных объемов работ в соответствии с проектно-сметной документацией на согласованные сторонами расценки (п.2.2. договора).

Указанная стоимость, в силу п.2.3. договора, является фиксированной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что основанием для оплаты за каждый этап выполненных подрядчиком работ являются акты выполненных работ, подписанные уполномоченными лицами сторон и заверенные печатями организаций.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. По согласованию сторон могут применяться иные формы взаиморасчетов, не запрещенные действующим законодательством. Оплата аванса производится заказчиком на основании счета, предоставленного подрядчиком (п.3.2. договора).

Согласно п.3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы по договору подряда производится не позднее 7 банковских дней, от даты подписания акта на завершающий этап работ.

В соответствии с п.4.1. сроки выполнения работ по договору – в течение 40 рабочих дней от момента внесения предоплаты.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполняемым работам.

В п.12.4. определен срок действия договора: начало: от момента подписания договора; окончание: подписание сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Также сторонами согласована смета на выполнение работ (приложение № 1) на общую сумму договора, указанную в п.2.1. и график производства работ (1 этап) (приложение № 2).

24.03.2014 ответчиком выставлен счет истцу на оплату аванса по договору на общую сумму 747 137, 00 руб.

Аванс в указанном размере оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением № 18 от 24.03.2014 и не оспаривается ответчиком.

Также ответчиком выставлялись истцу счета № 19 от 02.04.2014 на оплату сотового поликарбоната на общую сумму 234 780, 00 руб., № 23 от 25.04.2014 на оплату электродов сварочных и временного ограждения на общую сумму 40 620, 00 руб. и № 33 от 26.06.2014 на оплату деталей на общую сумму 113 150, 00 руб.

Счета № 19 от 02.04.2014 и № 23 от 25.04.2014 оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями № 29 от 02.04.2014 на сумму 234 780, 00 руб. и № 46 от 07.05.2014 на сумму 40 620, 00 руб. Кроме того истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 200 000, 00 руб. в качестве предоплаты по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями № 73 от 27.06.2014 и № 82 от 03.07.2014.

Общая сумма денежных средств перечисленных истцом ответчику в счет исполнения договора подряда составила 1 222 537, 00 руб.

Ответчик свои обязательства по договору, в том числе по первому этапу работ, исполнил частично.

14.05.2014 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой о предоставлении информации о стоимости работ по первому этапу, графика выполнения работ второго этапа и его стоимости, а также о принятии мер по выполнению условий договора в установленные сроки.

Письмом № 12 от 15.05.2014 ответчик сообщил истцу, что общая стоимость работ и затрат по договору составила 1 357 797 руб. с указанием перечня выполненных работ.

02.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил предоставить справку о стоимости выполненных работ по состоянию на 24.05.2014 и акт выполненных работ. Письмо истца осталось без ответа со стороны ответчика.

05.06.2014 истец заключил договор № 067.04-0362 с Белгородской Торгово-Промышленной палатой на выполнение работ по экспертизе. На разрешение экспертизы поставлен вопрос: Определить степень готовности навеса над открытой автостоянкой по адресу : <...>, с указанием невыполненных работ и их стоимости.

Согласно Заключению эксперта № 067.04-0362 от 25.06.2014 по состоянию на дату проведения экспертизы (05.06.2014) на объекте выполнены следующие работы: пробурены 32 скважины под стойки, в каждую из которых установлены армированные каркасы, залитые бетоном, установлены трубы в количестве 32 шт. (наружными размерами 100*60 мм – 2 шт., наружными размерами 100*100 мм – 30 шт.). Степень готовности объекта составляет 11%, стоимость невыполненных работ на данном объекте составляет 1 552 378, 00 руб.

Письмом от 25.07.2014 исх. № 0442 Белгородская Торгово-Промышленная палата на запрос истца об определении степени готовности объекта и стоимости невыполненных работ по состоянию на 22.07.2014, сообщила, что 22.07.2014 специалистом центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской Торгово-Промышленной палаты был проведен дополнительный осмотр объекта, в результате которого было установлено, что на объекте выполнены следующие работы: пробурены 58 скважин под стойки, в каждую из которых установлены арматурные каркасы, залитые бетоном, установлены 58 труб (наружными размерами 100*60 мм – 2 шт., наружными размерами 100*100 мм – 56 шт.). Процент готовности объекта по состоянию на 22.07.2014 составляет 20 %, стоимость невыполненных работ составляет 1 392 048, 00 руб.

31.07.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о принятии мер по выполнению работ по договору.

Письмом от 25.08.2014 исх. № 0505 Белгородская Торгово-Промышленная палата на запрос истца об определении степени готовности объекта и стоимости невыполненных работ по состоянию на 14.08.2014, сообщила, что 14.08.2014 специалистом центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской Торгово-Промышленной палаты был проведен дополнительный осмотр объекта, в результате которого было установлено, что на объекте выполнены следующие работы: пробурены 58 скважин под стойки, в каждую из которых установлены арматурные каркасы, залитые бетоном, установлены 58 труб (наружными размерами 100*60 мм – 2 шт., наружными размерами 100*100 мм – 56 шт.), произведен монтаж ферм плоских в количестве 48 шт. Процент готовности объекта по состоянию на 14.08.2014 составляет 27 %, стоимость невыполненных работ составляет 1 277 593, 00 руб.

17.09.2014 истец вручил ответчику уведомление от 16.09.2014 о расторжении договора подряда № 08/14 от 12.03.2014, в котором уведомил ответчика о расторжении заключенного между ними договора подряда с 16.09.2014, а также потребовал передачи актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акта приема-передачи проектной документации на строительство объекта, акта приема-передачи незавершенного строительства с ведомостью материалов и конструкций, оплаченных заказчиком, исполнительной схемы фундаментов. Также истец предложил ответчику произвести возврат денежных средств в сумме, не подтвержденной справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Уведомление истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

01.10.2014 истец телеграммой уведомил ответчика о прибытии 02.10.2014 на склад ответчика по адресу: <...> для получения оплаченных материалов и изделий по объекту: «Навес над автостоянкой по адресу : <...>» и просил обеспечить их получение.

02.10.2014 между истцом и ответчиком в присутствии оценщика 1-ой категории Белгородской Торгово-Промышленной палаты состоялась прием-передача строительных материалов, по результатам которой, составлен акт приема-передачи от 02.10.2014, подписанный представителями обеих сторон и экспертом, а также акт экспертизы № 067.04-0654 от 02.10.2014, в котором указаны переданные материалы и их общий вес.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда № 08/14 от 12.03.2014 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда № 08/14 от 12.03.2014 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда № 08/14 от 12.03.2014 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силупункта 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору и стоимости строительных материалов на общую сумму 1 222 537, 00 руб.

Ответчик доказательств выполнения им работы по договору в полном объеме и в установленные договором сроки, в том числе на указанную сумму предоплаты, суду не представил. Также как не представил доказательств приобретения и передачи истцу строительных материалов на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что истец сам просрочил выполнение своих обязательств по договору путем не обеспечения ответчика электроэнергией, отклоняются судом в силу следующего.

Как усматривается из п.5.1. спорного договора заказчик обязан предоставить подрядчику электроэнергию при условии подключения заказчика к стационарным электрическим сетям энергоснабжающих организаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 5.1. договора, суд приходит к выводу, что обязанность предоставления ответчику электроэнергии возникает у истца при условии, если сам истец подключен к стационарным электрическим сетям. В случае отсутствия такого подключения, из условий спорного договора не следует перенесение сроков или отсрочка исполнения своих договорных обязательств ответчиком. Также договор не связывает начало выполнения работ ответчиком с моментом подключения истца к стационарным сетям электроснабжения либо фактом предоставления ответчику электроэнергии.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик результаты работ истцу своевременно не сдал, предупреждений о невозможности завершения работы в срок, указанный в договоре, в связи с не подключением к электросетям, а также предложений об изменении сроков выполнения работ по договору, в адрес истца не направлял. Более того, ответчик приступил к работе и выполнял ее.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного, ответчик суду не представил.

Также судом учитывается, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрической сети сетевой организации было осуществлено 11.04.2014, что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения № 80793628.

Доводы ответчика о том, что получение истцом 05.06.2014 письма ответчика, в котором указано о выполнении ответчиком работ на общую сумму 1 357 797, 00 руб., является фактическим принятием истцом выполненных ответчиком работ на указанную сумму, отклоняются судом, как противоречащие статьям 720, 740, 753 ГК РФ и пунктам 5.2 и 7.1 договора.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2014 истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора с требованиями о возврате денежных средств и уплате неустойки.

Ответчик указывает, что им в адрес истца был направлен ответ от 21.10.2014 на указанное уведомление истца о расторжении договора, в котором ответчик предлагал истцу провести личную встречу представителей сторон для разрешения всех спорных вопросов. Уклонение истца от данной встречи, по мнению ответчика, является несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данными доводами ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Истец отрицает получение указанного ответчиком ответа на уведомление о расторжении договора. Ответчиком доказательств направления либо вручения истцу указанного ответа на уведомление от 21.10.2014 суду не представлено.

Также судом учитывается, что сторонами не согласован досудебный порядок урегулирования спора, что не опровергается п. 12.1 договора. Отсутствие конкретных требований к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения свидетельствует о несогласованности сторонами претензионного порядка урегулирования споров (Определение ВАС РФ от 08.12.2011 N ВАС-15860/11 по делу N А40-133991/10-78-252).

Кроме того, по мнению суда, уведомление истца о расторжении договора является достаточным доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком нарушены сроки выполнения работ более чем на 5 месяцев (на момент подачи иска в суд), что является существенным нарушением договора подряда № 08/14 от 12.03.2014. Уведомление истца о расторжении договора подряда оставлены ответчиком без ответа, что суд расценивает как отказ от расторжения договора подряда по соглашению сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о расторжении договора подряда № 08/14 от 12.03.2014 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 702 096, 24 руб., составляющих разницу между оплаченными истцом по договору работами и материалами и стоимостью фактически выполненных работ и материалов, использованных ответчиком при выполнении подрядных работ и переданных истцу.

Как указано выше, истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 222 537, 00 руб.

Стоимости выполненных работ определена специалистом центра оценки, бизнес-планирования, строительно-технических и автоэкспертиз Белгородской Торгово-Промышленной палаты по состоянию на 14.08.2014 в размере 472 444, 00 руб., стоимость невыполненных работ – в размере 1 277 593, 00 руб., что нашло свое отражение в письме Белгородской Торгово-Промышленной палаты № 0505 от 25.08.2014 и приложениях к нему.

Эксперт Белгородской Торгово-Промышленной палаты ФИО4 была допрошена судом в судебном заседании и подробно пояснила, каким образом ею производились осмотр, замеры и расчеты по данному объекту по состоянию на 05.06.2014, на 22.07.2014 и на 14.08.2014.

Доводы ответчика о недостоверности заключения эксперта отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что исследования эксперта и его расчеты являются недостоверными.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что высота труб при осмотре на объекте была одинаковой, доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что экспертом не учитывается монтаж листов на трубы в соответствии с проектом, отклоняются судом, поскольку доказательств того, что данные листы монтировались ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлены акты освидетельствования скрытых работ, согласованные с истцом, которые бы подтверждали выполнение ответчиком данных работ.

Доводы ответчика о неправильном использовании экспертом при расчетах толщины труб 6 мм и не использовании иной толщины, отклоняются судом, поскольку из проектной документации (т.1 л.д.150, 153) следует, что все трубы, используемые в стойках должны соответствовать ГОСТу 8639-82 и имеют толщину 6 мм. Иные трубы для монтажа стоек не применяются.

Доводы ответчика о неправильном расчете экспертом массы использованной в строительстве арматуры также отклоняются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что применение такого расчета экспертом нарушает права ответчика.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ответчиком не представлено иного расчета стоимости выполненных работ. Также как не представлено доказательств передачи истцу строительных материалов, использованных при строительстве спорного объекта.

Представленную ответчиком товарную накладную № 8 от 08.08.2014 (т.3 л.д.15) суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку в ней отсутствует подпись истца либо его уполномоченного представителя, подтверждающие получение указанных в накладной строительных материалов.

Также, ответчиком истцу по акту приема-передачи от 02.10.2014 (т.2 л.д.34) переданы металлоизделия (трубы, арматура), количество и масса которых указанны в данном акте, а также в акте экспертизы № 067.04-0654 (т.2 л.д. 102-110).

Стоимость переданных металлоизделий рассчитана истцом по рыночной стоимости на основании стоимости, указанной в прайс-листе ЗАО «Металлоторг» по состоянию на 28.10.2014 (т.2. л.д.120). Согласно расчету истца стоимость переданных металлоизделий составляет 47 996, 76 руб.

Ответчиком данный расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств иной стоимости металлоизделий суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разница между оплаченными истцом по договору работами и стоимостью материалов и фактически выполненными ответчиком работами и стоимостью переданных истцу материалов составляет 702 096, 24 руб. (1 222 537, 00 - 472 444, 00 - 47 996, 76).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору подряда на сумму, перечисленную ему истцом, либо о возврате суммы задолженности истцу, либо передачи истцу строительных материалов на спорную сумму, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы ответчика о передачи истцу поликарбоната сотового, отклоняются судом, как не подтвержденные никакими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 702 096, 24 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 763 855, 37 рублей за период с 26.05.2014 по 15.09.2014.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 9.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных п.4.1., подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки выполнения работ от стоимости невыполненных в срок работ. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, а также заявил о снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, виду несоразмерности заявленной суммы.

Доводы ответчика об отсутствии его в вины в просрочке выполнения работ отклоняются судом в силу следующего.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что сторонами был согласован график выполнения работ по первому этапу, из которого следует, что часть работ должно быть выполнено третьими лицами, которые нарушили свои обязательства. Кроме того, ответчиком были заключены договора на выполнение ряда работ с субподрядчиками, нарушившими свои договорные обязательства.

На основании п.1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, ответственность перед истцом за неисполнение субподрядчиками своих обязательств по заключенным ответчиком договорам субподряда, должен нести ответчик.

Истцом расчет пени произведен на основании заключений эксперта Белгородской Торгово-Промышленной палаты ФИО4 о стоимости выполненных и невыполненных работ на объекте по состоянию на 05.06.2014, на 22.07.2014 и на 14.08.2014.

Ответчиком доказательств выполнения работ на иную сумму, чем указано истцом, в материалы дела не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки. Однако, доказательств, подтверждающих свои утверждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Также определяя размер неустойки, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчиком договор подряда № 08/14 от 12.03.2014 подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке, в том числе в части размера неустойки, определенной п.9.2. договора.

Также судом учитывается, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной истцом неустойки.

Ответчик указал на арифметические ошибки, допущенные истцом при расчете неустойки. Истец представил уточненный расчет неустойки, согласно которому размер пени составляет 763 850, 15 руб. При этом истцом заявление об уточнении исковых требований суду не представлено. С учетом изложенного, суд исходит из требований, изложенных в просительной части искового заявления.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в части в размере 763 850, 15 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 576 601, 72 руб. убытков.

В обоснование данных требований истцом представлено экспертное заключение № 067.04-0463 от 11.09.2014, подготовленное Белгородской Торгово-Промышленной палатой, а также документы, подтверждающие расходы истца на проведение экспертиз, отправку почтовой корреспонденции ответчику, оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу п.9.5. договора подряда № 08/14 от 12.03.2014 уплата пени не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору и от возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, сторонами в договоре согласовано условие о возможности взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Как следует из экспертного заключения № 067.04-0463 от 11.09.2014 размер убытков ответчика составляет 547 019, 35 руб., в том числе 170 625, 70 руб. реального ущерба и 376 393, 35 руб. упущенной выгоды. При этом, экспертом в состав реального ущерба включается арендная плата за использование земельного участка за период с 26.05.2014 по 10.09.2014 в размере 9 087, 30 руб., регулярная выплата по договору целевого займа за указанный период в размере 161 138, 35 руб. и расходы по оплате электроэнергии за тот же период в размере 400, 00 руб.

В состав упущенной выгоды, экспертом включаются неполученные истцом доходы от аренды парковочных мест автостоянки за период с 23.05.2014 по 10.09.2014 в размере 88 172, 04 руб. и от аренды рекламных конструкций за тот же период в размере 493 763, 44 руб.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств размера реального ущерба, истцом представлены договор целевого займа № 5794 от 27.02.2014, заключенный между истцом и Белгородским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства, согласно которому истец получил в качестве целевого займа под строительство навеса над автостоянкой, расположенной по адресу: <...> на срок до 20.09.2016, и принял на себя обязательства погашать указанный займ в соответствии с графиком, а также уплачивать проценты за пользование займом в размере 10% годовых, а также платежные поручения, подтверждающие уплату по данному договору, уплату арендных платежей и оплату электроэнергии.

Между тем, суд не соглашается с выводами эксперта, что данные расходы истца в сумме 170 625, 70 руб. являются убытками – реальным ущербом истца, причиненным ему вследствие нарушения ответчиком своих договорных обязательств, поскольку данные расходы истец должен нести независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. То есть, между убытками истца и виновными действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В качестве доказательства упущенной выгоды истцом представлен договор аренды от 01.06.2014, заключенный между истцом и ИП ФИО5, согласно которому истец передает ИП ФИО5 в аренду часть площади автостоянки в размере 450 кв.м. Размер арендной платы по данному договору составляет 25 000, 00 руб. за один месяц за одно место.

Также истцом представлено соглашение о намерениях аренды рекламных конструкций от 20.03.2014, заключенное между истцом и ООО «Рекламное агентство Премьера», согласно которому стороны пришли к соглашению заключить основной договор аренды рекламных поверхностей не позднее 1 июня 2014. Размер арендной платы установлен сторонами в размере 140 000, 00 руб. за один календарный месяц.

Суд не соглашается с выводами эксперта, что доходы в размере 88 172, 04 руб., которые должен был получить истец от договора аренды, заключенного с ИП ФИО5, являются упущенной выгодой истца за период с 23.05.2014 по 10.09.2014, поскольку из п.5.1. указанного договора следует, что он вступает в силу с 01.10.2014, то есть после периода, за который рассчитывается упущенная выгода истца.

Также суд не соглашается с размером упущенной выгоды истца по соглашение о намерениях аренды рекламных конструкций от 20.03.2014, рассчитанной экспертом. Так, эксперт рассчитал упущенную выгоду истца от данного соглашения за период с 23.05.2014 по 10.09.2014 в размере 493 763, 44 руб.

Между тем, как следует из указанного соглашения договор аренды рекламных поверхностей должен быть заключен не позднее 01.06.2014. При этом соглашение не содержит положений о том, на какой период должен быть заключен договор аренды. При этом стороны согласовали стоимость аренды рекламных поверхностей за один календарный месяц.

Согласно п.5 соглашение расторгается в случае неготовности рекламных конструкций к использованию к 01.06.2014.

В результате невыполнение ответчиком своих договорных обязательств, договор аренды между истцом и рекламным агентством заключен не был и истец не получил предполагаемый доход от использования рекламных конструкций.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан размер упущенной выгоды в размере 140 000, 00 руб., а также виновные действия ответчика и причинно-следственная связь между ними. С учетом изложенного упущенная выгода в размере 140 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом в качестве убытков предъявляются ко взысканию расходы, понесенные на оплату проведенных экспертиз по определению объемов и стоимости выполненных и невыполненных работ, определению убытков истца, актированию переданных строительных материалов и определению их количества (массы). Данные расходы истца в сумме 24 000, 00 руб. подтверждены представленными в материалы дела договорами, заключенными с экспертным учреждением, и платежными поручениями, подтверждающими оплату услуг экспертов. Проведение экспертиз было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату слуг экспертов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг связи в размере 475, 48 руб. и оплату почтовых расходов в размере 106, 89 руб.

Суд считает, что требования истца в размере 106, 89 руб. почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются расходами истца на переписку с ответчиком в рамках исполнения договора подряда и не могут быть отнесены к убыткам истца.

Расходы истца на отправку телеграммы ответчику в размере 475, 48 руб. были произведены для уведомления ответчика о времени и месте приемки-передачи строительных материалов, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств. В связи с чем, данные расходы истца суд относит к убыткам, понесенным истцом для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части в размере 164 475, 48 руб. (140 000, 00+24 000,00+475,48).

С учетом изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 1 630 421, 87 руб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика предать истцу исполнительную документацию на фундаменты под опоры (стойки) навеса выполненные ответчиком в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику за 3 дня до начала приемки работ два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствии переданной документации, фактически выполняемым работам.

В судебном заседании истец пояснил, что исполнительная документация необходима истцу для страхования объекта.

Ведение ответчиком исполнительной документации на объекте регламентировано ст. 52 Градостроительного кодекса, а также Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128.

Поскольку выполненные ответчиком работы не сдавались в установленном порядке истцу, то и передача исполнительной документации не осуществлялась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требования истца о понуждении ответчика передать указанную исполнительную документацию подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 5 000, 00 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В качестве доказательств, произведенных расходов, истцом представлен договор оказания юридических (правовых) услуг от 26.08.2014, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение № 2), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с п.7.1. договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в течение 3-х календарных дней с даты заключения договора в сумме 5 000, 00 руб.; окончательный расчет в течение 3-х календарных дней со дня осуществления сторонами сдачи-приема услуг в сумме, указанной в акте.

Заданием на оказание юридических услуг (приложение № 1) предусмотрено, что исполнитель оказывает весь комплекс юридических действий по защите прав и интересов заказчика в связи с нарушением срока и ненадлежащим исполнением ООО «Грандис» договора подряда № 08/14 от 12.03.2014.

Также сторонами согласован перечень услуг по договору (приложение № 2).

Услуги представителя по договору оплачены истцом в размере 5 000, 00 руб., что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением № 109 от 01.09.2014.

Оценив представленные заявителем доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (постановление совета Адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" от 05.02.2007 с изм. от 04.04.2013), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя разумным.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебные расходы истца в сумме 5 000, 00 рублей произведены в разумных пределах и связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 001, 00 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 33 213, 00 руб., исходя из требований имущественного характера. Между тем размер государственной пошлины по настоящему делу составит 37 188, 00 руб. Исковые требования истца в части имущественные требований удовлетворены частично, в части требований неимущественного характера – полностью. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 582, 04 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 975, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

2.Расторгнуть договор подряда №08/14 от 12.03.2014, заключенный между ИП ФИО1 и ООО "Грандис".

3.Взыскать с ООО "Грандис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 702 096 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 164 475 рублей 48 копеек убытков, 763 850 рублей 15 копеек пени, 4 001 рубль 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 582 рубля 04 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 661 004 рубля 91 копейку.

4. Обязать ООО "Грандис" передать ИП ФИО1 исполнительную документацию на фундаменты под опоры (стойки) навеса выполненные ООО "Грандис" в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

6. Взыскать с ООО "Грандис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 975 рублей 00 копеек государственной пошлины.

7.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.