Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «М-Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галактика» о взыскании 416 644 руб. 60 коп. долга, 19 763 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 09.10.2009.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что истец 09.10.2008 года отпустил ответчику по накладной № РНк-103373 отделочные материалы на сумму 828 749 руб., что со скидкой составило 746 644 руб. 60 коп., ровно ту сумму, на которую уполномоченному лицу была выдана доверенность. Доверенность № 000002 от 09.10.2008 заверена печатью ответчика. Ссылаясь на ст. 402 и 182 ГК РФ полагает, что полномочия лица, прибывшего с доверенностью, заверенной печатью общества, следовали из обстановки и за действия работника несет ответственность должник. Ответчик частично оплатил товар, что подтверждает исполнение им сделки. С учетом частичной оплаты в размере 330 000 руб. просит взыскать с ответчика 416 644 руб. 60 коп. В связи с неисполнением обязательства в срок, установленный законом, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и отнести на ответчика расходы по госпошлине.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, ссылался на получение товара неуполномоченным работником ответчика - ФИО2 Пояснял, что на доверенности ООО «Галактика» от 09.10.2008 № 000002 оттиск печати поставлен не печатью ООО «Галактика». Ходатайствовал о назначении почерковедческой и технической экспертизы.

Отзыв на иск ответчик не представил, представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В силу ст.123 и ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.10.2008 ООО «М-Холдинг» отпустило ООО «Галактика» по товарной накладной № РНк-103373 от 09.10.2008 товар (строительно-отделочные материалы) с учетом скидки (10% - 82 104 руб. 40 коп.) на сумму 746 644 руб. 60 коп. с отсрочкой платежа пять дней (л.д. 57-58).

Как следует из указанной накладной, товар получен работником ответчика ФИО2 согласно доверенности № 000002 от 09.10.2008.

Ответчик представил копии квитанций к приходно-кассовому ордеру и чеки о частичной оплате товара (л.д.127).

Истцом не оспаривается, что ООО «Галактика» товар оплатило частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 416 644 руб. 60 коп.

Определениями суда по ходатайству ответчика судом назначалась почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи руководителя ООО «Галактика» в доверенности №000002 от 09.10.2008. Кроме того, по ходатайству ответчика назначалась техническая экспертиза для определения соответствия оттиска печати ООО «Галактика» на доверенности оттискам печати общества в свободных образцах, представленных ООО «Галактика» и экспериментальным образцам оттиска печати общества, полученным в судебном заседании 12.01.2010.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Белгородской области, проводившего почерковедческую экспертизу 04.03.2010, подпись в строке «руководитель предприятия» в доверенности № 000002 от 09.10.2008 выполнена, вероятно, не Шубной Л.С., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 144,145).

В заключении эксперта ЭКЦ УВД по Белгородской области, проводившего технико-криминалистическую экспертизу 04.03.2010, эксперт указал, что исследуемый оттиск печати в доверенности № 000002 от 09.10.2008, нанесен печатью ООО «Галактика», свободные образцы оттисков которой представлены ответчиком.

При этом для получения экспериментальных образцов оттиска печати общества ответчик представил в судебное заседание 12.01.2010 не ту печать общества, оттиск которой нанесен в доверенности № 000002.

Учитывая, что оттиск печати ООО «Галактика» в доверенности № 000002 от 09.10.2008 нанесен печатью общества, оттиск которой нанесен на документах ООО «Галактика», представленных в суд самим ответчиком, суд полагает, что указанная доверенность на получение ФИО2 у ООО «М-Холдинг» отделочных материалов на указанную в доверенности сумму 746 644 руб. 60 коп. ответчиком выдана.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленному ответчиком трудовому договору № 2 ФИО2 принята 01.10.2004 в ООО «Галактика» на должность калькулятора (л.д.125).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Довод ответчика о том, что у его работника отсутствовали полномочия на получение от истца отделочных материалов на сумму 746 644 руб. 60 коп. суд считает несостоятельным, поскольку заверение печатью ООО «Галактика» подписи конкретного работника в доверенности № 000002 от 09.10.2008 при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени ответчика.

Подписанная сторонами товарная накладная содержит все существенные условия договора поставки (ст.432 ГК РФ). Товар ответчиком получен. При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор сторонами заключен путем обмена документами, акцептом оферты конклюдентными действиями. Правоотношения сторон в данном случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Обязательства по поставке продукции истец исполнил, что подтверждается товарной накладной № РНк-103373 от 09.10.2008. Стоимость полученного ответчиком товара с учетом скидки составляет 746 644 руб. 60 коп. Замечаний по наименованию, количеству, стоимости, качеству товара и сроку поставки в накладной не указано. Товарная накладная подписана представителем ответчика и содержит оттиск его печати.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил частично, путем уплаты истцу денежных средств.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 416 644 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 19 763 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 09.10.2009, начисленных по ставке ЦБ РФ 10,5% годовых. Расчет произведен истцом с даты последнего платежа ООО «Галактика» по накладной № РНк-103373 от 09.10.2008, что является правом истца. Суд рассматривает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленного требования.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товара в срок, предусмотренный ст. 486 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Между тем, на день предъявления иска учетная ставка Центробанка РФ составляла 10% годовых.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по учетной ставке ЦБ РФ на день предъявления иска, составляют 22 336 руб. 78 коп. и то обстоятельство, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает возможным принять расчет процентов истца и взыскать с ответчика 19 763 руб. 20 коп.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Так, законодатель в ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не был представлен отзыв и не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

По информации экспертного учреждения стоимость проведения двух экспертиз составила 5 700 руб. Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертиз, гарантировал их оплату. Доказательств оплаты экспертиз ответчик не представил.

Судебные расходы по проведению экспертизы и государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Холдинг» 416644 руб. 60 коп. долга, 19763 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2009 по 09.10.2009, 10228 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 446635 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галактика» в пользу ЭКЦ УВД по Белгородской области 5700 руб., стоимости проведенных экспертиз.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья М.П.Каверина