Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь», г.Томск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г.Москва,

о взыскании 1 962 901 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 16.08.2016г.),

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность б/н от 12.05.2015г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК Сибирь" (далее - ООО "НПК Сибирь", истец), г.Томск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрубопроводСтрой" (далее - ООО "СпецТрубопроводСтрой", ответчик), г.Москва, ОГРН <***>, о взыскании 1 559 685 руб. 96 коп., в том числе 215688 руб. 43 коп. долга по договору №У-3/14 от 09.01.2014г., 80 412 руб. 17 коп. пени по договору №У-3/14 от 09.01.2014г. за период с 2.06.2014г. по 08.04.2015г., 997 748 руб. 40 коп. долга по договору №У-7/14 от 31.03.2014г., 265 836 руб. 96 коп. пени по договору №У-7/14 от 31.03.2014г. за период с 02.06.2014г. по 08.04.2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом последней редакции уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А09-11592/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду надлежит выполнить в полной мере требования ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и правильно применить нормы материального права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 962 901 руб. 20 коп., в том числе 332 473 руб. 23 коп. долга по договору №У-3/14 от 09.01.2014г., 225 291 руб. 03 коп. пени по договору №У-3/14 от 09.01.2014г. за период с 28.02.2014 по 29.02.2016, 880 963 руб. 60 коп. долга по договору №У-7/14 от 31.03.2014, 524 173 руб. 34 коп. пени по договору №У-7/14 от 31.03.2014г. за период с 21.08.2014 по 06.04.2016.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик иск (с учетом уточнения) не признал по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТрубопроводСтрой" (наниматель) и ООО "НПК Сибирь" (исполнитель) были заключены договоры N У-3/14 от 09.01.2014 и NУ-7/14 от 31.03.2014, по условиям которых наниматель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по неразрушающему контролю сварных соединений по объектам, указанным в пункте 1.1 договоров.

Ссылаясь на то, что во исполнение указанных выше договоров ООО "НПК Сибирь" выполнило работы, а ООО "СпецТрубопроводСтрой" их в полном объеме не оплатило, в связи с чем имеется задолженность (за апрель 2014г. частично, за май-июнь 2014г. полностью), после предъявления претензии ответчику, ООО "НПК Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (п.4.5 договоров).

Возражения ответчика основаны на том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении исполнителем порядка сдачи выполненных работ, а именно доказательств вызова нанимателя на объект для приемки работ по спорным актам, также как и передачи ему соответствующей исполнительной документации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде и положений о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п.3.2 спорных договоров оплата осуществляется нанимателем ежемесячно путем перечисления денежных средств по реквизитам исполнителя в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных документов - актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов, счетов-фактур.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N12888/11.

Возражения ответчика основаны на том, что фактически работы в период май-июнь 2014г. истцом не выполнялись, реестр исполнительной документации за май 2014 года ответчиком не подписывался и для подписания нанимателю не передавался, фактически изготовлен позднее указанной в нем даты; реестр исполнительной документации за июнь 2014г., содержащий подпись от имени руководителя проекта ФИО3, последним не подписывался, для подписания нанимателю не передавался.

В этой связи ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ сделано письменное заявление о фальсификации представленных истцом доказательств - реестров исполнительной документации за май 2014 года и за июнь 2014 года.

По результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательства суд считает необходимым отразить следующее.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Судом в соответствии со ст.161 АПК РФ были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Истец возражал против исключения из числа доказательств по делу спорных реестров, по истребованию суда представил для приобщения к делу подлинники следующих документов:

- акта о приемке работ за май 2014 года,

- реестра исполнительной документации за май 2014 года,

- акта о приемке работ за июнь 2014 года,

- реестра исполнительной документации за июнь 2014 года,

- акта о приемке работ за апрель 2014 года,

- реестра исполнительной документации за апрель 2014 года.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом определением от 01.08.2016г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2016г.) назначена судебная экспертиза по вопросам:

1) определить дату (время) изготовления документа - реестра исполнительной документации за май 2014 года;

2) кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в реестре исполнительной документации за июнь 2014 года.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4 и ФИО5 федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (241050, <...>).

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.10.2016г. №2130/3-3, 2139/3-3 по первому вопросу установить время выполнения печатного текста в реестре исполнительной документации за май 2014 года, датированном 02.06.2014г., не представляется возможным в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса; установить время выполнения подписи и рукописной записи в реестре исполнительной документации за май 2014г., датированном 02.06.2014г., по содержанию летучих компонентов в ее штрихах не представляется возможным в связи с непригодностью штрихов для исследования.

Оценивая результаты проведенного исследования, учитывая, что время изготовления документа определяется временем выполнения его реквизитов, эксперт пришел к выводу о том, что установить время изготовления реестра исполнительной документации за май 2014г., датированного 02.06.2014г., не представляется возможным.

По второму вопросу при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемой подписи самим ФИО3 В ходе экспертизы экспертом сделан вывод, что подпись ФИО3 в разделе "Принял:" на последнем листе реестра исполнительной документации за июнь 2014 года выполнена самим ФИО3.

Суд оценивает доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы.

В материалы дела и для проведения экспертизы истцом представлен оригинал акта о приемке работ за май 2014г., который содержит отметки о сдаче подрядчиком работ (подписал дефектоскопист ФИО6 со стороны истца, руководитель проекта ФИО3 от имени ответчика). В данном акте отражены работы по контролю качества св. соединений рентгенографией и визуально-измерительный контроль. Единицы измерения - стык. Количество работ - 324. Также в данном акте имеется отметка о том, что с 25.05.2014г. по 31.05.2014г. работы производились на оборудовании ФИО7 7, принадлежащем ООО "СпецТрубопроводСтрой", переданному по акту приема-передачи от 25.05.2014г.

Данный акт, как доказательство по делу, ответчик не оспаривает, подлинность подписи от имени подрядчика под сомнение не ставит, виды и объемы работ, отраженные в акте, не опровергает.

Реестр исполнительной документации за май 2014 года, подписанный от имени истца дефектоскопистом ФИО6, в отсутствие подписи представителя нанимателя, датирован 02.06.2014г., содержит информацию о наименовании документа - заключение по контролю сварочных соединений радиографическим методом, номера заключений, номера стыков, количество позиций имеет 324, что соответствует акту приемки работ за аналогичный период май 2014г.

Таким образом, заявление ответчика в части реестра исполнительной документации за май 2014г. со ссылкой на то, что документ не подписан от имени ответчика, опровергает факт передачи исполнительной документации и в этой связи является сфальсифицированным, не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 АПК Российской Федерации, поскольку доводы ответчика направлены на обоснование недостоверности содержания соответствующего документа, но не свидетельствуют о его фальсификации (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Что касается второго оспариваемого документа - реестра исполнительной документации за июнь 2014г., в отношении него ответчиком сделаны ссылки на то, что реестр подписан не самим ФИО3, а от его имени иным лицом, дата подписания реестра (10.05.2014г.) достоверной не является, поскольку в самом реестре даты заключений указаны позднее даты подписания (с 11.05.2014г. по 30.05.2014г.).

В материалы дела 27.07.2016г. по системе "Мой арбитр" (после оглашения резолютивной части определения суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу 26.07.2016г.) от ФИО3 поступило заявление (исх. от 26.07.2016г.) о том, что он являлся руководителем проекта ПК-1 и в период с 28.04.2014г. по 12.06.2014г. осуществлял контроль за работой на вверенном ему объекте, в том числе за работой подрядной организации ООО "НПК Сибирь". Приемка полного комплекса работ, выполняемых ООО "НПК Сибирь", производилась посредством подписания актов КС-2, КС-3, по объекту ПК-1. В целях подтверждения полноты объемов выполненных ООО "НПК Сибирь" работ он осуществлял визирование указанных выше первичных учетных документов. При передаче в адрес ООО "СпецТрубопроводСтрой" документации ФИО3 делал соответствующую пометку в актах выполненных работ о выполнении радиографического контроля и количестве стыков. В случае, если со стороны ответственного за ведение исполнительной документации инженера ПТО осуществлялось подтверждение факта передачи исполнительной документации, соответствующую отметку ФИО3 проставлял в актах выполненных работ. ФИО3 указывает, что никаких иных документов не подписывал, фактическое наличие и объем исполнительной документации по работам, выполняемым ООО "НПК Сибирь", а также контроль за ведение исполнительной документации, осуществлялся ответственным инженером ПТО. По факту предъявленных со стороны ООО "НПК Сибирь" актов выполненных работ за май-июнь 2014г. ФИО3 в указанном заявлении сообщает, что в его адрес со стороны ООО "НПК Сибирь" были предоставлены только пленки радиографического контроля сварных соединений, заключения по данным снимкам, а равно как и иная исполнительная документация (Журнал выполненных работ с отметками ответственных мастеров и инженеров ПТО) в его адрес не предоставлялись. Наличие указанных документов им не проверялось. В период с мая по июнь 2014г. работы ООО "НПК Сибирь" по радиографическому контролю сварных соединений осуществлялись с помощью оборудования, принадлежащего ООО "СпецТрубопроводСтрой". Факт передачи оборудования в адрес ООО "НПК Сибирь" отражен в соответствующем акте приемки. Также ФИО3 ссылается на невозможность явки в заседание суда для отбора экспериментальных образцов подписи по причине нахождения в п.Гурзуф республики Крым в служебной командировке.

В соответствии с ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае ФИО3 лицом, участвующим в деле (ст.42 АПК РФ), не является, в заседание суда для допроса в качестве свидетеля не явился, обеспечение соответствующей явки было возложено на ответчика по делу, согласно пояснениям которого обеспечить явку не представилось возможным по причине того, что ФИО3 в организации не работает, установить его местонахождение затруднительно.

При этом от ФИО3, не извещенного надлежащим образом и о местонахождения которого информация, со слов ответчика, отсутствует, на следующий после судебного заседания день поступил вышеупомянутый документ в электронном виде (оригинал заявления до момента разрешения спора по существу в материалы дела не представлен), в котором содержится ссылка на документы, представленные в дело стороной истца, даются пояснения по соответствующим актам и реестрам. В ходе рассмотрения дела ФИО3 в нем участия не принимал, спорные документы ему на обозрение не предоставлялись. ООО "СпецТрубопроводСтрой" в ходе рассмотрения дела не информировало суд о том, предпринимались ли со стороны общества действия по ознакомлению ФИО3 с документами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заявление ФИО3 таковым доказательством являться не может, указанный документ суд расценивает критически, и не может принять как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу с учетом положений части 2 статьи 67, статей 65, 66, 71 АПК РФ.

Для производства экспертизы самим ответчиком были представлены документы из личного дела ФИО3 (свободные образцы подписи лица, от имени которого значатся подписи, в копиях паспорта, военного билета и других документах различного назначения в количестве 15 наименований).

Экспертом в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что подпись в реестре исполнительной документации за июнь 2014г. от имени ФИО3 выполнена им самим.

В материалы дела представлен оригинал акта о приемке работ за июнь 2014г., который содержит отметки о сдаче подрядчиком работ (подписал дефектоскопист ФИО6 со стороны истца, руководитель проекта ФИО3 от имени ответчика). В данном акте отражены работы по контролю качества св. соединений рентгенографией и визуально-измерительный контроль. Единицы измерения - стык. Количество работ - 370. Также в данном акте имеется отметка о том, что с 01.06.2014г. по 09.06.2014г. работы производились на оборудовании ФИО7 7, принадлежащем ООО "СпецТрубопроводСтрой", переданному по акту приема-передачи от 25.05.2014г.

Реестр исполнительной документации за спорный период июнь 2014 года от имени ответчика подписан ФИО3, датирован 10.05.2014г., содержит информацию о наименовании документа - заключение по контролю сварочных соединений радиографическим методом, номера заключений, номера стыков, количество позиций имеет 370, что соответствует акту приемки работ за аналогичный период июнь 2014г.

Несовпадение дат отдельных заключений (более поздних по сравнению с датой подписания всего реестра) истец объясняет возможной технической ошибкой при изготовлении документа, полагает, что она не может влиять на подлинность как самого документа, так и опровергать факт выполнения работ и передачу исполнительной документации по спорному периоду.

Более того, акт выполненных работ за апрель 2014г., который не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела, также завизирован ФИО3 от имени ООО "СпецТрубопроводСтрой".

При рассмотрении заявления о фальсификации конкретные обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации спорного документа реестра исполнительной документации за июнь 2014г. по заявленным ответчикам фактам (а именно подписание ненадлежащим лицом), судом установлены не были. Доказательства изменения самого текста первоначального документа (его оригинала) истцом материалы дела не содержат.

Возможность погрешности при изготовлении спорного документа само по себе не свидетельствует о фальсификации истцом реестра за июнь 2014г. Сам акт о приемке выполненных работ за аналогичный период июнь 2014г. каких-либо замечаний, оговорок нанимателя не содержит.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта, искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу отсутствуют.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные им в обоснование заявления о фальсификации доказательств, являются одновременно и основанием возражений относительно предъявленных исковых требований по делу. Каких-либо иных оснований для признания доказательств сфальсифицированными ответчиком не приведено и об их проверке не заявлено.

Таким образом, факт фальсификации доказательств судом не установлен, а заявление представителя ответчика со ссылкой на ст.161 АПК РФ не нашло своего подтверждения, вследствие чего у суда отсутствуют основания для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

В обоснование исковых требований и подтверждения факта передачи результата выполненных работ нанимателю истец ссылался на акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2014, подписанные сторонами без замечаний и возражений, но не оплаченные нанимателем в полном объеме, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 30.05.2014, подписанные представителем ООО "НПК Сибирь" в одностороннем порядке, по договору N У-3/14 от 09.01.2014, а также на акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.05.2014 и от 16.06.2014 по договору У-7/14 от 31.03.2014, подписанные представителем ООО "НПК Сибирь" в одностороннем порядке.

На основании п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.2.2 двух спорных по делу договоров исполнитель ежемесячно представляет нанимателю акты приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) в двух экземплярах с приложением необходимой исполнительной документации, подтверждающей факты выполненных работ по актам, а также счета на оплату и счета-фактуры. наниматель в течение пяти рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и иных документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Истец указывает, что данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные истцом, были предъявлены ответчику в письмах N 62 от 17.06.2014 и N 64 от 27.06.2014 с приложением также счетов, счетов-фактур и первичных актов формы N 2.

Как усматривается из материалов дела, в ответе на письмо истца N 62 от 17.06.2014 ответчик в своем письме N 1023/14 от 25.06.2014 указывает, что в направленных ООО "НПК Сибирь" справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь 2014 года по договору N У-7/14 неверно указан порядковый номер (должен быть N 3) и предлагает истцу внести исправления и направить в адрес ответчика оригиналы справок, а также просит подписать договор аренды рентгенографического оборудования.

Отвечая на письмо истца N 64 от 27.06.2015, ответчик сообщает, что направленный в его адрес пакет документов на выполненные объемы работ по договору N У-7/14 от 31.03.2014 за май - июнь 2014 года не может быть принят по причине отсутствия подписанного договора аренды оборудования, принадлежащего ООО "СпецТрубопроводСтрой", в связи с чем документы возвращаются неподписанными. Также в письме содержится просьба подписать договор аренды рентгенографического оборудования.

Пунктом 6 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе договоры, акты, переписку сторон, реестры исполнительной документации), суд приходит к выводу, что ответчик не доказал наличия установленных законом и договором оснований для отказа от подписания актов.

Ссылаясь на непредставление истцом исполнительной документации, ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что отсутствие такой документации исключало возможность использования фактически принятого и используемого им результата работ (статья 726 Кодекса).

В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результата работ, как и доказательств обращения в адрес подрядчика с требованиями о предоставлении исполнительной документации ответчиком не приведено.

В любом случае, отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Также суд учитывает пояснения истца о том, что исполнительная документация передавалась также на основании первичных актов формы N 2 за апрель - июнь 2014 года, составляемых ежемесячно, и подписанных представителями нанимателя, непосредственно находившимися на объекте осуществления работ. В этих актах указано сколько стыков обследовано и какие заключения по каждому из них даны. Данная информация, по утверждению истца, могла быть получена только при наличии полного пакета исполнительной документации, включая рентгеновские снимки и заключения по каждому стыку. При этом истец полагает, что лица, подписавшие первичные акты формы N 2, имеют такие полномочия, что явствует из обстановки, а также из обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами, поскольку до возникновения спора на основании актов формы N 2 за иные месяцы руководителем ООО "СпецТрубоводСтрой" подписывались акты формы КС-2 и справки формы КС-3, оплаченные ответчиком.

В силу закона и положений п.2.2, п.3.2 договоров, заключенных сторонами, основанием оплаты является подписание актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3, отказываясь подписывать которые ответчик не ссылался на отсутствие исполнительной документации.

Ответчик, в свою очередь, говорит о том, что условиями договора №У-7/14 стороны поставили факт приемки выполненных работ и подписание актов КС-2 в полную зависимость от наличия и передачи технической документации, также аргументирую свою позицию Требованиями РД-11-02-2006.

Суд не может согласиться с таким доводом ответчика в силу следующего.

Действительно, в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Условия договора строительного подряда, как и любого гражданско-правового соглашения, определяются его сторонами по своему усмотрению и должны при этом соответствовать императивным нормам, действовавшим в момент его заключения (ст. 421, 422 ГК РФ).

Императивной нормой статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 6) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, состав и порядок ведения которой регламентирован Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), утвердившим Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006).

Пунктом 2 названных Требований предусмотрено, что настоящий Порядок определяет состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются следующие материалы:

1) акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

2) акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

3) акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы);

4) акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее - ответственные конструкции);

5) акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения;

6) рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство.

В состав исполнительной документации также включаются следующие материалы:

а) исполнительные геодезические схемы;

б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

в) акты испытания и опробования технических устройств;

г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки исполнительная документация передается застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации исполнительная документация передается застройщику или заказчику на постоянное хранение (п. 4 РД-11-02-2006).

Положения ст. 52 Градостроительного кодекса РФ и принятого в его развитие РД-11-02-2006 адресованы лицу, осуществляющему строительство, под которым понимается застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора лицо, в функции которого входит организация и координация работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ (ч. 2 ст. 52 ГрК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае истец статусом застройщика (лица, осуществляющего строительства), не обладает и является по существу субподрядчиком, в обязанности которого входило выполнение лишь определенной части работ (выполнение работ по неразрушающему контролю сварных соединений).

В этой связи применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела разрешение вопроса об объеме исполнительной документации, подлежащей оформлению именно истцом, не может быть осуществлено исключительно исходя из Требований РД-11-02-2006 без учета особенностей предмета заключенного между сторонами спора договора и иных его условий, в том числе относительно обязательств истца по подготовке исполнительной документации.

Однако условиями договора №У-7/14 перечень подлежащей оформлению исполнительной документации не установлен.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет нанимателю комплект исполнительной документации, снимков и заключений по всем стыкам. Согласно п.2.2 договора исполнитель ежемесячно представляет нанимателю совместно с актами приемки работ и необходимую исполнительную документацию.

Материалами дела (реестрами исполнительной документации за апрель-июнь 2014г.) подтверждено, что истец передавал ответчику соответствующие заключения по контролю сварочных соединений рентгенографическим методом.

При этом истец настаивает на том, что объем представленной документации является достаточным и оформление каких-либо дополнительных документов не требуется. Полагает, что составление актов выполненных работ и их количество признавалось сторонами договора необходимым документов по фиксации результата работ, выполненных и переданных в рамках договора, что свидетельствует об устойчивой практике взаимоотношений сторон (ст.431 ГК РФ). В представленных в деле актах указано, сколько стыков обследовано и какие заключения выданы по каждому из них, по мнению истца, такая информация могла быть сформирована специалистами только при наличии полного пакета исполнительной документации, включая рентгеновские снимки и заключения по каждому стыку. В реестрах исполнительной документации указаны реквизиты каждого заключения по каждому обследованному стыку трубопровода.

Суд учитывает, что и акт приемки работ и реестр исполнительной документации за апрель 2014 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергались ни по каким основаниям, в том числе по содержанию. При этом упомянутые документы составлены аналогично спорным актам и реестрам за май-июнь 2014г., содержат схожую информацию по форме и содержанию исполнительной документации. За апрель 2014г. ответчиком произведена оплата работ (не полностью), что также свидетельствует об их принятии.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание буквальное содержание условий договора (ст. 431 ГК РФ), суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что перечень (объем) исполнительной документации, подлежащей оформлению истцом, как субподрядчиком, применительно к обстоятельствам настоящего дела, должен определяться по такому критерию как ее достаточность (необходимость) с точки зрения заданной заказчиком цели (окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию).

В данном случае доказательств невозможности использования результата работ (недостижение поставленной цели всего объема работ на спорном объекте) по причине отсутствия необходимой документации со стороны истца ответчиком не представлено.

Применительно к этому истец приводит довод о том, что спорные работы по двум договорам выполнялись в рамках контракта, при этом, доказательств того, что у основного заказчика по контракту имелись претензии к ответчику по объему и качеству выполненных работ материалы дела не содержат.

Ответчик категорически возражал против данной позиции, ссылаясь на отсутствие какого-либо иного контракта, касаемого спорного объекта и работ в рамках договоров №У-3/14 и №У-7/14.

Позиция ответчика в этой связи судом оценивается критически, поскольку, во-первых, из текста самих договоров №У-3/14 и №У-7/14 следует, что они заключены в целях оптимизации функционирования нанимателя (ООО "СпецТрубопроводСтрой") при исполнении им контракта №12-795/11 от 09.12.2011г. на выполнение работ по строительству комплекса объектов Пеляткинского ГКМ.

Во-вторых, из представленного в материалы дела письма истца №64 от 27.06.2014г., адресованного ответчику, усматривается, что договоры №У-3/14 и №У-7/14 заключены к контракту №12-795/11 от 09.12.2011г. по объектам Пеляткинского Газоконденсатного месторождения и по объектам ПК-1. Ответная переписка ООО "СпецТрубопроводСтрой" не опровергает указанную информацию.

Возражая на доводы истца в части взыскания задолженности по договору N У-3/14 от 09.01.2014, представитель ответчика также утверждает, что все работы по указанному договору ООО "СпецТрубопроводСтрой" оплачены, поскольку ответчиком зачтены свои расходы на организацию авиаперелетов и проживание работников ООО "НПК Сибирь" и другие расходы, предусмотренные п. 1.8 договоров N У-3/14 от 09.01.2014 и У-7/14 от 31.03.2014.

В обоснование позиции ответчиком представлены следующие документы:

- заявка №57 от 07.03.2014г. от истца на вылет работников ООО "НПК Сибирь" для выполнения работ по обустройству Пеляткинского ГКМ на 10 марта 2014г.,

- список пассажиров к заявке на фрахтование воздушного судна от 29.07.2014г.,

- справки на проживание в общежитии за февраль, июль 2014г.,

- письмо ответчика исх.№1941/14 от 03.12.2014г. о направлении документов на возмещение расходов по организации авиаперевозок и питания, проживания за июнь, июль 2014г.,

- письмо ответчика исх.№1026/14 от 25.06.2014г. о направлении аналогичных документов за апрель, май 2014г.,

- письмо ответчика исх.№842/14 от 20.05.2014г. о направлении документов за май 2014г.,

- списки пассажиров воздушного судна от 12.02.2014г., от 19.01.2014г.,

- акт об оказании услуг по организации торговли общественного питания от 28.02.2014г.,

- письмо ответчика исх.№642/14 от 17.04.2014г. о направлении документов на возмещение расходов за декабрь 2013г.,

- заявки истца на вылет работников ООО "НПК Сибирь" на 11.02.2014г., на 10.03.2014г.,

- письма истца от 10.02.2014г. №53, №49, от 05.03.2014г. №56, от 05.12.2013г. №43 об организации заезда специалистов на объект "Пеляткинское ГКМ".

В пункте 1.8 договоров указано, что наниматель обязуется обеспечить проживание и питание персонала исполнителя на территории объекта, а также оказывать услуги по авиаперелетам персонала исполнителя по письменным просьбам исполнителя.

Представитель истца утверждал, что письменных заявок об оказании услуг по обеспечению проживания, питания своего персонала и авиаперелетов ООО "НПК Сибирь" в адрес нанимателя не направляло.

В этой связи, письма истца от 10.02.2014г. №53, №49, от 05.03.2014г. №56, от 05.12.2013г. №43 об организации заезда специалистов на объект "Пеляткинское ГКМ", в которых содержится ссылка на договор №29/13 от 05.12.2013г., правомерность позиции ответчика не подтверждают, поскольку правоотношения по договору №29/13 от 05.12.2013г. к обстоятельствам, подлежащим оценке в рамках настоящего дела, не относятся.

Поэтому довод ответчика о том, что упомянутые письма якобы свидетельствуют о наличии аналогичных договорных отношений сторон в период до заключения договоров №У-3/14 и №У-7/14, которые позволяют отнести указанные обращения истца к заявкам, подлежащим возмещению в рамках спорных по делу договоров, является ничем не обоснованной и документально не подтвержденной.

Заявки же на вылет работников ООО "НПК Сибирь" для выполнения работ по обустройству Пеляткинского ГКМ на 11.02.2014г. и на 10 марта 2014г. также достоверно не подтверждают совокупность обстоятельств возмещения в рамках спорных договоров, поскольку в контексте с данными по проживанию в общежитиях и списками пассажиров не позволяют сделать однозначный вывод, что по этим заявкам производилась организация перелетов, проживания и питания сотрудников истца именно по спорным договорам и именно в период выполнениях работ, включенных в оспариваемые ответчиком акты и реестры исполнительной документации.

Кроме того, ответчик, представляя конттрасчет долга, ссылается на то, что в период действия спорных договоров №У-3/14 и №У-7/14 были фактически выполнены и отражены в подписанных обеими сторонами актах работы на общую сумму 2 926 788 руб. 84 коп. На основании заявок истца ответчиком были оказаны услуги по авиаперевозкам, размещению и питанию персонала истца на сумму 619 189 руб. 93 коп. (28.02.2014г. - на сумму 22 256 руб. 87 коп., 31.03.2014г. на сумму 138 932 руб. 92 коп., 15.05.2014г. на сумму 125 526 руб. 91 коп., 30.05.2014г. на сумму 169 499 руб. 83 коп., 31.10.2014г. на сумму 162 973 руб. 40 коп.). Вследствие чего в адрес истца была произведена оплата на сумму 2 307 598 руб. 91 коп. (2 926 788,84 - 619 189,93), в том числе:

- п/п №1033 от 06.03.2014г. - 430 682 руб. 45 коп.,

- п/п №1289 от 01.04.2014г. на сумму 300 000 руб.,

- п/п №1620 от 30.04.2014г. на сумму 700 000 руб.,

- п/п №1764 от 22.05.2014г. на сумму 325 790 руб. 64 коп.,

- п/п №1763 от 22.05.2014г. на сумму 116 784 руб. 80 коп.,

- п/п №1765 от 23.05.2014г. на сумму 407 424 руб. 56 коп.,

- п/п №3861 от 19.11.2014г. на сумму 26 916 руб. 46 коп.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлен подробный расчет долга по двум договорам, из которого следует, что в рамках договора №У-3/14:

- по акту приемки выполненных работ от 30.01.2014г. на сумму 540 538 руб. 74 коп. (подписан сторонами без замечаний) в оплату ответчика включены платежные документы на оплату услуг перевозки, проживания и питания от 28.02.2014г. - на сумму 22 256 руб. 87 коп., от 31.03.2014г. - на сумму 87 599 руб. 42 коп., п/п №1033 от 06.03.2014г. на сумму 430 682 руб. 45 коп.); по этому акту долг отсутствует;

- по акту приемки выполненных работ от 28.02.2014г. на сумму 436 222 руб. 39 коп. (подписан сторонами без замечаний) в оплату ответчика включены платежные документы на оплату услуг перевозки, проживания и питания от 31.03.2014г. на сумму 51 333 руб. 50 коп. и п/п№1289 от 01.04.2014г. на сумму 300 000 руб. и п/п№1620 от 30.04.2014г. на сумму 84 888 руб., 89 коп., по этому акту долг отсутствует;

- по акту приемки выполненных работ от 28.03.2014г. на сумму 751 877 руб. 92 коп. (подписан сторонами без замечаний) в оплату ответчика включены платежные документы на оплату услуг перевозки, проживания и питания от 15.05.2014г. на сумму 125 526 руб. 91 коп., п/п №1620 от 30.04.2014г. на сумму 615 111 руб. 11 коп., п/п №1764 от 22.05.2014г. на сумму 11 239 руб. 90 коп., по этому акту долг отсутствует;

- по акту приемки выполненных работ от 10.04.2014г. на сумму 325 790 руб. 64 коп. (подписан сторонами без замечаний) в оплату ответчика включены п/п №1764 от 22.05.2014г. на сумму 314 550 руб. 74 коп., п/п №1765 от 23.05.2014г.; по этому акту долг отсутствует;

- по акту приемки выполненных работ от 30.04.2014г. на сумму 652 207 руб. 01 коп. (подписан без замечаний) в отплату ответчика включены п/п №1765 от 23.05.2014г. на сумму 396 184 руб. 66 коп. и п/п№861 от 19.11.2014г. на сумму 26 916 руб. 47 коп., по этому акту долг составил 229 105 руб. 88 коп.,

- по акту приемки выполненных работ от 30.05.2014г. (ответчиком не подписан) на сумму 103 367 руб. 34 коп. оплат не производилось, долг составил 103 367 руб. 34 коп.

Всего по договору №У-3/14 по расчету истца долг составил 332 473 руб. 23 коп.

По договору №У-7/14 по акту приемки работ от 30.04.2014г. на сумму 116 784 руб. 80 коп. (подписан без замечаний) истцом к оплате учтено п/п №763 от 22.05.2014г. на сумму 116 784 руб. 80 коп., по данному акту долг отсутствует. Акты приемки выполненных работ от 31.05.2014г. и от 16.06.2014г. на суммы 411 285 руб. 60 коп. и 469678 руб. соответственно, ответчиком не подписаны, не оплачены.

Всего по договору №У-7/14 по расчету истца долг составил 880 963 руб. 60 коп.

Таким образом, истцом учтены и включены в оплату по договорам все платежные поручения, которые приведены ответчиком в своем контррасчете.

В части документов в целях возмещения авиаперелетов, услуг проживания и питания истцом не приняты документы от 30.05.2014г. на сумму 169 499 руб. 83 коп. и от 31.10.2014г. на сумму 162 973 руб. 40 коп. со ссылкой на отсутствие документального подтверждения согласования соответствующих заявок.

Суд считает возможным согласиться с позицией истца в этой части, поскольку в обоснование удержания затрат по двум спорным суммам ответчиком не представлено достаточных доказательств как обращения истца с заявками в соответствующие периоды, так и соответствующего согласования перелетов и проживания.

Представленные заявки, сведения по фрахтованию воздушного судна и данные общежития имеют не аналогичные друг другу даты, относятся к разным периодам по времени, что не позволяет суду достоверно и однозначно установить, что именно по заявкам истца на вылет работников ООО "НПК Сибирь" на 11.02.2014г., на 10.03.2014г., ответчиком понесены затраты по организации перелета, проживания и питания на суммы 169 499 руб. 83 коп. и 162 973 руб. 40 коп.

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено о возмещении расходов за июнь-июль 2014г. только в октябре 2014г.

Более того, говоря о том, что в спорный период июнь 2014г. истец работы фактически не выполнял (по этой причине акты не подписаны), ответчик в материалы дела представляет письмо исх.№1941/14 от 03.12.2014г. о направлении истцу документов на возмещение расходов по организации перелетов, проживания и питания сотрудников ООО "НПК Сибирь" в июне и июле 2014г.

Доводы ответчика со ссылкой на п.1.3 договоров о том, что исполнитель ввиду отсутствия у него своей техники и оборудования использовал для проведения работ принадлежащее ответчику рентгенографическое оборудование, суд также отклоняет по следующим причинам.

Действительно, согласно п.1.3 договоров установлено, что исполнитель выполняет весь комплекс работ и услуг с использованием собственной рентгенографической техники, оборудования и иных технических средств. Расходные материалы (проявители, фиксаж, пленка и т.д.), используемые для выполнения работ по договору, являются поставкой исполнителя.

Между тем, в спорные акты приемки работ сторонами договоров включена оговорка, что в определенные периоды использовалось оборудование ответчика. Доказательств того, что объем и стоимость работ, выполненных якобы на оборудовании нанимателя, истцом включена в спорные акты, ответчиком не представлено.

Наименование работ, указанных в подписанных без замечаний ответчиком актах приемки работ, и в спорных актах совпадает, разночтений не выявлено, каких-либо иных видов работ к оплате истец в рамках дела не предъявляет.

Применительно к доводу истца о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика суд исходит из следующего.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Такое же положение указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Относимых и достаточных доказательств того, что отказываясь подписывать акты приемки работ, опровергая сам факт выполнения работ и настаивая на необходимости предоставления исполнительной документации, ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу или допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), в материалах рассматриваемого дела не имеется.

По результатам всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств и анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии приведенных выше оснований для применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ, поскольку законодательством не запрещено заказчику представлять свои возражения и замечания даже по актам приемки работ, которые двусторонне подписаны, тем более, если акты формы КС-2 заказчиком не приняты и надлежащим образом не завизированы, что имеет место в данном случае.

При таких обстоятельствах доказанным является факт выполнения истцом работ по договорам в мае-июне 2014г., передача их результата заказчику и его необоснованный отказ от оплаты принятых работ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга 1 213 436 руб. 83 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено о взыскании с ответчика 225 291 руб. 03 коп. пени по договору №У-3/14 от 09.01.2014г. за период с 28.02.2014 по 29.02.2016, и 524 173 руб. 34 коп. пени по договору №У-7/14 от 31.03.2014г. за период с 21.08.2014 по 06.04.2016.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Определяя в п.4.4. договоров неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, стороны тем самым выразили свою волю на определение размера ответственности за нарушение обязательства.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки, о ее несоразмерности, применении ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявил.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

От заявленной цены иска (с учетом последней редакции уточнений) размер государственной пошлины к уплате в бюджет составляет 32 629 руб. 01 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ).

При обращении в суд истец уплатил госпошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению №173 от 07.08.2014г.

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 30 629 руб. 01 коп.

Судебные расходы по оплате экспертизы также относятся на ответчика по правилам ч.6 ст.161 АПК РФ (заявление о фальсификации признано судом необоснованным) и подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г.Брянск, в размере 29 252 руб. 20 коп. (согласно калькуляции от 27.10.2016г.).

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПК Сибирь», <...> 962 901 руб. 20 коп., в том числе 1 213 436 руб. 83 коп. основного долга и 749 463 руб. 37 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г.Москва, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 30 629 руб. 01 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой», г.Москва, в пользу федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, г.Брянск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 252 руб. 20 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.