Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» (далее – ООО «Бинго-Моторс»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), г. Челябинск, о взыскании 194 090 руб. в том числе 130 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении №15/10/18 от 15.10.2018 и 64 090 руб. пени, начисленной за период с 21.11.2018 по 28.03.2020.

Определением суда от 29 декабря 2020 года исковое заявление ООО «Бинго-Моторс» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 24 февраля 2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.5 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он был зарегистрирован в качестве индивидуального.

Поскольку на момент подачи истцом искового заявления (22.12.2020) ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, он был утрачен лишь 25.01.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Вся информация о движении дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с положениями пунктов 63 - 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству была направлены ИП ФИО1 по адресу: 454006, <...>, указанный адрес также подтвержден адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

Почтовое отправление, направленные ответчику, возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом судом первой инстанции о судебном разбирательстве. Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании не заявил. Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании от ответчика не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2018 между ООО «Бинго-моторс» (перевозчик) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор №15/10/18 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в междугороднем и международном сообщении, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз, в пункт назначения автомобильным транспортом и выдать груз получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную настоящим договором. Перевозка каждой партии груза осуществляется на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.,1.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора цены договорные, по каждой перевозке оговариваются в заявках и (или) протоколе согласования цен. Валюта платежа – российский рубль.

В соответствии с п. 4.2. договора расчеты за оказанные услуги производятся на основании предоставленных перевозчиком актов выполненных работ, закрытых датой выгрузки груза, указанной в товаросопроводительных документах; счетов-фактур и товаросопроводительных документах. В актах выполненных работ указываются номера и даты товаротранспортных накладных, либо других провозных документов, переданных перевозчику, наименование груза, номер путевого листа, маршрут.

Заказчик обязан оплатить перевозчику в течение 10 банковских дней после предоставления акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика, если иной порядок оплаты не установлен в заявке. Банковские расходы по перечислению денежных средств относятся на счет плательщика (п. 4.4.договра).

Согласно п. 5.11. договора перевозчик имеет право в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в установленный срок выставить на сумму задолженности штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Кроме того, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в установленный срок, перевозчик имеет право в соответствии с п. 1 ст.395 ГК РФ взыскать с заказчика % годовых за фактическое пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В соответствии с договором - заявкой на перевозку груза №26 от 15.10.2018 и транспортной накладной от 17.10.2018 №1083, груз был передан перевозчику ООО «Бинго-моторс» по маршруту перевозки г.Екатеринбург – г. Красноярск, дата погрузки: 16.10.2018, адрес погрузки: <...>, адрес разгрузки: г.Красноярск, точный адрес по ТТН, стоимость перевозки груза 130 000 руб., водителю ФИО2, а/м РЕНО Н 861 КР 32 Кегель АМ 4318 32 (л.д. 17-23).

Обязательства по перевозке груза были выполнены истцом, надлежащим образом.

Обязательства по оплате за перевозку не были исполнены ответчиком, надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 130 000 руб., что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику в десятидневный срок, с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность в сумме 130 000 руб. и пени в размере 64 090 руб. за период с 21.11.2018 по 28.03.2020.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения и ответа, в связи с чем истец обратился за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, факт перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза №26 от 15.10.2018 подтверждается материалами дела: товарно-транспортной накладной от 17.10.2018 №1083, путевым листом от 04.09.2018, стоимость оказанных услуг была согласована в договоре-заявке от 15.10.2018 №26, подписанном ответчиком.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составила 130 000 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 130 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты, истец просит взыскать 64 090 пени за период с 21.11.2018 по 28.03.2020.

Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

За нарушение сроков оплаты в сумме 130 000 руб. истец просит взыскать с ответчика 64 090 руб. неустойки, начисленной за период с 21.11.2018 по 28.03.2020 (493 дня) (130 000 х 493 х 0,1%).

Проверяя расчет неустойки начисленной на сумму 130 000 руб., представленный истцом, суд установил, что он произведен некорректно, суд считает необходимым произвести расчет неустойки исходя из периода просрочки с 17.01.2019 по 28.03.2020 (437 дней) (130 000 х 437 х 0,1%) – 56 810 руб.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае необходимо произвести расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ с момента получения ответчиком платежных документов.

Согласно договору-заявке на перевозку груза №26 от 15.10.2018 сумма перевозки в размере 130 000 руб. должна быть перечислена на расчетный счет перевозчика по сканам ТТН и квитку отправки оригиналов ТТН в течении 3-7 банковских дней.

Судом установлено, что данные документы ответчиком не получены, 28.12.2018 возвращены отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 26).

Таким образом, неустойку следует начислять не ранее 17.01.2019 (дата возвращения документа - 28.12.2018 + 7 банковских дней на оплату в соответствии с договором-заявкой №26).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2017 №1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" 30 и 31 декабря 2018 года являлись выходными днями, 1-8 января 2019 - праздничными днями.

Согласно ст.193 ГК РФ первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня.

С учетом выходных и праздничных дней, ответчик должен был исполнить обязательства либо 28.12.2018 года, или в период с 09.01.2019 по 16.01.2019.

16-е число являлось последним днем исполнения обязательства и по 28.03.2020 как указано в приложенном к исковому заявлению расчету.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 56 810 руб., за период просрочки с 17.01.2019 по 28.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений по периоду начисления и размеру пени не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении размера пени не заявил.

Предъявляемая истцом к взысканию пеня соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга, оснований для её уменьшения не усматривается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя заявитель представил соглашение № ПС 04/20 от 27.03.2020, заключенное между адвокатом Чаплыгиным А.А. (адвокат) и ООО «Бинго-моторс» (доверитель), квитанцию к приходному кассовому ордеру №4 от 28.03.2020 об оплате 30 000 руб.

Согласно п.1.1. соглашения № ПС 04/20 от 27.03.2020 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи ООО «Бинго-моторс» в качестве представителя по взысканию задолженности с ИП ФИО1

Содержанием вышеуказанной юридической помощи является:

-консультаций (советы) по правовым вопросам, связанным с обращением доверителя;

-составление и направление от имени доверителя досудебной претензии;

- составление и направление от имени доверителя искового заявления;

-при необходимости, представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

-иная работа, связанная с исполнением поручения доверителя.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 30 000 руб. (п.3.1. соглашения).

Факт оплаты ООО «Бинго-моторс» адвокату Чаплыгину А.А. оказанных юридических услуг на сумму 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 28.03.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости оказанных ему юридических услуг в заявленной сумме 30 000 руб.

Заключенное соглашение № ПС 04/20 от 27.03.2020 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами права, установленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Из изложенного следует, что законодателем установлено два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

В разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 установлены ставки по оплате юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами по иным категориям дел, а именно: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы, но не менее 10 000 руб. за один день участия, подготовка апелляционной жалобы 10 000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Чаплыгин А.А., подготовил исковое заявление и претензию.

При определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу заявителя, суд учитывает утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 размеры ставок по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, суд пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (составление искового заявления - 5 000 руб., претензии – 3000 руб.) являются разумными.

Вместе с тем, в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Соответственно, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2021 требования истца удовлетворены частично в сумме 186 810 руб., то судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора, также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 96,25 % от 8 000 руб. издержек, что эквивалентно 7 700 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 194 090 руб. составляет 6 823 руб.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 6 823 руб. госпошлины по платёжным поручениям №174 от 20.07.2020.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 567 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Моторс» 186 810 руб., в том числе 130 000 руб. задолженности по договору от 15.10.2018 №15/10/18, 56 810 руб. неустойки за период с 17.01.2019 по 28.03.2020, 6 567 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также 7700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ивашина Я.В.