Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – истец, АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к «Логистика и склад» (далее – ответчик, ООО «Логистика и склад») о взыскании 538 859 руб. неустойки по договору поставки № 2020.18293 от 01.09.2020.

До принятия окончательного судебного акта по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до510 498 руб. 00 коп. за период с 14.09.2020 по 19.10.2020.

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено 19.07.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.07.2021, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание 19.07.2021 не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в судебное заседание 19.07.2021 не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между АО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее - АО «БХЗ им. 50-летия СССР», Заказчик) и ООО «Логистика и склад» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 2020.18293.

Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автопогрузчик вилочный (Товар).

Согласно п. 2.1 Договора Товар должен быть передан Поставщиком Покупателю после завершения предпродажной подготовки не более чем через 10 календарных дней с момента подписания Договора. Договор подписан сторонами 01.09.2020.

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 составляет 2 836 100,00 руб., в том числе НДС 20% 472 683,33 руб.

Учитывая, что поставка Товара в адрес АО «БХЗ им. 50-летия СССР» не была осуществлена АО «БХЗ им. 50-летия СССР» направило ООО «Логистика и склад» требование №ВК-5092 от 24.09.2020 об исполнении обязательств по поставке товара и возмещении убытков.

Также, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» направило ООО «Логистика и склад» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 06.10.2020 № АМ-5343, которое было получено 19.10.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в почтовом отделении 241040 (датой расторжения договора является 19.10.2020).

В ответ на требование ООО «Логистика и склад» письмом от 01.10.2020г. № 13 указало на причину задержки поставки товара по вине поставщика из Китая, гарантируя данным письмом произвести поставку погрузчика в ближайшее время.

Тогда как, письмом от 06.10.2020г. № 14 указало на причину задержки в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией в мире. Также, ответчик указывает, что за это время произошло резкое повышение курса доллара, а так как техника закупается в условных единицах, поставить товар за данную цену, указанную в договоре – 2 836 100 руб., не представляется возможным. Также, ответчик указал на то обстоятельство, что погрузчик находится на складе в Москве и при составлении дополнительного соглашения об изменении цены гарантирует поставить погрузчик в течении 10 дней, либо расторгнуть договор.

Поскольку ответчиком обязательства по гражданско-правовому договору от 01.09.2020 № 2020.18293 в части поставки товара не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация к договору в совокупности с условиями договора содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, срок поставки, условия поставки.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора, в том числе по абзацу 7 Договора – ответственность сторон, в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контракта во взаимосвязанных документах, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 2020.18293 от 01.09.2020.

Пунктом 2.1. товар должен быть передан Поставщиком Покупателю после завершения предпродажной подготовки не более, чем 10 календарных дней с момента подписания Договора.

Ответственность за недопоставку или просрочку поставки товара покупателю в размере 0,5 % определена пунктом 7.3. Договора.

Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) или по вине другой Стороны (п.7.10. Договора).

В соответствии с поручением Правительства РФ (п.1 раздела IV Протокола Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20 марта 2020 г. №3) ТПП России рекомендовано обеспечить проведение в первоочередном порядке процедуры свидетельствования форс-мажора и обстоятельств непреодолимой силы, возникших при реализации договоров (контрактов) заключенных в рамках внутрироссийской экономической деятельности.

В соответствии с письмом ТПП России (исх.№ПР/0306 от 25.03.2020г.) поручено региональным Торгово-промышленным палатам в случае обращения к ним организаций и предпринимателей и при наличии достаточных оснований оформлять Заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам (контактам) заключенных российскими субъектами экономической деятельности.

Однако ООО «Логистика и склад» не предоставили документ, выданный соответствующим компетентным органом.

Более того при заключении Договора ООО «Логистика и склад» было известно об условиях Договора и о эпидемиологической ситуации в мире.

Таким образом данный довод ответчика является несостоятельным.

Напротив, в материалы дела представлено письмо последнего от 06.10.2020г. № 14, согласно которого ООО «Логистика и склад» указало на причину задержки поставки, указав при этом, что за это время произошло резкое повышение курса доллара, а так как техника закупается в условных единицах, поставить товар за данную цену, указанную в договоре – 2 836 100 руб., не представляется возможным. Также, ответчик указал на то обстоятельство, что погрузчик находится на складе в Москве и при составлении дополнительного соглашения об изменении цены гарантирует поставить погрузчик в течении 10 дней, либо расторгнуть договор.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

В связи с нарушением сроков поставки по договору истец начислил ответчику неустойку за период с 14.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 510 498 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в исковом заявлении (в редакции последнего уточнения) от цены договора, указанной в пункте 3.1. спорного договора поставки.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере: от суммы 2 836 100 руб. за период с 14.09.2020 по 19.10.2020 (дата расторжение договора, поскольку ответчиком было получено уведомление о расторжении договора 19.10.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений в почтовом отделении 241040) в размере 0,1 % = 102 099 руб. 66 коп.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 4 063 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 13 777 руб. по платежным поручениям № 117810 от 23.11.2020 и № 118028 от 01.12.2020.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 063 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 9 714 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистика и склад» в пользу акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» 102 099 руб. 66 коп. неустойки, а также 4 063 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В остальной части требования акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 118028 от 01.12.2020 государственную пошлину в размере 9 714 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова