Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб», г.Брянск (далее – ООО «Энергомасштаб») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области (далее – ИП ФИО1) о взыскании 405 909 руб. долга по договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года.

В ходе рассмотрения дела истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований и просил суд взыскать 405909 руб. основного долга, 2511 руб. 56 коп. процентов на сумму основного долга, 554460 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4193 руб. 11 коп. процентов на неосновательное обогащение, взыскать проценты на сумму основного долга и на сумму неосновательного обогащения на дату принятия решения, начиная с 26.12.2014 года исходя из ставки рефинансирования на дату принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, взыскать судебные расходы в сумме 11119 руб.

Ответчик отклонил ходатайство об увеличении исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФ определил отклонить заявление истца об увеличении размера исковых требований и взыскании 2511 руб. 56 коп. процентов на сумму основного долга, 554460 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 4193 руб. 11 коп. процентов на неосновательное обогащение, взыскании процентов на сумму основного долга и на сумму неосновательного обогащения на дату принятия решения, начиная с 26.12.2014 года исходя из ставки рефинансирования на дату принятия решения, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, взыскании судебных расходов в сумме 11119 руб., по основаниям, что истец в нарушение требований ст. 49 АПК РФ, предъявил самостоятельные исковые требования, которые должны быть заявлены и рассмотрены в арбитражном суде в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 года назначена по делу №А09-13464/2014 судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», (241050, <...>, (тел. <***>; (4832) 66-25-53) – ФИО3, ФИО4, ФИО5, с постановкой на разрешение экспертов вопросов:

1) Какова фактическая стоимость выполненных монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Московский» сеть кинозалов (далее - «Объект»)?

2) Соответствует ли объем выполненных монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на Объекте Смете (Приложение №1 к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014г.), Товарной накладной №165 от 05.11.2014 года, акту №112.1 от 05.11.2014 года на выполнение работ-услуг, акту №116 от 17.11.2014 года на выполнение работ-услуг», договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года?

3) Соответствует ли монтаж оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, поставленного на объект, расположенный по адресу: <...>, ТЦ «Московский (сеть кинозалов) условиям договора №02-09/2014 от 02.09.2014 года?

4) Определить фактический объем и качество выполненных работ условиям договора №02-09/2014 от 02.09.2014 года.

Суд возложил обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы на стороны - общество с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб», г.Брянск и индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области.

Экспертное заключение №024Э-03/15 от 30 марта 2015 года по делу №А09-13464/2014 поступило в суд.

В последствие истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 280 523 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца увеличение исковых требований до 1280523 руб.

10.07.2015 года истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 119 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 138 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

17.08.2015 года истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 119 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 138 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Увеличение суммы судебных расходов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Определение объявлено.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал иск и требование о взыскании судебных расходов, судебных издержек, представил в суд платежные документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец обосновал заявленные исковые требования тем, что между ООО «Энергомасштаб» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №02-09/2014 от 02.09.2014 года (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязался осуществить поставку и монтаж системы общеобменной вентиляции и кондиционирования (согласно смете к договору) на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Московский» сеть кинозалов, а Заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с п.п. 4.2.8, 4.2.9 договора Заказчик обязан произвести своими силами работы по электроснабжению (прокладывание кабеля для питания эктрооборудования), по опрессовке, по проверке сопротивления изоляции, а также подать технологические параметры (напряжение, температура теплоносителя) в четком соответствии с требованиями оборудования.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость оборудования, доставки и монтажных работ составляет 2 778 884 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек), в том числе НДС - 18%.

В стоимость оборудования не входит, проживание рабочего состава и подводка электропитания к щиту управления вентиляцией и кондиционирования.

В соответствии с п.2.2.1 договора в течении 5-х банковских дней после подписания настоящего договора до начала работ Заказчик выплачивает денежные средства Исполнителю в форме предоплаты в размере 1 288 588 (Один миллион двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС - 18%, что является 100% от стоимости вентиляторов ВРАН9-4-Н-1П-1,1*1500(1640)-220/380-ЛО-ТШК (в шумоизолированном корпусе), 100% от стоимости Частотных преобразователей FC-051B, так как оборудование является специальным заказом и будет изготавливаться в течении 45-ти дней, а также 50% от стоимости всего остального оборудования. Остальную сумму 50% от стоимости оборудования 884 387 (Восемьсот восемьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь рублей 00 копеек), в том числе НДС-18 %, оплачивается после привозки оборудования на объект Заказчика, подтвержденного актом приема-передачи.

Заказчиком перечислено Исполнителю по платежному поручению №141 от 04.09.2014 года 1 288 588 руб.

Оборудование согласно Договору поставлено на Объект 01.10.2014 года (за исключением вентиляторов ВРАН9-4-Н-1П-1,1*1500(1640)-220/380-ЛО-ТШК (в шумоизолированном корпусе), частотных преобразователей FC-051B),

Заказчик по платежному поручению №300 от 02.10.2014 года перечислил Исполнителю 884 387 руб.

В соответствии с п.2.2.3. Договора оплата за выполненные работы, осуществляется по завершению работ по разделам сметы (Приложения 1 к Договору) а именно:

- за раздел «Кондиционирование» - 200 000 (Двести тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 18%.

Работы по разделу «Кондиционирование» выполнены Исполнителем 01.10.2014 года.

Заказчик по платежному поручению №329 от 09.10.2014 года перечислил Исполнителю 200 000 руб.

17.11.2014 года Исполнитель закончил монтаж системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, уведомил Заказчика (письмо исх.17.11-2/14 от 17.11.2014 года), о готовности к сдаче-приемке работ и оборудования, о готовности к проведению полного запуска систем кондиционирования и вентиляции, о приостановке работ на объекте до устранения выявленных недостатков электрооборудования (подведенный кабель для питания электроснабжения к щиту автоматики вентиляционных установок и систем кондиционирования не соответствует необходимой мощности для обеспечения работы оборудования); о возможных неблагоприятных последствиях неустранения выявленных недостатков оборудования.

ООО «Энергомасштаб» обратилось к ответчику с просьбой сообщить письменно о готовности Заказчика к приемке работ и проведению пуска системы (с учетом итогов рассмотрения предупреждения о возможных неблагоприятных последствиях), а также указать дату и время сдачи-приемки работ и пуска системы; подписать ранее предоставленные акты выполненных работ и товарные накладные, произвести выплаты за разделы общеобменная вентиляция - 300000 рублей и кинопроекционные 30000 рублей в соответствии с Договором №02-09/2014 года от 02.09.2014 года и повторно передало комплект документации по договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года.

В соответствии с п.4.2.4. Договора Заказчик обязан по окончанию работ принять систему кондиционирования в эксплуатацию по Акту выполненных работ в течение трех рабочих дней с момента окончания работ. Фактом окончания работ является выполнение Исполнителем обязательств по настоящему Договору, а также завершение работ на объекте Заказчика.

Из пункта 4.2.5 договора следует, что в случае отказа Заказчика от подписания акта-приемки выполненных работ, по причине недостатков, выявленных в процессе сдачи объекта в течение трех дней составляется «Акт устранения недостатков» с перечнем подлежащих устранению недостатков и сроком выполнения работ.

В случае отказа Заказчика от подписания акта-приемки выполненных работ, по причине не связанной с недостатками, выявленных в процессе сдачи объекта в течение пяти дней, объект считается сданным (п.4.2.5.1. Договора).

При этом отсутствие на объекте Заказчика по каким-либо причинам технологически необходимых параметров (наличие напряжения, теплоносителя) или несоответствие наружных температур для запуска системы кондиционирования воздуха не являются основанием для неподписания акта выполненных работ. Заказчик подписывает акт, а Исполнитель предоставляет Заказчику гарантийное письмо, по которому он обязуется по первому требованию Заказчика завершить работы при достижении вышеуказанными параметрами требуемых значений (п.4.2.6. Договора).

В связи с тем, что Заказчик в течение срока, предусмотренного Договором (5 дней) направленные в его адрес акты о приемке выполненных работ не подписал, сдачу-приемку выполненных работ после уведомления не произвел, истец полагает работы, выполненные им, сданы и приняты, объект считается сданным.

В подтверждение истец указывает, что в письме исх. №202 от 17.11.2014 года Ответчик подтверждает факт установки системы общеобменной вентиляции и кондиционирования.

24.11.2014 года Исполнитель направил Заказчику претензию с требованием оплатить выполненные работы по разделам сметы «Общеобменная вентиляция» в сумме 300000(триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%; «Кинопроекционные» в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, а также доплатить остаток денежных средств за выполненные работы в размере 75 909 (семьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей, предупредил Заказчика, что в случае неоплаты выполненных работ и оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения претензии, вынужден будет обратиться за защитой своих прав в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Истец указывает, что в силу пункта 4.1.2 заключенного между сторонами договора Исполнитель обязан осуществить монтаж системы кондиционирования воздуха в соответствии со СНиП и проектом, представленным заказчиком.

В нарушение условий договора заказчиком не была представлена проектная документация.

Истец пояснил, что согласно п.4.2.7. Договора № 02-09/2014 от 02.09.2014 года заказчик должен предоставить исполнителю схему скрытых проводок и коммуникаций, что не было выполнено.

Согласно п. 4.2.8. Договора № 02-09/2014 от 02.09.2014 года заказчик должен произвести своими силами работы по электроснабжению, что выполнено частично.

Согласно п.4.2.9. Договора № 02-09/2014 от 02.09. 2014 г. Ответчик (заказчик) должен был подать технологические параметры (напряжение ...) в чётком соответствии с требованиями оборудования, что не было выполнено.

Ссылаясь на результаты экспертного заключения истец указывает, что выявлен частичный демонтаж оборудования произведенный ответчиком (отсоединена гофра) в результате чего, учитывая наличие жженной земли в техническом этаже здания, в систему надуло земляной ныли.

Истец поясняет, что согласно п.1.2. Договора № 02-09/2014 от 02.09.2014 года исполнитель руководствуется при монтаже и выборе оборудования схемами, которые являются Приложением №2 и №3 к заключённому сторонами договору. Представленное в материалах дела Эскизное решение, которое является Приложением №2 и №3 к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014г. (схема расположения вентиляционного оборудования и схема расположения оборудования системы кондиционирования) не соответствует «Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектносметной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», СНиП 1.02.01-85.

С учетом изложенного и результатов проведенной в рамках настоящего дела экспертизы истец полагает, что в ходе производства работ в связи с коррекцией производственной схемы, ООО «Энергомасштаб» выявило необходимость производства дополнительных работ, установки дополнительного оборудования, не предусмотренного сметой к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года.

Возможность выполнения Исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов по согласованию сторон предусмотрена п.4.2.11. Договора.

При проведении экспертизы, экспертами выявлено выполнение Исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов на общую сумму 946682 (девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.

Истец в целях надлежащего оформления фактически сложившихся правоотношений, направил Заказчику письмо исх. №20.11-1/14 от 20.11.2014 года с приложением дополнительного соглашения от 19.09.2014 года к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года, сметы к дополнительному соглашению, счета №218 от 19.11.2014 года, счета-фактуры №181 от 19.11.2014 года, товарной накладной №173 от 20.11.2014 года, акта выполненных работ №118 от 19.1 1.2014 года, с просьбой подписать дополнительное соглашение к договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года, принять и оплатить дополнительное оборудование и работы согласно прилагаемых товарных накладных, актов выполненных работ, счетов.

В указанном письме ООО «Энергомасштаб» просило в случае несогласия принять дополнительное оборудование и выполненные дополнительные работы, письменно сообщить о дате и времени, когда сотрудники ООО «Энергомасштаб» могут демонтировать указанное дополнительное оборудование.

Истец поясняет, что ответчик не заявил об отказе от приемки, не сообщил о необходимости демонтажа оборудования, однако и не произвел требуемой оплаты.

Истец считает, что дополнительное оборудование и дополнительные работы являются технологически необходимыми для эксплуатации оборудования, предусмотренного сметой. В частности товарная накладная №173 от 20.11.2014 года на доп.оборудование, направленная Заказчику, предусматривает переходники, отводы, заглушки, провода, кабели, трубы медные и гофрированные, изоляцию и т.п., то есть те материалы, которые непосредственно необходимы для монтажа единой системы вентиляции и кондиционирования на объекте.

Дополнительное оборудование было поставлено, а дополнительные работы выполнены в отсутствие письменного дополнительного соглашения, однако возможность выполнения исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов по согласованию сторон предусмотрена п.4.2.11. договора.

В связи, с чем истец считает, что выполнение дополнительных работ и установка дополнительного оборудования относится к предмету договора №02-09/2014 от 02.09.2014 года, что предоставляет возможность требовать их оплаты по основанию выполнения именно в рамках заключенного договора.

Кроме того истец указал, что экспертами выявлено, не выполнение ответчиком условий п.4.2.8 и п.4.2.9 Договора № 02-09/2014 от 02.09.2014 года, не произведены работы по электроснабжению, не поданы технологические параметры (напряжение).

Из пункта 4.2.6 следует, что отсутствие на объекте Заказчика по каким-либо причинам технологически необходимых параметров (наличие напряжения, теплоносителя) или несоответствие наружных температур для запуска системы кондиционирования воздуха, не являются основанием для не подписания акта выполненных работ. Заказчик подписывает Акт, а Исполнитель предоставляет Заказчику гарантийное письмо, по которому он обязуется по первому требованию Заказчика завершить работы при достижении вышеуказанными параметрами требуемых значений.

Тем самым истец считает, что невыполнение Заказчиком своих обязательств по договору, не позволяющих исполнителю в полном объеме выполнить договор (а именно: произвести пуск системы) не является основанием для неоплаты выполненных работ и установленного оборудования.

Истец признает, что не имеет права на оплату некачественно выполненных работ на сумму 51 409 (Пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей.

С учетом изложенного истец считает, что стоимость фактически выполненных ООО «Энергомасштаб» на объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, ТЦ "Московский" составляет 3 704 907 руб.; стоимость некачественно выполненных работ 51 409 руб.; оплачено ответчиком - 2 372 975 руб.

Стоимость выполненных и не оплаченных работ составила 1 280 523 (один миллион двести восемьдесят тысяч пятьсот двадцать три) рубля.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском ( с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик в отзыве на иск, отклонил требования истца, ссылаясь на то, что ООО «Энергомасштаб» игнорированы ранее отправленные письма по адресу: г.Брянск, пр-т. ФИО6, дом 75.

Ответчик указывает, что по договору № 02-09/2014 от 02 сентября 2009 года истец обязан осуществить поставку и монтаж системы общеобменной вентиляции и кондиционирования, на объекте расположенном по Адресу: <...>, ТРЦ «Московский» сеть кинозалов; все виды работ по договору были разбиты на этапы (п. 2.2.1;2.2.2;2.2.3.).

Ответчик пояснил, что истцом не были представлены акты выполненных работ, по сдаче - приемке промежуточных результатов работ (п. 2.2.4., в то время как оплата произведена следующим образом: 04.09.2014 года была перечислена сумма 1288588 рублей, (Аванс за выполнение работ по дог. №09/2014 от 02.09.2014г. согл. п.2.2.1 договора); 02.10.2014 года была перечислена сумма 884387 рублей, (Оплата 50% за оборудование по дог. №09/2014 от 02.09.2014г. согл. п.2.2.2 договора); 09.10.2014 года была перечислена сумма 200000 рублей, (Оплата за выполненные работы по дог. №09/2014 от 02.09.2014г. согл. п.2.2.3 раздел "Кондиционирование").

Ответчик указывает, что переданные ООО «Энергомасштаб» документы не соответствуют условиям договора: предоставлена неверная спецификация (Приложение №1) пункт договора 1.3.; нет «Актов выполненных работ» пункт 2.2.1.,2.2.2.,2.2.3.; предоставлена неверная смета (Приложение №1 к договору), пункт 4.1.1. (работы выполнены не в рамках сметы).

Ответчик отмечает, что ООО «Энергомасштаб» не выполнили обязательство по предоставлению Заказчику документов - перемещения на поступившее на объект Заказчика товарно-материальных ценностей (пункт 4.1.3.).

Кроме того, ответчик отмечает, что в соответствии с пунктом 4.1.6. Договора истец обязан представить заказчику исполнительную документацию по проведенным работам в соответствии со СНиП: Технические паспорта на оборудование, инструкции по эксплуатации, а так же провести обучение персонала и заказчика по эксплуатации оборудования, что истцом не выполнено.

На основании п. 3.1.1. монтаж системы кондиционирования должен был быть проведен в установленные договором сроки.

ООО «Энергомасштаб» обязаны были поставить оборудование в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления предоплаты.

Ответчик поясняет, что деньги по оплате работ поступили истцу на счет 5 сентября 2014 года, соответственно оборудование должно было поступить на объект до 18 сентября 2014 года; работы по монтажу системы кондиционирования (п. 3.1.2.) должны были быть завершены в течение 14 (четырнадцати) дней.

Ответчик обращает внимание на нарушение истцом срока выполнения работ, за что заключенным между сторонами договором предусмотрены штрафные санкции; в связи с чем считает, что остановка работы на объекте на основании письма 17.11-2/14 от 17 ноября 2014 года является самовольной, сославшись на следующее разъяснение от проектной организации: Подведенный кабель соответствует необходимой мощности по таблице 6.9 СПЗ 1-110 для обеспечения работы оборудования.

ИП ФИО1 поясняет, что для запуска системы общеобменной вентиляции и кондиционирования была нанята другая организация ИП ФИО7, в связи с тем, что ООО «Энергомасштаб» не отвечал на письма, телефонные звонки и электронную почту, а на 01.12.2014 года назначено открытие сети кинозалов в ТРЦ Московский и ждать просто не было времени т.к. обогрев кинозалов должен был быть только от общеобменной вентиляции и кондиционирования.

Перед началом работ ИП ФИО7 был произведен осмотр - ревизия качества и количества смонтированного оборудования системы кондиционирования и вентиляции ООО «Энергомасштаб».

Ответчик указывает, что на основании осмотра ИП ФИО7 предоставлен акт обследования с указанием выявленных недостатков в монтаже и рекомендации, что необходимо сделать для запуска и возможности дальнейшей работы данной системы кондиционирования и вентиляции, а также перечень недостающего материала и оборудования, согласно сметы договора.

В связи, с чем ответчик полагает, что истцом надлежащим образом не выполнены существенные условия заключенного между сторонами договора и просит в иске отказать.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Экспертному заключению №024Э-03/15 от 30 марта 2015 года по делу №А09-13464/2014:

Фактическая стоимость выполненных монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, ТЦ "Московский" сеть кинозалов, в ценах на сентябрь 2014 года, составляет 2 758 225 (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать пять) рублей.

Стоимость монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования в соответствии с Договором №02-09/2014 от 02.09. 2014 г. (см.п.2.1) составляет 2 778 884 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

Разница между Договором №02-09/2014 от 02.09. 2014 года и фактически выполненными работами составляет 20 659 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей.

Объем выполненных монтажных работ и установленного оборудования системы общеобменной вентиляции и кондиционирования на Объекте не соответствует Смете (Приложение №1) к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года, Акту №112.1 от 05.11.2014 года на выполнение работ-услуг, Акту №116 от 17.11.2014 года на выполнение работ-услуг, Договору № 02-09/2014 от 02.09. 2014 года.

Определив объемы фактически выполненных работ, и составив Сравнительную ведомость объёмов работ, эксперты делают вывод о том, что объем строительно-монтажных работ по монтажу оборудования и материалов отличается от объемов, указанных в представленных судом документах.

Сопоставив условия, указанные в п. 4.1.2. Договора №02-09/2014 от 02.09. 2014 года и Смету (Приложение №1) к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года с объемом фактически выполненных работ, представленных в Сравнительной ведомости объемов работ, гр.47 эксперты делают вывод о том, что ООО "Энергомасштаб" выполнило монтажные работы по следующим разделам Сметы (Приложение №1) к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года: "Кондиционирование"; "Общеобменная вентиляция" и "Кинопроекционные" не в полном объеме , либо перевыполнило, а именно:

По разделам Сметы (Приложение №1) к Договору № 02-09/2014 от 02.09. 2014 года: раздел «Кондиционирование»: не выполнено 50 кв. м изоляции воздуховодов «Магнофлексом»; раздел «Общеобменная вентиляция»: не выполнено 270,5 кв. м-изоляции воздуховодов «Магнофлексом»; дополнительно установлено 22 адаптера, раздел «Кинопроекционные»: выполнено в полном объёме.

В соответствии с Договором № 02-09/2014 от 02.09. 2014 года: п. 4.1.2. Осуществить монтаж системы кондиционирования воздуха в соответствии со СНиП и проектом, представленным заказчиком.

В материалах дела №А09-13464/2014, представленных экспертам для изучения, отсутствует проектная документация. При выезде на объект исследования, эксперты убедились в том, что ответчиком не был выполнен вышеуказанный пункт договора, проектная документация Ответчиком не была изготовлена и не была передана истцу.

Согласно п.4.2.7. Договора №02-09/2014 от 02.09.2014 года Ответчик (заказчик) должен был Истцу (исполнителю) предоставить схему скрытых проводок и коммуникаций, что не было выполнено.

Согласно п.4.2.8. Договора №02-09/2014 от 02.09.2014 года Ответчик (заказчик) должен был произвести своими силами работы по электроснабжению, что было выполнено частично (вводной кабель не соответствует таблице выбора проводников ПУЭ Глава 1.3. Таблица 1.3.4).

Согласно п.4.2.9. Договора № 02-09/2014 от 02.09. 2014 г. Ответчик (заказчик) должен был подать технологические параметры (напряжение) в чётком соответствии с требованиями оборудования, что не было выполнено.

При экспертном исследовании было выявлено, что Ответчиком был произведён частичный демонтаж оборудования (отсоединена гофра) в результате чего, учитывая наличие жженной земли в техническом этаже здания, в систему надуло земляной пыли.

Проверить работоспособность системы общеобменной вентиляции и кондиционирования экспертам не представилось возможным также и по причине того, что вся система не может быть запущена в постоянный рабочий режим, так как вводной кабель АВВГ 4*35 (допустимый ток - 85 А) к вводному силовому щиту автоматики не соответствует таблице выбора проводников ПУЭ (Таблица 1.3.4. Допустимый длительный ток для проводов и шнуров с резиновой и поливинилхлоридной изоляцией с медными жилами) согласно установленного оборудования ток должен составлять - 385А что соответствует сечению проводника для 4-х алюминиевых жил - 185 мм2. Ответчиком не выполнены условия п.4.2.8. и п.4.2.9. договора № 02-09/2014 от 02.09. 2014 г.

Согласно п.1.2. договора №02-09/2014 от 02.09.2014 года истец (исполнитель) руководствуется при монтаже и выборе оборудования Схемами, которые являются Приложением №2 и №3 к заключённому сторонами Договору. Представленное в материалах дела Эскизное решение, которое является Приложением №2 и №3 к Договору №02-09/2014 от 02.09. 2014 года (схема расположения вентиляционного оборудования и схема расположения оборудования системы кондиционирования) не соответствует «Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметнои документации на строительство предприятий, зданий и сооружений», СНиП 1.02.01-85.

Для определения фактического объема экспертами составлена Сравнительная ведомость объемов работ, в графе №4 которой, указан фактический объем работ, выполненных в соответствии с Договором №02-09/2014 от 02.09.2014 года.

При проведении обследования экспертами также установлены объемы работ, выполненные ООО «Энергомасштаб», не предусмотренные Сметой к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014 г., однако обозначенные п.4.2.11. Договора, на основании этих объёмов составлена ведомость объемов дополнительных работ по монтажу электро - и вентиляционного оборудования.

Стоимость фактически выполненных ООО «Энергомасштаб» на объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Московский» составляет на сентябрь 2014 года 3 704 907 (Три миллиона семьсот четыре тысячи девятьсот семь) рублей.

Сопоставив результаты визуального осмотра и обследования с требованиями Нормативных документов, эксперты делают вывод о том, что часть работ, выполненных ООО «Энергомасштаб» на объекте ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, ТЦ «Московский» сеть кинозалов, не соответствует требованиям нормативных документов, а именно:

- «Руководству по контролю качества санитарно-технических и монтажных работ»;

- «Руководству по контролю качества электромонтажных работ»;

- Своду Правил СП 61.13330.2012, СНиП 41-03-2003г. «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов»(утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. N 608).

В соответствии с Локальным сметным расчетом №5 стоимость некачественно выполненных работ составляет на момент проведения экспертизы 51 409 {Пятьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 704 907 руб., подтвержден материалами дела и обстоятельствами, установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу., в том числе: договором №02-09/2014 от 02.09.2014 года, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж; актами о приемке-передаче оборудования на объект; счетами; счетами-фактурами, товарными накладными, Экспертному заключению №024Э-03/15 от 30 марта 2015 года по делу №А09-13464/2014.

Материалами дела подтверждена частичная оплата выполненных работ.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными в виду следующего:

Договор №02-09/2014 от 02.09.2014 года между сторонами не был расторгнут.

1) Нарушение срока выполнение работ в данном случае не может исключать обязательства по оплате;

2) Договором и нормами гражданского законодательства предусмотрена ответственность за нарушение срока выполнения работ (в данном случае, рассматривается иск о взыскании задолженности за выполненные работы, требований о взыскании штрафных санкций в рамках настоящего дела не заявлено);

3) Нарушение срока выполнения работ связано с необходимостью производства дополнительных работ, которые не вошли в договорную проектно-сметную документацию и являются необходимыми для производства работ предусмотренных условиями договора;

4) Материалами дела, в том числе экспертным заключением были выявлены и подтверждены нарушения ответчиком условий договора, в том числе не представление проектной документации, не представление исполнителю схемы скрытых проводок и коммуникаций, не выполнение работ по электроснабжению, (выполнено частично вводной кабель не соответствует таблице выбора проводников ПУЭ Глава 1.3. Таблица 1.3.4).

5) Ответчиком не выполнены условия п.4.2.8. и п.4.2.9. договора № 02-09/2014 от 02.09. 2014 года.

Кроме того, указанные ответчиком доводы противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом представленных в материалы дела документов и доказательств, с обстоятельствами установленными в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, в том числе с результатами проведенной экспертизы, суд считает, что выполненные дополнительные работы в ходе производства работ в связи с коррекцией производственной схемы, ООО «Энергомасштаб» по установке дополнительного оборудования, не предусмотренного сметой к Договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года были необходимыми для исполнения условий Договора №02-09/2014 от 02.09.2014 года.

При проведении экспертизы, экспертами выявлено выполнение Исполнителем дополнительных работ и применение дополнительных материалов на общую сумму 946682 руб.

Суд считает, что дополнительное оборудование и дополнительные работы являются технологически необходимыми для эксплуатации оборудования, предусмотренного сметой.

Выполнение дополнительных работ и установка дополнительного оборудования относится к предмету договора №02-09/2014 от 02.09.2014 года, что предоставляет возможность требовать их оплаты в рамках заключенного договора.

Экспертами выявлено, не выполнение ответчиком условий п. 4.2.8 и п. 4.2.9 Договора № 02-09/2014 от 02.09.2014 года, не произведены работы по электроснабжению, не поданы технологические параметры (напряжение).

С учетом изложенного суд считает, что стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте ответчика с учетом дополнительно выполненных работ, поставленного и установленного оборудования, которое не вошло в проектно-сметную документацию к договору, составила 3 704 907 руб., из которых оплачено 2 372 975 руб.

Стоимость выполненных и не оплаченных работ составила 1 280 523 руб.

На основании ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На день принятия окончательного судебного акта по делу долг составил 1280523руб. Доказательств погашения указанной задолженности полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 1 280 523 руб. долга подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании 1280523руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме исковых требований о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных издержек связанных с оказанием услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 года назначена по делу №А09-13464/2014 судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», (241050, <...>, (тел. <***>; (4832) 66-25-53) – ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Экспертное заключение №024Э-03/15 от 30 марта 2015 года по делу №А09-13464/2014 поступило в суд и принято судом.

На оплату экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» выставлен счет №9 от 09.03.2015 года на сумму 138 000 руб.

За проведение экспертизы истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб» перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»по платежному поручению №1508 от 05.03.2015 года 138 000 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что назначенная определением Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2015 года по делу №А09-13464/2014 судебная экспертиза оплачена истцом, Экспертное заключение №024Э-03/15 от 30 марта 2015 года по делу №А09-13464/2014 экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», (241050, <...>, (тел. <***>; (4832) 66-25-53) – Мисько Ольги Ивановны, Кузовковой Марины Геннадьевны, Улыбашевой Зулейхат Александровны поступило в суд, принято судом и включено в число доказательств по делу, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 138 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением экспертизы.

Кроме исковых требований о взыскании долга, истцом заявлено требование о взыскании 55000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №2811/2014-1 от 28.11.2014 года, заключенный между ООО «Энергомасштаб» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ковалевой Мариной Игоревной (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 320300092116) о взыскании задолженности по договору №02-09/2014 от 02.09.2014 года. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
изучить предоставленные Заказчиком документы и материалы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Брянской области, осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. В стоимость услуг входит: предварительное ознакомление Исполнителя с материалами, предоставленными Заказчиком, составление искового заявления, направление его ответчикам и третьим лицам, передача искового заявления в суд; представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не более, чем в двух заседаниях; составление и передачу в суд уточнений к исковым требованиям, ходатайств и иных процессуальных документов (без ограничения их количества). При длительности судебного процесса свыше двух дней (двух заседаний), дополнительно взимается плата 5 ООО (пять тысяч) рублей за каждый последующий день заседания). При необходимости ознакомления с материалами дела с выходом в суд дополнительно взимается плата 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый такой выход. В случае, если иск Заказчика окажется встречным по отношению к первоначальному иск, либо в случае предъявления встречного пека Ответчиком; заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, дополнительно взимается плата 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 3.5.1 договора оплата услуг, указанных в п.3.1. настоящего договора: Заказчик выдаст Исполнителю аванс в размере 25 (двадцать пять тысяч) рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора.

Оплата услуг, указанных в п.3.2., 3.3. настоящего договора: Заказчик оплачивает
участие Исполнителя в судебном заседании не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты проведения такого заседания; выход в суд для ознакомления с материалами дела - не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты ознакомления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора.

Оплата услуг, указанных в п. 3.4. настоящего договора: Заказчик оплачивает услуги не позднее, чем через 5 (пять) рабочих дней после даты возникновения соответствующих обстоятельств, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего Договора.

В подтверждение оказания услуг и оплаты оказанных услуг представлены акты об оказании услуг по договору №2811/2014-1 на оказание юридических услуг от 28.11.2014 года: №1 от 27.02.2014 года на сумму 25 000 руб., №2 от 27.02.2015 года на сумму 5 000 руб., от 02.03.2015 года на сумму 5 000 руб., от 22.06.2015 года на сумму 5 000 руб., платежные поручения: №387 от 28.11.2014 года на сумму 25 000 руб., №489 от 24.02.2015 года на сумму 5 000 руб., №680 от 10.06.2015 года на сумму 5 000 руб., №1691 от 18.06.2015 года на сумму 5 000 руб., №740 от16.07.2015 года на сумму 5 000 руб., №742 от 16.07.2015 года на сумму 5 000 руб.. №741 от 16.07.2015 года на сумму 5 000 руб., №691 от 18.06.2015 года на сумму 5 000 руб., а также выписки по лицевому счету Индивидуального предпринимателя Ковалевой Марины Игоревны.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 г. №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем доказательств по делу, представление интересов истца в суде в связи с рассмотрением дела, а также учитывает размер платы за ведение арбитражных дел: подготовку искового заявления о взыскании долга, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, юридическую оценку документов, а также оказание юридической консультации по всем вопросам, имеющим значение для данного дела и представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Брянской области (раздел 6.4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг (составление и подача искового заявления в суд, представление интересов в Арбитражном суде Брянской области), баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на представителя, понесённые при рассмотрении дела судом первой инстанции, в размере 55 000 рублей, исходя из согласованной стоимости данных услуг по договору.

Расходы на оплату услуг представителя в этой сумме суд считает разумными и не подлежащими снижению.

Следовательно, 55 000 руб. судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 1 280 523 руб. составляет 28 805 руб. 23коп.

При подаче иска истцом уплачено по платежному поручению №1385 от 28.11.2014 года 11 119 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 405 909 руб.

При увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 11 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 686 руб. 23 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб», г.Брянск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Клинцы Брянской области о взыскании 1 280 523 руб. – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомасштаб», г.Брянск 1 280 523 руб. долга, 138 000 руб. судебных издержек связанных с проведением экспертизы, 55 000 руб. судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, 11 119 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Клинцы Брянской области в доход федерального бюджета Российской Федерации 17686руб. 23 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Кожанов