Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Руденок И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг», г.Брянск, к предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Картавая С.К.» Картавой Светлане Кузьминичне, н.п.Милечь Почепского района Брянской области, о взыскании 11 863 753 руб., при участии в судебном заседании: от истца: Нужный В.Н, - представитель (доверенность от 09.11.2015г.), от ответчика: до перерыва Костюшина Е.Е. - представитель (доверенность №32 АБ 0637952 от 04.10.2013г.); Картавая С.К. - личность удостоверена, после перерыва Костюшина Е.Е. - представитель (доверенность №32 АБ 0637952 от 04.10.2013г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домашний очаг», г.Брянск (далее - истец, общество), обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Картавая С.К.» Картавой Светлане Кузьминичне, н.п.Милечь Почепского района Брянской области (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 11 863 753 руб. долга по договорам подряда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 09.11.2015г. до 16 час. 30 мин. 16.11.2015г.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда №09, по условиям п.1.1. которого общество - подрядчик приняло на себя обязанность по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области и передаче объекта заказчику - предпринимателю, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ, согласно п.2.1., договора определена твердой ценой и составляет 17 466 828 руб.

19 апреля 2011 года между обществом (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) также заключен договор подряда №10, по условиям п.1.1. которого подрядчик принял на себя обязанности по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с.Милечь Почепского района Брянской области и передаче объекта заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену. Стоимость работ, согласно п.2.1., договора определена твердой ценой и составляет 6 514 456 руб.

По расчету общества, предпринимателем по договору №9 от 18.04.2011г. оплачено 1600000 руб., по договору №10 от 19.04.2011г. - 700 000 руб.

Исходя из представленного ООО «Домашний очаг» расчета суммы иска, общая стоимость фактически выполненных работ по двум договорам составила 14 163 123 руб., в подтверждение которой Общество представило акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, подписанные сторонами договора без замечаний.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в оставшейся сумме 11 863 753 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с указанными нормами права оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по объемам, качеству выполненных работ и установления стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» Завадской Яне Рудольфовне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Право и Оценка» Самсоновой Анжеле Владимировне и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая строительная экспертиза Кадырову Фархаду Абдурахмановичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы (с учетом определения об исправлении опечатки:

1) каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года, по договору от 18.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору;

2) соответствуют ли работы, выполненные в рамках договора от 18.04.2011г., заключенного между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области, условиям договора, проектно-сметной документации;

а) если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

б) являются ли эти ухудшения следствием нарушения выполнения работ в процессе строительства и отделки, либо имеющиеся на момент проведения экспертизы недостатки вызваны другими причинами, указать, какие это причины;

3) какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором от 18.04.2011г., заключенным между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области;

4) какие виды работ по договору от 18.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области, выполнены некачественно, каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ;

5) каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору от 18.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области;

6) каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за апрель 2011 года, по договору от 19.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с.Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору;

7) соответствуют ли работы, выполненные в рамках договора от 19.04.2011г., заключенного между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с.Милечь Почепского района Брянской области, условиям договора, проектно-сметной документации;

а) если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ;

8) какие виды работ выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором от 19.04.2011г., заключенным между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с.Милечь Почепского района Брянской области;

9) какие виды работ по договору от 19.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с.Милечь Почепского района Брянской области, выполнены некачественно, каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ;

10) каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору от 19.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с.Милечь Почепского района Брянской области.

В материалы дела по результатам исследования экспертами представлено два экспертных заключения.

Так, согласно заключению эксперта Кадырова Ф.А. ООО "Независимая Строительная Экспертиза", по результатам проведенной работы эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу работы по договору от 18.04.2011г. по реконструкции коровника фактически полностью не исполнены и в данном виде приемке не подлежат, ввиду этого не соответствуют условиям договора, а, следовательно, не подлежат оплате. Условно можно принять работы на сумму 1 601 382 руб. 29 коп. (смета приложение №2);

- по второму вопросу работы, выполненные в рамках договора от 18.04.2011г. по реконструкции коровника, не соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, подвопрос а) имеются нарушения в исполнении светопрозрачных конструкций, заполнений воротных и дверных проемов, кровли, бетонирования пола, устройстве вентиляции и отводу стоков; подвопрос б) данные нарушения явились следствием некачественного исполнения строительно-монтажных работ, в том числе их незавершенности;

- по третьему вопросу работ, выполненных с надлежащим качеством по договору от 18.04.2011г. по реконструкции коровника, практически не зафиксировано, условно можно принять работы на сумму 1 601 382 руб. 29 коп. (приложение №2);

- по четвертому вопросу практически все работы, поименованные в представленных судом актах по договору от 18.04.2011г. выполнены некачественно, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 4 167 965 руб. 20 коп., без НДС;

- по пятому вопросу весь перечень работ и стоимость их устранения приведены в приложении №3, стоимость составляет 4 167 965 руб. 20 коп. без. НДС;

- по шестому вопросу по договору от 19.04.2011г. по реконструкции кормоцеха экспертиза может зафиксировать только демонтажные работы на сумму 95 963 руб. 58 коп., приложение №1;

- по седьмому вопросу поскольку работы не завершены, в рамках договора от 19.04.2011г. по реконструкции кормоцеха можно определить как выполненные только демонтажные работы (работы по демонтажу конструкций; подвопросы а) и б) экспертиза принимает к выполнению только работы по демонтажу конструкций в объеме, указанном в смете приложение №1 95 963 руб. 58 коп.;

- по восьмому, девятому и десятому вопросам экспертом даны аналогичные ответы, что экспертиза принимает к выполнению только работы по демонтажу конструкций в объеме, указанном в смете приложение №1 95 963 руб. 58 коп.

Экспертами Завадской Я.Р. и Самсоновой А.В. ООО "ЮРЭКСП" и ООО "Право и Оценка" соответственно, в материалы дела представлено отдельное экспертное заключение №92/2014 от 09.06.2015г., согласно которому экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу по фактически замеренным объемам работ и произведенным экспертам расчетам общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2011г. и акте выполненных работ за апрель 2011г. по договору №09 от 18.04.2011г. по реконструкции коровника, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, и работ, не учтенных актами КС-2 и не предъявленных к оплате, составила 9 186 419 руб. 74 коп.;

- по второму вопросу виды работ, выполненные в рамках договора №09 от 18.04.2011г. по реконструкции коровника соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации. Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество выполненных работ, не выявлено. Выявленные ухудшения не являются следствием нарушения выполнения работ в процессе строительства и отделки;

- по третьему вопросу виды работ на объекте выполнены с надлежащим качеством (кроме п.п.41, 60, 61, указанных в таблице №4 заключения) в соответствии с договором от 18.04.2011г. по реконструкции коровника;

- по четвертому вопросу виды, объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору от 18.04.2011г. по реконструкции коровника отражены в экспертном приложении №4, суммарно определены в размере 19 606 руб. 20 коп.;

- по пятому вопросу в целом экспертами техническое состояние коровника оценивается как работоспособное, отступления от нормативных требований несущественны и устранимы без ущерба для конструкций исследуемых изделий (демонтаж самих изделий не требуется). Расчет стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору от 18.04.2011г. по реконструкции коровника представлен в приложении №6 и составляет 154 437 руб. 34 коп.;

- по шестому вопросу общая стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте за апрель 2011г. по договору №10 от 19.04.2011г. по реконструкции кормоцеха, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору, составила 1 030 125 руб. 38 коп.;

- по седьмому вопросу виды работ в рамках договора №10 от 19.04.2011г. по реконструкции кормоцеха, соответствуют условиям договора и проектно-сметной документации, Отступлений от указанных требований, ухудшающих качество работ, не выявлено. Выявленные ухудшения не являются следствием нарушения выполнения работ в процессе строительства и отделки;

- по восьмому вопросу виды работ на объекте выполнены с надлежащим качеством в соответствии с договором №10 от 19.04.2011г. по реконструкции кормоцеха;

- по девятому вопросу в целом экспертами техническое состояние кормоцеха с подсобными помещениями оценивается как работоспособное, отступления от нормативных требований несущественны и устранимы без ущерба для конструкций исследуемых изделий (демонтаж самих изделий не требуется). Расчет стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору от 19.04.2011г. по реконструкции кормоцеха представлен в приложении №5 и составляет 9 932 руб. 19 коп.;

- по десятому вопросу расчет стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору №10 от 19.04.2011г. по реконструкции кормоцеха представлен в приложении №7, стоимость устранения составила 62 748 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлены замечания на экспертное заключение эксперта Кадырова Ф.А., согласно которым вводная часть заключения составлена с нарушениями Закона об экспертной деятельности - не содержит необходимые и подробные сведения о лице, назначившем экспертизу, о времени начала и окончания производства экспертизы, объекты экспертизы не имеют подробного описания, отсутствует перечень документов, представленных на исследование, перечня используемой нормативной литературы недостаточно для ответа на поставленные вопросы, отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы, отсутствуют сведения о направлении сторонам и экспертным организациям уведомления о предстоящих датах осмотра объекта, не отражены результаты осмотра исследуемого объекта, в заключении отсутствуют сведения о том, имелась ли в представленных для исследования документах исполнительно-техническая документация (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, акты на демонтажные работы и т.д.); исследовательская часть по поставленным вопросам отсутствует, отсутствует информация о переписке с лицом, назначившим экспертизу (когда заявлено ходатайство, когда получен ответ, не отражено, как была использована дополнительно поступившая документация, согласно стр. 5 заключения обследование выполнено Кадыровым Ф.А. 21.01.2015г., на стр. 54 выполнено экспертом Романовым Ю.А., не дававшим подписку и не привлекавшимся судом в качестве эксперта по делу, смета составлена Гончаровой Г.В., тогда как ей не поручалось проведение экспертизы, стр.55 заключения - экспертом проведено визуальное и инструментальное обследование объекта, при этом на стр. 5 заключения технические средства контроля, используемые на объекте, не отражены, как и инструментальные; нет подробного описания технического состояния объекта, не отражены результаты обмеров и замеров геометрических характеристик, не отражены данные об используемых средствах измерений.

Ответчиком, в свою очередь, представлены возражения на заключение экспертов Завадской Я.Р. и Самсоновой А.В., согласно которым данное заключение не соответствует требованиям ст.7, 8, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты вышли за пределы поставленных вопросов, в частности по вопросам № 1 и № 6.

Так, вопрос №1, определенный судом, был изложен в следующей редакции: «Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года, по договору от 18.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с. Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору?».

При ответе на данный вопрос экспертами сделан вывод (стр. 29 заключения): «Расчет стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года и акте выполненных работ за апрель 2011 года по договору №9 от 18.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФК Картавая С.К. по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с. Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору представлен в виде локальной сметы (Экспертное приложение №2).

По фактически замеренным объемам работ и произведенным экспертами расчетам общая стоимость фактически выполненных работ указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года и в акте выполненных работ за апрель 2011 года по договору №9 от 18.04.2011г., заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФК Картавая С.К. по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с. Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованны сторонами в сметном расчете к договору и работ, не учтенных актами КС-2 и непредъявленных к оплате составила 9 146 419 рублей 74 копейки (девять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч четыреста девятнадцать рублей 74 копейки) (Экспертное приложение К2)».

Данный ответ по мнению предпринимателя, не отвечает на поставленный вопрос. Учитывая, что судом эксперту был представлен акт выполненных работ по коровнику по форме КС-2 только за сентябрь 2011 года, то соответственно исследование экспертами акта выполненных работ по коровнику по форме КС-2 за апрель 2011 года, не представленному судом и отсутствующему в материалах гражданского дела является незаконным. Более того, судом не ставился вопрос об определении объема и стоимости работ, не учтенных актом КС-2 за сентябрь 2011, а тем более, актом за апрель 2011 года.

В экспертном приложении 2, относящемуся к ответу на вопрос №1 (по реконструкции коровника) отражен локальный сметный расчет стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за апрель 2011 года по договору №9 от 19.04.2011 года, заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФК Картавая С.К. по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с.Милечь Почепского района Брянской области. При этом локальный сметный расчет составлен в базисных и текущих ценах по состоянию на апрель 2011 года, в то время как работы по реконструкции коровника были проведены в сентябре 2011 года. Данное нарушение является недопустимым, по мнению ответчика.

Адвокатом Костюшиной Еленой Евгеньевной был сделан адвокатский запрос в ГАУ Брянской области «Региональный центр ценообразования в
строительстве Брянской области» с постановкой вопроса о правильности применения расценок ТЕР и ТСЦ с переводом в текущие цены за сентябрь 2011 года позиций №№38,39,40,41,42,44,45, 46,47 по реконструкции коровника. Из ответа на адвокатский запрос следует, что позиции 38, 40, 41,44,46,47 не соответствуют индексам перевода на сентябрь месяц 2011 года, применены индексы на апрель 2011 года. Индексы перевода в текущий уровень к расценкам поз. 39, 42 не соответствуют индексам перевода в текущий уровень на апрель и сентябрь 2011 года.

В поз. 45 с локальном сметном расчете на реконструкцию коровника применен общий код на блоки оконные из ПВХ, в связи с чем, не представляется возможным проверить правильность применения индексов.

Исходя из того, что эксперты обязаны были определить объем и стоимость работ, по реконструкции коровника исходя из «расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору», то соответственно использование экспертам товарных накладных, при установлении стоимости является неправомерным. Тем более, что это привело к удорожанию работ. Кроме того, положения договора от 18.04.2011 года по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС (п.7.9. договора), который должен был быть исследован экспертами, не предоставляют подрядчику право на внесение изменений в номенклатуру поставляемых для Объекта оборудования, материалов, конструкций, комплектующих изделий. Данное право предоставлено только Заказчику и только при условии согласования с проектной организацией.

Так, в экспертном приложении №2 при составлении локальной сметы были использованы товарные накладные по следующим позициям:

№5 Каркасы фонарей; №12 - прокладочный материал; №14 - плиты из минеральной ваты; №16 - прокладочный материал; №З4 - пластины из резиновых плит;

В экспертном приложении №2 заключения экспертов в разделе №4 «полы» изменены расценки. Применение экспертами расценок отличных от тех, которые определены в акте КС-2 за сентябрь и соответственно в согласованном сторонами сметном расчете является недопустимым исходя из поставленного перед ними судом вопроса. Расценки были изменены в следующих позициях:

№33 приготовление тяжелого бетона; №42 - двери стальные утепленные (увеличилась стоимость); №44 - установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ;

Кроме того, согласно акту КС-2 за сентябрь 2011 года (н/п) 42) и сметной документации к договору по реконструкции коровника подрядчик
обязан был применить профилированный настил оцинкованный С44-1000?
0,7. Экспертами данный материал заменен на профилированный лист
оцинкованный НСЗ5-1000-0,7 (поз.9), что является недопустимым и что
заведомо привело к удорожанию стоимости. Так, стоимость настила
согласно акту КС-2 за сентябрь 2011 года составила 479 148 руб. (прямые
затраты), а согласно локальной смете экспертного приложения №2 767251
руб. (прямые затраты). Данные произвольные манипуляции экспертов
заведомо, по мнению ответчика, привели к удорожанию стоимости.

В экспертном приложении №2 (локальная смета) отражены работы не указанные в акте за сентябрь 2011 года по договору реконструкции коровника:

№6 - установка стропил;

№7 - устройство обрешетки;

№20 - трубопроводы из стальных бесшовных труб с гильзами для отопления диаметром 65 мм;

№25 - устройство монолитных бетонных прямоугольных приямков в каналах навозоудаления;

№26 - монтаж лотков навозоудаления;

№27 - конструкции стальные индивидуальные листовые сварные из стали толщиной 3-10 мм массой 0,1-0,5 т.

№28 -

№29 - устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм;

№30 - устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01;

№31 - устройство покрытий бетонных толщиной 30 мм;

№32 - устройство покрытий на каждые 5 мм изменения толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01;

№3б - отмостка. Устройство подстилающих слоев бетонных;

№37

№38 - полотна ворот глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков;

№49 - разборка теплоизоляции на кровле из плит пенополистерольных толщиной 100 мл.

№50 - разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых асбестоцементньх листов;

№51 - разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали; поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.д.;

№52 - разборка деревянных элементов конструкций крыш обрешотки из брусков с прозорами;

№53 - разборка деревянных элементов конструкций крыш стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен;

№54?;

№55 - пробивка проемов в конструкции из бетона;

№5б - монтаж лотков решеток;

№57 - разборка кормушек кирпичных;

№58 - разборка деревянных кормовых столов загонов;

№59

№60 - разборка оснований покрытия полов лаг из досок и брусков;

№61 - разборка в зданиях и сооружениях с агрессивными средами покрытий полов из кирпича, уложенного на цементном кислотоупорном растворе или кислотоупорнык замазках;

№62 - разборка полов дощатых;

№63 - разборка железобетонных конструкций объемом более 1 м. куб. при помощи отбойных молотков из бетона марки 300;

№64 - разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных;

№65 - ;

№66 - разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных;

№67 - разборка деревянных заполнений проемов оконных без подоконных досок;

№68 - демонтаж транспортер штанговый, длина горизонтального транспортера 170м;

№69 - демонтаж оборудования, которое подлежит дальнейшему
использованию, со снятием с места установки, необходимой разборкой и консервированием с целью длительного или краткосрочного хранения;

№70 - демонтаж деревянного открытого прямоугольного канализационного лотка;

№71 - демонтаж электропроводки, провода на крюках с изоляторами сечения 16 мм.2;

№72 - очистка помещений от строительного мусора;

№73 -;

№74 - сотовый поликарбонат;

№75 - сталь полосовая, горячекатаная, марки Ст 3, толщина 2-6 мм, ширина 30-40 мм, перфорированная;

№76 - винты самонарезающие;

№77 - установка защитного горизонтального ограждения из профнастила; №78 - винты самонарезающие;

№79 - профилированный лист оцинкованный НС 35-1000-0,7;

№80 -;

№81 - трубопроводы из стальных водогазопроводньх не оцинкованных труб с гильзами и креплениями для газоснабжения диаметром 40 мм;

№82 - прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром 20 мм;

№83 - монтаж поилок;

№84 - поилка уровневая с отводом;

№85 - устройство кормоотбойника из досок;

Всего материалов и работ не отраженных актом выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2011 года экспертами отражено на сумму более 4 000 000 руб. (прямые затраты).

Кроме того, экспертами исследовались материалы (документы), не представленные судом для исследования. Ходатайство ООО «ЮРЭКСП» об истребовании у истца накладных на приобретение строительных материалов в рамках договоров от 19.04.2011 года и от 18.04.2011 года в адрес Картавой С.К. не поступало.

Относительно ответа экспертов на второй поставленный судом вопрос ответчик отмечает следующее.

Вопрос был изложен в следующей редакции: «Соответствуют ли работы, выполненные в рамках договора от 18.04.2011 года, заключенного между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с. Милечь Почепского района Брянской области, условиям договора, проектно-сметной документации».

Учитывая, конструкцию вопроса №1, а также то, что эксперты располагали только актом КС-2 за сентябрь 2011 года, который мог подтверждать выполнение работ именно ООО «Домашний очаг», то соответственно и исследоваться должны были исключительно работы, указанные в данном акте. Доказательств, подтверждающих иное, экспертам направлено не было. Таким образом, исследование всего объема работ, указанного в проектно-сметной документации, является неправомерным. В связи с чем, ответчик считает, что экспертами ответ на поставленный вопрос не был дан.

Кроме того, учитывая, что подрядчиком при производстве работ были применены материалы не согласованные сторонами, ни в договоре, ни в проектно сметной документации, о чем свидетельствуют положения, отраженные экспертами в экспертном приложении №2 (в частности №№9, 12, 14, 16, 34, 33, 42, 44), то соответственно, вывод экспертов, о соответствии выполненных работ проектной документации и договору является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, экспертами применена формула возмещения по НДС отличная от той, которая была установлена сметной документацией и указана в акте выполненных работ КС-2 за сентябрь. Согласно акту КС-2 за сентябрь возмещению по НДС за материалы подлежит 13%, а согласно экспертного заключения (МАТ+(ЭМ-ЗПМ)+НР*0,1712+СП*0,15)*0,18.

Аналогичные замечания относятся и к ответу на вопросы №3, №4, №5 относящиеся к договору по реконструкции коровника в рамках акта КС-2 за сентябрь 2011 года.

Относительно ответа экспертов на шестой, поставленный судом вопрос, следует, по позиции ответчика, отметить следующее.

Вопрос был изложен в следующей редакции: «каковы объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за апрель 2011 года, по договору от 19.04.2011 года, заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с. Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору».

При ответе на данный вопрос экспертами был сделан следующий вывод: «Общая стоимость фактически выполненных работ указанных в акте за апрель 2011 года по договору №10, от 19.04.2011 года, заключенному между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с. Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору составила 1 030 125 рублей 38 копеек (один миллион тридцать тысяч сто двадцать пять рублей 38 копеек)».

Данный вывод ответчик считает необоснованным и выходящим за пределы поставленного вопроса.

Как видно из самого заключений (стр. 61 заключения) в указанную сумму в размере 1 030 125 рублей 38 копеек вошли:

стоимость фактически выполненных монтажных работ учтенная в акте выполненных работ и предъявленная к оплате: 410 404 рубля 93 копейки;

стоимость фактически выполненных монтажных работ не учтенная в акте выполненных работ: 498 093 рубля 93 копейки;

стоимость выполненных работ не учтенная в сметной документации и не предъявленная к оплате: 121 628 рублей 99 копеек.

Таким образом, эксперты, отвечая на поставленный вопрос, увеличили стоимость фактически выполненных работ, включив работы не указанные в акте за апрель 2011 года по договору реконструкции кормоцеха.

Отвечая на поставленный судом вопрос №7 эксперты вышли за его пределы.

Учитывая, конструкцию вопроса №6, а также то, что эксперты располагали только актом КС-2 за апрель 2011 года, который мог подтверждать выполнение работ именно ООО «Домашний очаг», то соответственно и исследоваться должны были исключительно работы, указанные в данном акте. Доказательств, подтверждающих, иное экспертам направлено не было. Таким образом, исследование всего объема работ, указанного в проектно-сметной документации является неправомерным, выходящим за рамки поставленного вопроса. В связи с чем, ответчик считает, что экспертами ответ на поставленный вопрос не был дан.

Аналогичные замечания относятся и к ответу на вопросы №7, №8, №9, №10 относящиеся к договору по реконструкции кормоцеха в рамках акта КС-2 за апрель 2011 года.

Кроме того, ответчик отмечает, что сертификаты соответствия судебных экспертов Завадской Я.Р. и Самсоновой А.В., приложенные к экспертному заключению были зарегистрированы 10.02.2015 года и 3 июня 2015 года соответственно. Что свидетельствует о том, что как на момент назначения экспертизы, так и при ее проведении данные лица экспертами не являлись.

На основании изложенного, предприниматель считает экспертное заключение №92/2014 от 09.06.2015 года ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, ответчик указывает, что факт ненадлежащего качества выполнения подрядных работ был зафиксирован комиссией 01.11.2011 года. На указанную дату было произведено комиссионное обследованием коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с. Милечь Почепского района Брянской, в состав комиссии входил начальник ГКУ БО «Почепское районное управление с/х», ИП Картавая С.К. и представитель ООО «Агоромаркет». По результатам обследования был составлен акт.

Комиссией было установлено:

1. на крыше заменен шифер на профлист без замены утеплителя. Замена произведена не полностью, а только в двух местах, где протекала крыша (примерно на пяти кв.м.).

2. по коньку крыши установлено световое окно без регулировки микроклимата, в результате чего собирается конденсат и капает на животных и рабочий персонал. Сам конек не установлен.

З. внутри помещения старые стойловые места разобраны, а новые установлены лить на 50о/о. Прорезиненные коврики имеются только на 30 местах. Стойловые места и ворота покрыты ржавчиной из-за несоответствия металла для животноводческих помещений.

4. отсутствует водопровод и система индивидуального поения коров.

5. Тамбурные двери заменены, но нет утепления.

б. окна установлены только с одной стороны помещения (20 окон).

7. молочный блок в ветхом состоянии ремонт не проводился.

8. Навозоудаление: деревянный лоток заменен на железный, но система не работает, т.к. неправильно установлен уровень. Требуются полные переделки.

9. проезд по кормовому столу крошится из-за низкого качества бетона. Вторая половина «кормового стола» не строилась.

10. подъездные пути к ферме разбиты, благоустройство не проведено.

Комиссией также установлено, что подвозка строительных материалов, песка, щебня осуществлялась силами фермерского хозяйства. Сварочные работы производились аппаратом и расходными материалами Картавой С.К. Кирпичные кладки (тамбур, кормоцех) выполнены из 6/у кирпича, принадлежащего КФХ «Картавая С.к.».

Таким образом, ответчик считает, что экспертное заключение №92/2014 от 09.06.2015г. не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и не может являться доказательством по делу.

В этой связи от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в вынесением для исследования следующих вопросов:

- каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года, в рамках договора подряда от 18.04.2011г., заключенного между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору,

- какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2011 года, в рамках договора подряда от 18.04.2011г., заключенного между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области,

- каковы объем, стоимость и качество фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за апрель 2011 года, в рамках договора подряда от 19.04.2011г., заключенного между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции кормоцеха с подсобными помещениями в с.Милечь Почепского района Брянской области, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору,

- какова стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, указанных в акте выполненных работ за апрель 2011 года, в рамках договора подряда от 19.04.2011г., заключенного между ООО «Домашний очаг» и КФХ «Картавая С.К.» по реконструкции коровника для содержания и откорма КРС на 220 голов в с.Милечь Почепского района Брянской области.

В качестве экспертного учреждения ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью "Бюро архитектурно-строительных исследований" (125009, г.Москва, Калашный пер., д.14, офис 19), с привлечением эксперта Загоруйко Алексея Васильевича.

Истец возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы, полагая достаточным доказательством экспертное заключение экспертов Завадской Я.Р. и Самсоновой А.В., считая, что несогласие ответчика с выводами указанного заключения основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд согласно положениям частей 1 и 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.

Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения эксперта Кадфрова Ф.А. и экспертов Завадской Я.Р. и Самсоновой А.В. оценены судом наряду с другими доказательствами фактических отношений сторон.

Для разъяснения противоречий в мнениях экспертов, в ходе рассмотрения дела заслушаны пояснения всей комиссии экспертов, определенной судом при назначении экспертизы.

Проанализировав заключение экспертов Завадской Я.Р. и Самсоновой А.В. от 09.06.2015г. №92/2014 суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, и с учетом пояснений экспертов, приходит к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Напротив, заключение эксперта Кадырова Ф.А. содержит недостаточную исследовательскую часть, неполно и невсесторонне позволяет проверить выводы эксперта по поставленным вопросам, пояснения эксперта Кадырова Ф.А. в ходе рассмотрения дела не устраняют имеющиеся противоречия, неполноту исследования и неточности в нем. Несогласие указанного эксперта с мнением коллег не является безусловным основанием для принятия его позиции как аргументированной и верной, с учетом имеющихся в деле иных доказательств, оцениваемых в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ. Составление сметы, приложений к экспертному заключению лицами, не являющимися судебными экспертами, назначенными судом и не оформившими соответствующую подписку, нарушает положения законодательства о судебной экспертизы и также учитывается судом при отклонении указанного заключения как надлежащего доказательства по делу.

Положения статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Применительно к доводам ответчика, эксперт вправе дать ответ и разъяснения в том числе и по вопросам, которые ему поставлены не были, если полагает, что данные обстоятельства позволяют более полно и всесторонне ответить на поставленный вопрос. Аналогично эксперт вправе запрашивать у сторон через суд дополнительные доказательства для проведения исследования, что в данном случае имело место (по ходатайству эксперта Завадской Я.Р. у истца по делу были запрошены и последним представлены акты освидетельствования скрытых работ (в том числе оригиналы), товарные накладные, счета-фактуры) и дополнительные документы отражены экспертами Завадской Я.Р. и Самсоновой А.В. в экспертном заключении.

По поводу включения указанными экспертами в ответ на первый вопрос о стоимости фактически выполненных работ по реконструкции коровника по договору от 18.04.2011г. актов за сентябрь 2011г. и за апрель 2011г. эксперты пояснили, что экспертами принимались к выполнению только те демонтажные и скрытые работы, после которых, согласно технологии производства работ, выполняются монтажные работы, производство которых невозможно без предварительного демонтажа;. эксперты определяли фактически выполненные работы- учли объемы работ, полученные при контрольном обмере и произвели пересчет выполненных работ в актах формы КС-2 за сентябрь 2011г. и за апрель 2011г., подписанным сторонами общества и предпринимателя. Согласно пояснениям экспертов, без выполнения дополнительных работ подрядчик - общество не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №92/2014 от 09.06.2015г., сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что несогласие ответчика с выводами экспертов в заключении от 09.06.2015г. №92/2014 не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению судом, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Кроме того, отклоняя ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд учитывает, что удовлетворение данного ходатайства не сможет доказать обоснованность размера требований истца, в связи с наличием в материалах дела нескольких различных оценок (представленных истцом, ответчиком; судебной экспертизы), а получение еще одного заключения (с учетом уже имеющихся двух противоположны) приведет к затягиванию процесса, удорожанию суммы затрат на экспертизу и конкуренции экспертных заключений.

При этом, представленные экспертом Самсоновой А.В. в материалы дела письменные пояснения по существу замечаний ответчика не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку в основном содержат замечания редакционного характера по составленному заключению, разъясняют частично его выводы.

Изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав объяснения экспертов, суд установил, что общая стоимость работ, выполненных Обществом по договорам №09 и №10 от 18.04.2011г. и от 19.04.2011г., составила 10216545 руб. 12 коп. (9 186 419 руб. 74 коп. по коровнику, 1 030 125 руб. 38 коп. по кормоцеху). Общая стоимость некачественно выполненных работ составляет 29 538 руб. 39 коп. (19 606 руб. 20 коп. по коровнику, 9 932 руб. 19 коп. по кормоцеху). Стоимость устранения недостатков составляет 217 185 руб. 44 коп. (154 437 руб. 34 коп. по коровнику, 62 748 руб. 10 коп. по кормоцеху).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению в размере 9 969 821 руб. 29 коп. (10 216 545 руб. 12 коп. стоимость фактически выполненных работ – 29 538 руб. 39 коп. стоимость некачественно выполненных работ - 217 185 руб. 44 коп. стоимость устранения недостатков).

Поскольку при рассмотрении дела и истцом, ни ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств фактической оплаты предпринимателем по договору от 18.04.2011г. 1 600 000 руб., по договору от 19.04.2011г. 700 000 руб. (за исключением ничем не подтвержденной ссылки на указанные обстоятельства в тексте искового заявления), данные суммы не учтены судом при определении размера долга, подлежащего уплате ответчиком в пользу истца.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что по иску Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 82 318 руб. 76 коп. (ст.333.21 Налогового кодекса РФ) до рассмотрения спора по существу, взысканию с Общества подлежит в доход федерального бюджета госпошлина в размере 13 141 руб. 39 коп., с предпринимателя – госпошлина в размере 69 177 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные в ходе рассмотрения дела истцом в размере 75 000 руб. (выписка из банка от 06.10.2014г. о перечислении 35 000 руб. на расчетный счет ООО «ЮРЭКСП» и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 06.10.2014г. о внесении 40 000 руб. в кассу ООО «Право и Оценка»), и ответчиком в сумме 200 000 руб. (платежное поручение №36 от 11.08.2014г. о перечислении 200 000 руб. на счет ООО «Независимая строительная экспертиза»), также подлежат пропорциональному распределению между сторонами по иску (в понесенной истцом части, с учетом отклонения судом экспертного заключения ООО "Независимая строительная экспериза"), вследствие чего взысканию с предпринимателя в пользу общества подлежат судебные расходы на оплату экспертизы в размере 31 098 руб. 94 коп.

Экспертными организациями ООО "ЮРЭКСП" и ООО "Право и Оценка" в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об увеличении размера вознаграждения экспертов Завадской Я.Р. до 200 000 руб. (к доплате заявлено 165 000 руб.) и Самсоновой А.В. до 200 000 руб. (к доплате заявлено 160 000 руб.).

Стороны возражали относительно увеличения стоимости экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 109 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, суд определяет размер вознаграждения, подлежащего оплате за экспертизу, и устанавливает срок внесения суммы на депозитный счет суда.

В пункте 23 названных разъяснений также отмечено, что проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы.

Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, в том числе об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований. Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения. По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

Применительно к спорным обстоятельствам суд при назначении судебной экспертизы определил точную стоимость экспертизы (275 000 руб.) исходя из вопросов, поставленных для исследования и полученных ответов экспертных организаций.

Экспертными учреждениями при предоставлении документов о возможности проведения экспертизы, не был проинформирован суд, а также лица, участвующие в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

С учетом того, что в определении суда установлен твердый размер стоимости оплаты экспертизы, предварительный размер вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда определен не был, суд считает увеличение размера стоимости экспертизы в несколько раз необоснованным, что является основанием для отказа в увеличении стоимости экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Картавая С.К.» Картавой Светланы Кузьминичны, н.п.Милечь Почепского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг», г.Брянск, 9 969 821 руб. 29 коп. долга, а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 31 098 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний очаг», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 13 141 руб. 39 коп.

Взыскать с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Картавая С.К.» Картавой Светланы Кузьминичны, н.п.Милечь Почепского района Брянской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 69 177 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Прокопенко Е.Н.