Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Корпорация «Энергостоксервисстрой», г.Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой», г.Москва,

о взыскании 105 303 руб. 77 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Корпорация «Энергостоксервисстрой», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», г.Брянск,

о взыскании 238 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.12.2015;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов» (далее - ООО «ЦТСП И РИ»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая Корпорация «Энергостоксервисстрой» (далее - ООО «ХК «Энергостоксервисстрой»), г.Москва, о взыскании 105 303 руб. 77 коп., в том числе 100 160 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором от 03.06.2015 №8494-0306-2/15, и 5 143 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2015 по 21.03.2016.

Определением суда от 06 апреля 2016 года исковое заявление ООО «ЦТСП И РИ» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте суда http://www.bryansk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд предложил ответчику в срок до 27 апреля 2016 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; кроме того, сторонам было предложено в срок до 24 мая 2016 года дополнительно представить документы в обоснование своих правовых позиций по спору (т.1, л.д.1-2).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с подачей встречного иска (т 1 л.д. 60).

В связи с наличием у ответчика возражений по качеству выполненных истцом работ суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ.

Определением от 26 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.65-66).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт заключения с истцом договора от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 на выполнение работ по установке оборудования, относящегося к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов, а именно, платформы подъемной для инвалидов БК 320 (2 комплекта), заявил о непередаче истцом выполненных им работ по монтажу платформ ответчику, о ненадлежащем выполнении истцом работ по монтажу (отказ работы одной из смонтированных платформ) и об отказе истца устранить обнаруженные недостатки выполненных им монтажных работ, что повлекло за собой необходимость привлечения ответчиком сторонней организации для выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков; затраты ответчика по оплате работ по устранению недостатков составили 238 000 руб. Ссылаясь на изложенное, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований (т.1, л.д.84-85).

В ходе рассмотрения дела ответчик, ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ЦТСП И РИ» 238 000 руб. убытков, образовавшихся в связи с оплатой работ, выполненных сторонней организацией по устранению недостатков в работах, выполненных истцом по спорному договору от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 (т.1, л.д.106-107).

Определением суда от 22 июля 2016 года встречное исковое заявление ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» принято к производству суда для его рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением ООО «ЦТСП И РИ» (т.1, л.д.104-105).

Определением суда от 19 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапСтрой» (далее - ООО «ТКС»), г.Москва, и общество с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее - ООО «МОИСС»), г.Москва (т.1, л.д.166-167).

В судебном заседании 17 октября 2016 года ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» дополнительно заявило о взыскании с ООО «ЦТСП И РИ» 30 106 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2, л.д.157-158).

В дополнении к исковому заявлению истец, ООО «ЦТСП И РИ», пояснил, что в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стоимость выполненных работ составила 500 800 руб.; ответчик, ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», перечислил истцу предоплату за выполненные работы на общую сумму 400 640 руб.; в соответствии с пунктом 2.2.3 договора окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости работ на сумму 100 160 руб. должен был быть перечислен исполнителем в течение 3-х дней с момента подписания комиссией с участием заказчика акта технической готовности оборудования; предельный срок выполнения истцом своих обязательств по договору - 05.09.2015; акты технической готовности подъемных платформ с заводскими номерами №№6042, 6043 были подписаны 24.08.2015, в связи с чем, по мнению истца, он выполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, однако, по состоянию на 16.06.2016 окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен, сумма задолженности за выполненные по спорному договору работы составляет 100 160 руб. Кроме того, истец пояснил, что со стороны заказчика (ответчика) при приемке оборудования выступал старший прораб ФИО2, обладающий в силу занимаемой им должности специальными познаниями в технических вопросах, в связи с чем наличие у него полномочий действовать от имени ответчика при подписании актов не вызывало сомнений у истца, который полагал, что полномочия Луки Г.В. как представителя ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» явствовали из обстановки. В своем письме ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» не сообщило ни о качестве произведенных истцом монтажных работ, ни о их невыполнении, поэтому поскольку акты технической готовности и акты приема-передачи оборудования подписаны заказчиком (ответчиком) без нареканий по объему и качеству, то в силу пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Также, по мнению истца, заказчик лишается и права ссылаться на скрытые недостатки выполненных работ, поскольку в адрес ООО «ЦТСП И РИ» извещение о скрытых недостатках не направлялось, как того требует положение п.4 ст.720 ГК РФ. Помимо этого, как полагал истец, поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено спорным договором, то в силу ст.723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов. То есть, не известив ООО «ЦТСП и РИ» в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ. В этом отношении истец предположил, что вопросы, возникшие в декабре 2015г., могли появиться в связи с произошедшим на объекте заказчика случаем вандализма, о чем истцу стало известно от представителей ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», в связи с этим в своем письме от 18.12.2015 №8494-1 ООО «ЦТСП и РИ» разъяснило ответчику, что случай вандализма не является гарантийным и предложило ответчику помощь на коммерческой основе по устранению возникших обстоятельств (т.1, л.д.74-77).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик сослался на то, что до настоящего времени акты выполненных работ по спорному договору не подписаны, работы к сдаче истцом не предъявлены, следовательно, обязательство по их оплате не наступило. Имеющийся спорный акт «технической готовности» подписан лицом, не имевшим полномочий и находившимся на тот момент на другом объекте, в связи с чем неизвестно, каким образом его подпись и штамп с другого объекта попали на спорный акт. Из спорного акта, представленного истцом, следует только, что объект готов к приемке, а не то, что объект принят в эксплуатацию и обязательства по оплате данных работ наступили. В соответствии с ПБ 10-403-01. «Правила устройства и безопасной эксплуатации платформ подъемных для инвалидов», утвержденными и введенными в действие постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2001 №10, смонтированные платформы сдаются и принимаются с участием органов Госгортехнадзора и ставятся на учет, что произведено не было. Ссылки истца о том, что он, якобы, не знал о дефектах своей работы, по мнению ответчика, несостоятельны по той причине, что, как следует из письма от 18.12.2015 №8494-1 и из отзыва на встречное исковое заявление, истец знал о возникших технических проблемах и предлагал устранить их «на платной основе». В связи с нарушениями истцом договорных обязательств, оформлением документации ненадлежащим образом, отказом устранить недостатки, выявленные заказчиком в смонтированном оборудовании, отказом принять участие в комиссии, организованной заказчиком, по передаче платформ на содержание обществу «МОИСС» (эксплуатирующей организации), ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении его требований (т.1, л.д.94-95).

В дополнении к исковому заявлению истец пояснил, что в соответствии с пунктом 3.1.1 спорного договора ООО «ЦТСП и РИ» обязалось выполнить взятые на себя обязательства в течение 15-ти календарных дней после поступления предоплаты; предельный срок выполнения ООО «ЦТСП и РИ» своих обязательств датируется 29.08.2015. По мнению истца, письмом от 12.08.2015 №471 ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» подтверждает, что знало о работах по монтажу и готово было принять сотрудников ООО «ЦТСП и РИ». Акты технической готовности оборудования были подписаны 24.08.2015 без замечаний и нареканий. Утверждение ответчика о том, что объект не принят в эксплуатацию, а только готов к приемке, по мнению истца, не соответствует действительности. Помимо акта технической готовности, которым удостоверено, что монтаж и наладочные работы завершены, проведены осмотр, проверка и испытания подъемных платформ, подъемная платформа выдержала испытания и находится в исправном состоянии, имеются акты приема-передачи оборудования, подписанные также без нареканий. Истец не согласился с доводом ответчика о том, что акт технической готовности подписан от имени истца лицом, не имевшим полномочий находиться на тот момент на объекте. Пояснил, что поскольку заказчик знал о приезде представителей ООО «ЦТСП и РИ», то он должен был позаботиться о встрече их бригады и направить своего представителя, что и было сделано. Из объяснений начальника монтажного участка следует, что старший прораб ФИО2 показывал место установки, представлял необходимую информацию для установки, а также производил освидетельствование скрытых работ. В предварительном судебном заседании представителем ответчика была представлена копия приказа от 12.01.2015 №178 на ФИО3, однако, указанное лицо ни разу не выходило на связь с представителями ООО «ЦТСП и РИ» и не появлялось на объекте. Кроме того, истец со ссылкой на нормы ст.182 ГК РФ, положения Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих и положения должностной инструкции старшего прораба, представленной представителем ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», повторно заявил о том, что прораб ФИО2, являясь работником ответчика, действовал в рамках своих полномочий и подписание им документов от имени заказчика является правомерным. Утверждение ответчика со ссылкой на письмо от 18.12.2015 за исх.№8494-1 о том, что ООО «ЦТСП и РИ» знало о технических проблемах и предлагало их устранить на платной основе, по мнению истца, некорректно. Вопреки требованиям п.4 ст.720 ГК РФ заказчик не направлял в адрес ООО «ЦТСП и РИ» извещения о скрытых недостатках. В период с августа 2015г. до подачи в арбитражный суд настоящего иска от ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» не поступало в адрес ООО «ЦТСП и РИ» обращений с просьбой осуществить диагностику неисправностей на предмет выявления гарантийного случая. В связи с этим истец предположил, что ответчик знал о том, что поломка не является гарантийным случаем; менеджеру ООО «ЦТСП и РИ» ФИО4 было сообщено о том, что поломка произошла по вине 3-х лиц. Соответственно, по мнению истца, ответчик осознанно обратился в другую организацию. Не известив ООО «ЦТСП и РИ» в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив эти недостатки, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ. Как пояснил истец, его организация дает гарантийный срок на выполненные работы 12 месяцев, причем согласно пункту 5.4 спорного договора гарантийный обязательства не распространяются на случаи умышленной порчи оборудования посетителями объекта или иными третьими лицами. В данном случае, по мнению истца, имеет место порча подъемной платформы третьими лицами, что не подпадает под действие гарантии и может быть устранено на платной основе. Помимо этого истец, сославшись на нормы Федерального закона от 04.03.2013 №22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пояснил, что платформы подъемные для инвалидов не относятся к опасным производственным объектам, следовательно, участие Ростехнадзора в сдаче-приемке данных объектов необязательно, что подтверждается также письмом Ростехнадзора от 19.04.2013 №09-04-09/2263, направленным в адрес ООО «ЦТСП и РИ» (т.1, л.д.123-126).

В письменных пояснениях третье лицо, ООО «ТКС», сообщило, что в соответствии с заключенным между ООО «ТКС» и ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» договором субподряда от 16.02.2015 №ТКС/НЩ-11, ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» обязалось выполнить собственными силами комплекс работ «под ключ» по объекту: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», в том числе работы по устройству лифта малогрузового и грузового тротуарного со скоростью движения кабины до 0,5 м/с, грузоподъемностью 100 кг, на 2 остановки в металлокаркасной шахте. ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» выполнило работы по установке лифтов, что подтверждается актом выполненных работ формы №КС-2 от 31.12.2015 №8.1; оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. В дальнейшем ООО «ТКС» осуществило сдачу этих работ ООО «МОИСС», что подтверждается актом выполненных работ формы №КС-2, а также письмом от 22.01.2016 №ТКС/47, передало исполнительную документацию, подтверждающую качество работ по установке лифтового оборудования. В соответствии с условиями договора субподряда от 24.02.2014 №6/ПН-01, заключенного между ООО «МОИСС» и ООО «ТКС», проведение испытаний, пусконаладочных и других мероприятий, необходимых для передачи объекта в эксплуатацию, относится к компетенции ООО «МОИСС» (т.2, л.д.17-18).

В письменных пояснениях по делу третье лицо, ООО «МОИСС», сообщило о том, что в рамках государственного контракта от 30.12.2013 №3/2013-41 и договора на выполнение работ от 30.12.2013 №41/01 ООО «МОИСС» являлось подрядной организацией по строительству объекта: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» (далее - «Объект»). Во исполнение договора от 30.12.2013 №41/01 между ООО «МОИСС» и ООО «ТКС» был заключен договор субподряда от 24.02.2014 №6/ПН-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на Объекте, в том числе на работ по установке Оборудования - платформ подъемных для инвалидов БК 320 (2 комплекта) (далее - «Оборудование»). Работы по установке Оборудования выполнены ООО «ТКС» и приняты ООО «МОИСС», оплата произведена в полном объеме. Распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 28.12.2015 №295-8-03 утверждено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 30.12.2015 Министерством строительного комплекса Московской области было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-00-3613-2015 (т.2, л.д.62-63).

В письменном отзыве на встречное исковое заявление истец вновь подтвердил, что взятые на себя обязательства по договору от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 выполнены им в полном объеме в оговоренные сроки с подписанием соответствующих документов; в то же время за ответчиком числится неоплаченная задолженность в сумме 100 160 руб. за выполненные по данному договору работы. Возражая на доводы встречного иска, истец дополнительно к вышеприведенным им ранее и изложенным выше доводам сообщил, что в письменных пояснениях ООО «ТКС» содержатся данные, противоречащие позиции ООО «ХК «Энергостоксервисстрой». Так, согласно утверждениям ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» и представленным им документам, в том числе договором подряда от 15.01.2016 №01-16, заключенным между ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» и ООО «Вилан строй», актом от 15.01.2016 приемки-сдачи выполненных работ (из которых невозможно определить, действительно ли была неисправна подъемная платформа и в чем это конкретно было выражено), значится, что работы по устранению «недостатков» подъемных платформ были завершены 15.02.2016. Согласно акту от 15.01.2016 приемки-сдачи выполненных работ ООО «Вилан строй» выполнило работы по диагностике систем электроснабжения и автоматики, а также по настройке систем электроснабжения и автоматики. В указанном акте отсутствует перечень вышедших из строя узлов и предполагаемые их причины. При этом, как указал истец, системы электроснабжения находятся до платформы подъемной, соответственно, по мнению истца, если и была какая-то неисправность, то она не могла быть исправлена на подъемном оборудовании. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.07.2015 №8494-0306-2/15 ООО «ЦТСП и РИ» оформило следующую сдаточную документацию: акт технической готовности; акт на скрытые работы; протокол сопротивления изоляции. В соответствии с протоколами от 24.08.2015 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин измеренные значения удовлетворяют нормам ПУЭ (пункт 1.8.5: Все измерения, испытания и опробования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, инструкциями заводов-изготовителей и настоящими нормами, произведенные персоналом монтажных наладочных организаций непосредственно перед вводом электрооборудования в эксплуатацию, должны быть оформлены соответствующими актами и/или протоколами.). Указанное подтверждает исправность электрики на подъемных платформах. В руководстве по монтажу БК 320 в разделе 5 (пусконаладочные работы) значится, что проверка работоспособности подъемной платформы в соответствии с электросхемой включает в себя: работоспособность подъемной платформы от пультов вызова и пультов управления; работоспособность выключателей поверхности безопасности, предохранительных закрылков и шлагбаумов; работоспособность ограничителя скорости, кнопки «СТОП» и кнопки «Аварийного вызова». Акты технической готовности платформ подъемных (ПП) удостоверяют, что завершены монтаж, наладочные работы, проведены осмотр, проверка и испытание платформы подъемной в объема подраздела 11.7 Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемных платформ (Полное техническое освидетельствование имеет целью установить, что ПП соответствует Правилам и паспортным данным, ПП находится в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, эксплуатация ПП соответствует Правилам). Кроме того, истец указал, что акт ООО «Вилан строй» содержит и иные недостоверные сведения, а именно: согласно акту диагностировались 2 подъемные платформы, но из письменных пояснений представителя ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» следовало, что не работает только одна подъемная платформа. В ООО «ЦТСП и РИ» обращений о неисправности оборудования от ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» не поступало. Более того, документы направленные ООО «ТКС», показывают, что ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» выполнило работы по установке подъемного оборудования еще 31.12.2015, что подтверждается актом выполненных работ №8.1; оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. В свою очередь ООО «ТКС» осуществило сдачу работ ООО «МОИСС» вместе с исполнительной документацией, в которой значатся переданные и принятые акты от 24.08.2015 технической готовности и акты от 24.08.2015 приема-передачи оборудования, подписанные старшим прорабом Лукой Г.В. На дополнительный запрос ООО «ЦТСП и РИ» от 11.10.2016 за исх.№1110/16 ООО «ТКС» письмом от 13.10.2016 №872 подтвердило, что оборудование, установленное ООО «ЦТСП и РИ» (2 подъемные платформы для инвалидов БК320) является тем же оборудованием, что было передано обществу «ТКС» во исполнение договора от 16.02.2015 №ТКС/НШ-11обществом ООО «ХК «Энергостоксервисстрой». Таким образом, истец считает, что ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» пытается ввести суд в заблуждение по поводу предмета спора.

В судебном заседании 06 декабря 2016 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал со ссылкой на отсутствие законных оснований для их удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание 06 декабря 2016 года не явились; от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

03.06.2015 между ООО «ЦТСП и РИ» (исполнитель) и ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» (заказчик) был заключен договор №8494-0306-2/15 (т.1, л.д.8-10), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по установке оборудования, относящегося к номенклатуре технических средств реабилитации инвалидов, а именно: платформа подъемная для инвалидов БК 320 (2 комплекта) (далее - «Оборудование») на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», расположенного по адресу: Московская область, 20 км. Носовихинского шоссе (далее - «Объект») (пункт 1.1 договора).

Работы в рамках договора включают в себя следующее: составление карты замеров, монтаж Оборудования, пуско-наладку Оборудования, оформление сдаточной документации (акт технической готовности, акт на скрытые работы, протокол сопротивления изоляции) (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется принять и оплатить в срок работы, являющиеся предметом настоящего договора в полном соответствии с пунктом 2.2 (пункт 1.3 договора).

Стоимость выполненных работ по договору составляет 500 800 руб., в том числе НДС 18% - 76 393 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора).

Расчет заказчика с исполнителем производится следующим образом:

- аванс в размере 10% от общей стоимости выполненных работ по настоящему договору на сумму 50 080 руб., в том числе НДС 18% - 7 639 руб. 32 коп. перечисляется исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания договора;

- оплата в размере 70% от общей стоимости выполненных работ по настоящему договору на сумму 350 560 руб., в том числе НДС 18% - 53 475 руб. 25 коп. перечисляется исполнителю перед выездом на монтаж;

- окончательный расчет в размере 20% от общей стоимости выполненных работ по настоящему договору на сумму 100 160 руб., в том числе НДС 18% - 15 278 руб. 64 коп., перечисляется исполнителю в течение 3-х дней с момента подписания комиссией с участием заказчика акта технической готовности Оборудования (пункты 2.2, 2.2.1-2.2.3 договора).

Обязательства по оплате считаются выполненными заказчиком с момента поступления всей причитающейся суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора).

В обязанности исполнителя входит, в том числе:

- своевременно и в полном объеме выполнить взятые на себя обязательства в течение 15-ти календарных дней с момента получения подтверждения о готовности строительной части объекта к выполнению монтажных работ и наличия оборудования на Объекте, при условии поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 2.2 договора;

- обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные договором; качество выполнения всех работ по настоящему договору в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Оборудования;

- произвести индивидуальные испытания смонтированного им Оборудования и принять участие в комплексном его опробовании с заказчиком;

- закончить работу подписанием акта технической готовности оборудования с участием комиссии в составе представителей заказчика и исполнителя (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7 договора).

В обязанности заказчика входит, в том числе произвести оплату и приемку работ, выполненных исполнителем, в порядке и на условиях определенных настоящим договором (пункты 3.2, 3.2.3 договора).

Для приемки выполненных работ, а также контроля над производством работ и оперативного решения технических и других вопросов, возникающих в процессе производства работ, заказчик назначает ответственных лиц с правом подписи актов сдачи-приемки работ, других технических, организационных и финансовых документов. Все документы, подписанные указанными лицами в рамках их полномочий, считаются оформленными заказчиком (пункт 3.2.4 договора).

Гарантийный срок на выполненные работы - 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания акта технической готовности, при соблюдении условий эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с ПБ 10-403-01 (пункт 5.1 договора).

Гарантийные обязательства исполнителя не распространяются на случаи умышленной порчи Оборудования посетителями Объекта или иными третьими лицами. В этом случае ремонт Оборудования осуществляется после проведения их дефектации с подписанием сторонами соответствующего акта, согласования стоимости восстановительных работ и оплаты счета по договору на обслуживание, выставленного в адрес владельца Оборудования (пункт 5.4 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1 договора).

Эксплуатация, техническое обслуживание поставленного Оборудования должны осуществляться в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1 договора).

Спорные вопросы между заказчиком и исполнителем, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, должны быть устранены или могут быть решены путем назначения независимой экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу возлагаются на исполнителя при выявлении недостатков выполненных работ, в противном случае - на сторону, предъявляющую претензии, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - на обе стороны поровну (пункт 7.7 договора).

Спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, и возникающие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 7.6 договора).

Если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор в порядке, описанном в пунктах 7.6 и 7.7 настоящего договора, то он разрешается Арбитражным судом по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения (пункт 7.8 договора).

Письмом от 10.08.2015 №8494 истец сообщил ответчику, что оборудование по договору от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 (платформы подъемные для инвалидов БК 320, зав.№№6042, 6043) находится в производстве; дата готовности запланирована на 13.08.2015; выезд на монтаж возможен с 14 августа; просил произвести оплату за оборудование и монтаж (т.1, л.д.78).

В ответном гарантийном письме от 12.08.2015 №471 ответчик просил истца не задерживать выезд своих представителей на монтаж 14.08.2015, а также сообщил о произведенной им частичной оплате работ и гарантировал произвести оплату оставшейся суммы до 21.08.2015 (т.1, л.д.79).

Письмом от 14.08.2015 №1408/15 истец сообщил ответчику о переносе выезда бригады на монтаж оборудования по спорному договору на 17.08.2015 в связи с техническими сложностями, возникшими при выполнении монтажных работ (т.1, л.д.80).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил предусмотренные данным договором работы по установке двух платформ подъемных для инвалидов БК 320 (заводские номера платформ 6042, 6043) на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», что ответчиком не отрицается.

Платежными поручениями от 09.06.2015, от 12.08.2015 и от 21.08.2015 на общую сумму 400 640 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ.

Истец в доказательство факта надлежащего выполнения договорных работ по установке платформ представил акты от 24.08.2015 приема-передачи оборудования (т.1, л.д.11, 12) и акты от 24.08.2015 технической готовности платформы подъемной (т.1, л.д.13, 14), подписанные представителем исполнителя - начальником монтажного участка ФИО5 - с приложением оттиска круглой печати ООО «ЦТСП и РИ» и представителем владельца (заказчика) - Лукой Г.В. (без указания занимаемой должности) - с приложением оттиска прямоугольного штампа ООО «ХК «Энергостоксервисстрой».

Согласно представленным в материалы дела ответчиком приказам ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» от 14.07.2013 №041 и от 12.01.2015 №178 старший прораб ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» ФИО2 был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ, в том числе с правом подписи актов выполненных работ на объекте: «Реконструкция завод ЖБИ под организацию производства строительных изделий из автоклавного (ячеистого) бетона»; на спорном объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» ответственным за производство строительно-монтажных работ, в том числе с правом подписи актов выполненных работ, был назначен заместитель директора по производству ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» ФИО3 (т.1, л.д.97).

В материалы дела также представлена Должностная инструкция №19, утвержденная генеральным директором ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», по должности «Старший производитель работ (старший прораб)» (т.1, л.д.98-101).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений начальника монтажного участка ООО «ЦТСП и РИ» ФИО5 следует, что изначальный срок монтажа спорных платформ планировался 14 августа, но по техническим причинам выезд на монтаж был перенесен на 17.08.2015; к непосредственному монтажу первой подъемной платформы бригада исполнителя (истца) приступила 18.08.2015; ее монтаж был закончен 21.08.2015. Также 21.08.2015 бригада приступила к монтажу второй подъемной платформы; ее монтаж был закончен 24.08.2015. При этом непосредственно представителем заказчика выступал старший прораб ФИО2, который по приезде показывал бригаде истца место установки подъемных платформ, предоставлял необходимую информацию для установки, а также производил освидетельствование скрытых работ, выступал от имени ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» при приемке законченных работ; иных представителей ООО «ХК «Энергостоксервисстрой», с которыми бы взаимодействовала бригада истца, на объекте не было (т.1, л.д.92).

В письме от 16.12.2015 за исх.№740 ответчик просил истца направить на объект: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» уполномоченного представителя своей организации для сдачи-приемки выполненных работ к 8-00 час. 18.12.2015 (т.1, л.д.86).

В ответном письме от 18.12.2015 №8494-1 истец сообщил ответчику, что его организацией осуществлены поставка, монтаж и пуско-наладочные работы подъемных платформ для инвалидов наклонного перемещения БК 320 на путепроводе через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе в Московской области (заводские №№6042, 6043); пояснил, что по окончанию монтажных работ совместно с указанным в ходе заключения договора представителем организации ответчика были осуществлены проверка работоспособности и приемка-передача смонтированного оборудования с составлением оговоренных в договоре документов (актов технической готовности, актов на скрытые работы, протоколов сопротивления изоляции, а также актов приема-передачи); платформа прошла испытания, была передана в исправном состоянии и готовой к эксплуатации, в связи с чем, как здесь же указал истец, договорные обязательства им выполнены в полном объеме, а надлежащую эксплуатацию (либо консервацию) и техническое сопровождение в дальнейшем обеспечивает владелец (заказчик) совместно с обслуживающей организацией. Здесь же истец сообщил ответчику, что на текущий момент от сотрудников ответчика им была получена информация, что на платформах имел место вандальный случай (сломан привод складывания платформы), что не является гарантийным случаем. Сославшись на изложенные обстоятельства, истец поставил ответчика в известность, что данный случай не является основанием для выезда представителя его предприятия на объект, однако, истец выразил готовность по запросу ответчика произвести продажу отказавших узлов, а также оказать удаленную консультативную помощь, либо заключить договор по выезду на объект для производства ремонтных пуско-наладочных работ на платной основе в плановом порядке (т.1, л.д.136).

В письме от 22.12.2015 за исх.№743 ответчик сообщил истцу, что в связи с передачей на сохранность и содержание обществу «МОИСС» установленного истцом согласно спорному договору лифтового оборудования в соответствии с пунктом 10.5 ПБ10-403-01 владельцем платформ была создана и 18.12.2015 проведена комиссия по приёму-передаче указанного оборудования на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», в состав комиссии был включен и истец как организация, осуществившая поставку и монтаж спорных платформ подъемных, однако представитель истца отсутствовал при проведении комиссии. Здесь же ответчик поставил истца в известность, что в подписанных истцом при сдаче-приемке работ актах, которые составлены с отступлением от принятой формы, от имени ответчика стоит подпись неуполномоченного лица, и вместо печати юридического лица проставлен штамп, не имеющий никакого отношения к объекту. В связи с этим у комиссии при ее проведении возникли вопросы к оформленной документации, что привело к срыву приема-передачи платформ на содержание обществу «МОИСС». Сославшись на изложенное, ответчик сообщил истцу, что его действия привели к неисполнению обязательств, срыву процессов передачи платформ на содержание и ввода их в эксплуатацию, а следовательно, к срыву сроков ввода в эксплуатацию и оплаты выполненных работ (т.1, л.д.81-82).

Из представленного ответчиком по определению суда от 02.08.2016 акта №1 от 18.12.2015 приема-передачи подъемных платформ для инвалидов усматривается, что комиссией в составе представителей генподрядчика (ООО «МОИСС») и подрядчиков (ООО «ТКС», ООО «ХК «Энергостоксервисстрой»), в отсутствие представителя подрядчика - ООО «ЦТСП и РИ» - было установлено, что подъемные платформы КБ 320 зав.№№6042, 6043 неисправны и решено, что ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» в срок до 28.12.2015 устранит неисправности с повторным вызовом комиссии для передачи подъемных платформ в эксплуатацию (т.1, л.д.164).

В ответном письме от 11.01.2016 за исх.№6 истец со ссылкой на условия заключенного с ответчиком договора от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 и положения «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденного постановлением Правительства Минтруда России от 21.08.1998 №37, сообщил, что на объекте «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» представителем ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» являлся старший прораб ФИО2, который правомерно составлял акты освидетельствования скрытых работ, акты технической готовности платформ подъемных, а также акты приема-передачи оборудования, датированные 24 августа 2015 года. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ЦТСП и РИ» пояснило, что в соответствии с п.3.1.1 заключенного договора оно своевременно и в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства в течение 15-ти календарных дней; подтвердило, что претензий о нарушении срока или выставление штрафных санкций со стороны ответчика в его адрес не поступало; предположило, что возникновение вопроса в декабре 2015г. о составлении вышеуказанных актов неуполномоченными лицами произошло в результате произошедшего вандального акта; сообщило, что ООО «ЦТСП и РИ» не несет обязанностей по направлению своих сотрудников для устранения негарантийного случая, в связи с этим, а также в связи с надлежащим выполнением взятых на себя обязательств (произведение монтажа, испытаний платформ, составления необходимой документации и передачи платформ и т.д.) ООО «ЦТСП и РИ» заявило о необоснованности претензий ООО «ХК «Энергостоксервисстрой». Кроме того, здесь же истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.3 заключенного договора заказчик не произвел окончательный расчет в размере 100 160 руб., пояснил, что указанную сумму было необходимо перечислить на расчетный счет исполнителя в течение 3-х дней с момента подписания комиссией с участием заказчика акта технической готовности оборудования; акт был подписан 24.08.2015. Истец проинформировал ответчика о том, что в случае неосуществления последним окончательного расчета в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии, ООО «ЦТСП и РИ» оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.15-16).

В письме от 19.02.2016 за исх.№186 истец сообщил ответчику о числящейся за ним задолженности в размере 100 160 руб. по договору от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 и начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентах за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга за период по состоянию на 19.02.2016. Повторно проинформировал ответчика о том, что в случае неосуществления последним окончательного расчета в течение 3-х дней с момента получения настоящей претензии, ООО «ЦТСП и РИ» оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием задолженности и начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.18).

Неоплата ответчиком в полном объеме выполненных по договору от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, сослался на то, что недостаток (отказ работы платформы) был обнаружен им в период, когда работа по монтажу платформ не была надлежащим образом еще передана исполнителем, в связи с отказом исполнителя, ООО «ЦТСП и РИ», оформить надлежащим образом документацию, устранить недостатки, выявленные ответчиком (заказчиком) в смонтированном оборудовании, ответчику (заказчику) пришлось привлечь стороннюю организацию для выполнения работ по устранению обнаруженных недостатков, затраты по устранению недостатков составили 238 000 руб.

Ответчик представил договор подряда №01-16 от 15.01.2016, заключенный им с ООО «Вилан строй» (т.1, л.д.109-114), по условиям которого генподрядчик (ООО «ХК «Энергостоксервисстрой») поручает, а подрядчик (ООО «Вилан строй») принимает на себя выполнение в срок с 15.01.2016 по 15.02.2016 комплекса работ на объекте: «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе», расположенного по адресу: Московская область, 20 км Носовихинского шоссе, согласно Протоколу договорной цены (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Протокола договорной цены (Приложение №1 к Договору) и составляет 238 000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные объемы работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в течение 15-ти банковских дней после выставления счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо по соглашению сторон с использованием других форм расчетов (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу от даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1 договора).

Протоколом договорной цены (Приложение №1) предусмотрены работы: выезд специалиста, диагностика систем электроснабжения и автоматики (2 шт.), настройка систем электроснабжения и автоматики (2 шт.), итого с НДС на сумму 238 000 руб.

Согласно акту от 15.02.2016, подписанному обществом «ХК «Энергосстоксервисстрой» (генподрядчик) и обществом «Вилан строй» (подрядчик), во исполнение п. 5.1. договора с 15.01.2016 по 15.02.2015 подрядчик по заданию генподрядчика выполнил работы по платформе для инвалидов наклонного перемещения БК-320: выезд специалиста (1), диагностика систем электроснабжения и автоматики (2 шт.), настройка систем электроснабжения и автоматики (2 шт.) (т.1, л.д.115-116).

По платежном поручению от 17.02.2016 №244 ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой» перечислило ООО «Вилан строй» 238 000 руб.

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 238 000 руб., оплаченные обществу «Вилан строй» за работы, выполненные в соответствии с договором подряда от 15.01.2016 №01-16, являются для него убытками, возникшими по вине истца, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, к отношениям сторон по указанному договору подлежат применению положения строительного подряда, поскольку результатом монтажных работ должен был являться объект, установленный на бетонное основание и представляющий собой подъемное оборудование, отвечающее требованиям безопасности и соответствующее установленным ГОСТам и Правилам устройства и безопасности эксплуатации платформ подъемных для инвалидов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2001 №10.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.п.1, 2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом исполнены обязательства по монтажу двух платформ подъемных для инвалидов БК 320 зав.№№6042, 6043 и пуско-наладке данного оборудования, что подтверждается подписанными представителями сторон актами от 24.08.2015 освидетельствования скрытых работ и актами от 24.08.2015 приема-передачи оборудования и технической готовности платформ подъемных, а также протоколами от 24.08.2015 измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей, аппаратов и обмоток электрических машин, выполненными по заказу ООО «ЦТСП и РИ» обществом «МПНУ Центрэлектромонтаж».

Довод ответчика о том, что данные акты подписаны от его имени неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие лица может быть основано не только на выданной ему доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Материалами дела подтверждается, что представитель ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой» ФИО2 занимает должность старшего прораба (т.1, л.д.96).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса).

Согласно должностной инструкции старшего производителя работ (старшего прораба) (т.1, л.д.98-101) на данную должность назначаются лица, имеющие высшее техническое образование по строительной или другой специальности, соответствующей профилю производственной деятельности организации; основными задачами старшего прораба являются, в том числе обеспечение выполнения планов строительно-монтажных работ и ввода в действие в установленные сроки объектов; старший прораб обязан, в том числе осуществлять систематический контроль за качеством работ, поступающих материалов, конструкций и деталей, координировать взаимоотношения с заказчиком субподрядными организациями при выполнении строительно-монтажных работ по объектам участка, участвовать в приемке работ (пункты 1.4, 1.8, 2.7, 2.14 Должностной инструкции).

Как установлено выше, истец письменно уведомлял ответчика о дате начала монтажа спорного оборудования 17.08.2015.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Истец пояснил, что по его прибытию на объект и в течение периода монтажа спорного оборудования других представителей ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой», кроме Луки Г.В., с которыми бы взаимодействовала бригада истца, на объекте не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, полномочия представителя ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой» Луки Г.В., занимающего должность старшего прораба и обладающего специальными техническими познаниями, на подписание спорных актов от имени ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой» явствовали из сложившейся обстановки.

Кроме того, третьим лицом, ООО «МОИСС» по определению суда были представлены акты технической готовности платформы подъемной от 24.08.2015, подписанные только представителем монтажной организации (ООО «ЦТСП и РИ») ФИО5 и акт приема-передачи оборудования от 24.08.2015, подписанные представителем исполнителя - начальником монтажного участка ФИО5 с приложением оттиска круглой печати ООО «ЦТСП и РИ» и представителем владельца (заказчика) Лукой Г.В. (без указания занимаемой должности) с приложением оттиска прямоугольного штампа ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» (т 3 л.д. 10-14).

Данные документы ООО «МОИСС» получило в январе 2016 года от общества ООО «ТКС» (т 2 л.д. 54), которое в свою очередь получило их от общества «ХК «Энергосстоксервисстрой» (ответчика) в рамках договора субподряда от 16.02.2015 №ТКС/НЩ-11.

В период с 24.08.2015 (даты подписания актов приема-передачи и технической готовности спорного оборудования) до середины декабря 2015 года ответчик не предъявлял к истцу претензий по вопросу смонтированного последним спорного оборудования, и в своем письме от 22.12.2015 №743 (т.1, л.д.81-82) ответчик не ссылался на недостатки выполненных работ, а лишь сообщил истцу о том, что у комиссии по приему-передаче смонтированных на объекте двух платформ возникли вопросы к оформленной документации.

Впервые доводы о недостатках выполненных истцом работ ответчик заявил в письменном отзыве на исковое заявление в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, то есть только после подачи истцом в арбитражный суд рассматриваемого иска, и в встречном иске.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено выше, надлежащее выполнение обществом ООО «ЦТСП И РИ» работ, предусмотренных условиями договора от 03.06.2015 №8494-0306-2/15, подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи и технической готовности спорного оборудования.

ООО «ХК «Энергосстоксервисстрой», являвшееся заказчиком по указанному договору, не в полном объеме произвело оплату выполненных обществом «ЦТСП И РИ» работ, сумма неоплаченной задолженности составляет 100 160 руб.

Доказательства оплаты долга в указанной сумме ответчиком суду не представлены.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика 100 160 руб. задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

За неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 истец просил суд взыскать с ответчика 5 143 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2015 по 21.03.2016.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), подлежащей применению при расчете процентов за заявленный истцом период с 28.08.2015 по 21.03.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт нарушения ответчиком спорного денежного обязательства судом установлен.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой ст.395 ГК РФ процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, порядок расчета не оспорил.

При проверке расчет истца процентов судом установлено, что сумма процентов истцом завышена, фактически сумма процентов за период с 28.08.2015 по 21.03.2016 составляет 5 061 руб. 53 коп.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 061 руб. 53 коп.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст.722 ГК РФ).

В силу п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Условиями договора от 03.06.2015 №8494-0306-2/15 установлен 12-месячный гарантийный срок на выполненные исполнителем работы по монтажу и пуско-наладке спорного оборудования. Течение данного срока началось после подписания представителями сторон актов от 24.08.2015.

Как установлено выше, в письме от 16.12.2015 за исх.№740 ответчик просил истца направить на объект «Строительство путепровода через ж/д на 20 км Носовихинского шоссе» уполномоченного представителя для сдачи-приемки выполненных работ 18.12.2015 к 8-00 час. (т.1, л.д.86), однако, ответчик в письменном ответе отказался направлять своего представителя.

Письмом от 22.12.2015 за исх.№743 ответчик сообщил истцу, что у комиссии при ее проведении 18.12.2015 возникли вопросы к оформленной документации, что привело к срыву приема-передачи платформ на содержание обществу «МОИСС» (т.1, л.д.81-82).

В данном письме ответчик не указал о нахождении платформ в нерабочем состоянии. Впервые данный довод был заявлен ответчиком в своем отзыве на иск, в котором он указал о нахождении одной платформ в нерабочем состоянии и в встречном иске.

В силу п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу качества выполненных работ или причин возникновения недостатков по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные положения содержит и пункт 7.7 заключенного сторонами договора от 03.06.2015 №8494-0306-2/15, согласно которому спорные вопросы между заказчиком и исполнителем, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причины, должны быть устранены или могут быть решены путем назначения независимой экспертизы по требованию любой из сторон; расходы на экспертизу возлагаются на исполнителя при выявлении недостатков выполненных работ, в противном случае - на сторону, предъявляющую претензии, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами - на обе стороны поровну.

Согласно норме ст.65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Ответчик не представил доказательство направления истцу акта комиссионной приемки от 18.12.2015, в котором указано о нахождении платформ в нерабочем состоянии, а также предъявления ему требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При наличии недостатков выполненных истцом работ, против чего истец категорически возражает, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему законом и условиями спорного договора, и не провел экспертизу по соответствующему вопросу.

Кроме того, из акта от 15.01.2016 приемки-сдачи выполненных работ следует, что ООО «Вилан строй» выполнило работы по диагностике систем электроснабжения и автоматики, а также по настройке систем электроснабжения и автоматики, при этом отсутствует перечень вышедших из строя узлов и предполагаемые причины их выхода из строя. Поскольку системы электроснабжения находятся до платформы подъемной, следовательно, если и была какая-то неисправность, то не на подъемном оборудовании.

В то же время оформленной в соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.07.2015 №8494-0306-2/15 сдаточной документацией от 24.08.2015 (актами технической готовности, актами освидетельствования скрытых работ, протоколами сопротивления изоляции) подтверждается исправность электрики на подъемных платформах.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 03.07.2015 №8494-0306-2/15, с нарушением требований, предъявляемым к работам данного вида, не подтвержден материалами дела, учитывая также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несение истцом затрат, связанных именно с устранением недостатков в принятых им ранее работах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для взыскания с истца (исполнителя) предъявленной ответчиком (заказчиком) суммы убытков в размере 238 000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску при цене иска 105 303 руб. 77 коп. составляет 4 159 руб.

При подаче в арбитражный суд иска истец уплатил в доход федерального бюджета 4 159 руб. госпошлины по платежному поручению от 29.03.2016 №502 (т.1, л.д.6).

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца относятся 3 руб. 24 коп. расходов по госпошлине по первоначальному иску, на ответчика - 4 155 руб. 87 коп., подлежащие взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ размер госпошлины по встречному иску при цене иска 238 000 руб. составляет 7 760 руб.

При подаче в арбитражный суд встречного иска ответчик уплатил в доход федерального бюджета 7 760 руб. госпошлины по платежному поручению от 23.05.2016 №724 (т.1, л.д.134).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по госпошлине в сумме 7 760 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить в сумме 105 221 руб. 53 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой», г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», <...> 221 руб. 53 коп., в том числе 100 160 руб. долга и 5 061 руб. 53 коп. процентов, а также 4 155 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая корпорация «Энергостоксервисстрой», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических средств профилактики и реабилитации инвалидов», г.Брянск, о взыскании 238 000 руб. убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.И.Матвеева