Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковский деревообрабатывающий завод», г.Жуковка Брянской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Белгород,

о взыскании задолженности в размере 69 036 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Жуковский деревообрабатывающий завод» (далее – ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.09.2010 №1-08 в размере 69 036 руб.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Ответчик ИП ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Возражений относительно ходатайства ответчика не поступило.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Покупатель) и ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» (Поставщик) подписан договор поставки от 23.09.2010 №1-08, по условиям которого Поставщик обязуется поставить пиломатериал обрезной мягколиственных и хвойных пород (согласно приложению № 1) в количестве 27 м куб. по цене 2800 руб. за 1 м куб. 2сорта и в количестве 10 м куб. по цене 2300 руб. за 1 м куб. 3 сорта на складе Поставщика в срок до 31.12.2010, а Покупатель –принять и оплатить товар. Общая стоимость договора 99 000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен в пункте 2 договора поставки, согласно которому Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика 35% предоплату за пиломатериал, остальная оплата – по факту отгрузки пиломатериала со склада Поставщика.

Во исполнение условий заключенного договора платежным поручением от 23.09.2010 №216 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на расчетный счет ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод», указав при этом в наименовании платежа «оплата по договору от 23.09.2010 за пиломатериалы» (л.д.11).

21.10.2010 согласно накладной №49 от 21.10.2010 ответчиком была произведена выборка пиломатериала обрезного мягколиственных пород в количестве 5,68 м куб. на общую сумму 13 064 руб. на складе ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» (л.д.43).

11.01.2011 истцом в адрес ответчика бал направлен счет от 11.01.20111 №41 на оплату пиломатериала, хранящегося на складе Поставщика на сумму 99 036 руб. (л.д.12).

25.01.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 23.09.2010, согласно которому ИП ФИО1 подтверждена выборка пиломатериала на сумму 16 936 руб. (л.д.42).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком - ИП ФИО1 не исполнена обязанность по выборке пиломатериала по договору поставки от 23.09.2010 №1-08 в размере 69 036 руб. на складе ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» и не произведена оплата данной задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из смысла названных норм, договор считается заключенным, если его стороны обменялись соответствующими документами посредством факсимильной связи и можно достоверно установить, что данные документы исходят от сторон договора, а из текста договора прямо следует возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Судом установлено, что договор поставки от 23.09.2010 №1-08 направлялся ИП ФИО1 посредством факсимильной связи.

Однако указанный договор не содержит ссылку на возможность его заключения посредством факсимильной связи.

Одностороннее получение истцом договора от 23.09.2010 нельзя признать обменом соответствующими документами посредством факсимильной связи.

Как следует из письменного отзыва ИП ФИО1, договор поставки от 23.09.2010 им с ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» не заключался, у ответчика отсутствует договор с живыми подписями и печатями, подтверждающий факт заключения договора между сторонами, между истцом и ответчиком отсутствует письменное соглашение о том, что сторонами признаются документы, полученные посредством электронной либо факсимильной связи, телефонной связи (телефонограмма, смс и др.), в связи с чем договор считается не заключенным.

Материалами дела подтверждается, что представленная копия договора поставки от 23.09.2010 не содержит подписи и печати покупателя - ИП ФИО1

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор не может считаться заключенным в том случае, если воля сторон на его совершение не была выражена. При заключении договора в письменной форме воля изъявляется посредством подписи договора.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства по поставке товара, так как статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом также установлено, что выставленный ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» счет от 11.01.2011 № 41 на оплату пиломатериала, подлежащего отгрузке, выставлен в адрес ответчика позднее даты перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению от 23.09.2010 № 216 и не содержит ссылок на договор поставки № 1-08 от 23.09.2010.

Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.10.2010 №49 на отгрузку товара в адрес ИП ФИО1 ссылки на договор поставки товара № 1-08 от 23.09.2010 также не содержит, в связи с чем она не может расцениваться как часть указанных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о незаключенности договора 23.09.2010 №1-08.

Данный факт также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 по делу А09-2919/2011 по иску ИП ФИО1 к ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» о взыскании 16 936 руб. неосновательного обогащения, в котором суд сделал вывод о незаключенности спорного договора поставки от 23.09.2010 №1-08.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2011 по делу №А09-2919/2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор поставки от 23.09.2010 №1-08, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, признан судом незаключенным и, следовательно, не влекущим правовых последствий для сторон, у ответчика не возникло обязанности принять (выбрать) товар у истца и оплатить его. В этой связи у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 69 036 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ИП ФИО1 денежных средств в размере 69 036 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор юридического обслуживания от 14.10.2011, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь и правовые услуги в объеме, на условиях и по стоимости предусмотренной настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется выполнять по поручению Заказчика следующие виды юридической деятельности - осуществление представительства интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Брянской области) по иску ООО «Жуковский деревообрабатывающий завод» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 69 036 руб. (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора Исполнитель обязуется оказывать предусмотренные настоящим договором юридические помощь и правовые услуги, используя свой интеллектуальный потенциал, нормативно-правовую литературу и имеющейся у него банк соответствующих информационных и справочных данных, а также оргтехники, канцелярские принадлежности и иную атрибутику делопроизводства, без дополнительной оплаты и исключительно своими силами или по средствам своих доверенных лиц.

В соответствии с разделом 5 договора стоимость юридической помощи и правовых услуг по настоящему договору составляет 5000 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подтверждаются квитанцией к договору от 14.10.2011 №545981 на сумму 5000 руб.

Суд полагает, что размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствует минимальным ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденных Брянской областной коллегией адвокатов, за участие в арбитражном деле. Таким образом, суд, учитывая время и трудозатраты представителя ответчика по настоящему делу, подготовку и подачу документов в арбитражный суд первой инстанции, требования ответчика о взыскании 5000 руб. расходов на оплату услуг за представителя считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данные расходы истцом не оспорены, доказательства их чрезмерности суду не представлены. В связи с этим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая уплачена истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском по квитанции от 03.10.2011 в сумме 2761 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жуковский деревообрабатывающий завод» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 69 036 руб. оставить без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жуковский деревообрабатывающий завод» (242700, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства: 308032, <...>; ИНН <***>; ОГРНИП <***>) 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле.

Судья И.С. Пороховская