Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелковой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЭЭТ «ЭкоПланета», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г.Брянск, о взыскании долга, процентов, судебных издержек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – законный представитель (личность и полномочия удостоверены), ФИО2 – представитель (доверенность №10 от 27.10.2014г.), ФИО3 – представитель (доверенность №7 от 02.02.2015г.), от ответчика: до перерыва - ФИО4 – представитель (доверенность от 15.08.2014г.), после перерыва - ФИО5 – представитель (доверенность от 15.08.2014г.), ФИО4 – представитель (доверенность от 15.08.2014г.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", г.Брянск (далее- истец, ООО "ЦЭЭТ"), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г.Брянск (далее - ответчик, ООО "Независимая экспертиза"), о взыскании 253191 руб. 09 коп, в том числе 233 000 руб. долга и 20 191 руб. 09 коп. процентов, а также 10000 руб. судебных издержек (с учетом последней редакции уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Ответчик иск (с учетом уточнения) не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в заседании суда 12.03.2015г. до 10 час. 15 мин. 19.03.2015г.

Определением суда от 26.03.2015г. (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2015г., в полном объеме определение изготовлено 26.03.2015г.) отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013г., 10.10.2013г., 13.02.2014г., 31.03.2014г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда, соответственно, №4-23-78, №4-23-103, №4-23-176, 4-23-209, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (по заявке, поступившей к заказчику, №081Э-07/13 строительно-техническую экспертизу на объекте "Роддом 2-й комплекс г.Клинцы" по договору №4-23-78; по заявке, поступившей к заказчику, №101Э-10/13 строительно-техническую экспертизу на объекте жилого дома в пос.Мичуринский "силикатный кирпич" по договору №4-23-103; по заявке, поступившей к заказчику, №019Э-02/14 строительно-техническую экспертизу по определению Брянского областного суда, объект г.Дятьково (Ж-вы) по договору №4-23-176; по заявке, поступившей к заказчику, №047Э-03/14, строительно-техническую экспертизу плитки по определению Арбитражного суда (Дятьково) по договору №4-23-209) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2. договоров).

Стоимость работ условиями договоров (пункты 3.1) определена в сумме 120 000 руб. (договор №4-23-78), 97 000 руб. (договор №4-23-103) 6 000 руб. (договор №4-23-176), 10000 руб. (договор №4-23-209).

Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункты 1.3).

Расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10-ти дней после подписания акта приема-сдачи работ с подрядчиком (пункты 3.2).

Указанные договоры начинают действовать с дат их заключения и оканчиваются в день подписания акта выполненных работ, после сдачи заключения в суд (пункты 5.3).

По акту сдачи-приемки б/н 2013 года по договору №4-23-103, актам выполненных работ от 26.07.2014г. по договорам №4-23-78, №4-23-176, №4-23-209 подрядчиком работы по договорам были выполнены. Акт сдачи-приемки б/н 2013 года по договору №4-23-103 заказчиком подписан без возражений и замечаний. Остальные акты приемки выполненных работ, о необходимости подписания которых подрядчик известил ответчика сопроводительными письмами исх.№4069/1 от 08.05.2014г., исх.№4077/1 от 22.05.22014г., заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания, замечания не представлены.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора условиями договоров не предусмотрен, по расчету истца, задолженность заказчика по договорам составила 233 000 руб., в добровольном порядке не погашена, ООО "ЦЭЭТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика по существу спора основаны на том, что фактически работы по договорам подрядчиком не исполнены, в установленном законом порядке заказчику для приемки не переданы, что послужило поводом для заключения заказчиком иных договоров на спорные виды работ с отдельными экспертами, в том числе с ФИО1 В этой связи ответчик ссылается на то, что эксперт ФИО1 был привлечен для проведения отдельных видов работ как физическое лицо (не уполномоченное действовать от имени ООО "ЦЭЭТ"), что, по мнению ООО "Независимая экспертиза", помимо прочего, свидетельствует о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку имеет место спор между указанным физическим лицом и ответчиком по делу. Факт направления представленной истцом документации, согласно доводам ответчика, возможно подтверждает направление материалов экспертизы ООО "Независимая экспертиза" туда и обратно для доработки экспертом ФИО1 своего объема заданий. Довод истца о фактически сложившихся между сторонами договоров отношениях, исходя из позиции ответчика, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение выполнения работ по спорным договорам представлен акт сдачи приемки без номера от 2013г., подписанный сторонами договора №4-23-103, и акты выполненных работ от 27 июня 2014 года по договорам №4-23-209, №4-23-176, №4-23-78, со стороны заказчика не подписанные.

Ответчик, не оспаривая то обстоятельство, что эксперт ФИО1 как физическое лицо участвовал в проведении спорных экспертиз, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на невыполнение обществом истца работ в объемах, предусмотренных договорами подряда, непредставлением соответствующих заключений в адрес заказчика.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1.1 спорных договоров предусмотрена обязанность подрядчика выполнить по заданию заказчика определенные объемы работ и сдать их результат заказчику.

Заказчик, в соответствии с п.2.3.1 договоров подряда, обязан с участием подрядчика принять выполненную работу.

В обоснование отправки актов выполненных работ по договорам подряда №4-23-78, №4-23-176 и №4-23-209 (не подписанных со стороны заказчика) истцом в материалы дела представлено письмо исх.№4077/1 от 22.05.2014г., содержащее отметку о получении указанной корреспонденции и.о.гл.бух. ФИО6 23.05.2014г.

Кроме того, в материалы дела ООО "ЦЭЭТ" представлена телефонограмма от 25.06.2014г. о приглашении ООО "Независимая экспертиза" 27 июня 2014г. в 16-00 для подписания вышеуказанных актов выполненных работ. Телефонограмма передана инженером ООО "ЦЭЭТ" ФИО7, принята помощником генерального директора ООО "Независимая экспертиза" ФИО8

В подтверждение направления ответчику актов о приемке выполненных работ по спорным договорам истец представил в материалы дела также снимки экрана с сообщением электронной почты (скриншот), которые направлены на электронный адрес: expert@online.bryansk.ru в сентябре, октябре 2013г., январе, апреле, мае 2014г.

В материалы дела представлены доказательства того, что вышеуказанный электронный адрес принадлежит ответчику (в частности, указан на бланках ООО "Независимая экспертиза", на которых изготовлены отзыв и все дополнительные пояснения последнего).

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что указанные скриншоты не позволяют определить содержание направляемых электронных писем, а представленное истцом заключение эксперта по компьютерно-технической экспертизе электронной почты ФИО9, старшего преподавателя кафедры "Компьютерные технологии и системы" ФГБОУ ВПО "БГТУ" является недопустимым доказательством по делу, поскольку указанный документ не является экспертным заключением в контексте положений арбитражного процессуального законодательства об экспертизе. Также ответчиком в дело представлено письмо указанного ВУЗа от 11.03.2015г. №68-63 о том, что ФИО9 работает на кафедре "Компьютерные технологии и системы" в должности старшего преподавателя и по совместительству в должности старшего преподавателя кафедры "Системы информационной безопасности", компьютерно-техническая экспертиза электронной почты ООО "ЦЭЭТ" вузом не осуществлялась, а выполнялась ФИО9 как экспертом в частном порядке, в отделе кадров сотрудники вуза удостоверили подпись ФИО9 как работника вуза.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В данном случае, истцом в материалы заключение эксперта ФИО9 представлено не в качестве судебного экспертного заключения, проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела, указанные обстоятельства не оспариваются и самим истцом, а заявлено как одно из письменных доказательств своей позиции, подлежащих оценке судом в совокупности в рамках положений ст.71 АПК РФ.

В этой связи, применение ответчиком к оспариваемому доказательству как положений АПК РФ об экспертизе, так и норм законодательства о судебной экспертной деятельности, является некорректным и противоречащим фактическим обстоятельствам доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В данном случае возложение бремени доказывания факта отправки и получения заказчиком актов выполненных работ только на истца является неправомерным.

Тем более, что, отрицая в любом случае как факта получения спорных актов от истца, так и самого факта выполнения последним каких-либо работ по спорным договорам подряда (с учетом того, что имеется акт сдачи-приемки за 2013 год, подписанный ООО "Независимая экспертиза" без возражений и замечаний, по договору подряда №4-23-103 на сумму 97 000 руб.), со ссылкой на вынужденное в этой связи заключение иных договоров с другими экспертами на выполнение аналогичного вида работ, ответчик, в нарушение ст.65 АПК РФ, не приводит никаких аргументированных, достоверных и достаточных доказательств совершения со своей стороны предусмотренных как договорами, так и законодательством действий.

Так, согласно пункту 2.4.1 договоров заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доказательств реализации этого права заказчиком в дело не представлено.

Кроме того, положения пункта 2.4.2 договоров предоставляют заказчику право привлекать третьих лиц (институты, лаборатории, других экспертов или специалистов) при выполнении работы по экспертизе подрядчиком.

И в этой связи ответчиком не представлено никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение договоров с отдельными экспертами (ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13) на выполнение спорных видов работ было вызвано именно причинами неисполнения подрядчиком - ООО "ЦЭЭТ" своих договорных обязательств, а не реализацией своего права заказчика на привлечение в том числе других экспертов в рамках выполнения подрядчиком-истцом своей работы по спорным договорам подряда.

При этом, факт наличия или отсутствия расчетов по выполненной работе ООО "Независимая экспертиза" с указанными экспертами и отражение оплат в соответствующих бухгалтерских документах, представленных ответчиком в материалы дела, не имеет юридического и фактического значения для рассмотрения настоящего дела.

В этой связи, во-первых, ссылку ответчика на то, что проверка хода и качества работы подрядчика условиями договора отнесена к правам, но не к обязанностям заказчика, при условии недоказанности наличия (или отсутствия) необходимости у заказчика реализации второго своего права привлечения иных специалистов, суд отклоняет как ничем не подтвержденную, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Во-вторых, также необоснованным является довод ООО "Независимая экспертиза" о неподведомствености спора арбитражному суду, поскольку не доказано, что заключение договора с ФИО1 в данном случае не было реализацией ответчиком своего права, предусмотренного пунктом 2.4.2 договоров подряда.

Кроме того, при оценке указанных обстоятельств, суд критически относится к позиции ответчика о необходимости заключения договоров с иными специалистами ввиду неисполнения подрядчиком - ООО "ЦЭЭТ" условий договоров, еще и потому, что спорные договоры подряда с истцом ответчиком заключены 02.07.2013г., 10.10.2014г., 13.02.2014г., 31.03.2014г., при этом представленные заказчиком договоры с иными экспертами заключены 02.07.2013г., 04.07.2013г., 10.07.2013г., 31.03.2014г., 2.04.214г., 13.02.2014г., 18.02.2014г., то есть в одни и те же даты, либо в течение 2-3 дней после даты заключения договоров с ООО "ЦЭЭТ.

Никаких доказательств возможности достоверного и однозначного установления заказчиком - ООО "Независимая экспертиза" факта невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком - ООО "ЦЭЭТ" своих договорных обязательств в ту же дату, в которую договор заключен, равно как и в течение ближайших 2-3 дней (с учетом ч.1 ст.69 АПК РФ, суд считает общеизвестным, не требующим доказывания фактом необходимость определенного времени для подрядчика на выполнение своей работы, с учетом выезда на объекты исследования, проведения оценки документов, оформления результата работы), ответчиком не приведено. Доводы об этом являются голословными, предположительными умозаключениями.

Кроме того, в деле имеется акт сдачи-приемки за 2013 год, подписанный ООО "Независимая экспертиза" без возражений и замечаний, по договору подряда №4-23-103 на сумму 97 000 руб., оплата по которому полностью либо в части заказчиком не произведена и какой-либо аргументированной позиции относительно указанного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не высказано, за исключением довода об утрате доверия к подрядчику и имеющем место конфликте интересов.

Установленной пунктом 2.1.6 договоров подряда обязанности подрядчика при обнаружении недостатков в результатах работы по экспертизе по требованию заказчика внести соответствующие исправления, а также возместить заказчику причиненные при этом убытки, независимо от буквального толкования условий договоров, корреспондирует обязанность заказчика известить подрядчика о наличии замечаний к его работе, с указанием сроков для их устранения и расчетом размера подлежащих возмещению убытков.

Доказательств соответствующих обращений к подрядчику за устранением замечаний в работе заказчиком - ООО "Независимая экспертиза" не представлено.

Мотивированный отказ от приемки работ либо требование об устранении выявленных недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в адрес подрядчика ответчиком не направлены.

Помимо этого, в соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательств расторжения спорных договоров в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Также, пунктом 5.2 договоров предусмотрено возмещение подрядчиком нанесенного заказчику ущерба в соответствии с действующим доказательством.

Никаких доказательств обращения к подрядчику о взыскании убытков, упущенной выгоды, иных возможных компенсации ущерба, ООО "Независимая экспертиза" также не приведено.

Доводы ответчика о том, что условия пунктов 1.1, 1.2 спорных договоров подряда прямо предусматривают передачу подрядчиком заказчика результата работ в виде экспертного заключения противоречат буквальному толкованию указанных положений договоров с учетом ст.421 ГК РФ.

В этой связи, ст.726 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда вместе с результатом работы.

При этом, в какой форме будет передана такая информация (заключение, отчет, иные), нормы указанного закона не конкретизируют.

Оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО "Независимая экспертиза" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств обоснованности отказа от приемки результата работ, доказательств невыполнения ООО "ЦЭЭТ" спорных работ, стоимость которых предъявлена к взысканию, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Напротив, истцом (подрядчиком) в соответствии со ст.65 АПК РФ представлены доказательства выполнения работ, направления их заказчику, извещения заказчика о необходимости принятия работ и подписания соответствующих документов (актов).

Факт выполнения работ, предусмотренных договорами подряда, ответчиком не опровергнут. Более того, итоговые экспертные заключения ООО "Независимая экспертиза" представлены в материалы дела как сторонами и истца, и ответчика, так и по соответствующему истребованию арбитражного суда, что также свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих договорных обязательств.

Оформление же указанных экспертных заключений от имени ООО "Независимая экспертиза", без указания в них на выполнение работы (ее части) ООО "ЦЭЭТ", на что делает акцент в ходе судебного разбирательства по делу ответчик, соответствуют законодательству об экспертной деятельности, не противоречит ему, равно как и включение в указанные заключения информации о конкретных экспертах (их ФИО, квалификации, образование и пр.), проводивших исследования, поскольку только конкретное лицо (эксперт) может быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соответствующей подпиской, но не юридическое лицо (и в данном случае не имеет значения, это ООО "Независимая экспертиза", или ООО "ЦЭЭТ").

Доказательств нарушения истцом авторского права ответчика при использовании результата работ по спорным договорам, ООО "Независимая экспертиза" не представлено, кроме того, указанные обстоятельства не относятся к предмету иска по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ на сумму 233 000 руб. является обоснованным и подтвержденным документально материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком денежных средств истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 191 руб. 09 коп., в том числе по договору №4-23-78 за период с 27.09.2013г. по 23.01.2015г. в сумме 13 282 руб. 50 коп., по договору №4-23-103 за период с 26.04.2014г. по 23.01.2015г. в сумме 6 046 руб. 30 коп., по договору №4-23-176 за период с 27.05.2014г. по 23.01.2015г. в сумме 331 руб. 40 коп., по договору №4-23-209 за период с 05.06.2014г. по 23.01.2015г. в сумме 531 руб. 70 коп.

Пунктами 3.2 договоров установлено, что расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10-ти дней после подписания акта приема-сдачи работы с подрядчиком.

Из представленного расчета истца следует, что, ввиду неподписания заказчиком актов выполненных работ (за исключением акта б/н за 2013 год, без конкретной даты его составления), датой начала периода просрочки платежа является дата составления (подписания) экспертного заключения.

С учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, до 19 925 руб. 59 коп. (с учетом корректировки периода просрочки судом, который в любом случае самим истцом заявлен в меньшем временном интервале согласно последнему уточнению до 23.01.2015г., и рассмотрения дела по существу 19.03.2015г.).

В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит ввиду ошибочности представленного истцом расчета санкций.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на сторон дела пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, с учетом суммы заявленного иска и соответствующего ему размера госпошлины (ст.333.21 Налогового кодекса РФ), взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 8 руб. 46 коп. (от цены иска, в удовлетворении которой отказано), взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 8 055 руб. 36 коп. (от размера удовлетворенных требований).

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. п. 3 и 4 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №8052 от 24.09.2014г. об оплате услуг адвоката по счету №32 от 23.09.2014г. (дело №А09-7250/2014). При этом, самого договора (соглашения) на оказание юридических услуг, заключенного с конкретным представителем, акта приема-передачи оказанных услуг и других документов, конкретизирующих предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг, истцом не приведено.

При этом, исковое заявление, все уточнения, дополнительные пояснения, заявление о принятии обеспечительных мер подписаны непосредственно директором ООО "ЦЭЭТ" - ФИО1

Истцом не представлено доказательств наличия между конкретным представителем (адвокатом) и обществом обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых оно производило оплату юридических услуг представителю.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии фактических доказательств понесенных ООО "ЦЭЭТ" судебных расходов по настоящему делу.

Суд обращает внимание истца, что согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", <...> 925 руб. 59 коп., в том числе 233 000 руб. долга и 19 925 руб. 59 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 055 руб. 36 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета", г.Брянск, о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.