Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, г.Брянск, о взыскании 173 987 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 168 987 руб. 10 коп. убытков, а также 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск.

Определением суда от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск.

Определением суда от 11.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Володарского района г.Брянска, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по настоящему делу, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по делу №А09-7488/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2016 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск.

Определением суда от 24.04.2017 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геокомплекс».

Определением суда от 24.04.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 31.07.2017 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением суда от 10.01.2018 произведена замена ответчика Брянской городской администрации, г.Брянск, на надлежащего ответчика Муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск.
Определением суда от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, г.Брянск, Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск.

Определением суда от 22.03.2018 произведена замена ответчика Муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, г.Брянск, на надлежащего ответчика Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, с исключением указанного лица из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск.

В соответствии со ст.124 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом настоящему иску следует считать Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 168 987 руб. 10 коп. убытков, возникших в связи с падением дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба, 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Представитель ответчика МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации иск не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Брянской городской администрации поддержал ранее изложенные доводы в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Управление имущественных отношений Брянской области, Администрация Володарского района г.Брянска, МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска, Финансовое управление Брянской городской администрации своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчиков, третьих лиц Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянской городской администрации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013, в соответствии с договором строительного подряда №383/03/13 от 22.04.2013, заключенного между МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска (Заказчик) и ОАО «Брянскоблгаз» в лице ПУ «Брянскмежрайгаз» правопреемником которого является ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в настоящее время АО «Газпром газораспределение Брянск» (Подрядчик), выполнялись строительно-монтажные работы по реконструкции системы газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Слесарная, 4.

Для выполнения данных работ работники истца 21.05.2013 приехали на автомобиле марки УАЗ 390995, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащем истцу. Во время выполнения монтажных работ в жилом доме, расположенном по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Слесарная, 4, около 14 часов 45 минут 21.05.2013 поднялся сильный ветер и начался дождь, в результате чего дерево, стоящее рядом с транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный номер <***>, после сильного порыва ветра упало на указанное транспортное средство, в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД по г.Брянску от 24.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №13Б-1221 от 25.02.2014, произведенному на основании договора №1090/08/13 от 16.10.2013 об оказании услуг по установлению стоимости ремонта поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168 987 руб. 10 коп.

Истец ссылаясь на то, что вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Брянска, в связи с чем подлежит возмещению лицом, причинившим вред, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку упавшее дерево было расположено на земельном участке, который не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, не имеет естественных точных границ, не сформирован, в связи с чем относится к собственности МО «город Брянск».

Ответчик МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации возражая против заявленных исковых требований указал, что в рассматриваемом случае ответственным за убытки лицом является Администрации Володарского района г.Брянска, поскольку данное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией Володарского района г.Брянска возложенных на нее обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории Володарского района города Брянска.

Администрацией Володарского района г.Брянска в письменном отзыве на исковое заявление указала на то, что в соответствии с Положением о районных администрациях города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов №816 от 31.10.2007 к полномочиям районной администрации относится прием заявок от граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, принятие решений о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. По вопросу обследования и сносу зеленых насаждений (деревьев), произрастающих по ул.Слесарной в г.Брянске, в районную администрацию заявок не поступало. В судебных заседаниях представитель Администрации Володарского района г.Брянска, пояснил, что районная администрация не имеет собственного бюджета, финансирование расходов районной администрации осуществляется за счет средств города Брянска в пределах ассигнований, утвержденных в бюджете, никаких незаконных действий либо бездействий Администрацией Володарского района г.Брянска не допущено, по вопросу обследования и сносу деревьев, произрастающих по вышеуказанному адресу, в районную администрацию никто не обращался. Поскольку деятельность по обследованию зеленых насаждений носит заявительный характер, оценка состояния зеленых насаждений, произрастающих по ул.Слесарной в г.Брянске в 2013 году не проводилась.

Третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации представило отзыве на исковое заявление и дополнение к нему.

Третье лицо МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска в отзыве ссылается на то, что Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999 утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, которыми предусмотрено, в том числе долгосрочная оценка состояния озелененных территорий один раз в десять лет, однако, структурными подразделениями Брянской городской администрации долгосрочная оценка не проводилась ни разу. Кроме того, постановлением Брянской городской администрации №1883-п от 31.07.2012 утвержден Порядок инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории г.Брянска. До настоящего времени инвентаризация зеленых насаждений, произрастающих на территории г.Брянска с 2012 года не проводилась.

Третье лицо Финансовое управление Брянской городской администрации письменный отзыв на иск не представило, в судебных заседаниях представитель указанного третьего лица пояснял, что исходя из предмета иска, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Третье лицо Брянская городская администрация в письменном отзыве и дополнении к нему, а также в судебном заседании пояснило, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, повреждение спорного транспортного средства, УАЗ 390995, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, произошло 21.05.2013 около жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Слесарная, 4, в результате падения дерева. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением УУП ОП №2 УМВД по г.Брянску от 24.05.2013, которым отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Судом установлено, что постановлением Брянской городской администрации №4516-п от 22.12.2004 объекты жилищного фонда ОАО «Российские железные дороги» были приняты в муниципальную собственность города Брянска, в том числе жилой дом №4 по ул.Слесарной г.Брянска.

На основании постановления Брянской городской администрации №844-п от 31.03.2006 объекты жилого фонда, в том числе жилой дом №4 по ул.Слесарной <...> года постройки, был безвозмездно передан от МУП «Жилищное хозяйство Володарского района» г. Брянска в хозяйственное ведение (на баланс) ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт нахождения многоквартирного дома №4 по ул.Слесарной г.Брянска на обслуживании в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ №12-П от 28.05.2010 указано, что положение части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации. Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

Судом установлено, что согласно данным представленным третьим лицом Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, с учетом сведений Управления Росреестра по Брянской области в доме №4 по ул.Слесарной г.Брянска пять квартир переданы в частную собственность, одна квартира является муниципальной собственностью (выписка из реестра муниципальной собственности г.Брянска №29/09-1654 от 12.03.2015).

В письменном отзыве и дополнениях к нему Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации ссылается на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты, многоквартирный жилой дом №4 по ул.Слесарной г.Брянска, расположен на земельных участках: кадастровый номер: 32:28:0021435:11, общей площадью 1110 кв.м, и кадастровый номер 32:28:0021435:12, общей площадью 332 кв.м, статус участков: ранее учтенный, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора, суду первой инстанции надлежит установить в чьем пользовании находился земельный участок, на котором росло дерево, причинившее вред, после чего определить надлежащего ответчика по делу.

Определением суда от 24.04.2017 по ходатайству истца, с учетом истребованных судом и представленных ГУП «Брянскоблтехинвентарицазия», Управлением Росреестра по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управлением Росреестра по Брянской области» документов, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения в границах какого из земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12, расположенных по адресу: <...>, находилось упавшее дерево, и в случае возможности установить, с учетом имеющихся в материалах дела документов, разрешенное использование данного земельного участка.

Согласно заключению экспертов ООО «Геокомплекс» №А09-7488/2014-22.06-ЭА от 24.07.2017 установлено, что в результате исследования сведений, содержащихся в Кадастровом плате территории на кадастровый квартал 32:28:0021435 от 08.06.2017 №32/ИСХ/17-196308, установлен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12 под эксплуатацию жилого дома. Исследуемые участки используются единым объектом, внутренней межи (ограждения) не установлено. При этом, эксплуатация объектов недвижимости (жилого дома №2 по ул.Слесарной г.Брянска, жилого дома №4 по ул.Слесарной г.Брянска, частей поверхности земли, используемых жильцами домов №2 и №4 под огороды) осуществляется на едином земельном участке. Экспертами установлено, что элементы упавшего дерева, расположены за пределами границы участка, сведения о которой на протяжении длительного времени (более 40 лет) отображались графически в материалах инвентарного дела №508/1 по адресу: <...> (приложение №1 к делу) и восстановленной в соответствии с данными документами (Приложение №5 к заключению). В связи с отсутствием сведений о границе каждого из земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12, в исследованных документах, с достоверной точностью определить в границах какого из земельных участков находилось упавшее дерево не представляется возможным.

С учетом заключения судебной экспертизы и пояснений в судебном заседании эксперта, установлено, что граница единого участка для обслуживания жилых домов №2 и №4 по ул.Слесарной г.Брянска, сведения о которой на протяжении длительного времени (с 20.04.1964) отображались графически в материалах инвентарного дела №508/1 по адресу: <...> (приложение №1 к делу) и восстановленная в соответствии с документами и геодезическими измерениями экспертов на местности о местоположении жестких ориентиров (зданий, строений) и составляет 2535 кв.м, что отображено экспертом в Приложении №5 к заключению зеленой линией. Как указал эксперт в границах данного земельного участка расположены в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11 площадью 1110 кв.м, 32:28:0021435:12 площадью 332 кв.м, под эксплуатацию жилого дома, адрес: <...>, а также земельные участки с кадастровыми номерами 32:28:0021435:9 площадью 1601 кв.м, 32:28:0021435:10 площадью 317 кв.м, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов Володарского района по состоянию на 01.12.2002. Исследуемые участки используются единым объектом, внутренней межи (ограждений) не установлено. При этом, эксплуатация объектов недвижимости (жилого дома №2 по ул.Слесарной г.Брянска, жилого дома №4 по ул.Слесарной г.Брянска, частей поверхности земли, используемых жильцами домов №2 и №4 под огороды) осуществляется на едином земельном участке. При этом, как установили эксперты в настоящее время общая граница земельных участков по адресу: <...> по фактическому пользованию превышает 2535 кв.м, и составляет 3497 кв.м. При этом, как установлено экспертами в кадастровом плане территории на кадастровый квартал 32:28:0021435 от 08.06.2017 №32/ИСХ/17-196308 в разделе «План (чертеж, схема) объектов недвижимости, расположенных в кадастровом квартале» и разделе «Описание местоположения границ земельных участков» сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12 отсутствуют, что свидетельствует о том, что границы исследуемых участков не уточнялись, не установлены в соответствии с действующим законодательством, в графической части КПТ сведения о местоположении границы участков в сведениях государственного кадастра недвижимости отсутствуют. В связи с чем, как пояснил эксперт в судебном заседании, упавшее дерево было расположено на земельном участке, за пределами границы участка, сведения о которой на протяжении длительного времени (более 40 лет) отображались графически в материалах инвентарного дела №508/1 по адресу: <...> (приложение №1 к делу) и восстановленной в соответствии с указанными документами, и который относится к землям населенного пункта г.Брянск.

Как пояснил представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска до настоящего происшествия в доме №4 по ул.Слесарной г.Брянска ранее произошел пожар, в связи с чем и был заключен договор с истцом строительного подряда №383/03/13 от 22.04.2013 для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции системы газоснабжения указанного жилого дома. Упавшее дерево как поясняет представитель МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска и усматривается из фотоматериалов представленных истцом и ответчиком МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска было расположено также вблизи канализационных колодцев, опоры линий связи, обслуживающих электрические сети городского уличного освещения, автодороги.

Довод третьего лица о том, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находится также за пределами смежного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0000000:6040, относящегося к землям общего пользования, следовательно не может относится к землям общего пользования является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям кадастрового плана территории на кадастровый квартал 32:28:0021435 от 08.06.2017 №32/ИСХ/17-196308 не возможно установить, что именно относится к земельному участку с кадастровым номером 32:28:0000000:6040 кроме автодороги, при этом как указано в Приложениях №3, №5, №6 к заключению экспертов и самом заключении земельные участки 32:28:0021435:11, 32:28:0021435:12, а также земельный участок на котором росло упавшее дерево не имеют точных границ, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке, а следовательно, не возможно установить границы земельных участков, в том числе земельного участка на котором росло упавшее дерево, и соответствие их требованиям земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно сведениям представленным в заключении судебной экспертизы, придомовая территория которая используется жителями жилых домов по адресу: <...>, в том числе огороды и постройки расположенные на придомовой территории находятся с противоположной стороны жилых домов, заборов или иных ограждений устанавливающих придомовую территорию дома №4 по ул.Слесарной г.Брянска не имеется (Приложение №5 к заключению экспертов).

Как усматривается, из пояснений свидетелей опрошенных при составлении протокола осмотра места происшествия от 21.05.2013 (материалы дела №7174, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела), житель ФИО6, проживающий по вышеуказанному адресу обращался в 2011 году в электросети и в ЖЭУ. Однако, документы, как пояснил представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, для установления факта данного обращения не возможно представить в связи с их отсутствием.

Документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок относится к придомовой территории жилого дома №4 по ул.Слесарной г.Брянска либо является общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также заключения судебной экспертизы пояснений эксперта, земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов, право собственности на который не зарегистрировано.

В силу пп.19 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

По смыслу пп.11, 25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.9 Устава города Брянска (п.24 ч.1) организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска отнесены к вопросам местного значения.

В силу ст.44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Пунктом 16 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов №403 от 28.04.2006 утверждено положение о Комитете по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. В соответствии с указанным Положением, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы (п.1.1, п.1.2 Положения).

Согласно п.2.5 Положения к основным задачам Комитета относится организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что с ответчиком МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска было заключено соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к объектам недвижимости (жилым домам), находящимся на обслуживании МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, а также о согласовании схемы данной территории.

Из содержания уточненного искового заявления следует, что истцом заявлены требования к Муниципальному образованию «город Брянск» о возмещении ущерба за счет средств бюджета муниципального образования. При этом, истец полагает, что от имени Муниципального образования «город Брянск» в спорных правоотношениях должен выступать Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Ответчик МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации полагает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей третьим лицом Администрацией Володарского района г.Брянска. Вместе с тем, ответчиком не учтено, что в данном случае виновным перед истцом лицом является публично-правовое образование - муниципальное образование «город Брянск», от имени которого Администрация Володарского района г.Брянска не вправе выступать при рассмотрении настоящего дела в суде. Однако, ответственность за действия (бездействия) органов управления муниципальным образованием перед потерпевшим возлагается на муниципальное образование, которое, в свою очередь, вправе привлечь к ответственности свои органы и должностных лиц.

В соответствии с п.2 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация Володарского района г.Брянска в данном конкретном случае не может выступать участником деликтных правоотношений.

Кроме того, Администрация Володарского района г.Брянска не является главным распорядителем средств местного бюджета, главным распорядителем средств местного бюджета являются соответствующие органы муниципального образования.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление истцом требований к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. При этом, настоящее решение не свидетельствует о совершении Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации каких-либо противоправных действий и не нарушает прав данного Комитета, поскольку денежные средства подлежат взысканию не с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации как органа местного самоуправления, а с муниципального образования «город Брянск» за счет казны муниципального образования.

При вынесении решения суд принимает во внимание, что указание в качестве органа, действующего в спорных правоотношениях от имени муниципального образования, Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации или какого-либо иного органа не нарушает публичных интересов муниципального образования и его органов, так как привлечение к участию в деле для представления интересов муниципального образования иных органов не повлекло бы перемены источника возмещения вреда - казны, от имени которой действуют органы, входящие в структуру Брянской городской администрации.

Судом привлечены к участию в деле все органы управления муниципального образования, которые имеют отношение к предмету настоящего спора, а именно: само муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации привлечено к участию в деле в качестве ответчика, Брянская городская администрация, Финансовое управление Брянской городской администрации. Также судом в качестве третьего лица привлечена Администрация Володарского района г.Брянска, являющаяся территориальным органом Брянской городской администрации, образованным для управленческих функций, осуществляющим свои полномочия на территории Володарского внутригородского административного района города Брянска, где и имело место данное происшествие.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы представителя третьего лица Финансового управления Брянской городской администрации о том, что для истца не имеет существенного значения, какой именно орган будет представлять муниципальное образование, по вине которого причинен вред; вопросы исполнения решения суда должны быть решены самим муниципальным образованием и в данном случае денежные средства должны быть выделены именно Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, являющемуся главным распорядителем денежных средств по соответствующей статье, предусматривающей расходы на выполнение работ по текущему содержанию зеленых насаждений города Брянска.

Положения ст.158, ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ подтверждают правовую позицию Финансового управления Брянской городской администрации, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Согласно требованиям ГОСТ Р 51929-2002, принятому и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ №307-ст от 20.08.2002, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства территории городов и населенных пунктов, которые, в свою очередь, являются объектами жилищно-коммунального назначения.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункты 5.7, 5.9, 5.10 Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (п.5.4 Правил).

Как установлено судом, повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории г.Брянска. Лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что до настоящего времени инвентаризация зеленых насаждений, произрастающих на территории г.Брянска с 2012 года не проводилась, в нарушение Порядка инвентаризации зеленых насаждений, произрастающих на территории г.Брянска, утвержденного постановлением Брянской городской администрации №1883-п от 31.07.2012. Более того, из представленного третьим лицом МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска письменных пояснений также следует, что долгосрочной оценки состояния озелененных территорий г.Брянска структурными подразделениями Брянской городской администрации не проводилась ни разу, в нарушение Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999.

Таким образом, в силу указанных положений, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений в надлежащем техническом состоянии, является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. Следовательно, в спорных правоотношениях представлять муниципальное образование «город Брянск» должен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, как отраслевой орган Брянской городской администрации, осуществляющий исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу, произошло по вине Муниципального образования «город Брянск» в лице его органов, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории г.Брянска, истец (потерпевшее лицо) вправе требовать возмещения вреда с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и третье лицо Брянской городской администрации также ссылаются на то, что истцом не проявлена должная осмотрительность, имеет место грубая неосторожность, поскольку транспортное средство было размещено в непосредственной близости от упавшего дерева.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает довод ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и третье лицо Брянской городской администрации о том, что имеет место грубая неосторожность самого истца, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №120-О-О от 21.02.2008, комментируя использование в данной норме права такого оценочного понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения вреда потерпевшему, указал, на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Как пояснил представитель истца и усматривается из материалов дела, с учетом места расположения дерева и крыльца жилого дома, в котором необходимо было проводить работы, а также поскольку в машине находилось тяжелое оборудование, которое необходимо было выгрузить для производства работ с его использованием в вышеуказанном жилом доме, а также поскольку в этот момент неожиданно поднялся сильный ветер и начался дождь, в результате порыва ветра дерево было сломано и упало на принадлежащий истцу автомобиль, что подтверждается объяснениями работников истца, свидетельскими показаниями и протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2013, возможности припарковаться или перегнать транспортное средство в иное место не имелось. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска ссылается на то, что не возможно установить причины падения дерева. Вместе с тем, как усматривается из фотоматериалов, представленных истцом, упавшее дерево имело повреждения прямо у основания ствола, видны явно выраженные следы порчи ствола упавшего дерева. Кроме того, согласно свидетельским показаниям жителя ФИО6, проживающего по вышеуказанному адресу, указано, что он также обращался в 2011 году с просьбой о спиле данного дерева.

Факт причинения убытков истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер <***>, вина Муниципального образования «город Брянск» в лице его органов, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории г.Брянска, в результате чего истцу причинены убытки, а также размер убытков в сумме 168 987 руб. 10 коп. подтверждается материалам дела. Сумма убытков в размере 168 987 руб. 10 коп. ответчиками не оспорена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 168 987 руб. 10 коп. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования к МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч.5 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 Арбитражного процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение иска с учетом уточнения составляет 6 069 руб. 61 коп. При подаче искового заявления истцом оплачено 6 219 руб. 61 коп. государственной пошлины по платежному поручению №201364 от 07.07.2014, а также истцом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №201081 от 18.06.2015, за рассмотрение кассационной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №003887 от 18.09.2015. Государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, кассационной жалобы в размере 12 069 руб. 61 коп. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика МО «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Заявленное истцом ходатайство о возмещение расходов, связанных с оплатой независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование расходов, истец представил экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №13Б-1221 от 25.02.2014,произведенное на основании договора №1090/08/13 от 16.10.2013 об оказании услуг по установлению стоимости ремонта поврежденного в результате данного происшествия транспортного средства УАЗ 390995, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего истцу, а также платежное поручение №202432 от 06.11.2013 на оплату услуг по проведению независимой экспертизы на сумму 5 000 руб.

По мнению суда, понесенные истцом расходы по оплате стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №13Б-1221 от 25.02.2014, являются необходимыми расходами, понесенными в связи с рассмотрением данного дела по настоящему иску истца к ответчикам. Для обеспечения соответствующих доказательств, подтверждающих довод о размере убытков, истец воспользовалось услугами независимого оценщика. Стоимость данных услуг составила 5 000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением №202432 от 06.11.2013.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчикам, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в арбитражный суд иска, то есть связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика МО «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в размере 5 000 руб.

В связи с заявленным ходатайством о проведении судебной экспертизы истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 45 000 руб. по платежному поручению №001792 от 19.04.2017. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика МО «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска, г.Брянск, о взыскании 168 987 руб. 10 коп. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, к Муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 168 987 руб. 10 коп. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет казны муниципального образования в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> 987 руб. 10 коп. убытков, а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов связанных с проведением экспертиз, 12 069 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов, связанных уплатой государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №201364 от 07.07.2014 государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Судья Г.Е. Лемешко