Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» (далее – ООО «СТМ-Оскол», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик) о взыскании 7 774 761 руб. 14 коп., в том числе 7 727 238 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 47 522 руб. 52 коп. неустойки по договору от 16.07.2020 № 32009247924-01/Р139.

Определением суда от 27.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 438 168 руб. 55 коп. неустойки по договору от 16.07.2020 № 32009247924-01/Р139. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.12.2021 принято встречное исковое заявление ГУП «Брянсккоммунэнерго» к ООО «СТМ-Оскол» о взыскании 1 000 513 руб. 16 коп. неустойки по договору от 16.07.2020 № 32009247924-01/Р139.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

ООО «СТМ-Оскол» направило в суд дополнение к отзыву на встречное исковое заявление с проектом мирового соглашения.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражала относительно удовлетворения заявленных требований, поддержала встречные исковые требования в полном объеме; указала на неприемлемость условий, изложенных в проекте мирового соглашения, поступившем от ООО «СТМ-Оскол», и на возможность заключения мирового соглашения на иных условиях.

Представитель ООО «СТМ-Оскол» пояснил, что условия мирового соглашения изменению не подлежат, в связи с чем, оснований для объявления перерыва в судебном заседании и ведения дальнейших переговоров не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.07.2020 между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «СТМ-Оскол» (Исполнитель) заключен договор № 32009247924-01/Р139, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика следующую работу: поставка, монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной котельной на объекте «Строительство БМК с целью подключения планируемых к строительству Спортивно-оздоровительного комплекса и Дворца спорта в г. Дятьково Брянской области», и сдать ее результат Заказчику в установленные договором сроки (пункт 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 стоимость (цена) договора составляет 18 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 066 666 руб. 67 коп.

Стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ в соответствии со сметами (Приложения № 4, 5, 6 к договору) с применением договорного коэффициента определенного ведомостью цены договора (Приложение № 1) действующего на весь период исполнения договора (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 спорного договора, срок его исполнения установлен в течение – 75 календарных дней с момента его заключения, в соответствии с графиком (приложение №2 к договору).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора.

По завершению работ в полном объеме Исполнитель представляет Заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактуру, чет на оплату (пункт 6.1 договора).

Основанием для взаиморасчетов между сторонами за фактически выполненные работы являются акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанные Заказчиком и Исполнителем, счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также счета на оплату (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.4 Заказчик производит оплату фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств в пределах цены договора на лицевой счет Исполнителя не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 6.3 договора, а в случае если Исполнитель является субъектом малого или среднего предпринимательства – не позднее 15 рабочих дней.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2 договора).

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем (пункты 9.5, 9.6 договора).

09.02.2021 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» сопроводительное письмо № 774 от 03.02.2021, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 на сумму 15 213 093 руб. 94 коп. и № 4 на сумму 241 382 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 15 454 477 руб. 24 коп., для принятия работ, подписания документов и проведения соответствующей оплаты работ (т.1 л.д. 20, 23-26).

Факт направления данного акта подтверждается почтовой квитанций от 09.02.2021, а также описью вложения от 09.02.2021 (т.1 л.д. 22).

Письмом от 10.02.2021 №01/1-01-428 ГУП «Брянсккоммунэнерго» отказало в подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со ссылкой на наличие замечаний по предъявленным к приемке работам (т.2 л.д. 99-103).

07.04.2021 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» претензию об оплате выполненных работ (т. 1 л.д. 16).

15.09.2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО «СТМ-Оскол» подписанные акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 09.09.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 на сумму 15 454 477 руб. 24 коп.

ООО «СТМ-Оскол», ссылаясь на невыполнение со стороны ГУП «Брянсккоммунэнерго» обязательств по оплате в полном объеме выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В свою очередь, ГУП «Брянсккоммунэнерго», ссылаясь на допущенные нарушения сроков выполнения работ по договору подряда № 32009247924-01/Р139 со стороны ООО «СТМ-Оскол», обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, истец представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в котором просил взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 438 168 руб. 55 коп. неустойки за период просрочки с 25.02.2021 по 15.10.2021.

Исходя из текста поданного заявления об уточнении следует, что истец отказался от требования к ответчику о взыскании суммы основного долга в размере 7 727 238 руб. 62 коп. за выполненные работы по договору № 32009247924-01/Р139 в связи с его оплатой.

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы основного долга в размере 7 727 238 руб. 62 коп., суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное право истцом как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, истец вправе отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст.49 АПК РФ).

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 7 727 238 руб. 62 коп. по договору № 32009247924-01/Р139 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований по первоначальному и встречному искам, а также правовой природы отношений, вытекающих из договора № 32009247924-01/Р139 и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике (заказчике).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Как следует из материалов дела, истец 09.02.2021 направил по юридическому адресу ответчика посредством Почты России сопроводительное письмо № 774 от 03.02.2021, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 на сумму 15 213 093 руб. 94 коп. и № 4 на сумму 241 382 руб. 30 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 15 454 477 руб. 24 коп., для принятия работ, подписания документов и проведения соответствующей оплаты работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что работы на сумму 15 454 477 руб. 24 коп., в полном объеме выполнены к моменту направления актов, т.е. 09.02.2021, при этом ответчик необоснованно отказывался от их подписания.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик настаивал на то, что работы сданы заказчику лишь 15.09.2021, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о наличии в выполненных работах существенных недостатков.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ по договору согласован сторонами в размере 6 договора подряда.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несоответствия результатов выполненных работ или части работ/исполнения договора Исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о выполнении работ и предоставления документов, предусмотренных п. 6.1, 6.2 договора, направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания документа о приемке выполненных работ с указанием перечня нарушений условий договора и сроков их устранения.

На ответчика, как заказчика услуг возлагается обязанность доказать наличие оснований для отказа от подписании акта. В противном случае односторонний акт являются достаточным основанием для признания факта оказания услуги и ее оплаты заказчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Материалами дела подтверждается факт направления 09.02.2021 ООО «СТМ - Оскол» в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» актов выполненных работ по форме КС-2 №1 на сумму 15 454 477 руб. 24 коп. (т.1 л.д.22).

ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оспаривало факт получения указанных документов, однако указало на то, что фактически, по состоянию на 09.02.2021 работы, указанные в актах на сумму 15 454 477 руб. 24 коп. имели существенные недостатки и не соответствовали техническому заданию.

Так, ГУП «Брянсккоммунэнерго» в письме №01/1-01-428 от 10.02.2021 заявило отказ от подписания указанных документов и их оплаты, мотивируя его наличием замечаний по объекту БМК по ул. Крупской, 12/1 в г. Дятьково Брянской области (исх. №01/1-01-4091 от 30.12.2021), а именно:

«1. Не в полном объеме выполнен п. 1.5 раздела «Автоматизация» технического задания. Согласно требованиям пункта 15.8 СП 89.13330.2016 необходимо установить датчик по минимальному расходу воды через котел. Просим отразить в технической документации величину перепада давления на котловом насосе, при котором расход примет аварийное значение. Также обращаем внимание на то, что при закрытой задвижке на выходе из котла на насосе будет наличие перепада, а расхода воды через котел будет отсутствовать, как в этом случае будет контролироваться параметр безопасности «Понижение расхода воды через котел»? Окончательное решение по принятию данного пункта будет принято после проведения полного комплекса наладочных работ;

2. He выполнен п. 6 раздела «Автоматизация» технического задания. В 6 раздела «Автоматизация» технического задания указано, что программа работы системы автоматизации должна быть написана в среде EnLogic и написание в среде Codesys является не соблюдение выполнения данного пункта технического задания. Среда программирования установленного контроллера не соответствует требованию технического задания. Данный пункт будет принят только после точного выполнения п. 6 раздела «Автоматизация»;

3. Не выполнены п.п. 9, 11 раздела «Автоматизация» технического задания. Тип применяемого контроллера, алгоритм работы системы автоматизации не был согласован с Заказчиком, вследствие чего и возникли претензии по п. 5 и п. 6. раздела «Автоматизация» ТЗ. Схема и алгоритм работы системы автоматизации не согласовывались. Решения вопросов, касающиеся алгоритма работы котельной будет окончательно принято после, наладочных работ.

4. Необходимо установить показывающие приборы согласно требованиям пункта 15.42 СП 89.13330.2016:

- давление газообразного топлива перед горелкой, после последнего (по ходу газа) отключающего устройства;

- давление воздуха после регулирующего органа. Для принятия ответа на данное замечание необходимо предоставить официальное письмо от производителя горелки об отсутствии необходимости установки приборов. Замечание не устранено;

5. Не выполнен п. 8 раздела «Водоподготовка» ТЗ: отсутствует лабораторный стол для проведения хим. анализов и хранения хим. реактивов;

6. Смонтированная охранно-пожарная сигнализация не работает в штатном режиме. Требуется ее настройка. Отсутствуют в необходимом количестве таблички, светозвуковые приборы на фасаде котельной, объемные, датчики. В разделе «Пожарно-охранная сигнализация и средства пожаротушения» ТЗ изложены требуемые параметры, предъявляемые к объекту закупки. В частности в п. 2 указано о необходимости представить проектную и исполнительную документацию на смонтированную систему.

Согласно п. 2.2. в исполнительную документацию должен входить акт об в
окончании пусконаладочных работ (п. 11 Приложение 1 "РД 78.145-93. Системы
и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила
производства и приемки работ").

Согласно п. 3 необходимо представить исполнительную документацию на смонтированную систему пожаротушения и в исполнительную документацию должен входить акт об окончании пусконаладочных работ. Приложение №1 ВСН 25-09.67-85. "Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения" и акт проведения комплексного опробования АУП. Приложение №2 ВСН 25-09.67-85. "Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения".

Таким образом, техническое задание предусматривает пусконаладочных
работы и предоставление документов, подтверждающих проведение данных
работ и соответствие смонтированной системы требованиям проектной документации.

7. В БМК отсутствуют первичные средства пожаротушения;

8. Отсутствует преобразователь для подключения прибора учета канализационных стоков, что не соответствует п. 1 раздела «Учет холодной воды и стоков» ТЗ;

9. Отсутствует адаптер подключения к ПК (АПС71);

10. Датчики перепада давления котловых насосов не работают в диапазоне работы котловых насосов, а именно на котловых насосах котлов №1 и №2 при перепаде 0,04-0,05 МПа датчик не замыкается. Окончательное решение о принятии данного пункта будет принято после проведения полного комплекса наладочных работ;

11. Установленная звуковая сигнализация в шкафу управления котельной не предназначена для длительного, непрерывного использования;

12. Отсутствуют марки автоматических выключателей в шкафу управления котельной, отсутствуют принципиальные линейные электрические схемы в электрических щитах и щите автоматики;

13. Системой автоматизации не контролируется давление воды на входе и выходе из котельной по контурам, а также отсутствует его отображение
на мнемосхеме, что является несоблюдением требований технического задания.
Замечание не устранено. Данный пункт будет принят после полного выполнения п. 2.11 и п. 2.13 раздела «Автоматизация» технического задания;

14. На трубопроводе холодной воды для ГВС отсутствует устройство нехимической подготовки воды, что не соответствует п.7 раздела «Тепломеханическая часть» ТЗ;

15. Предохранительно-сбросные клапаны, установленные на котлах, не доступны для обслуживания персоналом;

16. Согласно п. 11 раздела «Прочие требования» технического задания при проведении наладочных работ требуется участие Вашего представителя».

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в обоснование доводов о том, что работы ООО «СТМ-Оскол» надлежаще были выполнены только к сентябрю 2021г. в материалы дела представлена многочисленная переписка о направлении в адрес ООО «СТМ-Оскол» замечаний и необходимости их устранений.

Так, 10.02.2021 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмо № 791 о согласовании документации.

Письмом от 18.02.2021 №01/1-01-538 ГУП «Брянсккоммунэнерго» отказало в подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 со ссылкой на необходимость устранения всех ранее направленных замечаний (т.2 л.д.104-106).

Письмом от 09.03.2021 №01/1-01-770 ГУП «Брянсккоммунэнерго» отказало в подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, направленных письмами № 840 и 851 от 26.02.2021 и 03.03.2021, со ссылкой на необходимость устранения всех ранее направленных замечаний (т.2 л.д.111-115).

Письмом от 02.04.2021 № 01/1-01-1114, в ответ на письмо №870 от 11.03.2021, ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО «СТМ-Оскол» перечень замечаний, указав, что подписание актов будет выполнено незамедлительно после приемки работ по результатам проведения пусконаладочных работ и устранения замечаний (т.2 л.д.118-123).

Письмом от 14.04.2021 №01/1-01-1264 и от 22.04.2021 №01/1-01-1383 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО «СТМ-Оскол» перечень неустраненных замечаний, указав, что работы на объекте не завершены, а также потребовало оплаты пени (т.2 л.д.124-130).

Письмом от 08.06.2021 №01/1-01-1838 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО «СТМ-Оскол» требование о завершении работ по устранению замечаний с целью ввода объекта в эксплуатацию (т.2 л.д.136-141).

11.06.2021 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмо № 1061 о комиссионной приемке выполненных работ.

Письмом от 18.06.2021 №01/1-01-1943 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО «СТМ-Оскол» перечень замечаний, выявленных при осмотре котельной совместно с представителем исполнителя (т.2 л.д.142-144).

Письмом от 30.07.2021 №01/1-01-2427 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО «СТМ-Оскол» отказ в подписании и возврате актов выполненных работ в связи с нарушением исполнителем гарантийных обязательств (т.2 л.д.146).

Письмами от 06.08.2021 №01/1-01-2556 и от 19.08.2021 №01/1-01-2707 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направляло в адрес ООО «СТМ-Оскол» перечень замечаний на 49 листах (т.2 л.д.147-15).

26.08.2021 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» сведения об исправлении всех замечаний, с приложением проекта МВКУ-3,5-ГО-Б75-Р139-20-ПС, исполнительной документации и инструкций по эксплуатации (т.1 л.д.82).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и выступают наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 7-КГ19-17).

Порядок устранения нарушений выявленных при приемке результата выполненных работ предусмотрен договором (пункт 6.4 договора), из представленной в материалы дела переписки сторон по вопросам исполнения договора следует, что отказ в приемке выполненных работ был обусловлен наличием замечаний Заказчика, которые Исполнителем устранялись.

В пункте 6.3 стороны согласовали, что Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от Исполнителя о выполнении работ и предоставления документов, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2 договора, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и в случае соответствия выполненных работ условиям договора, оформляет и визирует всеми членами приемочной комиссии представленные акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), являющиеся документом о приемке выполненных работ, и подписывает уполномоченным лицом Заказчика акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Как следует из пункта 7.2 спорного договора основанием для взаиморасчетов между сторонами за фактически выполненные работы являются акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанные Заказчиком и Исполнителем, счета-фактуры, оформленные в соответствии с действующим законодательством, а также счета на оплату.

По итогам выполненных работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 09.09.2021 за отчетный период с 12.01.2021 по 09.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.09.2021 на сумму 15 454 477 руб. 24 коп. за отчетный период с 12.01.2021 по 09.09.2021.

Акты формы КС-2 от 09.09.2021 подписаны ООО «СТМ – Оскол» без указания на то, что работы фактически выполнены не в эту дату, а также на то, что акты подписаны со стороны ответчика с возражением о дате их составления.

При этом в актах о приемке выполненных работ от 09.09.2021, подписанных обеими сторонами, отражены те же виды работ, что и в актах, направленных в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» 09.02.2021, не подписанных со стороны ГУП «Брянсккоммунэнерго».

Оценивая действия ООО «СТМ - Оскол», суд полагает, что подписав акты выполненных работ от 09.09.2021, истец, тем самым подтвердил факт окончательной приемки данных работ 09.09.2021.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что для определения даты фактического окончания выполнения спорных работ, их приемки и определения реального периода просрочки выполнения ООО «СТМ - Оскол» работ по договору подряда, следует исходить из даты приемки таких работ непосредственным заказчиком, отраженной в вышеперечисленных актах приемки.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 следует, что они составлены и подписаны сторонами 09.09.2021, что свидетельствует о том, что работы окончены подрядчиком и предъявлены к приемке указанную дату. Доказательства сдачи работ заказчику до 09.09.2021, в материалы дела не представлены.

Само по себе направление аналогичных актов 09.02.2021 не свидетельствует с очевидностью о том, что работы были выполнены подрядчиком к 09.02.2021, с учетом содержания иных имеющихся в деле доказательств.

Окончательная приемка работ была совершена заказчиком по актам приемки законченных работ и актам КС-2, представленным в дело, которые были подписаны со стороны ООО «СТМ – Оскол» без замечаний.

ООО «СТМ – Оскол» не представило иных доказательств, которые бы могли подтвердить выполнение им работ в более ранние сроки, чем составлены акты, справки КС-2, КС-3 от 09.09.2021.

Отклоняя доводы ООО «СТМ – Оскол» о фактическом выполнении работ по договору к 09.02.2021, суд также принимает во внимание, что по условиям договора №32009247924-01/Р139 от 16.07.2020, исполнитель обязался выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы блочно-модульной котельной.

Приложениями к договору №1, №2 и № также были предусмотрены следующие виды работ:

- поставка и монтаж блочно-модульной котельной и дымовой трубы с фермами,

- поставка и монтаж аккумуляторных баков,

- пусконаладочные работы «вхолостую».

При этом согласно п. 3.14 "ГОСТ Р 58176-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Электроэнергетика. Энергетическое строительство. Организация пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях. Общие требования" пусконаладочные работы - комплекс работ, выполняемых на этапе строительства, реконструкции, модернизации или капитального ремонта энергетического объекта (оборудования пускового комплекса) после окончания монтажа оборудования, представляющий собой непрерывный процесс технологически взаимосвязанных работ и услуг, обеспечивающих качественный и своевременный ввод в промышленную эксплуатацию оборудования пускового комплекса.

Направляя 09.02.2021 в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» акты выполненных работ на сумму 15 454 477 руб. 24 коп., ООО «СТМ – Оскол» также предъявило к приемке «пусконаладочные работы «вхолостую»» на сумму 241 383 руб. 30 коп. (т.1 л.д.23-24).

В материалы дела ГУП «Брянсккоммунэнерго» представлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект был подключен к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения в период с 08.02.2021 по 18.02.2021.

В письменных пояснениях от 25.03.2022 ООО «СТМ – Оскол» пояснило, что выполнение монтажных и пусконаладочных работ без подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения невозможно, что, в свою очередь свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте до февраля 2021.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 09.02.2021 (дату направления в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» актов выполненных работ) выполнение пусконаладочных работ не могло быть завершено ввиду отсутствия подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

Суд также учитывает, что по договору интерес заказчика я состоял не в самом физическом обладании оборудованием котельной без возможности его использования, а в подлежащей эксплуатации уже смонтированной блочно-модульной котельной, готовой к вводу в эксплуатацию.

При этом, для получения разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения, требуется предоставление документов, перечень которых определен в пункте 17 Постановления Правительства РФ от 30.01.2021 N 85 "Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Выдача разрешения на допуск в эксплуатацию объекта теплоснабжения производится по результатам рассмотрения документов и осмотра допускаемого объекта, который проводится органом федерального государственного энергетического надзора на предмет соответствия требованиям к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, установленным в соответствии с абзацами третьим, четвертым, шестым и седьмым пункта 2 статьи 28 Федерального закона "Об электроэнергетике", и требованиям безопасности в сфере теплоснабжения, установленным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23.2 Федерального закона "О теплоснабжении".

Соответственно, без устранения выявленных замечаний (в том числе по результатам пусконаладочных работ) невозможно было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что все предусмотренные договором обязательства ООО «СТМ – Оскол» выполнены им 09.09.2021, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки.

Подписание документов указанных в пункте 7.2 договора явилось основанием для оплаты ГУП «Брянсккоммунэнерго» остатка задолженности за выполненные ООО «СТМ-Оскол» работы в сумме 7 727 238 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями № 27891 от 05.10.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1599 от 05.10.2021 на сумму 1 427 238 руб. 62 коп., № 1604 от 06.10.2021 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 1799 от 15.10.2021 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, факт выполнения ООО «СТМ-Оскол» работ в полном объеме и их сдачи подтверждается надлежащим образом оформленными сторонами актами выполненных работ № 3 и № 4 от 09.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 09.09.2021 на сумму 15 454 477 руб. 24 коп.

Каких либо документов, позволяющих суду сделать вывод о выполнении работ в полном объеме ранее 09.09.2021, материалы дела не содержат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как определено в пункт 9.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «СТМ-Оскол» за нарушение сроков оплаты работ начислена неустойка в размере 438 168 руб. 55 коп. за период с 25.02.2021 по 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 7.4 договора Заказчик производит оплату фактически выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного п. 6.3 договора.

Согласно пунктам 6.3, 7.2 договора такими документами являются акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В данном случае, оплата фактически выполненных работ должна быть произведена Заказчиком не позднее 15 дней с даты подписания им документа о приемке, предусмотренного п. 6.3 договора (в данном случае это акты о приемке выполненных работ № 3 и № 4 от 09.09.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.09.2021).

Поскольку акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны 09.09.2021, оплата выполненных работ по договору в полном объеме ГУП «Брянсккоммунэнерго» должна была быть произведена не позднее - 30.09.2021.

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком платежными поручениями № 27891 от 05.10.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 1599 от 05.10.2021 на сумму 1 427 238 руб. 62 коп., № 1604 от 06.10.2021 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., № 1799 от 15.10.2021 на сумму 2 800 000 руб. 00 коп.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору в период с 01.10.2021 по 15.10.2021.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 01.10.2021 (09.09.2021 - дата подписания Заказчиком документа о приемке + 15 рабочих дней на оплату (пункт 7.4 договора)) по 15.10.2021 (полная оплата выполненных работ по договору) составила 15 330 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Таким образом, требования ООО «СТМ-Оскол» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ подлежат удовлетворению в сумме 15 330 руб. 64 коп. за период с 01.10.2021 по 15.10.2021.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 000 513 руб. 16 коп. за нарушение ООО «СТМ-Оскло» сроков выполнения работ по договору за период с 19.11.2020 по 15.09.2021.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор № 32009247924-01/Р139 заключен между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «СТМ-Оскол» 16.07.2020, соответственно срок его исполнения – 29.09.2020.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором исполнения обязательства, в размере трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем (пункты 9.5, 9.6 договора).

Как было ранее установлено судом, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 составлены и подписаны сторонами 09.09.2021, что свидетельствует о том, что работы окончены подрядчиком и предъявлены к приемке указанную дату.

Каких либо документов, позволяющих суду сделать вывод о надлежащей сдаче выполненных работ ранее 09.09.2021, ООО «СТМ-Оскол» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи при определении даты принятия работ суд исходит из даты надлежащим образом оформленных сторонами актов выполненных работ от 09.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.09.2021 на сумму 15 454 477 руб. 24 коп.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 1 000 513 руб. 16 коп. за период с 19.11.2020 по 15.09.2021.

При этом ГУП «Брянсккоммунэнерго» указало на то, что работы были приняты заказчиком 15.09.2021 со ссылкой на проставление в актах от 09.09.2021 в разделе подписи иной даты – 15.09.2021.

Однако, вопреки утверждениям ГУП «Брянсккоммунэнерго», само по себе проставление на актах формы КС-2 в разделе подписей определенных дат - отличающихся от даты самих актов, не свидетельствует о том, что фактически работы сданы и приняты не в дату составления указанных актов, а в иные даты.

Указанные акты и справки КС-2, КС-3 подписаны без замечаний и возражений.

При этом в актах и справках формы КС-2 и КС-3 ниже подписи руководителя ГУП «Брянсккоммунэнерго» проставлены даты без указания на то, что работы фактически выполнены в эту дату, что акты подписаны со стороны истца по встречному иску с возражением о дате подписания.

Кроме того, в актах и справках формы КС-2 и КС-3 поименованы отчетные период, за который они составляются, что дополнительно подтверждается факт приемки работ в дату их окончания.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО «СТМ-Оскол» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору в период с 30.09.2020 по 09.09.2021.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.11.2020, в связи с чем судом произведен расчет неустойки, согласно которому ее сумма за период с 19.11.2020 по 09.09.2021 составила 947 741 руб. 29 коп.

Возражая против требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ООО «СТМ-Оскол» ссылается на то, что на стадии согласования проектной документации со стороны заказчика регулярно поступали письма, на основании которых в разработанные разделы проектной документации исполнитель, учитывая пожелания Заказчика, вносил изменения и корректировки, не предусмотренные договором и техническим заданием, что потребовало дополнительных временных и трудовых затрат, а также повлекло необходимость повторного согласования разделов проектной документации с Заказчиком.

Так, 30.07.2020 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмо №441 от 30.07.2020 с указанием на то, что с 27.07.2020 и по настоящее время не было согласовано ни одного раздела рабочей документации в отношении объекта, а также не получены ответы на письма №429 от 27.07.2020 и №435 от 29.07.2020. Одновременно обращено внимание на продление сроков изготовления котельной без дальнейшего согласования (т.1 л.д.139).

В ответ на указанное письмо ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило письмо №1/1-01-1989 от 31.07.2020 с указанием на то, что поставляемые горелки должны быть укомплектованы менеджером горения с электронным типом управления Siemens LMV 2X (т.2 л.д.28).

В ответ на указанное письмо ГУП «Брянсккоммунэнерго» также направило письмо №1/1-01-2038 от 05.08.2020 с указанием замечаний к представленной тепломеханической схеме БМК (т.2 л.д.36-37).

05.08.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило в адрес ООО «СТМ-Оскол» письмо №1/1-01-2037 о согласовании тепловой схемы БМК (т.2 л.д.35).

13.08.2020 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмо №441 с указанием на несвоевременное согласование проектной документации, что влечет увеличение сроков поставки оборудования и материалов, необходимых для производства БМК, в частности раздел КСВ (измерительный комплекс) срок поставки которого составляет 30 дней. Одновременно указано, что сроки исполнения договора могут быть увеличены на срок поставки оборудования (т.1 л.д.140).

14.08.2020, 17.08.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило письма №1/1-01-2129 и №1/1-01-2135 с указанием замечаний к дымовой трубе проекта (т.2 л.д.38).

24.08.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило письмо №1/1-01-2216 с указанием замечаний к схеме электроснабжения (т.2 л.д.41-42).

24.08.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило письмо №1/1-01-2223 о согласовании раскладки дымоходов (т.2 л.д.43-45).

31.08.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило письмо №1/1-01-2304 о согласовании основного цвета котельной (т.2 л.д.46).

02.09.2020 ГУП «Брянсккоммунэнерго» направило письмо №1/1-01-2348, в котором указало на ряд рекомендаций при согласовании раскладки дымоходов (т.2 л.д.47-48).

02.09.2020 ООО «СТМ-Оскол» направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» письмо №488 с приложением исправленной раскладки дымоходов от 02.09.220 с привязками Заказчика к фундаментам, а также технические решения по объекту. Одновременно указано на невозможность приступить к закупке оборудования без официального согласования, модульные дымоходы изготавливаются заводом изготовителем 4-6 недель (т.1 л.д.141).

Кроме того, ООО «СТМ-Оскол» указывало на то, что Заказчиком не были исполнены обязанности, изложенные в пунктах 5.8-5.13 спорного договора, а именно по обеспечению устройства фундаментов под блочно-модульную котельную, дымовой трубы и аккумуляторных баков, что привело к увеличению сроков выполненных работ по договору. Уведомления о готовности площадки для проведения работ направлялись Заказчиком за пределами срока выполнения обязательств по договору, а новый пресекательный срок сторонами не согласовывался, в связи с чем, имело место фактическое продление таких сроков.

В соответствии с разделом 5 договора (пункты 5.8 – 5.13 договора) Заказчик обязан в том числе, обеспечить устройство фундаментов под блочно-модульную котельную, дымовую трубу, аккумуляторные баки для их монтажа в срок, указанный в графике (Приложение №2 к договору); подготовить объект к монтажу блочно-модульной котельной, дымовой трубы, аккумуляторных баки; предоставить возможность проведения на объекте не менее 8 часов; предоставлять имеющуюся документацию и информацию необходимую для исполнения обязательств; немедленно информировать Исполнителя обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ; обеспечить доступ персонала и транспорта Исполнителя на объект; создать для приемки выполненных работ или части приемочную комиссию.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком своих обязательств по договору, ООО «СТМ-Оскол» представлены:

- акт о неготовности объекта к монтажу от 23.10.2020, подписанный мастером и бригадиром ООО «СТМ-Оскол», согласно которому при доставке блочно-модульной котельной БМК МВКУ 4Г на строительной площадке отсутствуют подъездные пути к месту разгрузки и монтажа котельной, фундамент под котельную имеет неровную поверхность (т.1 л.д.136);

- акт о неготовности объекта от 06.11.2020, подписанный мастером и бригадиром ООО «СТМ-Оскол», согласно которому при монтаже оборудования блочно-модульной котельной БМК МВКУ 4Г по адресу: г. Дятьково Брянской области, на 06.11.2020 отсутствуют сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжение объекта (т.1 л.д.135);

- акт о неготовности объекта от 24.11.2020, подписанный мастером и бригадиром ООО «СТМ-Оскол», согласно которому на объекте блочно-модульной котельной БМК МВКУ 4Г по адресу: г. Дятьково Брянской области, на 24.11.2020 отсутствуют сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжение объекта (т.1 л.д.137).

В свою очередь, ГУП «Брянсккоммунэнерго» представлены письма №1/1-01-2705 от 05.10.2020, №01/1-01-2737 от 07.10.2020, №1/1-01-2810 от 13.10.2020, №01/1-01-2869 от 16.10.2020, №1/1-01-3013 от 27.10.2020 с уведомлением о готовности к приемке оборудования (т.2 л.д.59-65).

Кроме того, ссылаясь на неисполнение Заказчиком своих обязательств по договору, ООО «СТМ-Оскол» также указывало на то, что заказчиком не было своевременно осуществлено подключение объекта к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, что препятствовало выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения статьи 716 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Как видно из материалов настоящего дела, ООО «СТМ-Оскол», ссылаясь на длительность согласования рабочей документации, не приостанавливало выполнение работ в порядке, установленном статьей 716 ГК РФ, о наличии препятствий в своевременном исполнении обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 ГК РФ, заказчика не уведомляло.

При этом акты о неготовности объекта (23.10.2020, 06.11.2020, 23.11.2021) были составлены ООО «СТМ-Оскол» уже по истечении срока выполнения обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подрядчик утратил право ссылаться на вышеуказанные обстоятельства как на основание полного освобождения его от ответственности, установленной договором за нарушение срока выполнения работ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Подписывая спорный договор, Исполнитель полагал возможным выполнение работ в установленные договором сроки и выражал свое согласие относительно сроков выполнения работ, следовательно, сознательно принял на себя риск негативных последствий своей деятельности, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и каждая из сторон несет риск негативных последствий не выполнения условий договора, подрядчик до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта и установленным сторонами срокам. Обстоятельства, на которые в обоснование своей позиции ссылается ООО «СТМ-Оскол», в том числе рабочая переписка за отчетный период, виновное неисполнение ГУП «Брянсккоммунэнерго» встречных обязательств по договору в отсутствие доказательств направления в адрес истца уведомлений о приостановлении производства работ применительно к статьям 716, 719 ГК РФ с обоснованием такой необходимости, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, полностью исключающих вину ответчика, не изменяет сроков выполнения работ и не снимает с ответчика ответственности за нарушение сроков их выполнения. Ссылка ООО «СТМ-Оскол» письма о необходимости увеличения срока выполнения работ на объекте отклоняется, поскольку указанные документы не являются доказательством определенно выраженного уведомления о приостановке работ применительно к положениям статьи 716 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 указано, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования.

Как указывало ООО «СТМ-Оскол», на стадии согласования рабочей документации со стороны Заказчика регулярно поступали письма, на основании которых в разработанные разделы проектной документации Исполнителем, учитывая пожелания Заказчика, вносились изменения и корректировки, не предусмотренные договором и техническим заданием, что потребовало дополнительных временных и трудовых затрат, а также повлекло за собой необходимость повторного согласования разделов проектной документации у Заказчика.

В письме от 30.07.2020 № 441 ООО «СТМ-Оскол» сообщило, что будет вынуждено продлить сроки на изготовление котельной без дальнейшего согласования, поскольку с 27.07.2020 не было согласовано ни одного раздела рабой документации в отношении объекта блочно-модульной котельной.

Письмом № 441 от 13.08.2020 ООО «СТМ-Оскол» уведомило Заказчика о том, что несвоевременное согласование проектной документации влечет увеличение сроков поставки оборудования и материалов необходимых для производства БМК, в частности раздел ГСВ (измерительный комплекс) срок поставки которого составляет 30 дней, в связи с чем сроки исполнения договора могут быть увеличены на срок поставки оборудования.

В письме от 02.09.2020 № 488 ООО «СТМ-Оскол» сообщило, что не может приступить к закупке оборудования без официального согласования. Модульные дымоходы изготавливаются заводом изготовителем 4-6 недель.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что в процессе исполнения договора исполнителем на основании писем заказчика неоднократно вносились изменения в рабочую документацию, необходимую для производства работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что 28.12.2020 было выдано временное разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок котельной №324-14-К-Б, согласно которому котельная была допущена в эксплуатацию по временной схеме на период проведения пуско-наладочных работ.

В то же время, из представленных ГУП «Брянсккоммунэнерго» документов усматривается, что спорный объект был подключен к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения в период с 08.02.2021 по 18.02.2021.

Указанное свидетельствует о том, что выполнение пусконаладочных работ не могло быть завершено ввиду отсутствия подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в процессе исполнения договора неоднократно возникала необходимость корректировки представляемой исполнителем документации, требовалось внесение изменений и устранение замечаний по представленным проектным решениям в сроки, определенные Заказчиком, учитывая, что на срок производства работ повлияло неоднократное согласование изменений в техническую документацию со стороны Заказчика, в том числе с учетом его рекомендаций, что следует из переписки сторон, а также невозможность выполнения пусконаладочных работ ввиду отсутствия подключения к сетям водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения объема ответственности подрядчика в порядке, установленном в пункте 1 статьи 404 Кодекса, на 50 процентов, т.е. до суммы 473 870 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

ООО «СТМ-Оскол» ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявляло, судом из материалов дела оснований для снижения пени не усматривается.

В этой связи, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению в сумме 473 870 руб. 65 коп.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально обращаясь с исковыми требованиями, ООО «СТМ-Оскол» просило взыскать с ГУП «Брянсккоммунэнерго» 7 727 238 руб. 62 коп. основного долга и 47 522 руб. 52 коп. пени.

Впоследствии ООО «СТМ-Оскол» уточнило исковые требования, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 438 168 руб. 55 коп. При этом уточняя исковые требования до суммы 438 168 руб. 55 коп. неустойки, ООО «СТМ-Оскол» фактически отказалось от требования о взыскании суммы основного долга 7 727 238 руб. 62 коп. в связи с его оплатой.

В этой связи, определяя цену первоначального иска, суд исходит из требований истца в сумме 7 727 238 руб. 62 коп. основного долга и 438 168 руб. 55 коп. неустойки.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу при цене иска 8 165 407руб. 17 коп. составляет 63 827 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд ООО «СТМ-Оскол» уплатило в доход федерального бюджета по платежному поручению №3733 от 06.09.2021 государственную пошлину в размере 61 874 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 ПК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума N 1).

Судом установлено, что исковые требования в части взыскания 7 727 238 руб. 62 коп. удовлетворены ГУП «Брянсккоммунэнерго» в добровольном порядке, при этом, согласно представленным документам оплата долга произведена по платежным поручениям №27891 от 05.10.2021, № 1599 от 05.10.2021, № 1604 от 06.10.2021 и №1799 от 15.10.2021, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 24.09.2021 (дата направления иска почтовой связью в суд). При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, расходы по уплате государственной пошлины у казанной части относятся на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, на ГУП «Брянсккоммунэнерго» относится государственная пошлина в сумме 60 522 руб. (исходя из размера фактически удовлетворенных требований 7 742 569 руб. 26 коп., в том числе 7 727 238 руб. 62 коп. добровольно оплаченных после подаче иска и 15 330 руб. 64 коп. взысканных решением суда). На ООО «СТМ-Оскол» относится государственная пошлина в сумме 3 305 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в части, с ГУП «Брнясккоммунэнерго» подлежит взысканию в пользу ООО «СТМ-Оскол» 58 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 1 953 руб. подлежит взысканию с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета.

В силу подп. 1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску при цене иска 1 000 513 руб. 16 коп. составляет 23 005 руб.

При принятии встречного искового заявления к производству ГУП «Брнясккоммунэнерго» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в части, с ООО «СТМ-Оскол» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 896 руб. и 12 109 руб. государственной пошлины по встречному иску соответственно.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, согласно абзацу второму, названной нормы, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, с ООО «СТМ-Оскол» в пользу ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежит взысканию 399 971 руб. 01 коп. (473 870 руб. 65 коп. – 15 330 руб. 64 коп. – 58 569 руб.)

С ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 14 062 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам (1953 руб. + 12 109 руб.).

С ООО «СТМ-Оскол» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 896 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» удовлетворить частично в сумме 15 330 руб. 64 коп., а также 58 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» оставить без удовлетворения.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» о взыскании 7 727 238 руб. 62 коп. прекратить.

Встречные исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить частично в сумме 473 870 руб. 65 коп.

В остальной части встречные исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» оставить без удовлетворения.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 399 971 руб. 01 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 14 062 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТМ-Оскол» в доход федерального бюджета 10 896 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова