Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 рублей

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (сумма требований 50 000 рублей)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД»

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен, заказное письмо от 11.08.2014 вручено адресату 21.08.2014; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо от 11.08.2014 адресату не вручено, возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения»)

от третьих лиц:

от ООО «Маша и Медведь»: не явился, извещен посредством почтовой связи

от ООО Студия «АНИМАККОРД»: не явился, извещен посредством почтовой связи

Суд установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 000 рублей – компенсации за нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажа «Маша» и персонажа «Медведь».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже товар – детская футболка. На товаре были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь». Покупка указанного товара подтверждается товарным чеком на сумму 280 рублей и видеозаписью.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012.

13.05.2014 в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы по делу. Из пояснений следует, что 01.10.2007 ФИО2 были созданы рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша», «Медведь», что подтверждается свидетельством РАО № 13631 от 22.04.2008.

09.06.2008 между ФИО2 и ООО «Студия АНИМАККОРД» был заключен лицензионный договор № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), в соответствии с которым ФИО2 (лицензиар) предоставил ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) право использования произведений (рисунков «Маша», «Медведь») как вместе, так и по отдельности, в том числе воспроизводить произведения в любой материальной форме, использовать произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений.

Дополнительные (второстепенные) персонажи («Коза», «Свинья», «Собака», «Петух», «Бабочка», «Пчела», «Лягушка», «Белка», «Заяц», «Волк», «Курица») были созданы 06.01.2009 ведущим художником-мультипликатором ФИО3 на основании служебного задания № 1П-МиМ от 12.05.2008. Исключительное право на данные изображения после их создания и до отчуждения ООО «Маша и Медведь» принадлежало ООО «Студия АНИМАККОРД» в соответствии с пунктом 5 служебного задания.

Также ФИО3 в рамках исполнения договора авторского заказа № 1/03/09 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009 были созданы персонажи «Медведица», «Медведь-соперник», «Птички».

Справкой, выданной ООО «Студия АНИМАККОРД» подтверждается, что другими сотрудниками, указанными в качестве художников конкретных серий мультсериала, была проведена техническая работа по прорисовке фонов, неодушевленных предметов, поз, мимики, движений персонажей. Эти специалисты являются техническими работниками компании и не являются авторами, творческим трудом которых был создан мультсериал или его персонажи.

По мнению истца, ООО «Студия АНИМАККОРД» на момент заключения договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение обладало исключительным правом на данное произведение, а также на его персонажи и изображения персонажей. В настоящее время обладателем исключительных прав в полном объеме является ООО «Маша и Медведь».

30.05.2014 в арбитражный суд от НП «Эдельвейс» поступили письменные пояснения, в которых указано, что изготовителем серий с 1-ой по 12-ую является ООО Студия «АНИМАККОРД». Впоследствии ООО «Маша и Медведь» собственными силами осуществило заказ и (или) изготовление новых серий, начиная с 13-ой серии и далее. Доказательствами перехода исключительных прав на первую и вторую серию к ООО Студия «АНИМАККОРД» от физических лиц - авторов указанных серий, по мнению истца, являются трудовые договоры, служебные задания, договоры о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, договоры авторского заказа, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» с режиссерами-постановщиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, композитором ФИО6, сценаристом ФИО2 и др.

16.07.2014 от истца также поступили письменные пояснения по иску и дополнительные документы.

Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

16.07.2014 в арбитражный суд от третьего лица ООО «Маша и Медведь» поступило ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением от 17.07.2014 ООО «Маша и Медведь» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В обоснование заявленных требований ООО «Маша и Медведь» сослалось на то, что исключительные права на использование персонажей «Маша» и «Медведь» принадлежат обществу на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного ООО «Маша и Медведь» с автором гр. Кузовковым О.Г. Также права на персонажи «Маша» и «Медведь» в составе сложного объекта принадлежат ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010 2010. ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Также на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 388156, № 388157, № 385800, принадлежащими ООО «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права на товарные знаки, зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 23.11.2010, № регистрации РД0072932. Таким образом, ответчиком нарушены исключительные права ООО «Маша и Медведь» на указанные товарные знаки.

ООО «Маша и Медведь» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на изображения персонажей «Маша» и «Медведь» в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый персонаж), а также компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388156, № 388157, № 385800 в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

02.09.2014 в арбитражный суд от ООО «Маша и Медведь» поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 09.11.2013 в магазине», расположенном по адресу: <...>, истцом был приобретен товар – детская футболка. На товаре были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 280 рублей и видеозапись.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, НП «Эдельвейс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела установлено, что 08.06.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) заключен договор № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

Согласно пункту 1.1. договора правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 1. «Раз, два, три! Елочка гори!», 2. «Первая встреча», 3. «До весны не будить!», 4. «Весна пришла!», 5. «Ловись рыбка!», 6. «Следы невиданных зверей!», 7. «С волками жить…!», 8. «Позвони мне, позвони!».

Сторонами к данному договору подписано приложение № 1 от 08.06.2010.

Также 12.11.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) был заключен договор № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»).

Согласно пункту 1.1 договора правообладатель в порядке, предусмотренном договором, передает приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма», а приобретатель обязуется уплатить правообладателю обусловленное договором вознаграждение. Передаче подлежит исключительное право на следующие серии аудиовизуального произведения: 9. «День варенья», 10. «Праздник на льду», 11. «Первый раз в первый класс», 12. «Граница на замке».

12.11.2010 стороны подписали к данному договору приложение № 1.

Стороны пришли к соглашению, что к ООО «Маша и Медведь» перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма». Идентифицирующие характеристики серий аудиовизуального произведения, исключительное право на которые подлежит передаче в соответствии с договором, приведены в приложениях № 1, являющихся частями договоров.

В соответствии с пунктами 2 приложений № 1 к договорам от 08.06.2010 № 01-0601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом) независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договору.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредитель) и Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление были переданы следующие права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В договоре указано, что согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

Управляющий действует от своего имени в интересах учредителя (пункт 1.3).

Из приложения № 1 к договору следует, что истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

В соответствии с пунктом 2.2 договора НП «Эдельвейс» в материалы дела представил сборник изображений персонажей аудиовизуального произведения сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 5.1. договора № Э1-МиМ от 23.12.2012 данный договор заключен сроком на 3 года.

Анализ условий договора свидетельствует о том, что стороны заключили договор доверительного управления, регулируемый главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к указанному выводу, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации («Существенные условия договора доверительного управления имуществом») в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В силу пункта 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть, в том числе, исключительные права.

Учредителем доверительного управления в силу статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственник имущества.

Договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 содержит все перечисленные в статье 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия, необходимые для договора данного вида, а именно в договоре закреплены сведения о перечне прав, передаваемых в доверительное управление, наименование юридического лица ООО «Маша и Медведь», в интересах которого осуществляется управление правами, размер вознаграждения управляющему, установлен срок действия договора 3 года.

В главе 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено наименование участников такого договора, это «учредитель» и «управляющий». В вводной части договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 участники сделки поименованы в соответствии с требованиями данной главы, а именно ООО «Маша и Медведь» - учредитель, НП «Эдельвейс» -управляющий.

Наличие в пункте 3.4 договора сведений о выплате управляющему вознаграждения соответствует условию, предусмотренному в статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 договора доверительного управления стороны установили, что все выплаты управляющему будут производиться учредителем на ежеквартальной основе, в течение и не позднее 20 банковских дней после окончания отчетного периода, на основании утвержденного учредителем отчета. Данный пункт договора согласуется с пунктом 4 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверительный управляющий предоставляет учредителю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором доверительного управления имуществом.

Кроме этого установлено, что пункт 4.1 договора доверительного управления предусматривает ответственность управляющего в виде возмещения убытков в случае, если он не проявляет должной заботливости об интересах учредителя. Этот пункт договора фактически повторяет требования, изложенные в пункте 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности доверительного управляющего.

В пункте 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок передачи учреждению имущества при прекращении договора доверительного управления. В договоре № Э1-МиМ от 23.03.2012 в пункте 5.4 аналогично указано, что при прекращении договора все исключительные права, находящиеся в доверительном управлении, передаются учредителю.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразили свою волю на заключение договора доверительного управления исключительными правами.

Суд не принял во внимание довод истца, что названный договор не является договором доверительного управления, а является договором о передаче полномочий по управлению соответствующими правами на коллективной основе.

Пунктом 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенной нормы следует, что договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе заключается между правообладателями и основанными на членстве некоммерческими организациями, созданными авторами, исполнителями, изготовителями фонограмм и иными обладателями авторских и смежных прав.

Из материалов дела установлено, что ООО «Маша и Медведь» не значится в качестве создателя, учредителя НП «Эдельвейс». Согласно уставу, утвержденному протоколом № 1 от 13.11.2007, учредителями НП «Эдельвейс» являются ФИО7 и ФИО8 (т. 3 л.д. 50).

В подтверждение исполнения договора управления правами на коллективной основе НП «Эдельвейс» не представлены сведения о сформированном реестре, содержащем сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав, а также сведения о размещении в общедоступной информационной системе информации о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Данные требования предусмотрены частью 5 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истцом в материалы дела были представлены дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 и договор № Э1-МиМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014).

В пунктах 1.1., 1.2. дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012 указано, что «заключая договор доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим стороны решили изменить название договора ДУ на «договор № Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе, соответственно изменить наименование сторон договора: ООО «Маша и Медведь» вместо «учредитель» именовать «правообладатель», Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» вместо «управляющий» именовать «партнерство». С целью устранения возможных ошибок и неточностей при внесении изменений в договор ДУ стороны приняли решение изложить и подписать договор доверительного управления в новой редакции».

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения, при подписании договора ДУ в новой редакции стороны исходили из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора. Изменения, внесенные в договор доверительного управления, сделаны с целью приведения его терминологии в соответствие с законом, в том числе, со статьями 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные изменения не затрагивают существенные условия договора ДУ, не порождают новых прав и обязанностей сторон.

Суд не принимает во внимание данные дополнительные соглашения ввиду того, что правовые взаимоотношения сторон должны оцениваться на момент заключения договора доверительного управления, то есть на 23.03.2012. В заключении дополнительных соглашений, разъясняющих, по мнению истца, суть договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 не было необходимости, так как в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при определении правовой природы договора доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс», суд принял во внимание наименование самого договора, наименование его сторон (Учредитель и Управляющий), субъектный состав, права и обязанности сторон, предусмотренные договором, и пришел к выводу, что данный договор является договором доверительного управления имуществом, регулируемым главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть истолкован как договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (статьи 1242, 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

Истец по настоящему делу - Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» - является некоммерческой организацией, следовательно, в силу вышеуказанной нормы права не может быть доверительным управляющим и субъектом отношений по договору доверительного управления исключительными правами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения договора доверительного управления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и НП «Эдельвейс», является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Следовательно, представленное истцом дополнительное соглашение № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014 к договору доверительного управления № Э1-МиМ от 23.03.2012, а также договор № Э1-МиМ от 17.03.2014 о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения № Э1-МиМ-М1714 от 17.03.2014) также являются недействительными (ничтожными), поскольку были заключены на основании недействительного (ничтожного) договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт возникновения у НП «Эдельвейс» прав на управление и защиту исключительными правами на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» истцом не доказан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом также не доказан факт возникновения и принадлежности исключительных прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь» у ООО «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение. Следовательно, презумпция авторства не может распространяться на юридическое лицо, организовавшее создание сложного произведения.

В силу пункта 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Закон с определенностью устанавливает, что каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из приложения № 1 к договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, основанием возникновения исключительных прав у ООО «Маша и Медведь» на персонажи (изображения персонажей) аудиовизуального произведения («Маша», «Медведь») являются:

- договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 (1-8 серии),

- договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 1007/19 от 12.11.2010 (9-12 серии), заключенные между ООО Студия «АНИМАККОРД» (Правообладатель) и ООО «Маша и Медведь» (Приобретатель).

В Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 ООО Студия «АНИМАККОРД» указано в качестве изготовителя соответствующего аудиовизуального произведения, в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников указаны различные физические лица (режиссеры: ФИО5 О., ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9, сценаристы: ФИО2, композиторы: ФИО6, художники: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, продюсеры: ФИО13, ФИО2, ФИО14).

При создании определенных серий аудиовизуального произведения (сериал «Маша и Медведь») состав участвующих в создании серии лиц изменялся (например, при создании 1 и 2 серий участвовали режиссеры - О. ФИО5, Д. Червяцов, 3 серии - режиссер ФИО2, 4 серии - режиссер ФИО3, 5 серии режиссер - Д. Червяцов и т.д.)

В силу статьи 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, НП «Эдельвейс»» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу перечисленными в названных приложениях лицами исключительных прав на аудиовизуальное произведение (договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» или ООО «Маша и Медведь» с указанными авторами).

Также истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты исключительных прав являются служебными произведениями.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее.

В отличие от статьи 14 Закона Российской Федерации № 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Из изложенного следует, что для подтверждения возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД», а в последствии и у ООО «Маша и Медведь», права на служебное произведение - аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») истцом и третьим лицом в материалы дела должны быть представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношение каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников данного сериала (ФИО5 О., ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

В подтверждение возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение - аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») (серии с 1 по 12) в материалы дела представлены следующие документы: служебные задания с ведущим художником мультипликатором ФИО3 № 1II-МиМ от 12.05.2008 с актом приемки изображения от 06.01.2009,№ 2II-МиМ от 12.05.2008 с актом приемки изображения от 06.01.2009,договор авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО3 с актом приемки изображения и фильма от 30.09.2009,трудовой договор № 6 от 03.03.2008, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО4, служебное задание с ФИО4 № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 с актом приемки фильма от 06.01.2009, договор № 090106/МиМ-С1 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО4 с актом сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009, трудовой договор № 19 от 12.05.2008, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО5, служебное задание с ФИО5 № 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 с актом приемки фильма от 06.01.2009, договор № 090106/МиМ-С2 о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения от 06.01.2009, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО5 с актом сдачи-приемки исключительных прав на фильм от 06.01.2009,договор авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения – музыкального произведения аудиовизуального произведения от 16.07.2008, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО6с актами приемки музыки № 1 от 10.10.2008, № 2 от 23.12.2008, договор авторского заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО2 с техническим заданием на разработку сценария и актом сдачи-приемки от 23.09.2008,соглашение о намерениях от 21.02.2008, подписанное между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО2, лицензионный договор № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО2 с актом приема-передачи от 09.06.2008, свидетельство № 13631 от 22.04.2008,соглашение о расторжении лицензионного договора от 07.06.2010,соглашение о намерениях от 01.06.2010, подписанное между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО2,дополнительное соглашение от 10.09.2008 к лицензионному договору № ЛД-1/2008 от 09.06.2008,нотариально удостоверенное заявление ФИО2, служебные задания с ФИО15 № 7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 с актом приемки изображения фильма от 21.02.2010, № 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009 с актом приемки изображения фильма от 18.09.2009,трудовой договор № 21 от 02.06.2008, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО16, трудовой договор № 22 от 18.06.2008, заключенный между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО17, должностная инструкция ассистента художника от 02.06.2008 № 16, нотариально удостоверенное заявление ФИО18

Также в подтверждение возникновения у ООО «Маша и Медведь» права на последующие серии аудиовизуального произведения (сериал «Маша и Медведь»), начиная с 13 серии, в материалы дела представлены следующие документы: лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО2, договоры авторского заказа на выполнение работ по разработке и созданию произведений графики и дизайна и отчуждение исключительного права на результат работ № 31011/МиМ от 21.01.2011 и № РК-1/2011 от 03.10.2011, заключенные между ООО «Маша и Медведь» и ФИО19 с актами сдачи-приемки работ от 18.02.2011 и от 12.10.2011,служебное задание с ФИО15 № 13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2011 с актом приемки изображения фильма от 06.09.2011,договор № 100206/МиМ-Х21 об отчуждении исключительного права на служебное произведение с художником-постановщиком ФИО15 от 08.07.2011 с актом сдачи-приемки исключительных прав на изображение от 06.09.2011,договор авторского заказа № 100816_МиМ от 06.10.2010, заключенный между ООО «Маша и Медведь» и ФИО3 с актом сдачи-приемки работ от 08.10.2010.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают отчуждение авторских прав в установленном законом порядке всеми лицами (продюсерами, композиторами, художниками, режиссерами), указанными в Приложениях № 1 к договорам об отчуждении исключительных прав № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010.

В частности, в материалы дела не представлены трудовые договоры, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» или ООО «Маша и Медведь» с ФИО3, ФИО9, ФИО6, ФИО18, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14; служебные задания, выданные ООО Студия «АНИМАККОРД» указанным лицам (за исключением ФИО3 и ФИО15), а также ФИО16 и ФИО17, должностные инструкции на продюсеров, композитора, художников, режиссеров (за исключением должностной инструкции ассистента художника).

Кроме того, суд находит, что представленные в материалы дела документы являются противоречивыми по своему содержанию.

Так, например, согласно служебным заданиям № 7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 и № 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009, выданным ООО Студия «АНИМАККОРД» ФИО15, художник-постановщик принимал участие в создании двух серий «С волками жить...» и «Ловись, рыбка!». Вместе с тем в Приложении № 1 к договору № 010601-МиМ от 08.06.2010 указано, что художниками при создании серии «Ловись, рыбка!» в рамках указанного договора выступали ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а не ФИО15

Передача прав от указанных лиц к ООО Студия «АНИМАККОРД» в установленном законом порядке документально не подтверждена.

Представленные договоры авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008 года и № ОК-2/2008 от 01.04.2008 года, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» с автором ФИО6 и автором-исполнителем ФИО2, с учетом относимости и допустимости доказательств, предусмотренных положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими исключительные права ООО Студия «АНИМАККОРД» на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Маша и Медведь», поскольку предметом указанных договоров является создание музыки (подбор музыкальных произведений, создание аранжировки (инструментовки) подобранных произведений), а также создание сценария, что не является подтверждением создания аудиовизуального произведения в целом.

Лицензионные договоры о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства № ЛД-1/2008 от 09.06.2008 и № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенные ФИО2 с ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь», не могут являться доказательствами передачи исключительного права на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», поскольку по данным договорам во временное пользование было предано только право на рисунки, представляющие собой статичные изображения персонажей, которые не тождественны изображениям, размещенным на приобретенном у ответчика товаре.

Из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Таким образом, НП «Эдельвейс» должно было доказать либо факт использования произведения путем реализации его точных копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Кроме того, из Приложений № 1 к договорам об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010 следует, что в качестве художника при создании сериала выступал не ФИО2, а ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Истцом не представлены доказательства, кто именно из вышеперечисленных художников являлся автором спорных изображений персонажей («Маша», «Медведь»), компенсация за нарушение исключительных прав на которые заявлена. Доказательств отчуждения данными авторами – художниками прав на спорные изображения в пользу ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша и Медведь» также не представлено.

Суд установил, что представленные в материалы дела соглашение о намерениях от 21.02.2008 и лицензионный договор ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенные между ООО Студия «АНИМАККОРД» и ФИО2, содержат ссылку на свидетельство о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности № 13631. При этом запись № 13631 в реестре была сделана только 22.04.2008, то есть на два месяца позже даты заключения соглашения о намерениях от 21.02.2008.

Также суд обратил внимание на то обстоятельство, что на момент заключения ООО Студия «АНИМАККОРД» с ООО «Маша и Медведь» договора об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08.06.2010 лицензионный договор № ЛД-1/2008 от 09.06.2008, заключенный между ФИО2 и ООО Студия «АНИМАККОРД», был расторгнут.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неопределенности в отношении принадлежности исключительных прав на мультипликационный сериал «Маша и Медведь».

С учетом изложенного, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД» и в последствии у ООО «Маша и Медведь» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение не может считаться доказанным.

Недоказанность НП «Эдельвейс» существования или принадлежности исключительных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Маша и Медведь» просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388156, № 388157, № 385800 в размере 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждый товарный знак).

Суд установил, что ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, соответствующее исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера исковых требований со стороны ООО «Маша и Медведь» подписаны ФИО20, действующей от имени общества по доверенности № 29/02 от 14.02.2014.

Представленная в материалы дела доверенность № 29/02 от 14.02.2014 выдана ООО «Маша и Медведь» в лице генерального директора управляющей организации ООО «РВТ Инвест» ФИО21, действующей на основании устава общества, устава ООО «РВТ Инвест» и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест» № РВТ-3/2011 от 23.11.2011.

Вместе с тем третьим лицом с самостоятельными требованиями в материалы дела не представлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия управляющей организации ООО «РВТ Инвест» выступать в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь» управляющей организации ООО «РВТ Инвест» № РВТ-3/2011 от 23.11.2011, уставы ООО «Маша и Медведь» и ООО «РВТ Инвест», документы, подтверждающие полномочия ФИО21 в качестве генерального директора ООО «РВТ Инвест»).

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Маша и Медведь» по состоянию на 16.07.2014 не содержит указания на то, что управляющая организация ООО «РВТ Инвест» выступает в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Маша и Медведь».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочия ФИО20 действовать от имени ООО «Маша и Медведь» надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании изложенного, требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Маша и Медведь» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на НП «Эдельвейс».

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» оставить без рассмотрения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.Г. Муравьева