Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Усиповой Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 155 215 рублей – неустойки, 5 656 рублей 45 копеек – расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога – ФИО1 (доверенность от 15.03.2018 № ВСЖД-96Д, паспорт),

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» - считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по пункту 2 части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заказное письмо с уведомлением № 67000824899922 возвращено в суд организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик, ООО «Виктория») о взыскании 155 215 рублей – неустойки, 5 656 рублей 45 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18 марта 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-4).

С целью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 13 мая 2016 года, л.д. 38-41).

Определением от 7 июля 2016 года производство по делу № А10-1270/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-219/2016 (л.д. 67-69).

Определением от 18 июля 2018 года производство по делу возобновлено.

В обоснование иска указано на то, что между ОАО «РЖД» и ООО «Виктория» заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 52336880 со станции отправления Новоильинский РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20232137.

В пути следования на станции Наушки произведена контрольная перевеска массы груза в вышеуказанном вагоне, в результате которой выявлена разница в весе груза при перевеске и фактически указанного грузоотправителем в перевозочном документе.

Согласно коммерческому акту от 24.08.2015 № ВСБ1505913/2499 в накладной
№ 20232137 грузоотправителем указана масса груза (нетто) 56 000 кг., фактически при перевеске оказалось вес брутто 88 500 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 64 500 кг. Метод определения массы на электронных весах в движении. С учетом предельно допустимых погрешностей, предусмотренных Рекомендациями МИ 3115 (3,11%), что составляет
1 742 кг., вес нетто равен 62 758 кг., что больше веса, указанного в накладной на 6 758 кг.

Из расчета провозных платежей следует, что за перевозку фактической массы груза подлежат уплате платеж в размере 31 043 рублей, однако, был уплачен железнодорожный

тариф в размере 30 467 рублей. Таким образом, грузоотправителем занижен размер провозных платежей на 576 рублей.

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт от 24.08.2015 № ВСБ1505913/2499 и акт общей формы от 24.08.2015
№ 5486.

Согласно справке-расчету сумма неустойки по отправке № 20232137 составила
155 215 рублей - за искажение сведений о массе груза в накладной.

В связи с неуплатой ответчиком суммы неустойки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 16, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 5-6).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, определения
от 18 марта 2016 года, 13 мая 2016 года, 14 июня 2016 года не исполнил.

Арбитражным судом направлялась ответчику корреспонденция по единственно известному юридическому адресу ООО «Виктория», указанному в выписке из ЕГРЮЛ:
<...>.

Заказное письмо с уведомлением № 67000896903305 с копией определения о принятии искового заявления к производству суда возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 36).

Также арбитражным судом направлен запрос в ФГУП «Почта России» о предоставлении информации о доставке извещений ООО «Виктория» по почтовому отправлению № 67000824899922 (письмо на дату заседания – 18.07.2018).

В ответе на запрос УФПС Республики Бурятия – филиал ФГУП «Почта России» указано, что 28.06.2018 письмо доставлялось по адресу. В связи с отсутствием адресата дома, оставлено извещение. 30.06.2018 выписано вторичное извещение. Адресат на момент доставки также отсутствовал.

При таких обстоятельствах судом предприняты все разумные меры по извещению ответчика о судебном процессе, а также о месте и времени судебного заседания.

Ответчик – юридическое лицо считается извещенным надлежащим образом в силу положений статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3
статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 № 101- ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», международные договоры Российской Федерации заключаются с иностранными организациями, а также с международными организациями от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от имени Правительства Российской Федерации (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти (договоры межведомственного характера). Согласно пункту 3 статьи 30 названного Закона, международные договоры межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства, то применяются правила международного договора. Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Данный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям подлежат применению положения СМГС.

Согласно параграфам 3 и 4 статьи 14 СМГС заключение договора перевозки подтверждается накладной. Неверные или неточные сведения, внесенные в накладную, а также утрата накладной перевозчиком не влияют ни на существование, ни на действительность договора перевозки.

Арбитражным судом установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «Виктория» заключен договор международной перевозки груза в вагоне № 52336880 со станции отправления Новоильинский РЖД до станции назначения Эрлянь КЖД, оформленный железнодорожной транспортной накладной № 20232137 (л.д. 9).

Согласно параграфу 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего Соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов (приложение 1 к настоящему Соглашению).

Определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза (пункт 4.3 Правил перевозки грузов, указанных в приложении 1 СМГС).

В данном случае таким национальным законодательством, регулирующим отношения, возникающие между железными дорогами Российской Федерации и грузоотправителями, грузополучателями является Федеральный закон Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест. Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается:

перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования;

грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. Осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов, грузобагажа оплачивается грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) в соответствии с договором.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права осуществляемое перевозчиком взвешивание грузов оплачивается грузоотправителем в соответствии с заключенным договором. Указанные действия перевозчика связаны с осуществлением взвешивания грузов на возмездной основе в связи с отсутствием у грузоотправителя, грузополучателя весов для определения веса груза при погрузке и выгрузке его в местах общего и необщего пользования.

Такой договор заключается в добровольном порядке и перевозчик не имеет право настаивать на этом. Между ОАО «РЖД» и ООО «Виктория» данный договор не заключался.

Как следует из накладной, вес груза в вагоне определен грузоотправителем по обмеру. При этом к накладной не приложены документы, позволяющие перевозчику проверить правильность внесенных сведений о массе груза расчетным способом.

В параграфе 1 статьи 23 СМГС указано, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. При этом проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из приведенных норм следует, что грузоотправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеру и свойствам груза, а перевозчик в свою очередь имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом, перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности сведений о массе груза, указанных отправителем в накладной.

О нарушении отправителем норм СМГС и Правил перевозки грузов будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Арбитражным судом установлено, что 24.08.2015 на станции Наушки при проведении контрольного взвешивания в движении на электронных вагонных весах
РТВ-Д № 1062 (максимальный предел взвешивания 200 т., дата государственной поверки 10.10.2014, дата калибровки 01.07.2015) в вагоне № 52336880 вес брутто составил
88 500 кг., тара 24 000 кг, вес нетто 64 500 кг., грузоподъемность вагона (70т.) не превышена.

Вместе с тем, в накладной указан вес нетто 56 000 кг.

В материалы дела представлено свидетельство о поверке весов от 10.10.2014
№ M1-4 (свидетельство действовало до 10.10.2015, то есть на момент контрольной перевески вагона №.52336880). Также представлены: вагонный лист (л.д. 43), книга учета контрольных перевесок вагонов (л.д. 44), технический паспорт весов № 1062 (л.д. 45-46). 01.07.2015 в техническом паспорте сделана запись: «проведено плановое РТО. Весы осмотрены, калиброваны. Метрологические показания весов соответствуют допустимым. Весы годны к дальнейшей эксплуатации». Сведений о поломке весов, выходе их из строя на момент контрольной перевески вагона № 55254171 технический паспорт не содержит.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять указанным в коммерческом акте значениям массы брутто, тары и нетто груза.

Напротив, ответчиком не представлен расчет массы груза, произведенный производным способом (по обмеру), поэтому суду не представляется возможным его проверить.

Согласно статье 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в том числе несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Разделом VII приложения 1 (Правила перевозок грузов) СМГС предусмотрены порядок составления коммерческого акта, обязательность реквизитов для его составления.

Коммерческий акт подписывается представителями перевозчика и представителем получателя груза, если он участвовал в проверке груза.

Арбитражным судом также установлено, что перевозчиком - ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт 24.08.2015 № ВСБ1505913/2499 и акт общей формы от 24.08.2015
№ 5486 (л.д. 10, 42).

Истцом представлен расчет провозной платы на фактическую массу груза, составляющую 62 758 кг.

Согласно расчету вес нетто 62 758 кг. больше веса, указанного в накладной на
6 758 кг. Превышение фактической массы перевозимого груза, определенной с учетом допустимых погрешностей, над массой груза указанной в накладной составило 12,07%.

При определении фактической массы груза истцом учтены предельно возможные погрешности в результатах взвешивания, предусмотренные Рекомендациями МИ 3115 -3,11%.

При определении наличия оснований для взыскания с отправителя неустойки суду необходимо проверять, превышает ли выявленная при проверке разница в массе груза допустимые погрешности измерений или нет. При этом допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N ЗОЗ-ЭС16-20490).

Применение установленных Рекомендациями МИ 3115-2008 предельных расхождений результатов определения массы грузов позволяет исключить объективно возникающую разницу в результатах определения массы груза и избежать, таким образом, случаев необоснованного привлечения отправителей к ответственности, обусловленных наличием такой разницы.

Данный вывод суда нашел подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2017 года № 303-ЭС16-20758 по делу А73-7597/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2017 года по делу № А19-10854/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу №А19-17208/2016).

Таким образом, перечисленной сложившейся судебной практикой подтверждается необходимость применения Рекомендаций МИ 3115.

Судом установлено, что с учетом предельно возможной погрешности в результатах взвешивания, предусмотренной Рекомендациями МИ 3115 - 3,11%, что составило
1 742 кг., излишек массы груза против документа составил 6 758 кг. Таким образом, фактическая масса груза превысила предельно допустимые погрешности измерений, излишек массы груза превысил 1% от массы груза, указанной в накладной (пункт 35.4 Правил перевозки приложение № 1 к СМГС). Следовательно, у ООО «Виктория» возникла обязанность по уплате неустойки в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Истцом произведен расчет провозной платы по вагону № 52336880 весом 62 758 кг. за расстояние 339 км. в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (далее - Прейскурант № 10-01).

Размер провозной платы за фактическую массу груза составил 31 043 рубля (представлены детали расчета провозной платы).

При неправильном указании отправителем в накладной сведений, повлекшем занижение размера провозных платежей, неустойка взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если

соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное (параграф 1).

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что:

1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через
государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна
осуществляться перевозка;

2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки;

3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его
грузоподъемности;

4) занижен размер провозных платежей;

5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения. Неустойка по
пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями
статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной
платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (параграф 3).

Согласно подлежащему применению к спорным отношениям пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС наступление ответственности за занижение размера провозных платежей не поставлено в зависимость от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой: Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
20 декабря 2017 года (пункт 5), определение Верховного Суда Российской Федерации
от 23 октября 2017 года № 302-ЭС17-9534, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2017 года по делу № А19-18143/2015, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2017 года по делу № А10-2239/2017, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года.

Таким образом, размер провозной платы с учетом выявленного излишка веса составил 31 043 рубля. Расхождение в размере провозной платы составило 576 рублей.

Следовательно, с учетом вычисленной провозной платой, неустойка за неправильное указание отправителем в накладной сведений подлежит уплате в размере 155 215 рублей, из расчета: 31 043 рубль х 5.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом суд не может по своей инициативе снизить размер неустойки. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 301-ЭС17-21397.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 155 215 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил 5 656 рублей 45 копеек - государственной пошлины по платежному поручению от 22 декабря 2015 года № 613743 (л.д. 7).

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме
5 656 рублей 45 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»
(ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги
(ОГРН <***>) 155 215 рублей – сумму неустойки за занижение размера провозных платежей, 5 656 рублей 45 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, всего 160 871 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба подается в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.А. Усипова