Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.04.2014,

от ООО «Маша и Медведь»: не явился, извещен посредством почтовой связи

от ООО Студия «АНИМАККОРД»: не явился, извещен посредством почтовой связи

от ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 70 000 рублей – компенсации за семь случаев нарушения исключительных авторских прав на изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонажа «Маша», персонажа «Медведь», персонажа «Медведица», персонажа «Заяц», персонажа «Волк», персонажа «Белка», персонажа «Свинья».

Определением от 28.03.2014г. рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», Общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД».

Определением от 07.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.07.2014, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ООО «Маша и Медведь», исключив указанное лицо из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.09.2014, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 10.10.2014 требования Общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» по делу №А10-1279/2014 оставлены без рассмотрения.

Определением от 10.10.2014 производство по делу № А10-1279/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-1266/2014.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 апелляционная жалоба была возвращена.

Определением от 23.01.2015 производство по делу №А10-1279/2014 возобновлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 09.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже товар – наклейка. На товаре были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Волк», «Белка», «Свинья». Покупка указанного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 5 рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19.

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление Некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012.

28.05.2014 в арбитражный суд от истца поступили письменные пояснения, в которых указано, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19. Указанные права переданы истцу в доверительное управление в соответствии с договором № Э1-МиМ от 23.03.2012. Бремя доказывания истцом факта принадлежности исключительных прав ООО Студия «АНИМАККОРД» не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. Доказательств того, что на территории Российской Федерации имеются иные обладатели исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Маша и Медведь», ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что персонажи, изображенные на спорном товаре, являются самостоятельными объектами авторских прав, не принадлежащими ООО «Маша и Медведь».

От НП «Эдельвейс» поступили письменные пояснения, в которых указано, что изготовителем серий с 1-ой по 12-ую является ООО Студия «АНИМАККОРД». Впоследствии ООО «Маша и Медведь» собственными силами осуществило заказ и (или) изготовление новых серий, начиная с 13-ой серии и далее. Доказательствами перехода исключительных прав на первую и вторую серию к ООО Студия «АНИМАККОРД» от физических лиц - авторов указанных серий, по мнению истца, являются трудовые договоры, служебные задания, договоры о выплате авторского вознаграждения за использование служебного произведения, договоры авторского заказа, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» с режиссерами-постановщиками ФИО7, ФИО4, ФИО5, композитором ФИО6, сценаристом ФИО3 и др.

01.10.2007 гр. ФИО3 созданы рисунки «Маша», «Медведь», которые используются при создании персонажей «Маша», «Медведь» аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», что подтверждается свидетельством РАО № 13631 от 22.04.2008. Непосредственно автором указанных рисунков является гр. ФИО3

09.06.2008 между гр. ФИО3 и ООО Студия «АНИМАККОРД» заключен лицензионный договор № ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с разделом 2 которого лицензиату предоставлено права использовать произведения (рисунки «Маша», «Медведь») как вместе, так и по отдельности, в том числе следующими способами: воспроизводить Произведения в любой материальной форме, использовать Произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений, включая анимационные. Использование Произведений в составе сложных объектов, предусмотренных п. 2.2.12 на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на Произведения, всеми способами, предусмотренными п.п. 2.2.1 – 2.2.11 лицензионного договора, а также любыми иными не запрещенными законом способами.

На основании указанного лицензионного договора, путем использования рисунков «Маша», «Медведь» ООО Студия «АНИМАККОРД» в 2009 году были созданы шесть серий аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в 2010 году - также 6 серий.

В данных сериях аудиовизуального произведения использовались такие дополнительные (второстепенные) персонажи, как «Коза», «Свинья», «Собака», «Петух», «Бабочка», «Пчела», «Лягушка», «Белка», «Заяц», «Волк», «Курица» и другие.

Персонажи «Белка», «Заяц», «Волк», «Свинья» были изготовлены по служебному заданию №1П-МиМ от 12.05.2008 между ФИО7 и ООО «Студия Анимаккорд».

Персонаж «Медведица» изготовлен по договору авторского заказа №1/03/09 от 02.03.2009 между ФИО7 и ООО «Студия Анимаккорд».

В качестве правового обоснования сослался на статьи 1229, 1252, 1259, 1242, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против иска возражал. В представленных отзывах указал, что истцом не подтвержден факт предложения к розничной продажи со стороны ответчика товара – наклейки с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь». Из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным однозначно установить факт того, что продажа была оформлена именно тем чеком, который был представлен в материалы дела, так как запись не позволяет обозреть момент печати кассового чека аппаратом. И из записи не видно, откуда он вообще взялся. Видеозапись фиксирует только то, что предполагаемый продавец выбрасывает чек «в коробочку с мусором». Не представляется возможным установить, откуда он взялся, по хронографу 03.15 «продавец» из поля зрения видеокамеры пропадает. Можно предположить о природе возникновения чека:

- чек самого «продавца» как покупателя, который она в этот момент решила выкинуть за ненадобностью.

- чек продажи впереди стоящего покупателя, который присутствует в обозреваемой видеозаписи.

Представленный истцом чек был вынут из «коробочки с мусором» до момента передачи предполагаемых денег за покупку. Так как в чеке при покупке пробивается сумма покупки, полученные наличные средства от покупателя и отражается сдача. Приложенный же к исковому заявлению чек содержит лишь сумму 5 рублей, не отражая события видеозаписи с купюрой в 50 рублей. (причиной такого порядка работы с кассовым аппаратом является невозможность аннулирования чека при отказе покупателя приобрести товар, и возникновения сложностей применения специальной процедуры через ФНС России для его отражения, во избежание возникновения проблем установлен негласный порядок, сначала деньги, потом товар и все соответствующие документы, в том числе и чек, так же и на иных приборах кассового обслуживания, вам не закроют чек без оплаты товара). Сложившиеся обстоятельства дают основания считать, что чек не относится к событию предложения к розничной продажи со стороны «продавца товара» – наклейки с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» и был пробит при оформлении предшествующей, данным событиям, покупки.

Кассовый аппарат используют как калькулятор для расчетов. Представленный кассовый чек и фотография не являются именно теми объективными доказательствами, которые свидетельствуют о заключенном сторонами договоре розничной купли-продажи по правилам статьи 493 ГК РФ. Так, в кассовом чеке от 09.11.2013 № 5 не содержатся сведения о продаже товаров: наклейки только стоимость товара 5 рублей. Доказательств того, что на данных товарах имеются изображения персонажей сериала «Маша и Медведь», не имеется.

Товарного чека, свидетельствующего, что ответчиком был реализован товар с изображением персонажей данного мультипликационного сериала, с указанием расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товар, в материалы дела истцом не представлено. Таким образом, факт продажи ответчиком контрафактного товара не может подтверждаться указанными вещественными доказательствами.

Также отметил, что сама видеозапись осуществлена с нарушением действующего законодательства. Из представленной видеозаписи не представляется возможным однозначно идентифицировать помещение, в котором производилась фиксация «торговли» и определить принадлежность торговой точки ответчику, а так же установить календарное время съемки. Съемка производилась скрыто, в суженом ракурсе, что не позволяет в полной мере увидеть помещение и установить личность продавца.

Изложенные обстоятельства указывают на невозможность сделать вывод о факте продажи истцу товара именно ответчиком и именно в указанный день и час. Ответчик указал, что требования, заявленные истцом несоизмеримы с «якобы причиненным ущербом», размер компенсации рассчитан неверно. Факт нарушения ответчиком исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь» отсутствует.

Просил в иске отказать.

От третьего лица ООО «Маша и Медведь» поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями третье лицо согласно, просит удовлетворить их в полном объеме.

В заседании суда просмотрена видеозапись и осмотрены вещественные доказательства.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заседание не явились.

Риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в данном случае несут истец, третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажей «Маша», «Медведь», «Белка», «Заяц», «Волк», «Свинья», «Медведица» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Основанием иска Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» указало на наличие у него прав на воспроизведение, распространение, переработку, использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» и «Медведь», приобретенных по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23 марта 2012 года.

Из искового заявления следует, что 09.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже товар – наклейка. На товаре были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Волк», «Белка», «Свинья».

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела товарный чек на сумму 5 руб. и видеозапись.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, на котором изображены персонажи аудиовизуального произведения - сериала «Маша и Медведь», ответчик нарушил принадлежащие ООО «Маша и Медведь» исключительные права, НП «Эдельвейс», в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, автором рисунков персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями «Маша», «Медведь» является ФИО3, все права на данный результат интеллектуальной деятельности принадлежат исключительно данному лицу, что подтверждается свидетельством N 13631 о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности от 22.04.2008.

Указанным свидетельством подтверждается, что результат интеллектуальной деятельности создан 01.10.2007.

По лицензионному договору № ЛД-1/2008 от 09.06.2008 ФИО3 (лицензиар) передал ООО Студия «АНИМАКОРД» (лицензиат) право использования Произведений (оригинальные рисунки, изображающие персонажей «Маша», «Медведь», о депонировании которых выдано свидетельство № 13631) в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии до 09.06.2019.

По лицензионному договору № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 ФИО3 (лицензиар) передал ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) право использования Произведений в установленных договором пределах на условиях исключительной лицензии до 30.06.2025.

На основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») № 010601-МиМ от 08.06.2010 и № 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) и ООО «Студия «АНИМАККОРД» (правообладатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь», обладающее статусом «национального фильма» (серии 1-12), для использования его любым способом в любой форме (п. 1.1 и п. 1.4 договоров).

В соответствии с договором доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 ООО «Маша и Медведь» передало НП «Эдельвейс» в доверительное управление на 3 года исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» согласно приложению.

В Приложении № 1 к договору № Э1-МиМ от 23.03.2012г. указан Перечень персонажей, в числе которых спорные, основанием возникновения исключительных прав указаны договоры № 010601-МиМ от 08.06.2010г. и № 1007/19 от 12.11.2010г.

Как указано в п. 2.1.3 указанного договора управляющий вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Согласно части 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма №122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя исковые требования НП «Эдельвейс» сослалось на то, что ИП ФИО1 исключительные права на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» не передавались. Между тем, 09.11.2013 в магазине, расположенном по адресу: <...>, предлагался к продаже товар – наклейка. На товаре были размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно изображения персонажей «Маша», «Медведь», «Медведица», «Заяц», «Волк», «Белка», «Свинья».

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в материалы дела кассовый чек от 09.11.2013 с указанием ИНН ответчика, стоимости товара, даты продажи товара и диск с видеозаписью покупки спорного товара и закупленный товар.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В этой связи суд принял во внимание доводы ответчика о том, что:

- в кассовом чеке от 09.11.2013 не содержится сведений о наименовании проданного товара – наклейки с изображениями спорных персонажей,

- в представленном к исковому заявлению чеке указано лишь о продаже товара на сумму 5 рублей, не отражено события видеозаписи с купюрой в 50 рублей,( всего предъявлено , оплата, сдача)

- чек был взят (изъят) из «коробочки с мусором» до момента передачи предполагаемых денег за покупку.

Так, в кассовом чеке от 09.11.2013 не содержатся сведения о наименовании товара – наклейки. Доказательств того, что на данных товарах имеются изображения персонажей сериала «Маша и Медведь», также отсутствуют, что, с учетом заявленных ответчиком возражений, не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о факте продажи истцу именно того товара – который представлен в материалы дела.

Согласно представленной истцом видеозаписи видно, что по хронографу самой записи с 3 мин. до 3 мин.50 сек., чек пропадает из поля зрения объектива видеокамеры.

Судом, при просмотре видеозаписи истца, в присутствии ответчика, установлено, что чек был взят (изъят) из «коробочки с мусором» до момента передачи предполагаемых денег за покупку.

Представленная копия кассового чека содержит информацию на сумму 5 рублей, не отражая события видеозаписи с купюрой достоинством в 50 рублей. В кассовом чеке так же нет информации о том, сколько денег получено, в каком размере была произведена сдача.

Вместе с этим, имеются противоречия между событиями, отраженными в видеосъемке и представленными в материалы дела доказательствами, а именно: фактическое время видеосъемки закупки спорного товара не совпадает со временем, указанном на чеке, выданном кассиром. В чеке указано время продажи 12 ч.25 мин., а по хронографу видеозаписи представленной истцом с начала съемки до момента покупки проходит 3 мин. 22 сек., что путем простого сложения дает время покупки 12 ч. 18 мин. 22 сек. – что составляет разницу в 7 мин.

Из представленной в материалы дела видеозаписи не представляется возможным однозначно идентифицировать торговое помещение, магазин, в котором производилась торговля, и определить принадлежность торговой точки ответчику.

Как следует из представленного в материалы дела пояснения ООО «Магазин «Арюухан» от 08.04.2014, на дату предполагаемой покупки спорного «товара», 09.11.2013 принадлежащее ООО «Магазин «Арюухан» на праве собственности, нежилое помещение по адресу <...>, было сдано в аренду частями следующим организациям: ООО «Витрум», ОАО «Росгострахбанк», ОАО «Байкал банк», ИП ФИО1, ООО «Новые технологии», ООО «ФАН». При этом две организации имеют схожие направления деятельности – продажа канцелярских товаров, торговля игрушками по указанному адресу. (эти обстоятельства подтверждают: декларации ЕНВД за IV квартал 2013 ООО «ФАН», и ИП ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ № 6450В/2014 от 11.04.2014 , выписка из ЕГРИП № 3923В/2014 от 14.04.2014, счета - фактуры приобретенного товара у поставщиков счета - фактура поставки товара ООО «ФАН» от ИП ФИО8 №76 от 09.09.2013, счета- фактуры поставки товара ООО «ФАН» от ИП ФИО8 №66 от 13.08.2013, договоры аренды нежилого помещения с ИП ФИО1, с ООО «ФАН»).

Изложенные обстоятельства указывают на невозможность сделать вывод о факте продажи истцу именно ответчиком и именно того товара, который был представлен в материалы дела.

Истцом не названы и не представлены какие-либо доказательства, указывающие на пользование ответчиком того помещения, в котором была совершена зафиксированная в видеозаписи сделка купли-продажи товара.

Копии фотографий наклеек не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством реализации спорного товара ответчиком.

Вместе с тем в соответствии с пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1999 N 39 при отсутствии самого факта правонарушения нельзя ставить вопрос об основаниях ответственности.

В данном случае со стороны ИП ФИО1 отсутствует сам факт правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает не доказанным факт реализации спорного товара ответчиком и отказывает в удовлетворении исковых требований НП «Эдельвейс» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 70 000 руб. 00 коп. в полном объем

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, а ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с НП «Эдельвейс» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 800 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу №А10-1279/2014 отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 800 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.ФИО9