Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия» о взыскании 3 390 274 руб 00 коп – суммы долга.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 12 декабря 2008г ООО «Дарханпроект» уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» 3 674 900 руб – суммы задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору № 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007г, о чем ООО «Дарханпроект» уведомило ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия» 12 января 2009.

Обязательство на сумму 3 674 900 руб возникло из договора № 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007г , заключенного между ООО «Дарханпроект» и ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия» на разработку рабочего проекта блоков Г, Д и второй очереди автостоянки в составе жилого многофункционального комплекса по ул.Борсоева-ФИО5 в г.Улан-Удэ согласно заданию на проектирование. Истец указал, что согласно договору ООО «Дарханпроект» выполнило техническую документацию и выдало ее заказчику. Техническая документация принята ответчиком, что подтверждается накладными , представленными в материалы дела, письмом ОАО « Ипотечная корпорация РБ» от 22 января 2008г № 3-2-213. Ответчик воспользовался результатом работ, объекты блок Г , Д , автостоянка в многофункциональном жилом комплексе по ул.Борсоева-ФИО5 построены и сданы в эксплуатацию. Истец указал, что ответчик четко указал даты принятия проектной документации в расчете пени за нарушение сроков выполнения работ. В сроки, предусмотренные п.3.2. договора заказчик претензий по качеству работ не представил, работы в силу п 3.2. договора считаются принятыми. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 1 577 100 руб - аванса в размере 30% договорной цены. Задолженность ответчика составила 3 674 900 руб. Истец указал, что сумма иска уменьшена на 284 626 руб 00 коп согласно заявлению истца о зачете встречного однородного требования от 15 января 2009г.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что работы выполнены ООО «Дарханпроект» некачественно и несвоевременно, в связи с чем ОАО «Ипотечная корпорация РБ» понесены убытки на сумму 1 203 677 руб, которые выразились в затратах по утеплению откосов на сумму 881 621 руб, на пробивку отверстий для прокладки внутренних сантехнических сетей и штраб для электропроводки в бетонных стенах и перекрытиях на сумму 294 471 руб, по устройству молниезащиты на сумму 27 585 руб. В обоснование довода о некачественном выполнении работ ответчик сослался на письма в адрес ООО «Дарханпроект» , представленные в материалы дела, а также выписку из общего журнала работ № 2 по состоянию на 16 июля 2007г, на 15 октября 2007г, на 29 января 2008г, акты компенсации затрат, подписанные между ОАО «Ипотечная корпорация РБ» и подрядчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4. Ответчик указал, что убытки ответчику ООО «Дарханпроект» не возмещены. Со ссылкой на ст.761 Гражданского кодекса РФ ответчик считает, что до возмещения убытков ответчик вправе отказаться от оплаты работ .

Также ответчик указал, что истцом не представлены доказательства передачи актов сдачи-приемки проектной документации по завершении всех работ. Ссылку на письмо ответчика от 22 января 2008г, в котором имеется ссылка на акты, считает ненадлежащим доказательством, поскольку из письма не усматривается за какой этап работ были направлены акты. Акты сдачи приемки работ в полном объеме ООО «Дарханпроект» не направляло, в книге входящей корреспонденции ОАО «Ипотечная корпорация РБ» соответствующих записей нет. Ответчик считает, что поскольку доказательств передачи готовой документации в полном объеме в адрес ответчика не представлено, у ответчика не имеется оснований для рассмотрения вопроса об оплате работ.

Ответчик также считает необоснованным довод истца о том, что в письме от 22 января 2008г отсутствуют возражения по проектной документации, так как характер письма имеет претензионный характер.

Ответчик указал, что договором уступки права от 12 декабря 2008г не определен момент передачи права требования. Акт передачи права также отсутствует. Ответчик считает, что истец не доказал переход права требования.

По доводам ответчика о выполнении работ с недостатками истец возразил, мотивируя тем, что доказательств выполнения работ с недостатками не представлено.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что недостатки проектной документации ООО «Дарханпроект» были устранены, пояснил, что устранение недостатков затянуло сроки изготовления проектной документации.

Представитель третьего лица доводы истца поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору №419-2007/7-07 от 09 февраля 2007г ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия» (заказчик) поручает ООО « Дарханпроект» ( исполнитель) разработку рабочего проекта блоков Г, Д и второй очереди автостоянки в составе жилого многофункционального комплекса по ул.Боросева-ул.ФИО5 в г.Улан-Удэ согласно заданию на проектирование.

Сроки выполнения работ определены п.1.2. договора, согласно которому начало работ предусмотрено со дня поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работ - согласно графику выдачи проектно-сметной документации. Пунктом 2.4. договора предусмотрено перечисление аванса в размере 30-% от договорной цены , а именно 1 577 100 руб .

Приложениями к договору являются задание на проектирование ( приложение № 1), график выдачи проектно-сметной документации ( приложение № 2), смета ( приложение № 3).

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. По условиям договора момент начала течения срока выполнения работ определен наступлением срока исполнения обязанности заказчика по перечислению предварительной оплаты. Срок перечисления предварительной оплаты подлежит определению по правилам ст. 314 Гражданского кодекса РФ о сроке исполнения обязательства. Само перечисление предварительной оплаты не является моментом начала течения срока. Суд находит, что существенные условия договора подряда о сроке выполнения работ согласованы сторонами. Кроме того, сроки выполнения работ предусмотрены графиком выдачи проектно-сметной документации.

Таким образом, существенное условие договора подряда о предмете договора о сроках выполнения работ сторонами согласованы.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации жилого многофункционального комплекса по ул.Борсоева-ул.ФИО5 подтверждается накладными о получении документации ответчиком , датированными 21.03.2007г – 13.02.2008г, представленными в материалы дела (л.д. 32-90 т.1.).

Получение актов сдачи приемки проектной документации по договору № 419-2007/7-07 ответчик подтвердил в письме от 22 января 2008г № 3-2-213 ( л.д.26-28 т.1), письме от 20 февраля 2008г № 3-2-621 ( л.д.21 т1). Согласно письму № 3-2-213 ОАО « Ипотечная корпорация РБ» от 22 января 2008г рассмотрев акты сдачи–приемки проектной продукции по договорам в т.ч. № 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007г, заявляет о неоднократном нарушении графика выполнения работ и увеличении объема работ в связи с поздним предоставлением проектной документации, и просит оплатить неустойку за нарушение сроков предоставления рабочего проекта.

В приложении к письму от 22 января 2008г ответчик указывает даты выдачи проектной документации. Как следует из анализа сроков выдачи проектно-сметной документации на строительство блоков Г.Д и второй очереди автостоянки многофункционального комплекса по ул.Борсоева-ФИО5( приложение № 1 к данному письму), расчета пени за нарушение сроков выдачи проектной документации (приложения № 2 к письму) , проектная документация выдавалась в период с 15 июня 2007г по 27 декабря 2007г.

Объекты блоки Г, Д. , вторая очередь автостоянки по ул.Борсоева-ул.ФИО5 введены в эксплуатацию , что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU04302000-69 от 06 июня 2008г ( блок Г), № RU04302000-170 от 08 декабря 2008г ( блок Д), RU04302000-155 от 29 декабря 2007г ( 2-х уровневая автостоянка) ( л.д.4-6 т.2.).

Ответчик воспользовался результатом выполненных ООО « Дарханпроект» работ, что подтверждается тем, что объекты возведены. Истец не представил доказательств того, что при возведении объектов использовалась иная проектная документации кроме как , разработанная ООО « Дарханпроект».

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 3.2. договора на создание проектной продукции предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения проектной продукции обязан направить исполнителю подписанный акт и оплатить ее стоимость. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Согласно п.3.3 договора в случае наличия замечаний заказчика по проектной продукции сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Истец пояснил, что все экземпляры акта сдачи-приемки работ были переданы ответчику, однако последним не были возвращены.

Доводы ответчика о то, что акт сдачи-приемки проектной документации не был представлен ООО «Дарханпроект», суд отклоняет как необоснованный. Так получение актов сдачи сдачи-приемки проектной документации подтверждается письмами ООО «Ипотечная корпорация » от 22 января 2008г № 3-2-213, от 20 февраля 2008г№ 3-2-621.

Отсутствие в журналах регистрации входящей корреспонденции ответчика данных о поступлении актов не является основанием считать, что данные акты не были представлены ответчику.

Ссылка ответчика на передачу ответчику актов сдачи-приемки части проектной документации не обоснованна, поскольку в приложении № 2 к письму ОАО « Ипотечная корпорация РБ» от 22 января 2008г № 3-2-213 (расчет пени за нарушение сроков выдачи проектной документации по блокам Г, Д, второй очереди автостоянки многофункционального жилого комплекса по ул.ФИО5 в г.Улан-Удэ по договору с ООО « Дараханпроект» № 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007г) отражены все альбомы рабочей документации, разработка которых была предусмотрена договором, с указанием дат фактической выдачи проектной документации.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ , если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Претензий по качеству выполненных работ в письме от 22 января 2008г № 3-2-213 не содержится. Как следует из письма ОАО « Ипотечная корпорация РБ» от 11 февраля 2008г № 3-2-433 убытки, понесенные ОАО « Ипотечная корпорация» по утеплению откосов на сумму 881 621 руб, по пробивке отверстий для прокладки внутренних сантехнических сетей и штраб для электропроводки в бетонных стенах и перекрытиях на сумму 294 471 руб , по устройству молниезащиты на сумму 27 585 руб понесены в связи с задержкой выдачи проектной документации, а именно альбомов 419-2007/7-07 АС.1 и 419-2007/7-07 ЭМ по блоку Г, которые выданы 22 октября 2007г и 19 ноября 2007г . Данное обстоятельство подтверждается также письмом индивидуального предпринимателя ФИО4 в адрес ответчика от 27 декабря 2007г № 237, в котором индивидуальный предприниматель указывает на то, что им понесены дополнительные затраты на выполнение работ, предусмотренных представленными с задержкой альбомами 419-2007/7-07 АС.1 Архитектурно-строительные решения и 419-2007/7-07 ЭМ.1 Молниезащита. О том , что дополнительные затраты связаны с задержкой выдачи документации указано и в актах о компенсации затрат от 21 апреля 2008г и 21 января 2008г ( л.д.140, 142 т.1).Записи в общем журнале работ № 1 по строительству жилого многофункционального комплекса по л.Боросоева-ул.ФИО5 .Блок «Г» об отсутствии в рабочей документации отверстий ( запись от 16 июля 2007г), решений о выполнении утепления откосов ( запись от 05 октября 2007г), молниезащиты ( запись от 29 января 2008г) не подтверждают факт выполнения рабочей документации с неустранимыми недостатками . Из материалов дела следует, что альбомы на выполнение указанных работ были выданы 22 октября 2007г и 19 ноября 2007г, о чем указано в письме ОАО « Ипотечная корпорация РБ» от 11 февраля 2008г № №-2-433, актах о компенсации затрат от 21 января 2007г и от 21 апреля 2008г. Согласно письму ИП ФИО4 от 27 декабря 2007г № 237 ( л.д. 25 т.1), письму ОАО « Ипотечная корпорация РБ» от 11 февраля 2008г№ 3-2-433 альбом 419.2007/7-07 ЭМ.1 «Молниезащита» был получен 27 декабря 2007г. При данных обстоятельствах запись в журнале КС-6 от 29 января 2008г об отсутствии в рабочей документации раздела «Молниезащита» суд оценивает критично. Поскольку альбом « Молниезащита» ООО « Дарханпроект» был выполнен и передан заказчику, что подтверждается вышеуказанными документами, иных доказательств выполнения данных работ с недостатками ответчиком не представлено, доводы ответчика о выполнении рабочей документации с неустранимыми недостатками суд отклоняет.

Таким образом, дополнительные затраты, о которых указывает ответчик , связаны не с недостатками выполненных ООО « Дарханпроект» проектной документации , а с задержкой сроков ее выполнения.

Доказательств того, что данные альбомы имели недостатки, и что недостатки не были исполнителем устранены, ответчиком в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства того, что заказчик известил подрядчика о недостатках в выполненных и принятых работах, предложил устранить дефекты . Ответчик в судебном заседании подтвердил, что все недостатки проектной документации были устранены, в связи с чем и произошла задержка выдачи данной проектной документации.

Претензии по проектной документации на автостоянку в части количества машино-мест, о чем указано в письме ОАО « Ипотечная корпорация» от 11 февраля 2008г № 3-2-433, ответчик в судебном заседании не поддержал. Доказательств в обоснование несоответствия проектной документации по автостоянке требованиям, предусмотренным договором, ответчик не представил.

Поскольку результат работ ответчиком получен и использован, доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками , так же как и доказательств предъявления требований об устранении каких-либо недостатков в выполненной исполнителем документации ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ не имеется.

Договорная цена проектной продукции составляет 5 257 000 руб ( ( п.2.1. договора). Истец указал, что ответчиком произведен платеж в размере аванса в сумме 1 577 100 руб. Сумма задолженности составляет 3 674 900 руб.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 12 декабря 2008г ООО «Дарханпроект» уступает индивидуальному предпринимателю ФИО1 право требования к ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия» на сумму 3 674 900 руб , которая подлежит уплате ООО « Дарханпроект» со стороны ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия» в соответствии с договором № 419-2007/7-07 от 09 февраля 2007г ( п.п.1.1.,1.2. договора).

Соглашение от 12 марта 2009г сторонами договора уступки требования внесены изменения в п.1.3. договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенные условия договора уступки права требования о предмете договора, сторонами согласованы.

Предметом уступки права требования является денежное обязательство в размере 3 674 900 руб – суммы долга по оплате работ , выполненных по договору № 41902007/7-07 от 09 февраля 2007г, заключенного между ООО «Дарханпроект» и ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия».

О произведенной уступке ООО «Дарханпроект» уведомил кредитора , что подтверждается уведомлением от 12 января 2009г, полученным ОАО « Ипотечная корпорация РБ» 12 января 2009г вход № 6.

Доводы ответчика о недоказанности перехода права требования, суд отклоняет как необоснованные. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Согласно п.1.3. договора документы, подтверждающие право требования передаются цессионарием в момент заключения договора, что свидетельствует о воля сторон на передачу права в момент заключения договора. О состоявшейся уступке права ООО «Дарханпроект» уведомил должника, что также подтверждает факт уступки права.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ на основании договора от 12 декабря 2009г право (требование) на оплату работ перешло к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования). Поскольку ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия» имела задолженность по оплате работ, выполненных по договору № 419—2007/7-07 от 09 февраля 2007г, в сумме 3 674 900 руб, данное право требования перешло к истцу в силу ст.384 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании части суммы задолженности в размере 3 390 274 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309,310,382,384 Гражданского кодекса РФ требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 3 390 274 руб 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО « Ипотечная корпорация Республики Бурятия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 390 274 руб 00 коп – сумму долга, 28 451 руб 37 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1 423 руб 13 коп излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Л.Ф.Салимзянова