Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика, некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия - ФИО2 (доверенность № 28/17 от 26.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (ОГРН<***>, ИНН<***>) к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (ОГРН<***>, ИНН <***>) о взыскании
490 209 рублей 98 копеек, из которых: 482 997 рублей 27 копеек сумма неосновательного обогащения, 7 212 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 21.03.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере
2 000 рублей.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – ООО «Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия (далее – фонд, ответчик) о взыскании
490 209 рублей 98 копеек, из которых: 482 997 рублей 27 копеек размер неосновательного обогащения, 7 212 рублей 71 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 21.03.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что фондом и ООО «Капиталъ» заключены договоры №51/2016, №52/2016 и №39/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По условиям данных договоров истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш в многоквартирных домах, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту, сметной документацией и графиком производства работ. Обусловленные договорами работы выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком. Оплата работ произведена ответчиком в полном объёме. Ответчик направил в адрес истца требования об оплате штрафов и пени за нарушение обязательств по договорам. Согласно указанным требованиям ответчик просил истца уплатить штрафы и пени. Требование об уплате штрафов мотивированно ответчиком тем, что истцом нарушен график производства работ по капитальному ремонту. Согласно требованиям нарушение графика установлено актами контрольных мероприятий при капитальном ремонте объектов капитального ремонта. В качестве правового обоснования начисления штрафа ответчик сослался на пункты 9.10 договоров. Требование об уплате пени, предусмотренных пунктом 9.4 договоров, мотивированно тем, что истцом нарушены сроки сдачи работ. Поскольку пунктом 9.12. договоров установлено, что сторона допустившая нарушение обязательств обязана произвести уплату пеней и (или) штрафа в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования об этом, истец направил ответчику письма, в котором просил ответчика удержать общую сумму неустоек, начисленных по договорам, из суммы предоставленного ответчику обеспечения. По мнению истца, пени и штрафы по договорам ответчиком начислены незаконно, так как сроки сдачи работ договорами не предусмотрены, ответчиком применена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же длящегося обязательства, выразившегося в нарушении сроков производства работ. В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензии, в которых требовал произвести возврат суммы представленного ответчику обеспечения. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, общество полагает, что на стороне фонда возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием иска указаны статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение, утв. Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016), статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (поскольку удержанные фондом суммы неустоек являются чрезмерными и не соответствуют принципу равенства участников гражданского оборота).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, согласно которым фонд исковые требования не признал в полном объёме. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения. Ответчик полагает, что доводы истца о возложении на него двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства не обоснованы, поскольку установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности. Также ответчик считает необоснованными доводы истца о возможности применения к спору положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № 615 от 01.07.2016, которое вступило в силу с 14.10.2016. Отбор подрядной организации и заключение договоров производилось до вступления в силу названного Положения в соответствии с действовавшим в тот период Постановлением Правительства Республики Бурятия от 11.12.2014 № 632 «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия». Нарушения обществом сроков выполнения работ подтверждены актами контрольных мероприятий, а начисление штрафных санкций произведено в соответствии с условиями договора. Истец, направив письма в адрес ответчика с просьбой вычесть сумму штрафов из сумм, внесённых в качестве обеспечения исполнения договоров, фактически признал нарушение договорных обязательств и добровольно оплатил предъявленные штрафные санкции, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. В договорах стороны определили срок окончания работ, в связи с чем работы должны были быть завершены и переданы заказчику в указанные сроки.

В возражениях на отзыв на исковое заявление и письменных пояснениях истец указал, что требования о возврате денежных средств изложенные истцом в претензиях полностью соответствуют требованиям, изложенным истцом в исковом заявлении. Истцом не оспаривается, что в рамках выполнения работ по договорам им нарушены сроки выполнения работ. Нарушение истцом сроков выполнения работ длились с момента когда первоначально был нарушен срок выполнения работ и истец выбился из графика до того момента когда либо истец вошел в график, либо исполнил обязательство полностью. По всем трем договорам обществом нарушен конечный срок. В период выполнения работ истец в сроки, установленные графиками, не возвращался. В связи с этим, по мнению истца, ответчик мог применить штрафные санкции только однократно. Также истец считает, что ответчиком неустойка в виде пени за нарушение срока сдачи работ применена к истцу необоснованно, поскольку сроки сдачи работ заключенными сторонами договорами не установлены. В процессе выполнения работ сторонами заключены дополнительные соглашения к договорам в связи с уменьшением объёмов работ, в связи с чем ответчик не мог подписать акты приемки выполненных работ. По мнению истца, срок для сдачи работ не должен входить в общий срок выполнения работ, учитывая установленную договорами продолжительность работ (35-36 дней), а также сроки для приемки работ, установленные Постановление Правительства РБ от 16.06.2016 № 257 «Об утверждении Порядка приемки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, дал дополнительные пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признала в полном объёме, дала дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 19.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 20.12.2017.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2016 фондом (заказчик) и ООО «Капиталъ» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №51/2016 (далее – договор №51/2016, л.д. 18-26, т.1).

Согласно пункту 1.1. договора №51/2016 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложением
№ 3 к договору).

Конкретный объем и виды работ, а также их стоимость определяются в техническом задании и локальном сметном расчете, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта подрядчику; окончание – 21.11.2016 (в соответствии с заявкой участника конкурса), согласно графику производства работ по капитальному ремонту. Работы согласованы сторонами в графике производства работ по капитальному ремонту, представленном подрядчиком при заключении договора и согласованным с заказчиком.

Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (приложение №4 к договору), акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 1.6 договора).

Стоимость всего объема работ составляет 2 305 417 (два миллиона триста пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость по видам работ указана в сметной документации. Стоимость договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание
(л.д. 27-28, т.1).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали локальный сметный расчёт
(л.д. 30-34, т.1).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный график производства работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме (л.д. 29, т.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в размере 10 % (десяти процентов), а в случае если цена на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены договора подряда - обеспечение исполнения договора предоставляется в размере 15 % от цены договора.

Подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с приложениями
№ 1, 2, 3 к договору и заданиями (разъяснениями) заказчика выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями, определенными настоящим договором в строгом соответствии с нормами и требованиями ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативных документов в области охраны и безопасности производства работ, энерго - и ресурсосбережения, а также требованиями соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов (пункт 5.1.4 договора). Своевременно выполнить работы в определенные договором сроки (пункт 5.1.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора приемка работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится в соответствии с Порядком приемки некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, утвержденным постановлением Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 №257, в два этапа:

1 этап: оценка готовности к приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов;

2 этап: приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов.

Для проверки соответствия выполненного капитального ремонта проектной документации, подготовленности объекта к приемке, оценки качества ремонтно-строительных работ заказчиком создается комиссия в соответствии с разделом
2 постановления Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 № 257.

Комиссия создается не позднее чем в пятидневный срок с момента получения уведомления подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Подрядчик представляет комиссии по оценке готовности документацию, предусмотренную данным пунктом.

Комиссия по оценке готовности проверяет состав и полноту исполнительной документации, качество и соответствие выполненных работ по капитальному ремонту проектной, рабочей документации, техническому заданию, условиям договора, нормативным документам, подготовленность объектов к приемке и принимает решение о предъявлении многоквартирного дома (элемента многоквартирного дома) комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (элемента многоквартирного дома).

Согласно пункту 7.2.3 договора на основании произведенных комиссией по оценке готовности проверок составляется акт о готовности к предъявлению комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (элемента многоквартирного дома).

По окончании капитального ремонта многоквартирного дома подрядчик обязан письменно уведомить заказчика не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до планируемой даты приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома с указанием времени приемки.

Комиссия по приемке проверяет устранение замечаний, выявленных комиссией по оценке готовности, готовность объекта к приемке, соответствие выполненных работ по капитальному ремонту техническому заданию, условиям договора, нормативным документам (нормам и требованиям ГОСТ, СП, СНиП, СанПин, ПУЭ, НПБ, нормативным документам в области охраны и безопасности производства работ, энерго- и ресурсосбережения, а также требованиям соответствующих государственных надзорных и инспектирующих органов), проектной документации, осуществляет оценку состава, полноты и качества исполнительной, технической, проектной документации, проверяет объемы и качество применяемых материалов и соответствия оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту требованиям соответствующих норм и правил, готовности объекта капитального ремонта к эксплуатации, принимает решение о приемке и подписывает Акт приемки (пункт 7.3.2 договора).

Акт приемки № КС-2 подписывается представителем подрядной организации, заказчиком, согласовывается органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9.4 за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.10 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчиком уплачивается штраф:

- при однократном нарушении (ненадлежащем исполнении обязательств) размер штрафа составляет 10 000 (десять тысяч) рублей;

- при двукратном нарушении (повторном ненадлежащем исполнении той же обязанности) размер штрафа составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- при неисполнении той же обязанности не менее двух раз подряд и при любом последующем неисполнении одного и того же обязательства размер штрафа составляет
20 000 (двадцать тысяч) рублей.

20.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №51/2016 (л.д. 35, т.1), согласно которому уменьшена стоимость всего объёма работ по договору до 2 162 728 рублей 27 копеек, внесены изменения в приложение № 2 «Локальный сметный расчёт на капитальный ремонт крыши».

Платежным поручением №15 от 13.10.2016 истец перечислил в адрес ответчика 230 541 рубль 70 копеек в обеспечение обязательства по договору №51/2016 (л.д. 42, т.1).

29.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 43-45, т.1).

29.12.2016 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.12.2016 на сумму 2 162 728 рублей 27 копеек (л.д. 46, т.1), а также акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 №1 от 29.12.2016 на сумму 2 162 728 рублей 27 копеек (л.д. 47-53, т.1).

27.01.2017 от ответчика в адрес истца поступило письменное требование об оплате штрафа и пени за нарушение обязательств по договору №292/05-17 (л.д. 54, т.1).

06.02.2016 в адрес ответчика от истца поступило письмо с просьбой вычесть штрафы, начисленные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, согласно договорам №51/2016 от 13.10.2016, №52/2016 от 13.10.2016, из сумм, внесенных ООО «Капиталъ» в качестве обеспечения исполнения договоров.

Платежным поручением №101 от 07.02.2017 ответчиком произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора с учётом удержанной суммы неустойки (пени, штрафа) 152 183 рублей 67 копеек (л.д.34, т.2).

13.10.2016 фондом (заказчик) и ООО «Капиталъ» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме №52/2016 (далее – договор №52/2016, л.д. 55-64 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора №52/2016 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее - работы) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложением
№ 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта подрядчику; окончание – 21.11.2016 (в соответствии с заявкой участника конкурса), согласно графику производства работ по капитальному ремонту. Работы согласованы сторонами в графике производства работ по капитальному ремонту, представленному подрядчиком при заключении договора и согласованным с заказчиком.

Стоимость всего объема работ составляет 2 424 600 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость по видам работ указана в сметной документации. Стоимость договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание
(л.д. 65-66, т.1).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали локальный сметный расчёт
(л.д. 68-72, т.1).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный график производства работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме (л.д. 67, т.1).

Остальные условия договора № 52/2016 аналогичны вышеприведённым условиям договора №51/2016.

21.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору №52/2016 (л.д. 73, т.1), согласно которому уменьшена стоимость всего объёма работ по договору до 2 355 170 рублей 72 копеек, внесены изменения в приложение № 2 «Локальный сметный расчёт на капитальный ремонт крыши».

Платежным поручением №15 от 13.10.2016 истец перечислил в адрес ответчика
242 460 рублей в обеспечение обязательства по договору №52/2016 (л.д. 81, т.1).

29.12.2016 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 82-84, т.1).

29.12.2016 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.12.2016 на сумму 2 355 170 рублей 72 копейки (л.д. 85, т.1), а также акт о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 №1 от 29.12.2016 на сумму 2 355 170 рублей 72 копейки (л.д. 86-91, т.1).

30.01.2017 от ответчика в адрес истца поступило письменное требование об оплате штрафа и пени за нарушение обязательств по договору №305/05-17 (л.д. 92, т.1).

Платежным поручением №100 от 07.02.2017 ответчиком произведен возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора с учётом удержанной суммы неустойки (штрафа, пени) 179 496 рублей 49 копеек (л.д. 35, т.2).

12.09.2016 фондом (заказчик) и ООО «Капиталъ» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 39/2016 (далее – договор № 39/2016, л.д. 94-103, т.1).

Согласно пункту 1.1 договора № 39/2016 подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши (далее - работы) общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту объекта общего имущества многоквартирного дома (приложение № 1 к договору), сметной документацией (приложение № 2 к договору) и графиком производства работ по капитальному ремонту (приложением № 3 к договору).

Согласно пункту 1.4 договора общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта подрядчику; окончание – 18.10.2016 (в соответствии с заявкой участника конкурса), согласно графику производства работ по капитальному ремонту.

Основанием для заключения договора является протокол об итогах конкурса от
24 августа 2016 года №2-71-2016, обеспечение исполнения обязательств подрядчика в виде обеспечения исполнения договора подряда (пункт 1.5 договора).

Фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (приложение № 4 к договору), акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт 1.6 договора).

Стоимость всего объема работ составляет 2 424 555 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость по видам работ указана в сметной документации. Стоимость договора включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по договору. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали техническое задание
(л.д. 104-105, т.1).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали локальный сметный расчёт
(л.д. 107-111, т.1).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали календарный график производства работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме (л.д. 106, т.1).

Остальные условия договора № 39/2016 аналогичны вышеприведённым условиям договоров №51/2016, № 52/2016.

09.09.2016 истцом на счёт ответчика перечислено обеспечение по договору в размере 242 455 рублей 05 копеек.

18.11.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 39/2016 (л.д. 112, т.1), согласно которому уменьшена стоимость всего объёма работ по договору до 2 391 679 рублей 75 копеек, внесены изменения в приложение № 2 «Локальный сметный расчёт на капитальный ремонт крыши».

21.11.2016 сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 119-121, т.1).

21.11.2016 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 2 391 679 рублей 75 копеек (л.д. 122, т.1), а также акт о приёмке выполненных работ за ноябрь 2016 года № 1 от 21.11.2016 на сумму 2 391 679 рублей 75 копеек (л.д. 123-128, т.1).

26.12.2017 от ответчика в адрес истца поступило письменное требование об оплате штрафа и пени за нарушение обязательств по договору №4003/05-16 (л.д. 129, т.1).

Платёжным поручением № 292283 от 20 января 2017 года истец перечислил фонду сумму пени и штрафов в размере 151 317 рублей 11 копеек.

Общество направило в адрес фонда претензии №02 от 28.02.2017 (л.д. 131,т.1), от 20.03.2017 (л.д. 132 т.1) с требованием о возврате произведённого обеспечения по договорам №51/2016, 52/2016, 39/2016 в полном объёме.

В ответе на претензии от 28.03.2017 фонд сообщил обществу о правомерности своих действий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по договорам (л.д. 133 т.1).

Полагая, что суммы штрафа и пени по вышеназванным договорам начислены фондом незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска по настоящему спору является требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с незаконным начислением фондом сумм штрафов и пени по договорам № 39/2016, №51/2016, № 52/2016.

Из материалов дела следует, что суммы штрафа и пени по договорам № 39/2016, №51/2016, № 52/2016 начислены заказчиком на основании пунктов 9.4, 9.10 указанных договоров в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных договорами подряда обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договоров № 39/2016, №51/2016, № 52/2016 (далее также - договоры) установлено, что за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.4 договоров №51/2016, № 52/2016 общий срок выполнения работ: начало - с даты передачи объекта подрядчику; окончание – 21.11.2016 (в соответствии с заявкой участника конкурса), согласно графику производства работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 1.4 договора № 39/2016 общий срок выполнения работ:
начало - с даты передачи объекта подрядчику; окончание – 18.10.2016 (в соответствии с заявкой участника конкурса), согласно графику производства работ по капитальному ремонту.

При этом пунктом 1.6 договоров №51/2016, № 39/2016 установлено, что фактической датой окончания работ на объектах является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (приложение № 4 к договору), акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 (пункт).

В соответствии с разделом 7 договоров «Сдача и приема объекта в эксплуатацию» приемка работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится в два этапа: 1 этап: оценка готовности к приемке законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов; 2 этап: приемка законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов (пункт 7.1 договора).

Из смысла и содержания условий договоров № 39/2016, №51/2016, № 52/2016 следует, что предметом заключенных сторонами договоров подряда является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту и сдача их результата заказчику, путём подписания актов приёмки, что соответствует положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, работы по договорам
№ 39/2016, №51/2016, № 52/2016 сданы подрядчиком заказчику с нарушением сроков, установленных пунктом 1.4 договоров, что подтверждается подписанными сторонами:

актом приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> 29.12.2016 (л.д. 43-45, т.1), актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 №1 от 29.12.2016 на сумму 2 162 728 рублей 27 копеек (л.д. 47-53, т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.12.2016 на сумму 2 162 728 рублей 27 копеек (л.д. 46, т.1);

актом приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.12.2016 (л.д. 82-84, т.1), актом о приёмке выполненных работ за декабрь 2016 №1 от 29.12.2016 на сумму 2 355 170 рублей 72 копейки (л.д. 86-91, т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.12.2016 на сумму 2 355 170 рублей 72 копейки (л.д. 85, т.1);

актом приемки законченного капитальным ремонтом элемента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 21.11.2016 (л.д. 119-121, т.1), актом о приёмке выполненных работ за ноябрь 2016 года № 1 от 21.11.2016 на сумму 2 391 679 рублей 75 копеек (л.д. 123-128, т.1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 на сумму 2 391 679 рублей 75 копеек (л.д. 122, т.1).

Поскольку работы по капитальному ремонту не сданы подрядчиком в установленные договорами сроки, суд считает правомерным применение заказчиком к подрядчику меры ответственности в виде взыскания пени в соответствии с пунктом 9.4 договоров.

Произведённый заказчиком расчёт пени по договорам № 39/2016, №51/2016,
№ 52/2016 проверен судом и признан верным. Контррасчёт суммы пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.4 договоров, истцом не представлен.

При установленных по делу обстоятельствах доводы истца о том, что договорами не установлены сроки сдачи работ, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из смысла и содержания договоров следует, что фактической датой окончания работ является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома, акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Доводы истца о возможности применения к спорным отношениям положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Положения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016, суд считает необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, отбор подрядной организации и заключение договоров № 39/2016, №51/2016, № 52/2016 производилось до вступления в силу названного Положения (14.10.2016) в соответствии с действовавшим в тот период Постановлением Правительства Республики Бурятия от 11.12.2014 № 632 «Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», которое утратило силу 14.10.2016.

Доводы общества о том, что срок для сдачи работ не должен входить в общий срок выполнения работ, учитывая установленную договорами продолжительность работ (35-36 дней), а также сроки для приемки работ, установленные Постановление Правительства Республики Бурятия от 16.06.2016 № 257, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку сроки выполнения работ определены в договорах подряда в соответствии с заявкой участника конкурса - ООО «Капиталъ», что следует из пункта 1.4 договоров и подтверждается представленными в материалы дела копиями заявок общества на участие в открытом конкурсе на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту от 18.08.2017 и от 28.09.2016.

Доводы истца о неправомерном начислении заказчиком штрафов по договорам
№ 39/2016, №51/2016, № 52/2016 суд также считает необоснованными.

Пунктом 9.10 договоров предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчиком уплачивается штраф:

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из условий договоров подряда следует, что общество приняло на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с графиком производства работ по капитальному ремонту (приложение № 3 к договорам).

В приложениях № 3 к договорам стороны согласовали календарный график производства работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме.

Факты неоднократного нарушения подрядчиком договорных обязательств, выразившихся в нарушении графиков производства работ, подтверждаются представленными в материалы дела актами контрольных мероприятий при капитальном ремонте объекта капитального ремонта, а также общими журналами работ.

Доводы истца о возложении на него двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства суд считает необоснованными, поскольку установление в соответствии с условиями договоров неустойки в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной меры ответственности.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем, в пункте 79 данного Постановления разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки по договору № 39/2016 уплачена истцом платёжным поручением № 292283 от 20 января 2017 года, а по договорам № 51/2016, № 52/2016 сумма неустойки удержана ответчиком на основании письма истца, содержащего просьбу вычесть штрафы, начисленные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов, согласно договорам №51/2016, №52/2016 из сумм, внесенных ООО «Капиталъ» в качестве обеспечения исполнения договоров.

Доказательств того, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением, истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по данному делу фактических обстоятельствах, удержанная на основании письма истца из суммы предоставленного обществом обеспечения по договорам, а также перечисленная подрядчиком общая сумма штрафов и пени по договорам
№ 39/2016, №51/2016, № 52/2016 не может рассматриваться как неосновательное обогащение заказчика.

С учётом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 482 997 рублей 27 копеек суммы неосновательного обогащения, 7 212 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2017 по 21.03.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2017 по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению.

Приведённые истцом в обоснование заявленных требований доводы проверены судом в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка также проверены судом и являются необоснованными, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии от 20.03.2017 на сумму заявленных денежных требований 482 997 рублей 27 копеек, содержащей отметку о получении ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталъ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 804 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Белоглазова Е.В.