Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску участников общества с ограниченной ответственностью «ДРД» (ОГРН 1140327013067, ИНН 0326524916) - общества с ограниченной ответственностью «МВ Плюс» (ОГРН 1150327008479, ИНН 0326539976) и Жимбиева Анжея Цыденжаповича об исключении Дамбиновой Светланы Александровны (ИНН 781307456204), Изыкеновой Галины Александровны (ИНН781315902967) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДРД»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДРД» (ОГРН 1140327013067, ИНН 0326524916), Некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (фонд Сколково) (ОГРН: 1107799016720, ИНН: 7701058410),

при участии в заседании

от истца - ООО «МВ Плюс»: Хамнуева В.Г., представителя по доверенности от 28.03.2022;

от истца Жимбиева А.Ц.: Дамбаева Ю.Б., представителя по доверенности от 30.03.2022;

от ООО «ДРД»: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий: не явился,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «ДРД» (ОГРН 1140327013067, ИНН 0326524916) общество с ограниченной ответственностью «МВ Плюс» (ОГРН 1150327008479, ИНН 0326539976) и Жимбиев Анжей Цыденжапович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об исключении Дамбиновой Светланы Александровны (ИНН 781307456204), Изыкеновой Галины Александровны (ИНН 781315902967) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДРД».

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью «ДРД», НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий.

В суд от третьего лица - НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий в электронном виде поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо – ООО «ДРД» о дате, времени и месте судебного заседания, считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества Коновалова Т.В. по доверенности от 01.02.2022 участвовала в заседаниях суда.

В судебное заседание ответчики представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания, считаются извещенными надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определения суда о принятии искового заявления к производству, об отложении заседания заказными судебными письмами (№ 67000869982092, № 67000869982078, № 67000871876679, № 67000871876662, №67000872871529, № 67000872871536) были направлены Дамбиновой Светлане Александровне и Изыкеновой Галине Александровне по известным суду адресам, в том числе исходя из ответов УВМ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург: 197374, г. Санкт-Петербург, пр-т. Приморский, д 39, литер А, кв.1; г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 6 кв.21.

Направленные по последнему адресу регистрации ответчиков заказные судебные письма с уведомлениями №67000872871529, № 67000872871536 возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Также судом были направлены ответчикам телеграммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Физическое лицо, действуя разумно и осмотрительно, не может не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, может получать соответствующую почтовую корреспонденцию от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций.

Ответчики не обеспечили получение поступающей по их адресу почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполняя обязанность по уведомлению ответчиков о начавшемся судебном процессе, суд направил извещение по всем известным адресам.

Судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

При изложенных данных суд исполнил свою обязанность об извещении ответчиков о начавшемся судебном процессе.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу проживания (регистрации), ответчики приняли на себя соответствующие риски, поскольку на них лежит обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по адресу их регистрации по месту жительства или пребывания является риском ответчиков, они несут все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиками почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Ответчики отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представили.

Представитель Жимбиева А.Ц. дал пояснения по делу, исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, копии протокола собрания участников общества от 06.10.2022, отчетов об отслеживании почтовых отправлений, заявил ходатайство об отзыве заявления о возмещении судебных расходов за услуги представителя.

Представитель ООО «МВ Плюс» дал пояснения по делу, исковые требования поддержал.

Представители истцов в судебном заседании заявили об отнесении на них судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен непродолжительный перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Судом заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не рассматривается, поскольку заявителем в судебном заседании данное ходатайство отозвано.

Ответчики отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают правовую позицию по делу в срок, установленный судом, не представили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам без представления ответчиками отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, в порядке, определенном статьей 131, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, лица, участвующие в деле, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательства наличия уважительных причин неявки ответчиков и их представителей в заседание не представлены.

Выслушав пояснения представителей истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца об исключении ответчиков из состава участников ООО «ДРД».

Выслушав пояснения истцов, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истцов об исключении ответчика из состава участников ООО «ДРД».

Общество с ограниченной ответственностью «ДРД» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде.

Участниками общества являются:

ООО «МВ Плюс», размер доли в уставном капитале общества составляет 49% уставного капитала,

Дамбинова Светлана Александровна, размер доли в уставном капитале общества составляет 35% уставного капитала,

Жимбиев Анджей Цыденжапович, размер доли в уставном капитале общества составляет 11% уставного капитала,

Изыкенова Галина Александровна, размер доли в уставном капитале общества составляет 5% уставного капитала,

Уставный капитал общества составил 10 000 рублей, директором является Жимбиев А.Ц., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

С 17.11.2014 Общество является участником проекта «Сколково», что подтверждается свидетельством о внесении записи в реестр участников проекта о присвоении статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» (ст. 10 Федеральный закон от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково»» (далее - Закон).

Фондом «Сколково» оказана финансовая поддержка Обществу. Также в результате получения статуса «участник проекта» Обществу предоставлен особый налоговый режим.

Федеральным законом от 02.08.2019 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» добавлено требование об обязательном наличии в учредительных документах участника проекта указание на осуществление исключительно исследовательской деятельности и коммерциализации ее результатов в соответствии с Законом (в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона, подп. 3 п. 1 ст. 3 Правил).

Как указано истцами, устав Общества в редакции, зарегистрированной 19.05.2017, не соответствует требованиям закона и нуждается в внесении изменений.

В соответствии с п. 5.3.2 устава Общества к компетенции общего собрания относится изменение устава Общества. Решение по изменению устава принимается большинством голосов не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 5.12 Устава,

ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Из иска следует, что исполнительным органом Общества созывались общие собрания участников Общества на 12.12.2021 и на 16.01.2022.

На внеочередных общих собраниях участников Общества 12 декабря 2021 г., 16 января 2022 года присутствовали Жимбиев А.Ц. и ООО «МВ Плюс», в лице директора Покацкого В.С., владеющие в совокупности 60 % об общего количества голосов, что составляет менее 2/3 (66,66 %) необходимых для принятия решения об изменении Устава Общества.

В связи с отсутствием на собрании участников Общества Дамбиновой С.А. и Изыкеновой Г.А. обладающих необходимым количеством голосов, решение об изменении устава не было принято.

23.03.2022 Обществом получено предписание об устранении нарушений от Департамента контроля и правовой поддержки участников проекта «Сколково» с требованием внести необходимые изменения в устав Общества.

По мнению истцов, неоднократными нарушениями требований закона и устава Общества ответчики ставят под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности. Непринятие решения об изменении устава повлечет за собой крайне существенные негативные последствия для осуществления деятельности и финансового состояния Общества, в том числе доначисление налогов (НДС) в сумме 6 млн. рублей, возврат финансирования гранта, предоставленного Фондом «Сколково», что поставит под угрозу деятельность Общества. Кроме того, повлечет для Общества существенные репутационные риски и приведет к разрыву отношений с крупными партнёрами и заказчиками.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса

Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников, и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а, кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При этом, обращаясь в суд с иском об исключении участника из общества, истец должен доказать наличие грубых и неоднократных нарушений ответчиком обязанностей участника общества, а также то, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена указанным Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с п. 5.3.2. устава Общества к компетенции общего собрания относится изменение устава Общества.

Решения по изменению устава принимается большинством голосов не менее 2/3 (двух третей) голосов от общего числа голосов участников Общества (п. 5.12. Устава, ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку общество «ДРД» состоит из четырех участников ( ООО «МВ Плюс» – 49 % долей, Дамбинова Светлана Александровна – 35 % долей, Жимбиев Анджей Цыденжапович

– 11 % долей, Изыкенова Галина Александровна – 5 % долей) принятие решений собранием

общества возможно только в случае 66,6 % голосов.

Согласно правилам, изложенным в пункте 4 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации

обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Согласно п. 4.2.4. устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДРД» (протокол №5 от 11.05.2017), участники общества обязаны участвовать в принятии корпоративных решений, без которых Общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, если их участие необходимо для принятия таких решений, а в соответствии с п. 4.2.6 устава участники обязаны не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано Общество.

Как установлено судом, по причине отсутствия ответчиков и соответственно кворума, не было проведено голосование по вопросу о внесении изменений в устав общества на общих собраниях участников общества от 12.12.2021 и 16.01.2022.

Истцами дополнительно инициировано проведение общего собрания участников общества, назначенного на 06.10.2022. Однако, в связи с отсутствием ответчиков на общем собрании 06.10.2022 и из-за отсутствия кворума, голосование по вопросу о внесении изменений в устав общества вновь не было проведено.

Порядок созыва общего собрания, установленный ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», соблюдался в каждом случае – уведомление участников Общества о проведении собрания производилось заказным письмом с уведомлением за 30 дней до его проведения по адресу, указанному в списке участников Общества, в котором указывалось время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уведомления о созывах и проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ДРД» были направлены ответчикам 11.11.2021 и 16.12.2021 соответственно по всем известным Обществу и истцам адресам, в том числе по адресу, указанному в списке участников ООО «ДРД» - 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 6, кв. 21 (статья 31.1 Закона № 14-ФЗ) и адресу, ставшему известным истцам в связи с судебным разбирательством - 197374, г. Санкт-Петербург, Приморский проспект, д. 93.

Направленные ответчикам уведомления о созыве и проведении 06.10.2022 внеочередного общего собрания участников ООО «ДРД» возвращены отправителю за истечением сроков хранения, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Уведомления о созывах и проведении внеочередных общих собраний участников ООО «ДРД» и доказательства их направления ответчикам, приобщены судом к делу. Протоколы общих собраний участников ООО «ДРД» от 12.12.2021, 16.01.2022, 06.10.2022 и отчеты об отслеживании почтовых отправлений также приобщены судом к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 31.1. Закона № 14-ФЗ каждый участник общества обязан своевременно информировать Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момент доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 для удовлетворения требования об исключении участника из общества необходимо установить отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Доказательств наличия уважительных объективных причин неявки на данные общие собрания участников общества, неполучения уведомлений ответчиками не представлено в материалы дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, действуя разумно и осмотрительно, не могут не знать, что реализуя свои права и обязанности в рамках гражданского оборота, могут получать соответствующие юридически значимые сообщения, в том числе требования, претензии от контрагентов, иных государственных и негосударственных организаций, при этом участники общества в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований об исключении ответчиков из общества истцы указывают о бездействии ответчиков, которое затрудняет деятельность общества, лишает общество возможности принимать решение по вопросам, требующим единогласия всех его

участников. Систематическое уклонение ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества лишает Общество возможности принимать решения по вопросам о внесении изменений в устав Общества, приведение его в соответствии с изменениями Федерального закона от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» (пп.3 п.1 ст.10 особенности деятельности участников проекта) и Правилами.

Как указывают истцы, удовлетворение данного требования приведет к восстановлению нормальной хозяйственной деятельности общества как участника проекта «Сколково» и устранению препятствий в ее осуществлении. В свою очередь непринятие участниками ООО «ДРД» решения о внесении изменений в устав общества путем проведения общего собрания с голосованием по этому вопросу, создает риск утраты обществом статуса резидента «Сколково», в связи с неисполнением предписания Фонда «Сколково» от 23.03.2022 о приведении устава в соответствие с требованиями закона и правилами проекта.

Исключение ответчиков из числа участников ООО «ДРД» повлечет имущественные и организационные последствия для них и Общества.

В соответствии с п. 4 статьи 23 Федерального Закона № 14-ФЗ доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику Общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Как указано в подпункте 4 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества. Общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как пояснили истцы, требование об исключении ответчиков из состава участников Общества заявлено с учетом того, что общество имеет имущественную возможность соблюсти предусмотренные вышеуказанными правовыми нормами условия о выплате исключенным из числа участников общества ответчикам действительной стоимости их долей, в то время как непринятие участниками общества решения о внесении изменений в устав общества путем проведения общего собрания с голосованием по вопросу внесения изменений в устав общества создает риск утраты обществом статуса резидента «Сколково».

Суд установил, что в соответствии со статьей 21 Положения о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» (согласовано Попечительским Советом (протокол заседания от 12 сентября 2012 года) (далее – Положение), статус участника проекта утрачивается юридическим лицом в случае принятия Фондом решения о досрочном исключении юридического лица из реестра участников проекта при несоблюдении участником проекта требований Закона и/или нарушении им правил проекта.

Так, согласно пункту 7 статьи 11 Положения неиспользованные средства гранта подлежат возврату грантополучателем Фонду по требованию последнего.

Согласно пункту 1 статьи 145.1 НК РФ организация, получившая статус участника проекта по осуществлению исследований, разработок и коммерциализации их результатов в соответствии с Федеральным законом от 28.09.2010 № 244-ФЗ «Об инновационном центре «Сколково» (далее — Закон), имеет право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в течение 10 лет со дня получения такого статуса. Юридическое лицо получает статус участника проекта со дня включения его в реестр участников проекта (п. 1 ст. 10 Закона).

Пунктом 2 статьи 145.1 НК РФ установлено, что участник проекта утрачивает право на освобождение в случае, если утрачен статус участника проекта, с момента утраты такого статуса. Сумма НДС за налоговый период, в котором произошла утрата статуса участника проекта подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с участника проекта соответствующих пеней.

При утрате статуса резидента «Сколково» ООО «ДРД» утратит также право на иные налоговые льготы, связанные с этим статусом (п. п. 2, 8 ст. 145,1, п. п. 2, 3 ст. 246.1, п. 5.1 ст. 284, п. 20 ст. 381, п. 9 ст. 427 НК РФ, Письма Минфина России от 11.03.2020 № 03-07-07/18457, от 15.01.2020 № 03-01-10/1528): по налогу на прибыль (20 %) - с начала года, в котором был утрачен статус резидента; по налогу на имущество - с момента утраты статуса

резидента; по страховым взносам - с первого числа месяца, в котором был утрачен статус резидента.

Исходя из отзыва третьего лица - НО Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий (далее – Фонд), являющегося управляющей компанией, на которую возложена реализация проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» (далее - проект) следует, что ООО «ДРД» как российскому юридическому лицу 17.11.2014 присвоен статус участника проекта с основным регистрационным номером 1120885 в целях реализации инновационного проекта «Ключевые биомаркеры для оценки риска повреждения мозга и экспресс гемотесты на их основе» (Кластер биомедицинских технологий), в рамках которого разрабатывается мобильная мини-лаборатория, измеряющая несколько биомаркеров для оценки поражений мозга и цереброваскулярных нарушений. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона, подп. 3 п. 1 ст. 3 Правил участники обязаны обеспечивать наличие в своих учредительных документах указания на осуществление исключительно исследовательской деятельности и коммерциализации ее результатов в соответствии с Законом. Согласно изменениям, внесенным в ч. 8 ст. 10 Закона Федеральным законом от 02.08.2019 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об инновационном центре «Сколково» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовательская деятельность и коммерциализация ее результатов осуществляются в соответствии с правилами проекта, утвержденными управляющей компанией, по приоритетам научно-технологического развития, определенным стратегией научно-технологического развития Российской Федерации.

Вместе с тем устав ООО «ДРД» в редакции, зарегистрированной 19.05.2017 (ГРН 2170327146460), в соответствие с вышеуказанными изменениями не приведен. Таким образом ООО «ДРД» не соблюдены требования п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 298-ФЗ, подп. 3 п. 1 ст. 3 Правил.

В силу ч. 6 ст. 7 Закона № 298-ФЗ лица, нарушившие правила проекта, утрачивают право на участие в реализации проекта в порядке, установленном управляющей компанией, что является основанием для принятия Фондом решения о досрочном исключении юридического лица из реестра участников проекта.

Также Фонд пояснил, что при досрочном лишении статуса участника проекта юридическое лицо утрачивает право на применение налоговых и таможенных льгот, кроме того, юридическое лицо обязано восстановить и уплатить в бюджет в установленном порядке суммы налогов (страховых взносов) за налоговый (расчетный (отчетный)) период, в котором произошла утрата статуса участника проекта, а также соответствующие суммы пеней.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая что ООО «ДРД» создавалось, прежде всего, для участия в проекте «Сколково», утрата статуса участника этого проекта повлечет для ООО «ДРД» негативные последствия в хозяйственной деятельности: необходимость возврата неиспользованной части полученного гранта, потерю льгот по уплате налогов и сборов, доначисление налогов и суммы штрафных санкций.

Таким образом, в настоящий момент Общество лишено возможности вести нормальную финансово-хозяйственную деятельность и принимать юридически значимые решения, требующие соответствующего одобрения всех участников, в том числе решения об изменении устава Общества. Материалами дела подтверждается систематическое и последовательное игнорирование ответчиками уведомлений о проведении общих собраний участников Общества. Неоднократными нарушениями требований закона и устава Общества ответчики ставят под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности. Непринятие решения об изменении устава повлечет за собой крайне существенные негативные последствия для осуществления деятельности и финансового состояния Общества, что также создаст для Общества существенные репутационные риски и может повлиять на отношения с крупными партнёрами и заказчиками.

Доказательства наличия уважительных причин невыполнения своих обязанностей как участников общества, а также требований законодательства о порядке выхода из состава участников общества в материалах дела отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что

ответчики грубо нарушают свои обязанности как участников общества, указанные действия

(бездействие) ответчиков создают серьезные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества и не могут быть преодолены иным образом, кроме как прекращением участия Дамбиновой С.А. и Изыкеновой Г.А. в осуществлении деятельности Общества и исключением последних из состава его участников.

С учетом изложенного исковые требования ООО «МВ Плюс» и Жимбиева Анджея Цыденжаповича подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В связи с этим отсутствуют основания для отнесения расходов по государственной пошлине на ответчиков, суд оставляет судебные расходы за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ДРД» (ОГРН 1140327013067, ИНН 0326524916) Дамбинову Светлану Александровну, Изыкенову Галину Александровну.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.В. Богданова