Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полевым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтосервис" (ОГРН 1060326043568, ИНН 0326035182)

при участии третьих лиц: ОАО «Аэропорты Бурятии», Осина Константина Владимировича, Дягилева Виктора Альбертовича, ООО «Авиационная компания «ПАНХ»

о взыскании 97 467 978 руб.,

при участии в заседании

от ответчика: не явился, извещен распиской,

от третьих лиц:

от ОАО «Аэропорты Бурятии»: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Осина Константина Владимировича: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от Дягилева Виктора Альбертовича: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

от ООО «Авиационная компания «ПАНХ»: не явился, извещен в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Публичное акционерное общество "Государственная транспортная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтосервис" о взыскании 97 467 978 руб. – сумму уплаченную в адрес АО «РОСТ БАНК» за ООО «Авиационная компания «ПАНХ» по договору поручительства.

Определением от 05.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Аэропорты Бурятии», Осина Константина Владимировича, Дягилева Виктора Альбертовича.

Определением от 26.06.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авиационная компания «ПАНХ».

Ответчик представил пояснение по поводу дополнительных обстоятельств дела, в котором указал, что на сегодняшний день ПАО «ГТЛК» на основании п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ имеет право взыскать с ООО «Нафтосервис» лишь 1/5 часть суммы долга по основному обязательству, т.е. 19 493 595,60 руб. Представил копии решения Октябрьского районного суда от 01.09.2017, апелляционной жалобы, доказательств направления апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2013 года между Акционерным банком «РОСТ» (Гарант) и ООО «Авиационная компания «ПАНХ» (Принципал) были заключены договоры об условиях выдачи банковской гарантии № 1ДГ/29/13, № 2ДГ/29/13, № 3ДГ/29/13, в соответствии с условиями которых Гарант обеспечил банковской гарантией выполнение обязательств Принципала перед Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация) по договорам о предоставлении субсидий. Размер банковских гарантий составил 31 050 000 руб. по каждому из трех договоров; всего по трем договорам выдано банковских гарантий на сумму 93 150 000 руб.

29.03.2013 года, в целях обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Гарантом, по каждому из трех вышеназванных договоров об условиях выдачи банковских гарантий, Акционерным банком «РОСТ» заключены договоры поручительства со следующим поручителями:

- с гражданином Осиным Константином Владимировичем (договоры поручительства № 1/1/ПФ/29/13, №2/1/ПФ/29/13, №3/1//ПФ/29/13);

- с гражданином Дягилевым Виктором Альбертовичем (договоры поручительства №1/2/ПФ/29/13, № 2/2/ПФ/29/13, №3/2//ПФ/29/13);

- с ООО «Нафтосервис» (договоры поручительства №1/2/ПЮ/29/13, №2/2/ПЮ/29/13, №3/2/ПЮ/29/13):

- с ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» (договоры поручительства №1/3/ПЮ/29/13, №2/3/ПЮ/29/13, №3/3/ПЮ/29/13).

04.04.2013 года аналогичные договоры поручительства заключены с ПАО «ГТЛК» (№ 1/1/ПЮ/29/13, №2/1/ПЮ/29/13, №3/1/ПЮ/29/13).

22.06.2015 года в связи с нарушением Авиакомпанией «ПАНХ» условий получения субсидий Банк «РОСТ» получил от Федерального агентства воздушного транспорта требования об исполнении обязательств авиакомпании, обеспеченных банковскими гарантиями.

16.09.2015 года банк выплатил в адрес Росавиации 93 150 000 рублей и в порядке ст. 379 Гражданского кодекса РФ направил Авиакомпании «ПАНХ», а затем и поручителям требования о возмещении уплаченных по гарантиям сумм, которое со стороны авиакомпании исполнено не было. Поскольку возмещения ни от должника, ни от поручителей не последовало, банк обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 по делу 2-2412/16 требования банка о солидарном взыскании с Авиакомпании «ПАНХ» и поручителей (ПАО «ГТЛК», ООО «Нафтосервис». ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», Осина К.В., Дягилева В.А.) задолженности в размере 97 467 978 рублей удовлетворено в полном объеме.

Указанная задолженность представляет собой возмещение уплаченного банком по трем банковским гарантиям (91 350 000 руб.), а также взыскание сумм комиссии за выдачу гарантий (5 859 516 руб.) и сумм пени за не надлежащее исполнение обязательств (258 462 руб.).

Помимо указанной задолженности решением суда взыскано возмещение судебных расходов в размере 66 000 руб. (по 11 000 рублей с каждого ответчика) и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Авиакомпании «ПАНХ» (самолет с регистрационным номером RA-01797, тип Р2006Т), путем продажи с публичных торгов.

17.10.2016 года ПАО «ГТЛК» во исполнение решения суда уплатило в адрес АО «РОСТ БАНК» сумму в размере 97 478 978 рублей. Тем самым ПАО «ГТЛК», будучи одним из раздельных поручителей и без участия иных поручителей, в полном объеме исполнило перед банком-гарантом обязательства должника (Авиакомпания «ПАНХ»).

26.10.2016 года ПАО «ГТЛК» на основании ст. ст. 365, 387 Гражданского кодекса РФ обратилось к ООО «Авиационная компания «ПАНХ» с требованием уплатить в семидневный срок сумму, перечисленную ПАО «ГТЛК» в адрес кредитора.

21.11.2016 года ПАО «ГТЛК» с аналогичными требованиями обратилось и к ООО «Нафтосервис» поручителю должника. В адрес ответчика были направлены досудебные требования об уплате суммы перечисленной истцом во исполнение договоров поручительства в размере 97 478 978 руб. Истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве правового обоснования иска сослался на статьи 314, 365, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал, указал на их необоснованность в части взыскания 77 974 382,4 руб. Ответчик пояснил, что ПАО «ГТЛК», ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты Бурятии», Дягилев Виктор Альбертович, Осин Константин Владимирович, давая поручительства за ООО «АК «ПАНХ», действовали согласованно, были объединены одной целью и общим экономическим интересом, что дает основание говорить о совместной даче поручительства.ПАО «ГТЛК» было заинтересовано в выдаче ООО «АК «ПАНХ» банковских гарантий, поскольку наличие этих гарантий давало ему возможность единовременно получить в качестве первоначального лизингового платежа 93 150 000 рублей, и тем самым частично покрыть свои расходы, связанные с приобретением предметов лизинга.

ООО «АК «ПАНХ» также было заинтересовано в банковских гарантиях с той лишь разницей, что получение субсидий позволяло ему произвести уплату первого лизингового платежа в размере 93 150 000 рублей и снизить общую финансовую нагрузку, связанную с уплатой лизинговых платежей.Интересы ОАО «Аэропорты Бурятии», ООО «Нафтосервис» полностью совпадали с заинтересованностью ООО «АК «ПАНХ» в выдаче последнему банковских гарантий и получении субсидий, поскольку волеизъявление данных организаций формировало одно и то же физическое лицо, а именно Осин К.В., осуществлявший функции единоличного мнительного органа.

Дягилев В.А. был заинтересован в выдаче ООО «АК «ПАНХ» банковских гарантий и в получении субсидий, поскольку был участником данного общества с долей 50%, то есть, фактически являлся совладельцем компании наряду с Осиным К.В., который владел такой же долей.

Как полагает ответчик, что экономический интерес истца, заключавшийся в возмездной выдаче поручительства, является факультативным, а основной экономический интерес заключался в выделении ООО «АК «ПАНХ» субсидий, что позволило истцу получить первый лизинговый платеж за три самолета в размере 93 150 000 рублей, т.е. в сумме субсидий, предоставленных ООО «АК «ПАНХ» из федерального бюджета. ПАО «ГТЛК», подписав договоры поручительства до истечения месячного срока, тем самым подтвердило свою заинтересованность в достижении единой для всех поручителей цели, а именно выделение ООО «АК «ПАНХ» из федерального бюджета субсидий, .предоставляемых на безвозмездной и безвозвратной основе при соблюдении условий предоставления этих субсидий.

Наличие раздельных договоров поручительства также не меняет сущности отношений, возникших между сопоручителями.Заключение раздельных договоров поручительства обусловлено тем, что в лизинг было предоставлено 3 (три) самолета, в отношении них заключены раздельные договоры лизинга, раздельные договоры о предоставлении субсидии и, соответственно, раздельные договоры об условиях выдачи банковской гарантии. Таким образом, доводы истца о раздельном поручительстве являются несостоятельными. Сложившиеся между ПАО «ГТЛК», ООО «Нафтосервис», ОАО Аэропорты Бурятии», Осиным К.В. и Дягилевым В.А. отношения, с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует квалифицировать как совместную дачу поручительства несколькими лицами.

ООО «Нафтосервис» полагает, что ПАО «ГТЛК», как один из сопоручителей, вправе предъявить другим сопоручителям регрессные требования в сумме, соответствующей их доле, в данном конкретном случае доля составляет 1/5 часть суммы, уплаченной акционерному обществу «Рост Банк» (97 467 978 : 5 = 19 493 595,6 руб.). Соответственно, требования истца нельзя признать обоснованными.

Третьи лица письменных пояснений не представили.

Суд неоднократно предлагал сторонам заключить мировое соглашение.

Извещенные надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, ответчик, третьи лица на заседание не явились, представителей не направили.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, перерыве в судебном заседании опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в данном случае несут истец, ответчик, третьи лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, определенном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

06 марта 2013 между Федеральным агентством воздушного транспорта (далее- Бенефициар) и ООО «Авиационная компания ПАНХ» (далее- Принципал) были заключены Договоры № Д-22-14, Д-23-14, Д-24-14 о предоставлении субсидии (далее - "Договор"), согласно которому Бенефициар предоставил Принципалу за счет средств федерального бюджета единовременную субсидию в размере 31 50 000 рублей по каждому Договору, при условии выполнения Принципалом условий ее предоставления, установленных Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение российским авиакомпаниям части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные суда, получаемые российскими авиакомпаниями от лизинговых компаний по договорам лизинга для осуществления внутренних региональных и местных воздушных перевозок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 №1212 и Договорам на возмещение части затрат на уплату лизинговых платежей за воздушные судна марки Cessna208B Grand Caravan, заключенным между ООО «Государственная транспортная лизинговая компания» и Принципалом, произведенные в 2012, имеющие 9 пассажирских мест, получаемое Принципалом по договорам финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 0437-001/К/2012, № ДЛ 0437-002/К/2012, № ДЛ 0437-003/К/2013 от 07.08.2012, а Принципал обеспечивает выполнение условий предоставления субсидии для ее получения, в течение установленного Правилами срока эксплуатации Принципалом указанных воздушных суден для осуществления внутренних региональных и местных регулярных воздушных перевозок.

Каждый из указанных договоров предусматривал предоставление ООО «АК «ПАНХ» единовременной субсидии за счет средств федерального бюджета в размере 31 050 000 руб., общая сумма субсидий по 3 (трем) воздушным судам составила 93 150 000 руб.

Согласно п. 1.4, 2.2.4 представленных в материалы дела договоров об условии выдачи банковских гарантий от 29.03.2013 принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантиям, в порядке и на условиях, определенных Договорами об условиях выдачи банковской гарантии в течение 2 (двух) банковских дней.

АО «РОСТ Банк» денежную сумму по банковской гарантии в размере 93 150 000,00 рублей выплатил 16 сентября 2015 по платежным поручениям № 645, 644, 646.

В связи с нарушением Принципалом своих обязательств по соблюдению условий предоставления субсидии по обеспеченным гарантиями обязательствам (п. 2.3.2 и п. 2.3.3 об условии выдачи банковских гарантий), Бенефициар направил 22.06.2015 в адрес АО «РОСТ Банк» требование об уплате денежной суммы по банковским гарантиям.

Общая сумма задолженности за неисполнение обязательств по возмещению сумм, уплаченных по банковским гарантиям и задолженности по уплате комиссии. составила 97 467 978 рублей.

В соответствии с представленными договорами поручительства в обеспечение исполнения обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии № 1ДГ/29/13, № 2Д1729/13, № ЗДг/29/13 04 апреля 2013г. между Банком и ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» были заключены договоры поручительства № 1/1/ПЮ/29/13, № 2/1/ПЮ/29/13, № 3/1/ПЮ/29/13.

В соответствии с п. 2.1. 2.2. указанных договоров поручительства ОАО «Государственная лизинговая компания» обязалось солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Принципалом обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии в том же обьеме, что и Принципал.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии № 1ДГ/29/13, № 2ДГ/29/13, № ЗДг/29/13 29 марта 2013 между Банком и ООО «Нафтосервис» были заключены договоры поручительства № 1/2/ПЮ/29/13, № 2/2/ПЮ/29/13, № 3/3/ПЮ/29/13.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. 2.2. указанных договоров поручительства ООО «Нафтосервис» обязалось солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Принципалом обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии в том же объеме, что и Принципал.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии № 1ДГ/29/13, № 2ДГ/29/13, № ЗДг/29/13 29 марта 2013г. между Банком и ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» были заключены договоры поручительства № 1/3/ПЮ/29/13, № 2/3/ПЮ/29/13, № 3/3/ПЮ/29/13.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. 2.2. указанных договоров поручительства ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» обязалось солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Принципалом обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии в том же объеме, что и Принципал.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии № 1ДГ/29/13, № 2ДГ/29/13, № ЗДг/29/13 29 марта 2013г. между Банком и Осиным Константином Владимировичем были заключены договоры поручительства № 1/1/Г1Ф/29/13, № 2/1/ПФ/29/13, № 3/1/ПФ/29/13.

В соответствии с п. 1.1., 2.1. 2.2. указанных договором поручительства Осин К.В. обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Принципатом обязательств по договорам об условиях предоставления банковской гарантии в том же объеме, что и Принципал.

В обеспечение исполнения обязательств по Договорам об условиях предоставления (банковской гарантии № 1ДГ/29/13, № 2ДТ729/13, № ЗДг/29/13 29 марта 2013 между Банком и Дягилевым Виктором Альбертовичем были заключены договоры поручительства № 1/2/ПФ/29/13, № 2/2/ПФ/29/13, № З/З/ПФ/29/13.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1.1., 2.1., 2.2. указанных договоров поручительства Дягилев В.А. обязался солидарно отвечать перед Банком за неисполнение Принципалом обязательств по Договорам об условиях предоставления банковской гарантии в том же объеме, что и принципал.

В соответствии с п. 1.4 Договоров об условиях предоставления банковской гарантии принципал обязуется в порядке регресса возместить Гаранту суммы, уплаченные Бенефициару по гарантии в порядке и на условиях, определенных Договором.

Согласно п. 4.1. Договоров при невыполнении Принципалом обязательств по возврату комиссии в соответствии с графиком, суммы регрессных требований Гаранта, Принципал обязуется уплатить Банку пени в размере 0,01% в день от суммы невыполненных обязательств. Пеня начисляется до даты полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Как следует из п.1 ст.379 ГК РФ право Гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Руководствуясь положениями Договоров об условиях представления банковской гарантии, Банк несколько раз направлял в адрес поручителей требование о возмещении сумм, уплаченных по банковским гарантиям, а также задолженности по уплате комиссии за выдачу банковских гарантий. Требования оставлены без внимания, в связи с чем, АО «РОСТ БАНК» обратился в суд о солидарном возмещении с ПАО «ГТЛК», ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты Бурятии», Осина Константина Владимировича и Дягилева Виктора Альбертовича сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 требования банка были удовлетворены, с ПАО «ГТЛК», ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты Бурятии», Осина Константина Владимировича и Дягилева Виктора Альбертовича солидарно взыскана задолженность в сумме 97 467 978 руб.

17.10.2016 года ПАО «ГТЛК» во исполнение решения суда уплатило в адрес АО «РОСТ БАНК» сумму в размере 97 478 978 рублей по платежному поручению №7866 от 17.10.2016. Тем самым ПАО «ГТЛК», в полном объеме исполнило перед банком-гарантом обязательства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 28 Постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как указал истец, поскольку ни в одном из договоров поручительства не имеется указания на то, что поручительство предоставляется совместно с третьими лицами, то каждое из лиц, заключивших договор поручительства, считается поручившимся за должника самостоятельно и независимо от других.

В условиях выдачи банковской гарантии, содержащихся в договорах с АО «РОСТ БАНК» не указано на то, что поручительства нескольких лиц должно быть именно совместным.

Если несколько лиц поручились по одному кредитному договору, но каждые из них выступило поручителем в рамках отдельного договора поручительства, это не означает, что они поручились за должника совместно.

П. 9 Постановления № 42 указывает на то, что договор поручительства может быть вызван наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Между тем, истец отрицал существование общих с ООО «Авиакомпания «ПАНХ» каких-либо экономических интересов. Выдача поручительств перед АО «РОСТ БАНК» осуществлялась на возмездной основе, что подтверждается приложенными соглашениями о предоставлении поручительств №№1-3.

Таким образом, ПАО «ГТЛК» имело самостоятельный экономический интерес от выдачи поручительств.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Основанием для заявленного к ООО «Нафтосервис» требования стало исполнение ПАО «ГТЛК» обязательств ООО «АК «ПАНХ» перед АО «РОСТ БАНК», необходимое условие для перехода к ПАО «ГТЛК» всех нрав, принадлежавших кредитору.

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 обязательства должника могли считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. При непредставлении поручителем доказательств исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника либо другого поручителя суд вправе взыскать с поручителя задолженность в полном объеме до момента фактического исполнения любым из солидарных должников денежного обязательства.

В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии со статьей 366 ГК РФ должник (ООО «АК «ПАНХ»). в случае исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителей. В противном случае поручитель, исполнивший обязательство перед кредитором, имеет право предъявить регрессное требование к должнику.

Кроме того, учитывая описанную в отзыве ООО «Нафтосервис» взаимозависимость между ответчиком и третьими лицами по делу, невозможно представить себе ситуацию, когда должник (ООО «АК «ПАНХ») произведет погашение своей задолженности, а поручители об этом не узнают и сделают то же самое.

При указанных обстоятельствах, ПАО «ГТЛК», исполнившее обязательство перед кредитором, согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», становится на место кредитора, что влечет за собой переход к нему всех прав, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В силу пункта 50 постановления Пленума ВС РФ №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которому наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 по делу №2-2412/16 с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2016 с ООО «Авиационная компания «ПАНХ», Осина К.В., Дягилева В.А., ООО «Нафтосервис», ОАО «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», ПАО «ГТЛК» взыскана солидарно задолженность в размере 97 467 978 руб.

Истец, исполнивший решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2016 по делу №2-2412/16, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума №42 встал на место кредитора.

Также истцом ПАО «ГТЛК» предъявлено требование о взыскании суммы 97 467 978 руб. к другим поручителям: ОАО « Аэропорты местных воздушных линий Бурятии» - дело №А10-2278/2017, рассмотренное Арбитражным судом Республики Бурятия, резолютивная часть решения оглашена 24.10.2017: Дягилеву В.А., Осину К.В., ООО «Авиационная компания «ПАНХ» - объединенные дела №2-2741/2017, №2-2828/2017 в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2017 по объединенным делам №2-2741/2017, №2-2828/2017 исковые требования ПАО «ГТЛК» удовлетворены, постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «Авиационная компания «ПАНХ», Осина К.В., Дягилева В.А. в пользу ПАО «ГТЛК» денежные средства в размере 97 467 978 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, решение не вступило в законную силу.

Отсюда суд пришел к выводу о солидарном характере ответственности общества с ограниченной ответственностью "Нафтосервис" с открытым акционерным обществом «Аэропорты местных воздушных линий Бурятии», Осиным К.В., Дягилевым В.А..

При принятии решения судом учтено, что ко дню рассмотрения спора никем из солидарных должников не представлено суду доказательств исполнения солидарной обязанности полностью или частично, что могло бы послужить основанием для освобождения остальных должников от обязанности исполнения кредитору.

При таких условиях требования истца в размере 97 467 978 руб. подлежат удовлетворению полностью за счет ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нафтосервис"

Расходы истца по оплате государственной пошлины суд, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) по делу №А10-2279/2017 удовлетворить полностью.

Взыскать к Обществу с ограниченной ответственностью "Нафтосервис" (ОГРН 1060326043568, ИНН 0326035182) в пользу Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) 97 467 978 руб. – сумму долга, 200 000 руб. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.М. Аюшеева