Гражданский кодекс часть 1

установил: Муниципальное образование сельское поселение «Тарбагайское» обратилось в Арбитражный суд РБ с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием обязать исполнить обязанности, предусмотренные условиями договора от 31 марта 2005г., и возместить весь причиненный ущерб.

После оставления искового заявления без движения, истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 30000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2005г. сторонами по делу заключен договор подряда №2, согласно которого ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство пешеходного моста и сдать результат работ согласно акта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Строительство моста должно быть произведено в срок до 31 августа 2005г. Платежным поручением №275 от 27.04.2005г. на счет ответчика перечислено 30000 руб. Ответчик, обязанности предусмотренные договором, не выполнил. 28 августа 2008г. ответчику направлено письмо с требованием, выполнить обязанности, предусмотренные договором. В удовлетворении требования истца ответчик отказал. Исковые требования обоснованы нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении, указав, что, так как ответчик не выполнил работы установленные договором и в настоящее время отказался от выполнения работ, то он должен возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, изложив обстоятельства в обоснование своих возражений так, как они изложены в отзыве на иск, указав, что 31 марта 2005г. сторонами заключен договор подряда №2, предметом которого является строительство пешеходного моста. Работы выполняется из материалов подрядчика. В экземпляре договора ответчика не указан конечный срок действия договора, но установлено что ответственность за нарушение сроков несет подрядчик Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный срок выполнения работ, из чего можно сделать вывод, что рассматриваемый договор подряда оформлен ненадлежащим образом и является недействительным. По условиям договора предусмотрена предварительная оплата в размере 50% в сумме 62030 руб. Администрация внесла предоплату в размере 30000 руб., что является нарушением договора и свидетельствует о том, что заказчик является инициатором не выполнения ответчиком обязательств. Подрядчиком была составлена калькуляция на заготовку и транспортировку леса, заготовлен лес на сумму 30087,90 руб. Также заключен договор на изготовление опор моста из заготовленного леса. Опоры были изготовлены. Расчет должен быть произведен из средств администрации. Ответчиком произведены затраты на сумму 50087,90 руб. Работы были приостановлены по причине отсутствия финансирования. Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Началом течения срока исковой давности следует считать 31 марта 2005г., так как момент заключения договора указан в договоре. В иске следует отказать за истечением срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований, является неисполнение ответчиком обязательства по выполнению работ, установленного договором подряда №2 от 31 марта 2005г., а предметом иска, взыскание денежных средств перечисленных в оплату работ.

Так, 31 марта 2005г., между Тарбагатайской сельской администрацией, являющейся заказчиком, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся подрядчиком, совершен договор подряда №2, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство пешеходного моста, сдать результат заказчику согласно акта приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора). Работы выполняется из материалов подрядчика (п. 1.2). Цена подлежащей выполнению работы составляет 166670,02 руб. (п. 2.1). Расчет производиться заказчиком по мере поступления финансирования в виде предоплаты в размере 50% по каждому виду работ. При выполнении каждого вида работ по разделам сметы, составляется акт приемки работ и производится 100% оплата, согласно перечня работ (п. 2.2).

Сторонами согласована локальная смета №01-01-2005 на строительство моста в сумме 166670,02 руб., определяющая виды работ, объем и стоимость работ.

Исходя из того, что предметом договора указано выполнение работ по строительству пешеходного моста, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы о договоре строительного подряда.

Как установлено ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, предметом договора строительного подряда является строительство определенного объекта либо выполнение работ связанных со строящимся объектом.

Согласно ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как указано выше, в соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект.

Также, исходя из того, что договор строительного подряда, в силу ст. 702 ГК РФ, является разновидностью договора подряда, согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре строительного подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Следовательно, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора строительного подряда.

Как установлено п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами представлены оригиналы имеющихся у них экземпляров договора подряда №2. Представленные письменные договоры подряда не содержат условия о сроке выполнения работ, как начального, так и конечного. Сторонами установлен лишь срок действия договора, причем экземпляр договора подряда, представленный истцом указывает на конечный срок 31 августа 2005г., тогда как экземпляр договора подряда, представленный ответчиком, конечного срока действия договора не содержит.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В связи с тем, что рассматриваемый договор не устанавливает срок выполнения работ, и не позволяет определить момент окончания исполнения подрядчиком своего обязательства, в силу указанной нормы ст. 432 ГК РФ, договор нельзя считать заключенным.

Данный вывод подтверждается правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (п. 4).

Договор, который нельзя считать заключенным, не может являться основанием возникновения обязательства. Следовательно, у заказчика не возникло обязательство по оплате стоимости работ, а у подрядчика обязанности по выполнению работ.

Между тем, истцом представлено платежное поручение №275 от 27.04.2005г. о перечислении ответчику 30000 руб. В основание платежа указано на перечисление согласно договора №2 от 31.03.2005г.

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств от истца.

Денежные средства, перечисленные в оплату работ по незаключенному договору, следует считать полученными без достаточного правового основания, и соответственно неосновательным обогащением подрядчика.

Как установлено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре возникли правоотношения вследствие неосновательного обогащения и правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ об обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в дел; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1104, 1107 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении.

Подрядчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в момент их получения, 27.04.2005г.

Таким образом, на основании ст. 1102 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 30000 руб., перечисленные в оплату работ по незаключенному договору подряда.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по данному договору, так как истец исчисляет срок исковой давности с момента заключения договора.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года.

Как установлено ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что незаключенная сделка не является основанием для возникновения обязательств, истец должен был узнать о нарушении своего права требовать возврата денежных средств, с момента неосновательного перечисления денежных средств, то есть с 27.04.2005г.

Истец обратился с иском 29.08.2008г. На момент обращения с иском срок исковой давности истек. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине суд согласно ст. 110 АПК РФ относит истца. Истец, при подачи иска уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., согласно платежного поручения №450 от 02.09.2008г. Также истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1200 руб. согласно платежного поручения №573 от 18.09.2008г., исходя из заявленной суммы исковых требований в размере 30000 руб. Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., является уплаченной излишне, и на основании ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному образованию сельское поселение «Тарбагатайское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную согласно платежного поручения №450 от 02.09.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья С.Л. Казанцев