Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Александр Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 215 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014 № 01-23/316,

от ответчика – не явились, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий «БайкалБанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Александр Хаус» о взыскании 14 215 руб., в том числе 13 415 руб. – стоимость ремонта терминала, 800 руб. – транспортные расходы.

В обоснование иска истец указал, что переданное ответчику по договору сотрудничества № 28-13-090 от 06.05.2011 имущество – терминал (инвентарный № 46243, номер оборудования J083412, заводской № 305-150-309) выведен из строя. В связи с указанными обстоятельствами ответчик передал истцу 05.07.2013 вышедший из строя терминал, а истец предоставил ответчику иной терминал. 10.02.2014 в ходе проведенной ООО «Сиброн-Сервис» диагностики было установлено, что причиной выхода из строя явилось попадание жидкости внутрь терминала. Истец указал, что ответчик как ссудополучатель, несет риск случайной гибели или повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи. Ответчик обязательство по возмещению истцу стоимости ремонта не исполнил. Выведенный из строя терминал направлен истцом в г. Иркутск в ООО «Сиброн-Сервис». В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость диагностики, будущего ремонта терминала и транспортные расходы.

Определением суда от 04.02.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2016 суд осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Заказные письма с копиями определения суда о принятии искового заявления к производству от 04.02.2016, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.02.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.03.2016, направленные по адресу места регистрации ответчика (<...>), возвращены органами почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

Заказные письма с копиями указанных определений суда, направленные по адресу ответчика, указанному в договоре (<...>), возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пунктов 3.1-3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковое требование, просил взыскать с ответчика убытки в размере 13 815 руб., в том числе в виде стоимости произведенной диагностики терминала в сумме 610 руб., замены системной платы в сумме 6 630 руб., замены платы стабилизатора в сумме 6 175 руб., транспортных расходов по перевозке терминала из г. Улан-Удэ в г. Иркутск диагностики в сумме 400 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял ходатайство об уменьшении суммы иска к рассмотрению.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

06.05.2011 между истцом и ответчиком заключен договор сотрудничества № 28-13-090.

По указанному договору ответчик обязался принимать в качестве инструмента безналичных расчетов банковские карты платежных систем, определенных указанным договором, а также оплатить услуги истца, а истец обязался перечислять в пользу банка денежные средства в размере стоимости товаров, работ, услуг, оплаченных держателями банковских карт (пункт 1.1).

Истец обязался предоставить ответчику необходимое оборудование для приема в качестве инструмента безналичных расчетов банковских карт платежных систем. Факт передачи оборудования удостоверяется актом приема-передачи (пункт 3.1.3).

Стороны согласовали обязанность ответчика пользоваться представленным банком оборудованием в соответствии с его назначением, определенным договором, оплачивать документально подтвержденные расходы банка по замене или ремонту оборудования, вызванные несоблюдением целевого использования, нарушением установленных правил эксплуатации и хранения, проведения несогласованных с банком модификаций, проведения ремонтных или профилактических работ неуполномоченными лицами. Факт передачи оборудования в банк подтверждается актом приема-передачи (пункт 3.3.11).

05.07.2013 представителями ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Александр Хаус» составлен акт замены оборудования, в соответствии с которым была осуществлена замена представленного истцом ответчику оборудования – терминала «VeriFone» (номер оборудования J083412, заводской номер 305150309) на терминал «VeriFone» (номер оборудования J083412, заводской номер 305150314) в связи с выходом заменяемого терминала из строя (не включался).

Акт подписан представителем ответчика ФИО2. Подпись скреплена печатью.

Истец указал, что дважды передавал вышедший из строя терминал на диагностику (техническую экспертизу) в ООО «Сиброн-Сервис».

Как следует из акта диагностики (технической экспертизы) от 10.02.2014, составленного сервис-инженером ООО «Сиброн-сервис» ФИО3, у диагностируемого терминала вышли из строя: плата системная Vх670 ER, 6M (VF-500-0670-0029) код 5413, плата стабилизатора GPRS-модема и SAM Vх670 (VF-500-0670-0019) код 5263, аккумулятор Vх67b 7,2V/1800mAh (VF-500-0670-0024) код 5369. Неисправность возникла по причине попадания жидкости внутрь аппарата.

Согласно указанному акту, для восстановления работоспособности аппарата требуется:

- диагностика стоимостью 610 руб.,

- замена системной платы стоимостью 4 660 руб.,

- замена платы стабилизатора стоимостью 3445 руб.,

- замена аккумулятора стоимостью 1 340 руб.

Согласно акту диагностики (технической экспертизы) от 09.12.2015, составленному сервис-инженером ООО «Сиброн-Сервис» ФИО4, неисправность терминала заключается в выходе из строя системной платы и платы стабилизатора. Для восстановления работоспособности терминала потребуется

- диагностика стоимостью 610 руб.,

- замена системной платы стоимостью 6630 руб.,

- замена платы стабилизатора стоимостью 6 175 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении убытков №28-09/376 от 31.12.2014 (заказное письмо не вручено), №08-05/175 от 14.12.2015.

В приложении претензии №08-05/175 от 14.12.2015 указана копия акта диагностики/ технической экспертизы от 09.12.2015.

Указанная претензия направлялась по юридическому адресу ответчика.

Согласно сведениям сайта «Почта России» заказное письмо получено адресатом 22.12.2015.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктом 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выхода терминала из строя и появления у истца права на возмещение убытков) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно акту выполненных работ (л.д. 34), ООО «Сиброн-сервис» осуществлена диагностика терминала с серийным номером 305-150-309.

Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по акту составила 340 445 руб., в том числе, стоимость диагностики указанного терминала – 610 руб.

ООО «Сиброн-Сервис» выставлен ОАО АК «БайкалБанк» счет на оплату выполненных работ № 29499 от 25.12.2015.

По платежному поручению № 25 от 29.12.2015 ОАО АК «БайкалБанк» перечислил ООО «Сиброн-Сервис» денежные средства по выставленному счету.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО «Сиброн-Сервис» расположено в г. Иркутск.

По указанной причине истцом понесены расходы на транспортировку терминала из г. Улан-Удэ в г. Иркутск.

Сумма убытков, связанных с транспортировкой терминала в г. Иркутск, подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 00030926, актом № 76 от 18.01.2016 на выполнение работ-услуг, подписанным между ООО «Байкальский терминал» (исполнитель) и ОАО АК «БайкалБанк» (заказчик).

Общая стоимость оказанных услуг, согласно названному акту, составила 62 481 руб., в том числе: стоимость транспортировки терминала по накладной № 00030926 – 400 руб.

По платежному поручению № 334 от 25.01.2016 ОАО АК «БайкалБанк» перечислил ООО «Байкальский терминал» 62 481 руб.

Актом диагностики от 09.12.2015 подтверждается стоимость будущего восстановительного ремонта терминала, включающего 6630 руб. - замена системной платы, 6 175 руб.- замена платы стабилизатора.

Таким образом общая сумма убытков истца составила: 610 руб. (диагностика неисправности терминала)+400 руб. (стоимость транспортировки терминала)+12 805 руб.(стоимость будущего восстановительного ремонта) = 13 815 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку условиями договора согласована обязанность ответчика оплачивать документально подтвержденные расходы банка по замене или ремонту оборудования, вызванные несоблюдением целевого использования, нарушением установленных правил эксплуатации и хранения, ответчик должен возместить убытки, заявленные истцом.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 13 815 руб.

В связи с удовлетворением искового требования расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Александр Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий «БайкалБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 815 руб., в том числе 13 815 руб. – убытки, 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г.Серебренникова