Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аюшеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению 05.08.2013 ареста на имущество,

при участии в судебном заседании:

заявителя – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, судебного пристава-исполнителя по служебному удостоверения ТО 209273 от 12.12.2012;

третьего лица - УФССП России по РБ - ФИО3, представителя по доверенности №4 от 09.01.2013,

третьего лица – ООО «Зенит»: не явился, извещен;

третьего лица – ООО «Дарханстрой»: не явился, извещен;

третьего лица – ООО «Строительное управление - 1»: не явился, извещен;

третьего лица – ФИО4: не явилась, извещена;

третьего лица- ООО «ПК «СтройСервис»: не явился, извещен,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению 05.08.2013 ареста на имущество.

Определением по делу от 09.08.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее- ООО «Зенит»), Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-1» (далее- ООО «Строительное управление-1»), Общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее- ООО «Дарханстрой»), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее- УФССП России по РБ), гражданку ФИО4 (далее- ФИО4).

Определением по делу от 19.08.2013 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «СтройСервис» (далее- ООО «ПК «СтройСервис»).

Заявитель, третьи лица- ООО «Зенит», ООО «Дарханстрой», ООО «Строительное управление - 1», ФИО4, ООО «ПК «СтройСервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц- ООО «Зенит», ООО «Дарханстрой», ООО «Строительное управление - 1», ФИО4, ООО «ПК «СтройСервис».

Заявитель в судебном заседании 10.09.2013 в обоснование требований сослался на следующее.

Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, по наложению ареста на имущество должника произведены судебным приставом-исполнителем в нарушение требований статьи 77, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушение статей 1171, 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих меры защиты прав наследников. Имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, принадлежит гражданке ФИО1 и ее дочери ФИО5 в порядке наследования.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, сослался на правомерность исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника в порядке статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества. Законодательство об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника устанавливать его принадлежность, поскольку собственнику имущество предоставлено в порядке статьи 119 указанного закона право по освобождению имущества от ареста, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010.

Третье лицо- представить УФССП России по РБ поддержал доводы судебного пристава-исполнителя, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, находящееся по юридическому адресу должника: <...> соответствуют требованиям закона и иных нормативных правовых актов и не нарушают права и законные интересы заявителя – гражданки ФИО1

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист № 000113402 от 27.12.2012, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-4059/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 3124143 руб. в отношении должника- ООО «Производственная компания «СтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Дарханстрой».

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4468/13/25/03 в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

02.04.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист № 000113215 от 18.01.2013, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-4060/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 484694,70 руб. в отношении должника- ООО «Производственная компания «СтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Строительное управление-1».

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 4469/13/25/03 в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

03.04.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 4468/13/25/03, № 4469/13/25/03, в сводное исполнительное производство с присвоением номера 4468/13/25/03/СД.

01.07.2013 на исполнение к судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный лист АС № 004298605 от 25.06.2013, выданный Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-822/2013, вступившему в законную силу 25.06.2013, предмет исполнения: задолженность в размере 804897,49 руб. в отношении должника- ООО «Производственная компания «СтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Зенит».

04.07.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9796/13/25/03 в отношении должника – ООО «Производственная компания «СтройСервис». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

15.07.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № 9796/13/25/03 от 01.07.2013 к сводному исполнительному производству № 4468/13/25/03/СД.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.08.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1, представителя ООО «Зенит» ФИО6, а также двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), всего 6 наименований на общую сумму 210000 руб.

09.08.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО1, представителя ООО «Зенит» ФИО6, а также двух понятых составлен акт изъятия арестованного имущества, всего 6 наименований на общую сумму 210000 руб.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа АС № 004298605 от 25.06.2013, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-822/2013 возбуждено 04.07.2013 исполнительное производство № 9796/13/25/03 в отношении должника ООО «Производственная компания «СтройСервис» о взыскании 804897 руб. 49 коп. Данное исполнительное производство 15.07.2013 присоединено постановлением судебного пристава-исполнителя к сводному исполнительному производству № 4468/13/25/03/СД, в состав которого входят исполнительные производства № 4468/13/25/03 и № 4469/13/25/03, возбужденные по исполнительным листам Арбитражного суда Республики Бурятия. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) вынесено 05.08.2013 постановление об аресте имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Составлен в присутствии понятых, гражданки ФИО1 и взыскателя ООО «Зенит» акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.08.2013.

Гражданка ФИО1, супруга умершего руководителя ООО «Производственная компания «СтройСервис» ФИО7, обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, принадлежащее ей в порядке наследования в силу закона. Таким образом, имеет место спор о праве на арестованное имущество.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названных Постановлений Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом об исполнительном производстве.

Гражданка ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства, избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, обратившись с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по аресту спорного имущества, вместо подачи иска об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем организациям, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.В. Устинова