Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 16.02.2016 №21;

ответчика: ФИО1, ФИО3, представителя,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее – Управление МВД России по г. Улан-Удэ, Управление, заявитель) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требование относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Петро» (далее – ООО «Петро», Общество).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что проверкой установлен факт реализации в торговом павильоне №75, принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, папирос «Беломорканал» производства ООО «Петро», дата выпуска декабрь 2013г. с признаками контрафактности и незаконного воспроизведения чужого товарного знака. По информации ООО «Петро» папиросы «Беломорканал» в декабре 2013г. не выпускались, выпуск данной продукции был прекращен в июне 2013г. Таким образом, в действиях ИП ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Ответчик в судебном заседании требование признал, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать вмененное ему административное правонарушение малозначительным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указало, что поддерживает требование заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.12.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела ООО «Петро» является правообладателем товарного знака «Петро» сроком до 23.03.2024г. (л.д.50).

11.12.2015 в Управление поступило заявление ООО «Петро» о нарушении ООО «Ассоль» прав на указанный товарный знак.

15.12.2015 инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Улан-Удэ у законного представителя ООО «Ассоль» взято объяснение (л.д.20), из которого следует, что папиросы «Беломорканал» производства ООО «Петро» приобретены им у ИП ФИО1, осуществляющем деятельность в торговом павильоне №75 по адресу: <...>, о чем составлен раппорт (л.д.12).

15.12.2015 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ в присутствии продавца ФИО4, кладовщика ФИО5 и двух понятых произведен осмотр принадлежащего предпринимателю помещения по адресу: <...>, торговый павильон №75 «ТабакМаркет», база «Фортуна», в ходе которого установлено нахождение на складе торгового павильона на нижней полке четвертого стеллажа, а также в торговом зале в углу на витрине папирос «Беломорканал» производства ООО «Петро» дата выпуска декабрь 2013г. по цене 40 рублей, в количестве 109 единиц, содержащих товарный знак «Петро», при наличии оформленных ценников на сумму 36 руб.

По окончании осмотра составлен соответствующий протокол (л.д.16-17), а также изъята указанная табачная продукция в количестве 109 единиц, из которых 107 единиц опечатаны в коробку с подписями понятых, 2 единицы опечатаны в полиэтиленовый пакет.

Также составлен протокол об изъятии папирос в количестве 2 единиц для исследования (л.д.18).

28.01.2016 изъятая продукция в количестве 107 единиц передана на ответственное хранение ООО «Данак» до принятия правового решения.

16.12.2015 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 и проведении административного расследования (л.д.28). Копия определения получена предпринимателем 17.12.2015.

Той же датой Управлением в адрес директора по защите брендов ООО «Дж.Т.И.Россия» направлена изъятая табачная продукция в количестве 2 единиц для исследования на установление признаков контрафактности (л.д29).

29.01.2016 инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Улан-Удэ в присутствии ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.9). Копия протокола получена предпринимателем 29.01.2016.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление МВД России по г. Улан-Удэ обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что в нарушение названных норм гражданского законодательства 15.12.2015 ИП ФИО1 в помещении торгового павильона №75 по адресу: <...>, реализовывал товар – папиросы «Беломорканал», на которых был незаконно воспроизведен товарный знак «Петро».

Как следует из письма представителя ООО «Петро» от 13.01.2016 №330/БУР-7 Обществом установлены следующие признаки контрафактности изъятой продукции: правообладатель не производил продукцию в декабре 2013 года, выпуск данной продукции был прекращен в июне 2013 года. Также письмом от 15.01.2016 №336/БУР-11 Общество сообщило об уничтожении направленной в его адрес изъятой табачной продукции в процессе исследования.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2016, протоколом осмотра от 15.12.2015, объяснением ИП ФИО1

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем папирос «Беломорканал», на которых незаконно воспроизведен товарный знак «Петро».

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в форме неосторожности, поскольку ИП ФИО1 имел возможность надлежащим образом выполнить требования гражданского законодательства, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что в итоге привело к возможности реализации контрафактного товара.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Довод ИП ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения суд отклоняет, так как, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как следует из материалов дела, неправомерные действия предпринимателя повлекли за собой нарушение прав правообладателя. Так, согласно информации, представленной ООО «Петро», противоправными действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб в размере 4 360 рублей.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного юридическим лицом административного правонарушения, судом не установлено.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия сведений о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности ранее, признания им вины, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 50 000 руб.

Согласно акту временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов от 28.01.2016 изъятая у предпринимателя 15.12.2015 табачная продукция (папиросы «Беломорканал в количестве 107 единиц), являющаяся вещественным доказательством по административному делу в отношении ИП ФИО1, передана на ответственное хранение ООО «Данак».

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар (папиросы «Беломорканал»), являющийся предметом правонарушения, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Петро», подлежит конфискации и уничтожению.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, суд направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Судебный пристав-исполнитель после получения судебного акта для принудительного исполнения составляет в отношении лица, не уплатившего штраф, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В целях своевременного исполнения судебного акта о наложении административного штрафа лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу представить в суд документ, подтверждающий уплату административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения – 16 января 1977 года, место рождения – с. Амассия Амассийского района Армянской АССР, место жительства – <...>, кв.12а; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией папирос «Беломорканал» производства ООО «Петро», дата выпуска декабрь 2013г. в количестве 107 единиц, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Бурятия (Министерство внутренних дел по Республике Бурятия)

Расчетный счет № <***>,

ГРКЦ НБ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ,

ИНН <***>,

КПП 032601001,

БИК 048142001,

КБК 18811690040046000140,

ОКТМО 81701000,

УИН 18880315120121360557.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи
апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в
законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной
инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья Н.ФИО6