Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдаевой Л.Ю., судей Устиновой Н.В., Найданова О.С., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаталовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействующим Распоряжения №641-р от 12.05.2010 об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023901:132, 03:24:023901:43 для обеспечения проезда шириной 9 метров, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, относительно ориентира пр. Автомобилистов, 4 а,

при участии:

заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2011

ответчика: не явился, извещен

третьего лица: ООО «Саган Морин»: ФИО3 представитель по доверенности от 11.11..2011

третьего лица: ООО «Группа Мэбис»: не явился, извещен;

третьего лица: гр-н ФИО4

третьего лица: Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ: ФИО5;

третьего лица: ООО «База»: не явился, извещен

третьего лица: ФИО6: ФИО7, представителя по доверенности от 11.03.2011;

прокурора: ФИО8, удостоверение от 04.06.2010г., ФИО9, удостоверение от 08.12.2009г.

установил:

ФИО1 ( далее ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Администрации г. Улан-Удэ о признании недействующим Распоряжения №641-р от 12.05.2010 об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023901:132, 03:24:023901:43 для обеспечения проезда шириной 9 метров, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, относительно ориентира пр. Автомобилистов, 4 а,

Определениями арбитражного суда от 16.11.2011г., 12.12.11г., 26.12.11г.,17.11.11г. и 24.01.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО «Саган Морин», ООО «Группа Мэбис», гр-н ФИО4, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, ООО «База», ФИО6

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор.

Представитель ответчика и третьи лица: ООО «Группа Мэбис» и ООО «База» в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены ( почтовые уведомления от 20.01.12г.)

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 25 января 2012г. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Неявка ответчика была признана судом не уважительной, поскольку ответчик располагает юридическим отделом и мог обеспечить явку представителя на судебное заседание. В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии надлежаще уведомленных ответчика и третьих лиц.

Заявитель в судебном заседании пояснил суду, что приобрел в собственность земельные участки у ФИО4 для занятия предпринимательской деятельностью. При приобретении земельных участков обременений в виде публичного сервитута не имелось. Заявитель выяснил, что Распоряжением №641-р от 12.05.2010 года Администрация установила на земельные участки, принадлежащие не момент вынесения распоряжения ФИО4, публичный сервитут. ФИО4 не был в курсе данного распоряжения. Просит суд признать оспариваемый нормативный правовой акт недействующим, поскольку публичный сервитут устанавливается для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, а в данном случае публичный сервитут установлен для двух конкретных юридических лиц ООО «Саган Морин», ООО «Группа Мэбис», нарушена процедура установления публичного сервитута. Кроме того имеются иные подъездные пути к земельным участкам обществ помимо его земельного участка. Оспариваемым распоряжением нарушаются права и законные интересы заявителя. Просит удовлетворить требования.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что нарушений закона при установлении публичного сервитута не допускалось и нарушений прав и законных интересов заявителя при осуществлении экономической деятельности отсутствует в связи с тем, что регистрация сервитута не проведена в настоящее время.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ в судебном заседании пояснила, что публичный сервитут установлен законно, иных подъездных путей к земельным участкам ООО «Саган Морин», ООО «Группа Мэбис» не имеется, кроме как через земельный участок ФИО1. Перед проведением слушаний лично выезжала на место , осматривала территорию с членом Комиссии ФИО10. На публичных слушаниях присутствовали собственники земельных участков ФИО4 и представитель ООО «База», которые не возражали против установления через их территорию публичного сервитута. Нарушений при установлении сервитута допущено не было. Протокол слушаний велся лично представителем , подписи участников слушаний в протоколе не предусмотрены.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что когда ООО «Саган Морин» начал строительство объекта на своей территории и лично руководитель общества попросил его временно разрешить проезд через его территорию. ФИО4 разрешил, но о том, что будет установлен публичный сервитут не договаривались . ФИО4 никогда не давал согласия на установления публичного сервитута на своих земельных участках. У ООО «Группа Мэбис» имеются три проезда на свой участок, также имеются иные дороги для проезда к земельному участку ООО «Саган Морин», через его территорию проезд самый короткий. О том, что вынесено оспариваемое распоряжение известно ему не было при продаже земельного участка ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Саган Морин» в судебном заседании пояснил, что иного проезда к земельному участку общества кроме как через земельные участки установленные сервитутом не имеются, нарушений при проведении публичных слушаний не допускалось, все участники были согласны на установление публичного сервитута. Кроме того, в настоящее время общество на земельном участке возводит торгово-развлекательный центр и необходимость публичного сервитута считает установленной.

Представитель третьего лица ФИО6 пояснила в судебном заседании, о том, что через земельный участок арендуемый доверителем установлен публичный сервитут узнали только в данном судебном заседании. В настоящее время ведется строительство на земельном участке и утвержден проектный план объектов, при введении публичного сервитута ФИО6 не сможет построить объект, так как будут нарушены градостроительные нормы. Согласия на установления сервитута не давалось.

Прокурор в судебном заседании пояснил, что требования заявителя необходимо удовлетворить , так как публичный сервитут установлен в нарушении ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения интересов двух юридических лиц , а не для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения .

Согласно пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» при принятии искового заявления от лиц, права и законные интересы которых затронуты установлением публичного сервитута, необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов в силу части второй статьи 191 АПК РФ рассматриваются в арбитражных судах, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом прямо отнесено к компетенции арбитражных судов.

Исходя из взаимосвязанных положений, содержащихся в статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункте 2 статьи 23 ЗК РФ, рассмотрение заявлений о признании недействующими нормативных правовых актов об установлении публичного сервитута, принятых органами местного самоуправления, относится к компетенции арбитражных судов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

08.04.2010 года ООО «Саган Морин» и ООО «Группа Мэбис» обратилась в Управление Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ с заявлением об установлении публичного сервитута через земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023901:132, 03:24:023901:43, 03:24:023901:89, 03:24:023901:139, 03:24:023901:147, 03:24:023901:87 для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 03:24:023901:86, 03:24:023901:147.

12.04.2010 года Постановлением Администрации г.Улан-Удэ от 12.04.2010 года №145 публичные слушания были назначены на 26.04.2010 года. Данное Постановление было опубликовано в газете «Правда Бурятии» от 15.04.2010г.

Согласно извещению по вопросу о проведении публичных слушаний собственники земельных участков с кадастровыми номерами 03:24:023901:139 (ООО «База»), 03:24:023901:87( ООО «Группа Мэбис») ,03:24:023901:43 и 03:24:023901:132 ( ФИО4) были уведомлены.

Согласно протоколу публичных слушаний от 26.04.2010 года ФИО4 . и представитель ООО «База» по доверенности ФИО11 присутствовали при публичных слушаниях и не возражали против установления публичного сервитута на своих земельных участках.

2.05.2010 года за №641-р Вынесено Распоряжение Администрации г.Улан-Удэ « Об установлении публичного сервитута на земельных участках по пр.Автомобилистов,4а».

В оспариваемом распоряжении указано следующее: рассмотрев заявление ФИО3, действующего по доверенности от ООО «Саган Морин», и директора ООО «Группа Мэбис» ФИО12 об установлении публичного сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023901:132, 03:24:023901:43, 03:24:023901:89, 03:24:023901:139, 03:24:023901:147, 03:24:023901:87, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, относительно ориентира : пр.Автомобилистов,4А, и руководствуясь ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации , с учетом результатов публичных слушаний:

1.установить публичный сервитут для обеспечения проезда шириной 9 метров на земельных участках с кадастровыми номерами 03:24:023901:132, 03:24:023901:43, 03:24:023901:89, 03:24:023901:139, 03:24:023901:147, 03:24:023901:87, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ, относительно ориентира : пр.Автомобилистов,4А.

2.Управлению по связям с общественностью и информационной политике опубликовать настоящее распоряжение в средствах массовой информации.

Данное Распоряжение опубликовано в опубликовано в газете «Правда Бурятии» от 20.05.2010г .

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 03-АА № 014201 от 24.05.2011 года ФИО1 является собственником земельного участка 03:24:023901:43 ( кадастровый паспорт приобщен к материалам дела)(л.д.28)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 03-АА № 014203 от 24.05.2011 года ФИО1 является собственником земельного участка 03:24:023901:132 ( кадастровый паспорт приобщен к материалам дела)( л.д.29)

В свидетельствах указано в графе существующие ограничения ( обременения) права: Ипотека.

ФИО1 не согласился с вынесенным Распоряжением №641-р от 12.05.2010 и обратился в суд.

В соответствии со статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

В соответствии с данной статьей публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если интересы неопределенного круга лиц, в защиту которых органом местного самоуправления установлен публичный сервитут, не могут быть обеспечены каким- либо иным способом.

Согласно части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться, в том числе для прохода, проезда через земельный участок.

Согласно части 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, на котором он установлен.

В судебном заседании в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств необходимости установления публичного сервитута для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Не представлено доказательств наличия или отсутствия иного проезда и прохода на земельные участки обществ. В представленном на публичные слушания ситуационном плане выделены иные дороги для проезда к земельным участкам ООО «Саган Морин». Земельные участки ООО«Группа Мэбис» смежные, поэтому доказательств необходимости установления сервитута через иные участки ответчиком в суд не представлено.

Решением Улан-Удэнского Городского совета депутатов от 20.10.2005г. № 271-32 (в ред. от 21.09.2006г. № 456-50) утверждено Положение о публичных слушаниях в городском округе «Город Улан-Удэ». Публичные слушания проводятся в целях обсуждения проектов муниципальныхправовых актов с участием населения города, выявления, учета мнения и интересовнаселения. Результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органовместного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что публичный сервитут установлен в отношении двух юридических лиц, доказательств интересов местного самоуправления и местного населения в суд не представлено.

Протокол публичных слушаний судом в качестве доказательства законности принятия распоряжения принят быть не может, так как нарушен порядок предоставления публичного сервитута. Поэтому согласие или несогласие на установления публичного сервитута собственниками земельных участков не имеет значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что установленный оспариваемым нормативно-правовым актом публичный сервитут не соответствует целям обеспечения интересов местного самоуправления и местного населения, определенным статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации. При установлении публичного сервитута были допущены нарушения прав и законных интересов собственников земельных участков и заявителя.

На основании изложенного требования заявителей подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействующим Распоряжение №641-р от 12.05.2010 об установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 03:24:023901:132, 03:24:023901:43 для обеспечения проезда шириной 9 метров, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, относительно ориентира пр. Автомобилистов, 4 а, как несоответствующее статье 23 Земельного Кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Администрации г. Улан-Удэ в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 200 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

5. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

6. В случае обжалования решения информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Председательствующий Л.Ю. Рабдаева

Судьи Н.В.Устинова

О.С. Найданов