Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>) о взыскании 25 141 851 руб. – задолженности по муниципальному контракту от 03.06.2008г., 14 625 851 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата г.Улан-Удэ.

В обоснование иска указано, что между ООО «СД-98» (подрядчик) и МУ «Улан- Удэстройзаказчик» (заказчик) 03.06.2008 г. был заключен муниципальный контракт № б/н на выполнение подрядных работ на строительство объекта: «Детский сад в п. Аэропорт, 33 в Советском районе г. Улан-Удэ», согласно которого подрядчик взял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с приобретением сантехнического, электрического и технологического оборудования, выполнению пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию «под ключ» объекта: «Детский сад в п. Аэропорт, 33 в Советском районе г. Улан-Удэ». Стоимость работ по контракту определена сводным расчетом стоимости работ, заявленных в аукционной заявке генерального подрядчика, и составила 126 135 270 руб., в том числе НДС 18% - 19 241 000 руб.. В ходе строительства сметная стоимость объекта была откорректирована дополнительным соглашением от 17.04.2009 г. и составила 113 905 521 руб. Работы по данному контракту выполнены подрядчиком качественно, в полном объеме и сданы, согласно акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, подписанного обеими сторонами. Объект строительства введен в эксплуатацию в апреле 2009 года и на сегодня является действующим объектом. Претензий по качеству и срокам выполнения контракта от заказчика не поступало. На 01.04.2012 г. оплата по данному контракту была произведена в сумме 53 637 803 руб. 05 руб., задолженность составляет 60 267 717 руб. 95 коп.

В последующем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму долга в размере 25 141 851 руб., сумму процентов в размере 14 625 851 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела с иском не согласился, указал, что то в результате проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий МПЦ «Развитие дошкольного образования» в 2006-2011гг., Контрольно-счетная палата г.Улан-Удэ вынесла предписание в адрес ответчика об уменьшении кредиторской задолженности перед ООО «СД-98» на сумму 9 705 538 руб. В предписании указано, что МБУ «Улан-Удэстройзаказчик» ненадлежащим образом осуществляло контроль за выполнеием работ на спорном объекте, что привело к неправомерному принятию к оплате фактически невыполненных работ на сумму 9 705 538 руб.

В настоящем судебном заседании истец окончательно уточнил исковые требования с учетом проведенных по делу экспертиз, просил взыскать с ответчика 18 896 268 руб. – сумму долга, 15 893 478 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения исковых требований судом были приняты.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнения к отзыву. Ответчик указал, что в ходе исполнения муниципального контракта Контрольно-счетная палата г.Улан-Удэ выявила принятые, но фактически не выполненные работы по контракту по следующим разделам:

- теневые навесы (тип 1А и тип 1Б). на сумму 4 210 419 руб.,

- малые архитектурные формы (ЗАО КСИЛ) на сумму 4 944 253 руб.,

- по разделу Покрытие, асфальтобетонное покрытие по тротуару 173 м2 на сумму: 286 940 руб.,

- общестроительные работы в разделе Полы, деталь 36 на сумму: 238 190 руб.

- по разделу Входы в подвал на сумму 25 736 руб.

Поскольку вышеуказанные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно п.5.1., 5,2. контракта, генеральный подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. ООО «СД-98» в нарушение условий контракта и действующего законодательства выполнило работы не в полном объеме, не в соответствии с проектом, что повлекло изменение его условий в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертов ООО «Регион-Эксперт». Следовательно, цель, которую преследовал заказчик при заключении контракта, на данный момент не достигнута.

Согласно п. 8.6. контракта, заказчик вправе произвести уменьшение цены контракта на сумму соразмерную выявленным недостаткам выполненных работ. В результате проведенных экспертиз выявлено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, в которой предусмотрена установка малых архитектурных форм ЗАО «КСИЛ» и установка теневых навесов тип 1 А и тип 1Б.

Заключение эксперта № 41/13 ООО «СУДЕКС» о стоимости фактически выполненных работ не является достоверным в связи с тем, что проводился методом изучения представленных материалов и визуального осмотра, тогда как ООО «Регион-Эксперт» исследование проводилось с применением измерения, методов нормативной проверки, информационно-сравнительного анализа, что позволило установить фактически выполненные объемы, ответить на поставленный вопрос к экспертизе. В экспертизе ООО «СУДЕКС» заложены цены типовых малых архитектурных форм, которые не соотносимы с фактически установленными, так как сравнительный анализ не применялся. Кроме того, по данным заключения эксперта № 41/13, ФИО6 не является субъектом оценочной деятельности.

В результате произведенных расчетов за предъявленные выполненные
работы, сумма задолженности МУ «Улан-Удэстройзаказчик» перед ООО
«СД-98» на 01.12.2013г., согласно акту сверки составляет 23 700 017 руб. 95
коп. Сумма задолженности с учетом исключения фактически невыполненных
и не подлежащих оплате работ в размере 9 707 538 руб., составит
13 994 479,9 руб.

По периоду произведенного истцом расчета процентов за пользование
чужими денежными средствами, ответчик указал, что срок оплаты в контракте не определен, моментом востребования будет являться дата предъявления требования об оплате задолженности ООО «СД-98» к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» - 16.11.2012 г.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, кроме того, указал, что локальный сметный расчет №1 МАФ п.Аэропорт на сумму 4 848 998 руб. составлен экспертом ФИО6 в ценах 1984г. В соответствии с Постановлением Госстроя России от 08.04.2002г. №16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве» и Постановлением от 27.01.2003г. №14 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Госстроя России от 08.04.2002г. №16 «О мерах по завершению перехода на новую сметно-нормативную базу ценообразования в строительстве», сметно-нормативные базы 1984г. и 1991г. утратили силу с 01.09.2003г.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1/139 заседания аукционной комиссии от 23.05.2008г., МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СД-98» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 03.06.2008г.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ с приобретением сантехнического, электрического и технологического оборудования, выполнению пусконаладочных работ и вводом в эксплуатацию под ключ объекта «Детский сад в п.Аэропорт, 33 в Советском районе г.Улан-Удэ».

Стоимость работ по контракту определена сводным расчетом стоимости работ, заявленных в аукционной заявке генерального подрядчика и составляет 126 135 270 руб., в том числе НДС 18% - 19 241 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняются в соответствии с утвержденным графиком производства работ (приложение №2): начало работ – 03.06.2008г., окончание – 31.12.2008г. с вводом в эксплуатацию. (пункт 3.1 контракта).

В связи с выделением дополнительного лимита финансирования на 2008г. стороны заключили дополнительное соглашение к контракту от 27.11.2008г.

Дополнительным соглашением от 17.04.2009г. стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, согласно которому цена контракта составила 113 905 521 руб.

В материалах дела имеется согласованный сторонами сводный сметный расчет стоимости строительства.

Анализ условий и положений муниципального контракта от 03.06.2008г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями нормативных правовых актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Предметом договора строительного подряда, к которому относится спорная сделка, является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, условия о предмете и сроков выполнения работ, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда.

Суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии определенности между истцом и ответчиком относительно существенных условий муниципального контракта от 03.06.2008г., он является заключенным.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден представленными в дело актами формы КС-2, КС-3 (л.д.85-179 т.1), актом приемки заказчиком и эксплуатирующей организацией законченного строительством объекта капитального строительства от 03.04.2009г.

Указанные документы подписаны без замечаний, в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Ответчик не оспаривая факт выполнения работ подрядчиком и подтверждая ее частичную оплату. Однако, сослается на то, что в результате проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на реализацию мероприятий МПЦ «Развитие дошкольного образования» в 2006-2011гг., Контрольно-счетная палата г.Улан-Удэ вынесла предписание в адрес ответчика об уменьшении кредиторской задолженности перед ООО «СД-98» на сумму 9 705 538 руб. В предписании указано, что МБУ «Улан-Удэстройзаказчик» ненадлежащим образом осуществляло контроль за выполнеием работ на спорном объекте, что привело к неправомерному принятию к оплате фактически невыполненных работ на сумму 9 705 538 руб. В ходе исполнения муниципального контракта выявлены принятые, но фактически не выполненные работы по контракту по следующим разделам:

- теневые навесы (тип 1А и тип 1Б) на сумму 4 210 419 руб.,

- малые архитектурные формы (ЗАО КСИЛ) на сумму 4 944 253 руб.,

- по разделу Покрытие, асфальтобетонное покрытие по тротуару 173 м2 на сумму: 286 940 руб.,

- общестроительные работы в разделе Полы, деталь 36 на сумму: 238 190 руб.

- по разделу Входы в подвал на сумму 25 736 руб.

Для определения фактических объемов и стоимости выполненных работ по спорным позициям ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Определением от 23.04.2013г. судом назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: каков фактический объем выполненных ООО «СД-98» работ по муниципальному контракту № б/н на выполнение подрядных работ на строительство объекта: «Детский сад в п. Аэропорт, 33 в Советском районе г. Улан-Удэ» от 03.06.2008г. по позициям: раздел 2. Покрытия, "Асфальтобетонное покрытие по проезду", раздел 3. Малые архитектурные формы", "Теневые навесы" и их стоимость.

Возражения ответчика по позициям «Общестроительные работы в разделе Полы, деталь 36» на сумму 238 190 руб., «Входы в подвал» на сумму 25 736 руб. истец при уточнении исковых требований учел, из суммы долга они были исключены.

Согласно заключению экспертизы ООО «Регион-Эксперт» №64/2013 асфальтобетонное покрытие по проезду выполнено в полном объеме 2 523 кв.м. в соответствии с проектной документацией на «Детский сад в <...> в Советском районе г.Улан-Удэ». Корректировка проекта. Генплан 160.00-ГП. ООО «Бурятгражданпроект – 1» (лист 2. 160.00 – ГП Разбивочный план, план дорожных покрытий) и локального сметного расчета №160.СМ.1-5-1 и 1.

Асфальтобетонное покрытие по тротуарам в объеме 173 кв.м. не выполнено.

Устройство малых архитектурных форм и теневых навесов выполнено истцом не по проекту (лист 5 Генплан 160.00 – ГП План благоустройства), а собственного изготовления «ООО «СД-98». Сметная стоимость на строительные работы по устройству и монтажу малых архитектурных форм и теневых навесов на объекте оставляет 951 852 руб. 24 коп.

Истец, после ознакомления с заключением ООО «Регион-Эксперт» №64/2013 указал, что эксперт не ответил на вопрос, поставленный в определении суда от 23.04.2013г., так как не произвел расчет фактической стоимости возведенных объектов (малые архитектурные формы), т.е. не составил смету на те объемы, которые реально имеются на объекте строительства, а провел сравнительный анализ с указанными в первоначальной смете 160 - СМ «Детский сад в п. Аэропорт, 33 в Советском районе г. Улан-Удэ» и установкой малых архитектурных форм ЗАО «КСИЛ», что является недопустимым, так как возведенные на объекте строительства «Детский сад в п. Аэропорт, 33 в Советском районе г. Улан-Удэ» малые архитектурные формы на основании откорректированной сметы 160.00 - СМ «Малые архитектурные формы» имеют совсем другой конструктив, изготавливаются из дерева или метала, и устанавливаются с привязкой к грунту, а малые архитектурные формы ЗАО «КСИЛ» изготовлены, как правило, из пластмассы и собираются на детской площадке как конструктор, т.е. без производства общестроительных работ. Откорректированная смета 160.00 - СМ «Малые архитектурные формы» была представлена в ходе проведения экспертизы ООО «Регион-Эксперт», но она по непотным причинам не была принята во внимание.

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений эксперты указали, что письменные пересогласования «СД-98» с МУ «Улан-Удэстройзаказчик» отсутствуют. ООО «Бурятгражданпроект-1» составлена новая локальная смета №160 СМ-1 не на фактически установленные архитектурные формы, а в ценах типовых малых архитектурных форм. В связи с чем, эксперты определили сметную стоимость на строительные работы по устройству и монтажу малых архитектурных форм, которая составила 951 852 руб. 24 коп.

В связи с тем, что имеется необходимость определения именно фактических объемов и стоимости выполненных ООО «СД-98» работ по позиции малые архитектурные формы, исходя из условий муниципального контракта и проектной документации, суд удовлетворил ходатайство истца и определением от 27.09.2013г. назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС» ФИО6.

В заключении ООО «СУДЭКС» №41/13 эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «СД-98» работ по муниципальному контракту от 03.06.2008г. по позициям Малые архитектурные формы в ценах на 1 квартал 2009г. составляет 4 848 997 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При уточнении исковых требований, истец с учетом заключения экспертов ООО «Регион-Эксперт» и ООО «СУДЭКС» просил взыскать сумму долга за фактический объем выполненных работ в размере 18 896 268 руб.

В возражениях ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ООО «СД-98» в нарушение условий контракта и действующего законодательства выполнило работы не в полном объеме, не в соответствии с проектом, что повлекло изменение его условий в одностороннем порядке. Следовательно, цель, которую преследовал заказчик при заключении контракта, на данный момент не достигнута. В результате проведенных экспертиз выявлено несоответствие выполненных работ проектно-сметной документации, в которой предусмотрена установка малых архитектурных форм ЗАО «КСИЛ» и установка теневых навесов: тип 1А и тип 1Б.

Возражения ответчика и третьего лица суд не принимает.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пунктами 2, 3, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком без замечаний, о наличии недостатков работ, их несоответствия проектной документации ответчик при приемке не заявлял.

Доказательства того, что обнаруженное заказчиком несоответствие выполненных работ проектной документации, выразившееся в устройстве малых архитектурных форм и теневых навесов собственного изготовления «ООО «СД-98», а не малых архитектурных форм ЗАО «КСИЛ» и теневых навесов тип 1А и тип 1Б, предусмотренных технической документацией, не могло быть обнаружено при обычном способе приемки, в деле отсутствуют.

Акт проверки Контрольно-счетной палаты города Улан-Удэ, на который ссылается ответчик, является косвенным доказательством, составлен без участия подрядчика, следовательно, не может быть признан достоверно подтверждающим изложенные в нем обстоятельства.

Подрядчика вправе требовать оплаты фактически выполненных им работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Пунктом 11.5 муниципального контракта предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с исполнением контракта, разрешаются сторонами путем направления претензии. Претензия подлежит рассмотрению и разрешению в течение 15 дней с момента ее получения.

Истцом в материалы дела представлены претензия (вх.2631 от 16.11.2012г.).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы долга в размере 18 896 268 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 893 478 руб.

- с суммы долга 51 841 765 руб. 44 коп. за период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. (31 день) в размере 356 412 руб.,

- с суммы долга 55 522 134 руб. за период с 01.01.2010г. по 20.12.2012г. (1070 дней) в размере 13 614 490 руб.

- с суммы долга 35 896 268 руб. за период с 21.12.2012г. по 12.03.2013г. (83 дня) сумма процентов составила 682 778 руб.

- с суммы долга 23 896 268 руб. за период с 13.03.2013г. по 06.06.2013г. (85 дней) проценты составляют 465 479 руб.,

- с суммы долга 21 896 268 руб. за период просрочки с 07.06.2013г. по 30.06.2013г. (24 дня) проценты равны 120 429 руб.,

- с суммы долга 18 896 268 руб. за период с 01.07.2013г. по 01.12.2013г. (151 день) проценты составили 653 890 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан обоснованным.

Ответчик считает, что срок оплаты в контракте не определен, моментом востребования будет являться дата предъявления требования об оплате задолженности ООО «СД-98» к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» - 16.11.2012 г.

Однако, пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать выполненную по контракту работы после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по рабочему проекту за фактически выполненные объемы работ по представленным формам КС-2, КС-3.

Кроме того, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Работы подрядчиком сданы, акты приемки подписаны.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом были назначены две экспертизы: определением от 23.04.2013г. - по ходатайству ответчика, определением от 27.09.2013г. - по ходатайству истца.

На момент назначения судом экспертизы ООО «Регион-Эксперт», истец с учетом уточнения требований просил взыскать сумму долга 25 141 851 руб.

На основании двух экспертных заключений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 18 896 268 руб.

Уменьшение требований произведено истцом с учетом выводов экспертиз, с виновным поведением ответчика не связано.

В связи с изложенным, в силу статьи 110 Кодекса судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг экспертов распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 896 268 руб. – сумму долга, 15 893 478 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 196 973 руб. 73 коп. – расходы по уплате государственной пошлине, 13 122 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 026 руб. 27 коп. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №335 от 22.11.2012г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД-98» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>) 12 019 руб. 20 коп.– расходы на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л.Орлов