Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батомункуевой С.С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Советского района
г. Улан-Удэ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение),

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

МГА Энтертейнмент Инк. - извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000854891255 получено адресатом 22.12.2020,

установил:

Прокуратура Советского района г. Улан-Удэ (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2020 прокуратурой совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка по соблюдению законодательства о запрете ввоза, хранения и реализации продукции, в том числе контрафактной, соблюдения исключительных прав на использование товарного знака, исполнения требований закона о предоставлении покупателям достоверной и полной информации о качестве и безопасности товара в магазине «Российская игрушка», расположенном по адресу: <...>. Деятельность в указанном магазине осуществляет ИП ФИО1 В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем детских игрушек неизвестного производства с наименованием: «L.O.L. Surprise!» с розничной ценой 260 рублей в количестве 19 шт., «L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE» с розничной ценой 240 рублей в количестве 23 шт., «L.O.L. Surprise! BOY» с розничной ценой 210 рублей в количестве 5 шт., «L.O.L. Surprise! UNDER WRAPS» с розничной ценой 158 рублей в количестве 5 шт., «L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE WINTER DISCO» с розничной ценой 120 рублей в количестве 8 шт. Согласно информации представителя МГА Энтертейнмент Инк. ФИО3 правообладателем товарных знаков «L.O.L. Surprise!» и «L.O.L. Surprise!» (комбинированный) (свидетельства № 638366, № 638367) является МГА Энтертейнмент Инк., правообладатель кому-либо права на товарные знаки не передавал, лицензионные договора не заключал. Низкая стоимость продукции, а также выраженные отличия, предлагаемого к реализации товара от оригинальной продукции по качеству, наличию и содержанию графических элементов и текстов на упаковках дают основания полагать, что проданный предпринимателем товар является подделкой, на нем незаконно размещен зарегистрированный товарный знак.

В связи с установленными фактами прокурором в отношении ИП ФИО1 составлено постановление об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

ИП ФИО1 указала на то, что не знала о том, что игрушки являются контрафактными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная предметами личной гигиены в специализированных магазинах.

07 сентября 2020 года в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ поступила информация представителя МГА Энтертейнмент Инк. ФИО3 о незаконном использовании товарных знаков ИП ФИО1 (л.д. 27).

17 сентября 2020 года на основании решения заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ о проведении проверки от 17.09.2019 № 64 (л.д. 24) прокуратурой совместно с сотрудниками Бурятской таможни проведена проверка по соблюдению законодательства о запрете ввоза, хранения и реализации продукции, в том числе контрафактной, соблюдения исключительных прав на использование товарного знака, исполнения требований закона о предоставлении покупателям достоверной и полной информации о качестве и безопасности товара в магазине «Российская игрушка», расположенном по адресу: <...>. Деятельность в указанном магазине осуществляет ИП ФИО1

В ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем детских игрушек неизвестного производства с наименованием: «L.O.L. Surprise!» с розничной ценой 260 рублей в количестве 19 шт., «L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE» с розничной ценой 240 рублей в количестве 23 шт., «L.O.L. Surprise! BOY» с розничной ценой 210 рублей в количестве 5 шт., «L.O.L. Surprise! UNDER WRAPS» с розничной ценой 158 рублей в количестве 5 шт., «L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE WINTER DISCO» с розничной ценой 120 рублей в количестве 8 шт.

В соответствии с актом изъятия из оборота товаров от 17.09.2020 помощником прокурора у предпринимателя изъяты детские игрушки: L.O.L. Surprise!» в количестве 19 шт., «L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE в количестве 23 шт., «L.O.L. Surprise! BOY» в количестве 5 шт., «L.O.L. Surprise! UNDER WRAPS» в количестве 5 шт., «L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE WINTER DISCO» в количестве 8 шт., которые переданы на ответственное хранение ИП ФИО1 (л.д. 45-46).

17 сентября 2020 года помощником прокурора приняты объяснения у ФИО4 - продавца-консультанта и ФИО5 – менеджера и представителя по доверенности ИП ФИО1 (л.д. 42-44, 25-26).

25 сентября 2020 года в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ поступила информация представителя МГА Энтертейнмент Инк. ФИО3 (л.д. 61). Согласно информации представителя правообладателем товарных знаков «L.O.L. Surprise!» и «L.O.L. Surprise!» (комбинированный) (свидетельства № 638366, № 638367) является МГА Энтертейнмент Инк. Правообладатель права на товарные знаки ИП ФИО1 не передавал, лицензионные договора с предпринимателем не заключал. Низкая стоимость продукции, а также выраженные отличия, предлагаемого к реализации товара от оригинальной продукции по качеству, наличию и содержанию графических элементов и текстов на упаковках дают основания полагать, что проданный предпринимателем товар является подделкой, на нем незаконно размещен зарегистрированный товарный знак.

16 октября 2020 года составлена справка-акт о результатах проверки (л.д. 47-60), изготовлены фотографии товара.

20 октября 2020 года помощником прокурора приняты объяснения ИП ФИО1 (л.д. 12-18). Предприниматель пояснила, что спорные игрушки приобретены у
ООО «Лидер» с предоставлением сертификатов соответствия, о том, что игрушки являются лицензионными ФИО1 не знала.

26 октября 2020 года прокурором Советского района г. Улан-Удэ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д. 9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура Советского района г. Улан-Удэ обратилась в суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2020 в отношении ИП ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в том, что им осуществлялся оборот (продажа и хранение с целью продажи) детских игрушек с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

ИП ФИО1 вменяется в вину незаконное использование товарных знаков «L.O.L. Surprise!» и «L.O.L. Surprise!» (комбинированный) (свидетельства № 638366,
№ 638367) поскольку в магазине «Российская игрушка», расположенном по адресу: <...>, предпринимателем к реализации предложены детские игрушки: «L.O.L. Surprise!» с розничной ценой 260 рублей в количестве 19 шт., «L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE» с розничной ценой 240 рублей в количестве 23 шт., «L.O.L. Surprise! BOY» с розничной ценой 210 рублей в количестве 5 шт., «L.O.L. Surprise! UNDER WRAPS» с розничной ценой 158 рублей в количестве 5 шт., «L.O.L. Surprise! GLITTER GLOBE WINTER DISCO» с розничной ценой 120 рублей в количестве 8 шт.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 № 128, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Изображение считается сходным до степени смешения с другим изображением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении следует учитывать фактор визуального доминирования одного из элементов.

В рассматриваемом случае таких элементов несколько: цветовая гамма, изобразительные элементы. Арбитражный суд обращает внимание на то, что изображения на товаре не должны полностью копировать товарный знак (его расположение, цвет), но должны быть сходны с ним (в его характерных чертах), что позволяет ввести в заблуждение рядового потребителя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ – реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается актом изъятия из оборота товаров от 17.09.2020, объяснениями ФИО4 - продавца-консультанта и ФИО5 – менеджера и представителя по доверенности ИП ФИО1 от 17.09.2020, объяснением предпринимателя от 20.10.2020, письмами представителя МГА Энтертейнмент Инк. ФИО3

Таким образом, суд признает факт реализации предпринимателем продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки.

Суд отмечает, что к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, предприниматель является субъектом вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу частей 5 и 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу № А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу № А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу № А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу № А40-278662/2018 и др.).

Как следует из пояснений ИП ФИО1, спорный товар (детские игрушки) был приобретен у ООО «Лидер» с предоставлением сертификатов соответствия. В подтверждение представлены: товарная накладная от 23.07.2020 № 310, а также декларация о соответствии ЕАС, заявленная ООО «Лидер» сроком действия до 28.05.2023 (л.д. 15-18).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ИП ФИО1, имея документы, свидетельствующие о легальности введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации спорной продукции, не могла предполагать, что продукция является контрафактной. Предпринимателем были предприняты обычные разумные действия для проверки качества закупаемого товара, что свидетельствует о невиновном совершении правонарушения.

Судом также отмечается, что только факт непредставления предпринимателем документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак (лицензионный договор с правообладателем товарного знака), является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины, притом, что
ИП ФИО1, реализуя спорный товар (детские игрушки), имела декларацию соответствия.

Подход суда соотносится с позицией Суда по интеллектуальным правам (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 № С01-197/2018 по делу № А10-5002/2017, от 31.01.2020 № С01-1537/2019 по делу № А78-9102/2019, от 04.12.2020 № С01-1460/2020 по делу № А78-1470/2020).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

В пункте 15.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, предметы административного правонарушения, изъятые в соответствии с актом изъятия из оборота товаров от 17.09.2020 и имеющие признаки несоответствия оригинальной продукции, подлежат изъятию из незаконного оборота и направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Продукцию, изъятую на основании акта от 17.09.2020 направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, вынесший решение.

Судья А.А. Бурдуковская